Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А50-28709/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2019-ГК
г. Пермь
08 июля 2019 года
Дело № А50-28709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-28709/2018

по иску ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

к АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) о взыскании убытков,

при участии: от истца: Мустафин Р.Р., представитель по доверенности от 20.02.2019; от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым


заявлением к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ответчик) о взыскании убытков в размере 374 298 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие в материалах дела доказательств утраты переданного на хранение имущества, поясняя, что ответчик был готов вернуть хранимое имущество, в связи с чем в адрес истца было направлено требование о приеме имущества с хранения от 20.03.2019 № 51000-06/20/199.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения от 25.05.2015 № 1 с правом хранителя пользоваться имуществом.

Согласно п. 1.1 договора хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему собственником, и возвратить это имущество в сохранности.

Срок хранения имущества определяется моментом востребования.

Разделом 6 договора установлена обязанность хранителя возвратить собственнику то самое имущество, которое было передано на хранение в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления о востребовании имущества. Имущество должно быть возвращено хранителю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

На основании актов от 25.05.2015, 27.05.2015, 16.06.2015, 01.07.2015 собственник передал на хранение имущество в количестве 108 шт. на сумму 374 298 руб. (офисная мебель и техника).

19.07.2018 собственник направил в адрес истца претензию, содержащую требование о возврате имущества с хранения в течение 7 дней, а при невозможности возврата имущества – возместить убытки в размере 374 298 руб. Письмо получено хранителем 01.08.2018 (л.д.90-91)


Хранитель требований собственника не исполнил, убытки в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, который может быть определен также моментом востребования (ч.1, ч.2 ст.889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ч.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).


По условиям договора от 25.05.2015 № 1 ответчик обязался хранить имущество до востребования.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что требование собственника о возврате имущества с хранения получено хранителем 01.08.2018 (л.д.90-91) и оставлено без исполнения.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на возврат хранимого имущества по требованию собственника, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, в то время как бремя предоставления таких доказательств в силу ст.900 ГК РФ относится на хранителя.

Имеющееся в деле письмо ответчика от 20.03.2019 № 51000-06/20/199, содержащее требование о приеме имущества с хранения, вопреки доводам апеллянта, доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не является, поскольку оно направлено в адрес истца спустя 7 месяцев после получения от него требования о возврате имущества (01.08.2018) и после начала судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком договорного обязательства по возврату хранимого имущества, повлекшего за собой возникновение на стороне истца убытков в виде стоимости невозвращенного имущества, что применительно к ст.15, 393 ГК РФ является необходимым и достаточным основанием для применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих действительную утрату имущества (ст.901 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку по иску о взыскании убытков, вызванных неисполнением хранителем обязанности по возврату имущества (ст.900, ст.393 ГК РФ), истец не обязан доказывать действительную утрату имущества. Согласно ч.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Более того, по смыслу ст.ст.900, 901 ГК РФ бремя предоставления доказательств того, что имущество фактически не утрачено и может быть возвращено собственнику относится на хранителя. Однако в рассматриваемом случае ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих сохранность имущества, не представил (ст.65 АПК РФ).


Таким образом, убытки, наступившие на стороне истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15, 393, 900 ГК РФ.

Стоимость невозвращенного имущества определена заказчиком по актам передачи имущества от 25.05.2015, 27.05.2015, 16.06.2015, 01.07.2015 и составила 374 298 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст.9, ст.65, ст.66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный к взысканию размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Заявленные истцом требования носят гражданско-правовой характер и основаны на договоре хранения, при заключении которого стороны установили срок рассмотрения претензии – 7 рабочих дней с момента получения претензии (п.9.4. договора).

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 собственник направил в адрес истца претензию, содержащую требование о возврате имущества с хранения, а


при невозможности возврата имущества – возместить убытки в размере 374 298 руб.

Письмо получено хранителем 01.08.2018 (л.д.90-91)

С иском о взыскании задолженности по договору истец обратился в

арбитражный суд 13.09.2018, то есть по истечении установленного договором

срока рассмотрения претензии.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензионный порядок

урегулирования спора истцом соблюден. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены

(изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на

заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-28709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова