Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А60-48383/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2114/2020-ГК
г. Пермь
14 февраля 2020 года
Дело № А60-48383/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Болашова Сергея Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-48383/2019

по иску ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034) в лице его участников Кузнецова Сергея Николаевича, Кузнецова Николая Георгиевича

к Болашову Сергею Сергеевичу,

третье лицо: Гонштейн Денис Александрович,

о признании недействительными сделок,

установил:

ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (материальный истец) в лице его участника Кузнецова Сергея Николаевича (процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Болашову Сергею Сергеевичу, Гонштейну Денису Александровичу о признании недействительными сделок – дополнительных соглашений от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012, заключенных между ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и Болашовым С.С.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен участник общества Кузнецов Николай Георгиевич, также Гонштейн Денис Александрович исключен его из числа ответчиков по делу, одновременно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Болашов С.С. обратился в суд с ходатайством о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 ходатайство ответчика Болашова С.С. о передаче дела оставлено без удовлетворения.

Ответчик, Болашов С.С., с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отнесении спора к компетенции арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела, а также другим фактам, имеющим преюдициальное значение; судом неправильно применена норм материального права. Также заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства ответчика.

От истца Кузнецова Сергея Николаевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса.

Право оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (в частности, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, закреплено за участниками корпорации (участниками, членами, акционерами и т.п.) нормой абзаца 6 п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ ("Рассмотрение дел по корпоративным спорам").

Пунктом 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 данного Кодекса.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, установив, что исходя из доводов искового заявления и пояснений другого процессуального истца – Кузнецова Н.Г., спорные дополнительные соглашения оспариваются и по корпоративным основаниям, в частности, в связи с несоблюдением требований ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место корпоративный спор, который подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего общества – материального истца по настоящему делу (ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем определении судом первой инстанции компетенции данного спора подлежат отклонению, как основанные на иной оценке заявителем существа и характера заявленного искового требования.

Что касается ссылок апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства ответчика, то они не принимаются, поскольку основанием для отмены правильного судебного акта не являются. При этом указания на наличие сомнений в беспристрастности судьи подлежат рассмотрению в ином порядке (глава 3 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу № А60-48383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Судья И.О. Муталлиева



C1554586419111:0<41@