Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А46-23790/2021

1046/2022-55118(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23790/2021
24 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/202208АП-8751/2022) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-23790/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - ФИО2 (по доверенности от 04.02.2022 № 02/961 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «Промышленные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. от 27.12.2021 № 261814) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, Департамент, ДАГ Администрации г. Омска) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 12.11.2021 № 07-01/9341, а также об обязании ДАГ Администрации г. Омска утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образованию подлежит земельный участок площадью 5 950 кв.м. и предварительно согласовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление земельного участка в аренду на 49 лет ООО «Промышленные технологии» площадью 5 950 кв.м.


Определением суда первой инстанции от 09.03.2022 по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-23790/2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение ДАГ Администрации г. Омска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, выраженного в письме от 12.11.2021 № 07-01/9341, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ); арбитражный суд обязал Департамент утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой образованию подлежит земельный участок площадью 5 950 кв.м. и предварительно согласовать в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставление земельного участка в аренду на 49 лет ООО «Промышленные технологии» площадью 5 950 кв.м., взыскал с Департамента в пользу общества возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что в представленной к заявлению схеме площадь образуемого земельного участка составляет 5 950 кв. м, тогда как протяженность железнодорожного пути – 445 м; обязанность по обоснованию площади испрашиваемого земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов, возлагается на правообладателя таких объектов; представленная схема не соответствует пункту 6 Требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, условные обозначения, примененные при подготовке изображения, не соответствуют графической части схемы (на схеме отсутствуют номера характерных точек границ вновь образованного земельного участка); арбитражным судом не принято во внимание, что заявителем при определении необходимой площади земельного участка не учитывались категория


железнодорожных путей, ширина земляного полотна и другие факторы, необходимые для расчета полосы отвода.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Промышленные технологии» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Промышленные технологии» и Департамент имущественных отношений, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДАГ Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные технологии» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути – перегон СП № 36-СП № 1 протяжённостью 445 м, расположенного по адресу: г. Омск, территория ЗАО «СМТ № 7», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 № 55-АБ 345032, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

15.10.2021 ООО «Промышленные технологии» обратилось в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5 950 кв.м., на котором находится указанный железнодорожный путь, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 12.11.2021 № 07-01/9341 Департамент отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 6 статьи 11.9, подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ указав, на следующее:

- площадь образуемого земельного участка, планируемой для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости в размере 5 950 кв.м. является не обоснованной;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам;

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к её подготовке, установленным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, поскольку условные обозначения не соответствуют графической части схемы (на схеме


отсутствуют номера характерных точек границ вновь образованного земельного участка).

Полагая, что указанный отказ Департамента является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

09.06.2022 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.


В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков;

5) осуществление государственного кадастрового учета;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи.

Таким образом, подготовка схемы расположения земельного участка и подача заинтересованным лицом заявления в уполномоченный орган являются первыми этапами предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ) и разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 12.11.2021 № 07-01/9341 Департамент отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка по следующим основаниям:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, установленным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762 (далее – Требования), поскольку условные обозначения не соответствуют графической части


схемы (на схеме отсутствуют номера характерных точек границ вновь образованного земельного участка);

- площадь образуемого земельного участка, планируемая для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости, в размере 5 950 кв.м. является необоснованной.

В своей апелляционной жалобе Департамент настаивает на правомерности избранного основания для отказа.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, признает данную позицию Департамента необоснованной.

Действительно, согласно пункту 6 Требований в схеме расположения земельного участка приводится, в том числе список координат характерных точек границы каждого образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка в системе координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости.

Вместе с тем, как следует из содержания представленной обществом в Департамент схемы расположения земельного участка, в левом верхнем углу схемы на кадастровом плане территории отражен список характерных точек границы земельного участка с их описанием, которое позволяет однозначно определить ее положение на местности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдено установленное пунктом 6 Требований условие об указании списка координат характерных точек границы образуемого участка.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и


часть, необходимая для ее использования. Предоставление для эксплуатации объекта недвижимости земельного участка публичной собственности, площадью, превышающую необходимую в указанных целях, не допускается.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган за реализацией исключительного права приобретения земельного участка по основанию нахождения на нем принадлежащих заявителю объектов недвижимости, заявитель должен обосновать испрашиваемую площадь земли.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче в Департамент заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в целях обоснования площади земельного участка представлен проект полосы отвода

ООО «Группа Компаний «Перспектива» № 007-21-ППО1, согласно которому площадь полосы отвода определена исходя из объективных потребностей собственника железнодорожного пути и сложившегося фактического землепользования для целей его нормальной эксплуатации и обслуживания.

При формировании границ образуемого земельного участка с целью исключения нарушения требований, установленных пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, учитывались следующие факторы:

- фактическое местоположение иных зданий, сооружений (установленное путём геодезической съемки на местности);

- фактическое местоположение сооружений (стрелочных переводов), не относящихся к железнодорожному пути с кадастровым номером 55:36:12 03 05:3821 (установленного путём геодезической съемки на местности);

- существующие красные линии;

- нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железной дороги, а также нормы расчёта охранных зон железных дорог, утверждённые Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 (далее – Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126).

Как следует из пункта 4 Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, при определении ширины полосы отвода учитываются следующие условия и факторы: конфигурация (поперечное сечение) земляного полотна, размеры искусственных сооружений, рельеф местности, особые природные условия (участки пути, расположенные на болотах, на слабых основаниях, с подтоплением от временных водотоков и водохранилищ, в зоне оврагообразования, на оползнях, на вечномерзлых грунтах и т.д.), необходимость создания защиты путей от снежных или песчаных заносов, залесенность местности, зона риска (дальность «отлета» с насыпи подвижного состава и груза при аварии).

Ширина полосы отвода должна соответствовать максимальной величине из составляющих, определяемых этими условиями и факторами.

В соответствии с пунктом 5 Приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с названными нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией,


генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Вместе с тем, в соответствии с представленным проектом полосы отвода 007-21-ППО1 площадь полосы отвода составляет 8 739,06 кв.м.

В связи с особенностями объекта недвижимости, наличием смежных землепользователей, а также фактическим благоустройством, испрашиваемый земельный участок имеет сложную конфигурацию и изменяющуюся ширину полосы отвода. В графической части проекта нашло отражение изменение ширины испрашиваемой полосы отвода.

Уменьшение площади полосы отвода обусловлено наличием в требуемой полосе отвода границ уже учтенных земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами границы испрашиваемого земельного участка смещены в сторону уменьшения ширины полосы отвода, что, в свою очередь, повлекло уменьшение площади испрашиваемого земельного участка на 5 950 кв.м.

Таким образом, в настоящем случае, с учетом фактического землепользования, благоустройства территории, а также границ смежных земельных участков и иных вышеуказанных факторов для постоянного пользования на период эксплуатации рассматриваемого участка железнодорожных путей проектом полосы отвода 007-21-ППО1 определен земельный участок площадью 5 950 кв.м.

Анализ представленной заявителем схемы расположения земельного участка позволяет прийти к выводу о том, что границы земельного участка сформированы преимущественно по границам вышеуказанных смежных земельных участков с целью устранения вклинивания и вкрапливания границ иных земельных участков.

Из представленного в материалы дела заинтересованным лицом заключения Бюджетного учреждения г. Омска «Омскархитектура» об обосновании площади земельного участка, следует, что площадь земельного участка, необходимая для размещения принадлежащих заявителю железнодорожных путей, составляет несколько меньшую площадь – 3 159,5 кв.м.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, из списка представленных для работы материалов следует, что специалисту БУ г. Омска «Омскархитектура» не предоставлялась техническая документация на железнодорожные пути, в частности, технический паспорт; при определении площади земельного участка, необходимого для размещения железнодорожных путей, не рассматривались смежные земельные участки на предмет соответствия фактического землепользования и сведений, содержащихся в ЕГРН; вопрос о расположении земельного участка относительно границ смежных земельных участков также не исследовался.

Из содержания заключения следует, что специалист БУ г. Омска «Омскархитектура» обследовал сооружение железнодорожного транспорта с кадастровым номером 55:36:120305:3821 путем обследования территории с помощью открытых интернет-источников, а также изучения подготовленного заявителем обоснования площади участка, при этом специалистом не учтена фактическая


конфигурация сооружения железнодорожного транспорта, равно как и не учтено фактическое сложившееся землепользование.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно заключению БУ г. Омска «Омскархитектура» площадь земельного участка в размере 3 159,5 кв.м. установлена исходя из цели размещения железнодорожных путей без учета необходимости осуществлять их эксплуатацию и обслуживание.

При этом согласно абзацу третьему части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Как установлено судом первой инстанции, для текущего содержания железнодорожных путей необходимо привлечение кранов на железнодорожном ходу КДЭ-253 (грузоподъемность – 25 т, длина стрелы – 15 м), КДЭ-163 (грузоподъемность – 16 т, длина стрелы – 15 м), автомобильного крана КС-3577 (грузоподъемность – 12,5 т, длина стрелы – 8 м), полуприцепа МАЗ-975800-(2012). Вдоль железнодорожных путей в целях обеспечения постоянного наличия покилометрового запаса частей верхнего строения железнодорожного пути осуществляется складирование рельсов, шпал, элементов стрелочных переводов, балласта.

Таким образом, для обеспечения текущего содержания железнодорожного пути в полосе отвода необходимо размещение искусственных сооружений и площадок, а именно: площадки для технологических нужд – организации складского хозяйства для целей текущего содержания пути, в том числе размещения, материалов верхнего строения пути – рельсов, шпал, железнодорожных скреплений и т. д.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет необходимой площади земельного участка, приведенный в заключении БУ г. Омска «Омскархитектура», носит приблизительный характер.

В данном случае заявителем представлены надлежащие доказательства и приведено надлежащее обоснование того обстоятельства, что для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю железнодорожных путей необходим земельный участок площадью 5 950 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая, что площадь указанного земельного участка является соразмерной площади, необходимой для размещения, эксплуатации и обслуживания принадлежащих заявителю железнодорожных путей, принимая во внимание, что заявителем соблюден пункт 6 Требований об указании списка координат характерных точек границы образуемого участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент письмом от 12.11.2021 № 07-01/9341 необоснованно отказал заявителю в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.


Суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2022 по делу № А46-23790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте

Электронная подпись действительна.

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

в режиме ограниченногод депоасрттаумпенат ане позднее следующего дня после дня его принятия.

Дата 16.06.2021 6:26:11

Кому выдана Рыжиков Олег Юрьевич

Председательствующий Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостове ряющий центр ФГБУ ИАЦ ФИО3 Иванова

департамента

Дата 29.11.2021 23:33:47

Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич О.Ю. Рыжиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.06.2021 6:37:56

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна