Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-48918/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46849/2017

Дело № А40-48918/2017
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-48918/2017, принятое судьей Дранко Л.А. (79-436)

по заявлению: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к Забайкальскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителей:

ФИО3 по доверенности от 31.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Забайкальского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) от 09.03.2017 № 005/10-05-2017/Юл о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 129090, <...>.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания, Заявитель не исполнил обязанностей по извещению Забайкальского Управления Ростехнадзора, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора (п.7 ч.1 ст.6, ч.3 ст.54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), абз.2 п.2 постановления Правительства РФ от 01.02.2006 г. №54 «О государственном строительном надзоре в РФ», абз.7 п.1 и п.4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. №401; п.1 и подп. 4.4. п.4 Положения о Забайкальском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №266), об изменении сроков завершения работ, чем нарушил следующие нормативно-правовые требования:

1) ч.б ст.52 Грк РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

2) п. 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129, предусматривающий, что застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (Приложение №4 к настоящему Порядку);

3) п.44 Административного регламента по исполнению Федеральной службой Ростехнадзора государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, утвержденного приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 31.01.2013 г. №38, устанавливающий, что застройщик или технический заказчик обязаны заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до проведения проверки извещать территориальный орган Ростехнадзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

Никак не опровергая сам факт нарушения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» вышеприведенных нормативных предписаний, то есть в принципе соглашаясь с фактом совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и вмененного ФГУП «Администрация гражданских аэропортов» в вину, Заявитель тем не менее настаивает на признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным и его отмене, не сопровождая данные доводы ссылками на какие либо аргументы, лишь указывая на перечисляя отдельные норм КоАП РФ, а именно его ст.ст. 2.9, 3.4 и 4.1, а также ряда правовых позиций высших судебных инстанций по вопросам применения судами отдельных положений КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении должностным лицом административного органа оспариваемого постановления все те обстоятельства, которые предусмотрены ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, сообразно требованиям взаимосвязанных норм ч.ч.1 и 2 ст. 1.6, ч.ч. 1 и 3 ст. 1.7, ч.1 ст. 1.8, ч.1 ст.4.1, ст.ст. 24.1 и 26.1, п.1 ч.1 ст.29.9 и п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ были учтены в полной мере.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, предприятием не представлено.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)».

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления является правомерным.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, о малозначительности правонарушения отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в п. 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что административное наказание в виде штрафа назначено Обществу в минимальном размере санкции нормы частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-48918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.