Постановление от 11 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9400/2020-ГК
г. Пермь
12 октября 2020 года
Дело № А60-26415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит»: ФИО1, директор, предъявлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года

по делу № А60-26415/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович,

третье лицо: Администрация городского округа Богданович,

о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит» (далее – заявитель, ООО «Мейн Стрит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенный по адресу: <...> для целей строительства многоквартирного жилого дома; возложении обязанности на уполномоченных должностных лиц определить и принять меры для проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: <...>, для целей строительства многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: <...> для целей строительства многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

23.07.2020 ООО «Мейн Стрит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-26415/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что сведения об отнесении земельного участка к функциональной зоне, установленные Генеральным планом № 78 от 22.09.2016, действующим на дату обращения заявителем за предоставлением муниципальной услуги по проведению торгов на земельный участок, имеют существенное для дела значение. По мнению заявителя, при проверке законности отказа в оказании муниципальной услуги по проведению торгов для целей строительства многоквартирного жилого дома суду предстояло проверить, соответствует ли вид разрешенного использования цели, указанной в заявлении заявителем. Комитет представил в суд сведения о том, что земельный участок относился к зоне предпринимательской деятельности, в соответствии с генеральным планом № 78 от 22.09.2016, что не соответствовало действительности.

Заявитель указал в жалобе, что Богдановичским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ «Служебный подлог», ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с отсутствием установленного умысла, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, при этом юридический факт внесения ложных сведений установлен в отношении трех официальных документов: Постановления главы городского округа Богданович от 12.12.2016 № 2307, выкопировки Генерального плана № 78 от 22.09.2016, сведений представленных в арбитражный суд в отзыве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в решении суда от 11.07.2019 также имеются признаки нарушения норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению: лист 4, абзац 4 решения «В соответствии с п.п. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего кодекса», заявитель обращался о предоставлении земельного участка по результатам торгов, суд ссылается на статьи предоставления земельного участка без торгов; вывод суда о том, что нормативами градостроительного проектирования, установленными ст. 30.1 правил землепользования и застройки городского округа Богданович, зона среднеэтажной жилой застройки предусматривает минимальную площадь земельного участка – 0,5 га, что значительно больше площади испрашиваемого земельного участка, основан на неверном применении норм материального права и расходится с практикой применения указанной нормы на территории муниципального образования городского округа Богданович.

Установленные Богдановичским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по Свердловской области юридические факты, по мнению заявителя, ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе заявитель считает, что имеются основания о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, в частности, о том, что сведения ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002013:87 относился к зоне предпринимательской деятельности, в соответствии с генеральным планом № 78 от 22.09.2016, не соответствуют действительности и являются ложными.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения от 11.07.2019 в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на информацию, изложенную в постановлении от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, приняв во внимание, что указанное постановление по смыслу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ такие обстоятельства в целях пересмотра судебного акта устанавливать не может, и по сути, является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю, и обстоятельства, изложенные в таком постановлении, не являются равноценными фактам, установленным приговором суда, либо постановлением о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ факт внесения ложных сведений в официальные документы может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на то, что в решении суда от 11.07.2019 имеются признаки нарушения норм материального права, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные доводы относятся к существу уже разрешенного судом спора. Между тем, решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не было обжаловано. Доводы заявителя, свидетельствующие о несогласии с ранее принятым судебным решением, в силу статьи 311 АПК РФ не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, уплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года по делу № А60-26415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова