Постановление от 19 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1070/2019-ГК
г. Пермь
20 января 2026 года
Дело № А50-28607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ООО «УК «Риал» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 01.08.2025;

при неявке иных лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юлушевой Алии Рахматулловны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-28607/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 28.09.2018),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Колизей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Риал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-Р» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности по договору субаренды № 12м/16 от 01.06.2016 в размере 419 966,09 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 419 966,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 399 руб.

19.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИАЛ» поступило заявление о замене взыскателя по делу, в котором оно просило заменить истца ООО «Мегаполис-Р» на его правопреемника ООО «УК «Риал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-Р» (ОГРН <***> ИНН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РИАЛ» (ИНН <***>) в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 правоотношении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2 при рассмотрении заявления было подано ходатайство об отложении рассмотрения заявления в связи с открытием листа нетрудоспособности. Ответчик отмечает, что желал принять участие в судебном заседании и привести доводы в обоснование своей позиции, однако суд рассмотрел заявление без оценки указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «УК «РИАЛ» возражал в отношении удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указал на реорганизацию ООО «МЕГАПОЛИС-Р» в форме присоединения к ООО УК «РИАЛ» 22.05.2025.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из реестра о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ.

Факт состоявшейся реорганизации взыскателя подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку права и обязанности взыскателя перешли к публичному ООО «УК «РИАЛ» в силу закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

При этом судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 305- ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018, согласно которой при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 взыскателю выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда.

Из общедоступных сведений с официального сайта ФССП России следует, что 02.07.2019 было возбуждено исполнительное производство, 08.12.2022 исполнительное производство прекращено на основании п.3ч.1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об отсутствии оценки ходатайства в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Неотражение в определении ходатайства ответчика само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения, при этом обязанность отражать все ходатайства в судебном акте статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом вынесение резолютивной части определения от 05.09.2025 свидетельствует о рассмотрении ходатайства ответчика и об отказе в его удовлетворении.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.06.2025 заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 18.07.2025.

Определением суда от 18.07.2025 рассмотрение заявления было отложено на 05.09.2025.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью ответчика, однако период нетрудоспособности был указан с 29.08.2025 по 02.09.2025.

Таким образом, ответчику судом было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменного отзыва на заявление.

Изложенное свидетельствует о предоставлении ответчику возможности для принятия всех необходимых мер для подготовки и своевременного направления в суд своей правовой позиции по заявленным требованиям, однако ответчик соответствующим процессуальным правом не воспользовался, ограничившись лишь подачей ходатайств об отложении судебного разбирательства за день до судебных заседаний, приняв тем самым риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что о рассмотрении заявления ответчик был извещен, рассмотрение заявления откладывалось и у ответчика было достаточно времени для формирования позиции, равно как и для ознакомления с материалами дела.

Ввиду изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, реализованный в рамках предоставленных суду статьей 158 АПК полномочий с учетом конкретных обстоятельств спора и наличия в материалах дела необходимой для его разрешения совокупности доказательств, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует об умалении процессуальных прав апеллянта.

Апелляционный суд отмечает, что лист нетрудоспособности был выдан ответчику на период с 29.08.2025 по 02.09.2025, в связи с чем, ФИО2 не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании как 18.07.2025, так и 05.09.2025 лично или через представителя, равно как и вправе была представить письменную позицию по спору, чего ей сделано не было.

Более того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов об оспаривании выводов суда по существу, не указано, каким образом удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве в порядке универсального правопреемства нарушает её права, равно как и не указано оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта апеллянтом фактически не приведено, явка в судебное заседание судом обязательной признана не была с учетом характера рассматриваемого вопроса.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу № А50-28607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Н. Маркеева