Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А43-23044/2022ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 г. Владимир «29» января 2025 года Дело №А43-23044/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу № А43-23044/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлено удостоверение адвоката, Хахаев Олег Васильевич по доверенности от 01.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 №10-23/000043 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 по доверенности от 17.05.2024 №10-23/003723, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4 по доверенности от 21.03.2024 №10-23/002324, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т.14, л.д.100); от третьего лица – не явились, извещены общество с ограниченной ответственностью «Эгида Поволжье» (далее по тексту - заявитель, ООО «Эгида Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИФНС России №21 по Нижегородской области) от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании заинтересованного лица в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС РФ №18 по Нижегородской области). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 года заявленное требование удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ о привлечении ООО «Эгида Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в пользу ООО «Эгида Поволжье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России №21 по Нижегородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу №А43-23044/2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эгида Поволжье» в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу №А43-23044/2022 отменено, в удовлетворении требований ООО «Эгида Поволжье» отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2024 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу №А43-23044/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд. Передавая данный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела Первому арбитражному апелляционному суду следует установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам заявителя по настоящему делу, приводимым в обоснование своей позиции по делу, и на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований. Как указал суд кассационной инстанции, из постановления Первого арбитражного апелляционного суда не представляется возможным установить, на основании каких конкретных доказательств судом апелляционной инстанции было установлено, что конечным получателем необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием рядом юридических лиц схемы минимизации налоговых платежей, равно как и лицом, ответственным по их налоговым обязательствам, является ООО «Эгида Поволжье», не выступающее контрагентом во взаимоотношениях с вышеуказанными лицами. Кроме того, в судебном акте апелляционный суд не отразил позицию налогоплательщика, ограничившись ссылкой на наличие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу без раскрытия его содержания. Суд ограничился лишь упоминанием о том, что доводы налогоплательщика фактически сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных налоговым органом. Мотивируя несогласие с многочисленными выводами суда первой инстанции коллегия судей ограничилась общим суждением без анализа и без детального анализа выводов оспариваемого решения. Кроме того, в обжалуемом постановлении апелляции отсутствует индивидуальная оценка судом имеющихся в деле доказательств, суд лишь констатировал наличие достаточной совокупности доказательств по делу, что не может являться надлежащим правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактически судом не были установлены обстоятельства дела, не приведены основания и мотивы, по которым были отвергнуты правовые выводы суда первой инстанции, им лишь практически дословно и полностью были воспроизведены письменные пояснения, представленные ответчиком - налоговым органом. В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа. При новом рассмотрении, представитель МИФНС России №21 по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Эгида Поволжье» отказать. Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных пояснениях, возражениях на апелляционную жалобу. В судебное заседание не явились представители третьего лица, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей. Как следует из обстоятельств дела, ООО «Эгида Поволжье» является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций, в проверяемом периоде ООО «Эгида Поволжье» осуществляло оптовую реализацию сырого молока. В отношении ООО «Эгида Поволжье» проведена выездная налоговая проверка на основании решения от 11.03.2020 №2/ЮЛ ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода (с 14.12.2020 реорганизована в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области) с участием сотрудников правоохранительных органов по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области пришла к выводу о нарушении ООО «Эгида Поволжье» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области составлен акт налоговой проверки от 28.07.2021 №2/ЮЛ. 31 марта 2022 года Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области принято решение о привлечении ООО «Эгида Поволжье» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2022 №2/ЮЛ, в соответствии с которым ООО «Эгида Поволжье» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 1 182 965 руб., доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 439 733 015 руб., пени в сумме 231 250 355,6 руб., налог на прибыль организаций в сумме 20 184 550 руб., пени в сумме 10 631 137,29 руб. ООО «Эгида Поволжье» в порядке ст. 139.1 НК РФ представило в УФНС РФ по Нижегородской области апелляционную жалобу на решение от 31.03.2022 №2/ЮЛ с дополнениями, в которых просило отменить решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в полном объеме. УФНС по Нижегородской области апелляционную жалобу ООО «Эгида Поволжье» оставило без удовлетворения. Не согласившись с решением МИФНС России №21 по Нижегородской области, ООО «Эгида Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием. В обоснование заявленного требования ООО «Эгида Поволжье» указывает, что решение не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя как налогоплательщика. По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, ограничившись ссылками на взаимозависимость контрагентов и заявителя, не доказала согласованность действия контрагентов и ООО «Эгида Поволжье», направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, не установила производственную необходимость в приобретении товаров, которые впоследствии реализованы ООО «Эгида Поволжье» заказчикам. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Эгида Поволжье» по выбору контрагентов, а также доказательств того, что услуги выполнялись и оказывались не контрагентами ООО «Эгида Поволжье», а третьими лицами. По мнению заявителя, показания сотрудников организаций, допрошенных Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о реальности характера операций по закупке и реализации сырого молока и оказанию логистических услуг организаций в адрес покупателей. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области не представила доказательств того, что ООО «Эгида Поволжье» осуществляло выделение производственных функций, участков, персонала путем перевода их к спорным организациям, а равно того, что работники заявителя в проверяемом периоде совмещали одновременно работу у ООО «Эгида Поволжье» и у таких организаций. Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не доказана законность оспариваемого решения, поскольку Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения товара, денежных средств между организациями- «спутниками» и молочными заводами, как и факты взаимозачетов, переводов долга с участием общества, позволяющие сделать вывод о влиянии, взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности данных организаций. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области при оценке информации, полученной от свидетелей, не учитывает специфику деятельности общества. ООО «Эгида Поволжье» занималось трейдерской деятельностью по закупке и поставке скоропортящегося товара - сырого молока. Наличие ограниченного рынка (сельхозпроизводители и заводы переработчики сырого молока) приводит к пересечению контактов некоторых юридических лиц, что само по себе не может служить основанием для начисления налогов обществу, а также свидетельствовать о подконтрольности обществу спорных организаций и совершении заявителем вмененного налогового правонарушения. При этом все руководители сельхозпроизводителей и молочных заводов указали на реальность заключения договоров поставок со спорными организациями, а также на фактическое исполнение ими принятых обязательств. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не предприняты меры по устранению противоречий между полученной от свидетелей информацией о самостоятельной покупке молока спорными организациями и осуществлением контроля за приобретением молока обществом. Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных организаций установлено, что в период взаимоотношений денежные средства поступали от самих организаций, в том числе, имелись налоговые и иные платежи, данные организации выступали в качестве независимых субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о самостоятельном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области указывает, что решение суда первой инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Кроме того, в нарушение статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки приведенным Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области обстоятельствам, которые свидетельствуют о явно согласованных действиях ООО «Эгида Поволжье» и организаций-«спутников». В нарушение статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции о правомерности действий ООО «Эгида Поволжье», изложенные в мотивировочной части, основаны на неверном толковании пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 247, 248, 249, 250, 252, 265 НК РФ и без учета сложившейся судебной практики. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области полагает, что фактически суд первой инстанции, не дав необходимой оценки возражениям Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, согласился с позицией ООО «Эгида Поволжье» и изложил в судебном акте его позицию, представленную к судебному заседанию от 28.09.2023, без каких- либо соответствующих, письменных доказательств. При этом, суд первой инстанции не оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в отношении имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельств, установленных инспекцией в ходе проверки. Учитывая вышеизложенное, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений статьи 71 АПК РФ, подлежит отмене на основании подпунктов 1 и 3 части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, подпункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области настаивает, что часть показателей от осуществления трейдерской деятельности ООО «Эгида Поволжье» отражается в учете созданных подконтрольных организаций - «спутников» в результате организованного документооборота с минимизацией налогов к уплате в бюджет посредством проведения операций с «рисковыми» организациями. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области считает, что применение указанной схемы позволило ООО «Эгида Поволжье» перевести риски неуплаты налогов на действующих непродолжительное время организаций - «спутников» и обеспечивало стабильно высокий уровень налоговых вычетов по НДС в пределах 96-98% за счет нивелирования величины НДС, начисленной с части доходов, отраженных в учете ООО «Эгида Поволжье», в результате включения в состав вычетов налога на добавленную стоимость по произведенным затратам на строительство завода по переработке молока. Посредством имитации деятельности 24 подконтрольных организаций, 14 из которых отражали закупку сырого молока у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, и реализовывали указанную продукцию в адрес второго звена - 10 организаций - «спутников» с НДС, одновременно формируя налоговые вычеты по НДС с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, и последующем отражении поставок 10 организациями - «спутниками» второго звена сырого молока в адрес покупателей (заводов), ООО «Эгида Поволжье» получена необоснованная налоговая экономия. Подробно позиция Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области изложена в решении №2/ЮЛ от 31.03.2022, в отзыве на заявление, обобщенной позиции, возражениях на отзыв, апелляционной жалобе, письменных пояснениях. От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Эгида Поволжье» просит оставить решение суда без изменения, считает данное решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и направленными на переоценку установленных судом в решении фактов и обстоятельств. По мнению ООО «Эгида Поволжье» решение налогового органа от 31.03.2022 №2/ЮЛ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Эгида Поволжье», как налогоплательщика, доводы налогового органа основаны на предположениях, Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика (общества), получении необоснованной налоговой выгоды, организации, поименованные в решении налогового органа от 31.03.2022 №2/ЮЛ организации-«спутники», осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. ФИО47 органом не установлены факты совершения ими нереальных сделок/ незаконных операций, в том числе необоснованного движения товара, денежных средств между организациями-«спутниками», сельскохозяйственными производителями, молочными заводами и иными лицами, не установлены факты распоряжения сотрудниками общества денежными средствами находящихся на расчетных счетах организаций-«спутников»; проведения расчетов, взаимозачетов, переводов долга и иных операций с участием общества; факты формирования и отправки отчетности от имени организаций-«спутников» сотрудниками общества; не установлены факты владения ключами, логинами, паролями и т.д. от системы клиент-банк; ЭЦП; не установлены сотрудники общества, которые бы давали распоряжения, принимали решения от имени организаций-«спутников» и т.д. ФИО47 органом не представлено каких-либо доказательств о подконтрольности, взаимосвязанности общества и организаций-«спутников»; недобросовестности общества, презумпция невиновности общества не опровергнута. Все выводы сделаны на основе предположений, без представления доказательств вины общества и его должностных лиц в совершении налоговых правонарушений. Организации, поименованные в решении налогового органа от 31.03.2022 №2/ЮЛ фирмы-«однодневки», «сомнительные» осуществляли реальную хозяйственную деятельность. Вывод налогового органа на основании информации содержащейся в информационных ресурсах, без анализа данных, без сбора доказательственной базы (в том числе документов, связанных с исчислением налогооблагаемой базы и уплатой налогов) свидетельствует о формальном подходе налогового органа к проведению проверки. ФИО47 органом не приведено письменных доказательств; анализа содержания книг покупок, продаж, данных бухгалтерской, налоговой отчетности и иных документов в отношении фирм-«однодневок»; организаций третьего и последующих звеньев. Без проведения мероприятий налогового контроля довод налогового органа «о техничности» организаций несостоятельный; что также свидетельствует о несоблюдение налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ. ФИО47 органом не установлен бенефициар «финансовой схемы», не доказано круговое движение денежных средств, а также факты, как применения векселей, так и снятие денежных средств конкретными лицами в интересах общества. Подробно позиция ООО «Эгида Поволжье» изложена в заявлении, возражении на обобщенную позицию налогового органа, возражении на отзыв, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях по делу, письменных пояснениях, дополнительных пояснениях, правовых позициях, письменных возражениях и поддержана представителями в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 с учетом положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также в письменных пояснениях и возражениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном ФИО47 кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. ООО «Эгида Поволжье» на основании статей 143 и 246 НК РФ является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций. В статье 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса. При этом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления №53). Как указано в пункте 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области пришла к выводу о создании ООО «Эгида Поволжье» схемы минимизации налогообложения путем реализации части молочной продукции через организации, поименованные как «спутники», являющиеся подконтрольными ООО «Эгида Поволжье». По мнению Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, ООО «Эгида Поволжье» вело деятельность от имени созданных им подконтрольных юридических лиц, которые закупали молоко у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, и в дальнейшем реализовывали в адрес второго звена подконтрольных организаций с НДС. Вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о подконтрольности вышеуказанных организаций ООО «Эгида Поволжье» основан на доказательствах, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и, по мнению Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, свидетельствующих о том, что координация деятельности юридических лиц фактически осуществлялась при участии должностных лиц ООО «Эгида Поволжье», которые также, представляли во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе контрагентами, сотрудниками, ими же осуществлялся контроль за заключением и исполнением договорных обязательств; управление банковскими счетами, подготовка налоговой отчетности, корреспонденции велась с IP-адресов, принадлежащих ООО «Эгида Поволжье»; проверка качества молока осуществлялась лицами, аффилированными к заявителю. Контроль за транспортировкой сырого молока от сельхозпроизводителей до молокоперерабатывающих заводов осуществлялся сотрудниками ООО «Эгида Поволжье». Перевозка сырого молока производилась, в том числе, с привлечением транспортных средств, принадлежащих непосредственно учредителю, его родственникам, сотрудникам ООО «Эгида Поволжье». Реализация через компании-спутники и напрямую от ООО «Эгида Поволжье» осуществлялась одновременно в адрес одних и тех же заводов-производителей молочной продукции. С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области пришла к выводу, что фактически доходами единого хозяйствующего субъекта - ООО «Эгида Поволжье» являлся совокупный доход, включающий в себя, в том числе доходы организаций – «спутников», а расходами - совокупные фактические расходы, связанные с приобретением молока, в том числе организациями – «спутниками», что послужило основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, а также привлечения ООО «Эгида Поволжье» к ответственности в виде штрафа. Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. В отношении ООО «Милклогистик» ИНН <***> (дата создания 06.10.2016) установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Милклогистик» являлся ФИО5, который и являлся лицом, действующим без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Милклогистик» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО5, в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Милклогистик», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в решении указывается, что налоговым органом направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/14с, от 01.10.2020 №01-09/14с.1, от 13.11.2020 №01-09/14у, от 24.03.2021 №01-09/3с о вызове на допрос свидетеля ФИО5 Свидетель по повесткам в установленный срок в Межрайонную ИФНС России №21 по Нижегородской области не явился. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО5 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. В качестве юридического адреса ООО «Милклогистик» заявлен следующий адрес: <...>, пом. П4А. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен собственник вышеуказанного помещения - ФИО6 (протоколы допросов от 27.01.2021 №2ар, от 29.01.2021 №2ар.1). Из свидетельских показаний следует: от имени ООО «Милклогистик» (Арендатор) он общался с представителем, контактных данных не осталось. По всем вопросам аренды помещений с представителем ООО «Милклогистик» контактировал только он. Коммунальные платежи входили в стоимость арендной платы. Оплата аренды производилась ежемесячно, своевременно. Почтовая корреспонденция передавалась через почтовые ящики. Выводы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, изложенные в решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ о том, что с ФИО5 (учредитель/руководитель) ООО «Милклогистик» он не знаком, противоречат данным им показаниям в ходе допроса, поскольку ФИО6 указывает, что он общался только с одним человеком, был ли это ФИО5 или кто-то другой, сказать не может. Кроме того, ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В ходе допроса ФИО6 предъявлены фотографические снимки - лица на данных снимках ему не знакомы (ответ на вопросы 6,7,17). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО6 свидетельствуют о непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Милклогистик». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Милклогистик», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Милклогистик» осуществляло оплату в адрес ФИО6 за аренду. При этом, вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о подконтрольности данной организации-«спутника» ООО «Эгида Поволжье» сделан на основании факта обнаружения в ходе проведения обыска 11.03.2020 в бизнес-центре «Зори» по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье» копий документов (информации; частичных фрагментов текста), касающиеся деятельности организаций - «спутников», то есть основан на неподтвержденных предположениях, без предоставления бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Из протокола от 13.10.2020 №7х допроса свидетеля заместителя директора по производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с 2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. При этом, в ходе допроса ФИО7 имеются неразрешенные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам, АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». ФИО7 в ходе допроса указывает, что взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9, знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». В то же время, пояснения ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье», свидетель не указывает о какой-либо подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье». Из протокола от 02.02.2021 №8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее время работает в указанной должности. При этом, пояснения свидетеля ФИО10... «ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 2017- 2018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.) и не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Из протокола от 18.08.2020 №2х допроса свидетеля директора ООО «Агрофирма «Искра» ФИО12 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в должности директора. ФИО12 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО19, один раз видел ФИО8, как представителей ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект» не знаком, не общался, договора от данных организаций привез Шаров. В ходе допроса ФИО12 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, из показаний не следуют выводы о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье». Из протокола от 17.06.2020 свидетеля главного бухгалтера ООО «Агрофирма «Искра» ФИО13 следует, что с 2015 года работает в должности. В ходе допроса ФИО13 имеются неразрешенные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области противоречия, уточняющие вопросы не задавались. Так, ФИО13 в ходе допроса указывает, что в качестве представителя ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект» выступал ФИО19, он же был представителем и от ООО «Эгида Поволжье». ООО «Эгида Поволжье», иногда оплачивало за вышеперечисленные организации, однако в подтверждение слов никаких доказательств представлено не было, как и доказательств полномочий представителя. При этом, до момента постановки вопросов свидетелю должны быть разъяснены положения: статьи 128 Налогового кодекса РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показания либо за отказ от дачи показаний. В вышеуказанных объяснениях отсутствует информация о разъяснении лицам положения ст. 128 НК РФ, заверенная ее подписью. Представленное Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в материалы дела письмо ОАО «Базинское» (письмо от 16.05.2019 №96 (л.д.35 том 11) не может являться надлежащими доказательствами подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье», поскольку полученное письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации, по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Деяновский» ФИО14 (л.д. 21-24 том 11) следует, что с 1984 года работает председателем СПК (колхоз) «Деяновский». СПК «Деяновский» были заключены договоры с ООО «Молскан», ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик» на поставку молока. Никто из представителей и должностных лиц указанных организаций мне не известен, но все вопросы по заключению договоров и оформлению сопутствующих документов решались с ФИО8, который являлся представителем ООО «Эгида». В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям, в объяснениях отсутствует информация о разъяснении лицам положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а лишь предположения, о которых сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период 2021) указывает ФИО представителей (л.д. 9-11 т.11). 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 года производилась поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их представителями (т.11 л.д.65 дополнительные письменные возражения на пояснения налогового органа от 10.05.2023 приложение 4). Ссылка Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на письмо СПК «Майданский» судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку данное письмо не может являться надлежащими доказательствами подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье» и может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации, по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. Из протокола от 02.02.2021 №10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь 2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам. Так, ФИО17 в ходе допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье» не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17 указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО «Эгида Поволжье») не установлено. В ходе допроса ФИО17 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; номера телефонов свидетелем не указаны. Данные показания документального не подтверждены. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32, том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный период с 2017 по 2018 поставка молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась и что вышеуказанные физические лица были их представителями (т.11 л.д. 65 дополнительные письменные возражения на пояснения налогового органа от 10.05.2023 приложение 6). У СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями-«спутниками», являются предположениями ФИО20, документальные подтверждения отсутствуют. Из объяснений от 18.06.2020 бухгалтера СПК «колхоз им. Ленина» ФИО22 следует, что работает в должности с 2015 года. У СПК «колхоз им. Ленина» были заключены договоры с ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Зеленый луг» на поставку молока. В ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» поставка молока осуществлялась до октября 2017 года, затем отношения прекратились из-за высоких требований к качеству молока. По вопросам взаимодействия с покупателями молока осуществлялись бывшим председателем, который работал до октября 2018 года. Указания свидетеля о взаимодействии через электронную почту: egida-nn2017, egida.povoljie относятся непосредственно к вопросу взаимодействия с СПК «колхоз им. Ленина» и ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье». ФИО22 не сообщает об использовании данных адресов почты при взаимодействии СПК «колхоз им. Ленина» и организаций ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Зеленый луг». В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Согласно ответу СПК «колхоз им. Ленина» также не следует об использовании этих адресов. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Объяснения ФИО23 (л.д.33 том 11), ФИО20 (л.д.31 том 11), ФИО22, ФИО24 (л.д. 1 том 11), ФИО14 (л.д.21 том 11), ФИО25 (л.д. 13 том 11), ФИО16 (л.д. 7 том 11), ФИО15 (л.д. 19-20 том 11) получены 18.06.2020 в р.п. Пильна, и исходя из содержания данных объяснений следует о нахождении свидетелей в одно и тоже время в одном месте; объяснения брали одни и те же сотрудники; информация, изложенная в объяснениях, является идентичной с одними и теми же формулировками; фото приложения паспортов физических лиц, предъявляемых на обозрение опрашиваемым к объяснениям не приложены/отсутствуют; свидетели об ответственности за дачу ложных показаний не ознакомлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом, объяснения ФИО26, ФИО27 от 15.08.2019 полученные в рамках ОРМ сотрудником УМВД России по Тульской области, который не включен в состав проверяющих в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Эгида Поволжье», а также объяснения ФИО28 от 21.11.2018 полученные в рамках ОРМ сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области, объяснения ФИО20 от 18.06.2020 (л.д.31 том 11), от 25.03.2021; ФИО24 от 24.03.2021, ФИО15, ФИО13 получены сотрудниками, которые не включены в состав проверяющих в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Эгида Поволжье». Эти объяснения не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, получаемым в ходе мероприятий налогового контроля, в частности, положениям ст. 90 НК РФ, которыми определен порядок получения свидетельских показаний. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ именно должностные лица налоговых органов, а не сотрудников УМВД наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При даче показаний в качестве свидетеля лицо несет ответственность за дачу ложных показаний, сами показания фиксируются в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 90, 99 НК РФ. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом ответчик оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области оставлено без внимание, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области основан на предположениях. Из протокола от 07.05.2021 №4х допроса свидетеля председателя АО «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье» знакомы, как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет. Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями, ни в одном из ответов свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их подконтрольность. В отношении ООО «Вестсельхоз» ИНН <***> (дата создания 25.10.2016) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вестсельхоз» являлась ФИО30, которая и являлась лицом, действующим без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Вестсельхоз», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Вестсельхоз» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО30 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право действовать без доверенности от имени ООО «Вестсельхоз», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. В ходе проведенного опроса ФИО30 указала, что регистрировала ООО «Вестсельхоз» по просьбе третьих лиц за вознаграждение. Однако, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО30 привлекалась к какой-либо ответственности отсутствуют. Документально подтвержденного факта обращения в правоохранительные органы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. Объяснение от 12.05.2020 (л.д.16 том 8) должным доказательством непричастности ФИО30 к деятельности ООО «Вестсельхоз» не является, поскольку в объяснении ФИО30 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО30 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет «номинальности», не установлены лица, в интересах которых она регистрировала ООО «Вестсельхоз»; порядок открытия расчетных счетов ООО «Вестсельхоз»; выдача доверенностей и т.п. Кроме того, в объяснении имеются противоречивые сведения, оценка которым налоговым органом не дана. ФИО30 указывает, что подписывала лично документы по открытию ООО «Вестсельхоз», больше никакие документы не подписывала. Однако, в материалах проверки имеются документы, подписанные ФИО30 в последующие периоды времени после регистрации общества, а именно: регистрация ООО «Вестсельхоз» была произведена 25.10.2016; договор аренды помещений и акт к нему ООО «Вестсельхоз» с ООО «Нижегородлес» от 11.01.2018, подписанные со стороны ООО «Вестсельхоз» - ФИО30; ликвидация ООО «Вестсельхоз» осуществлялась ликвидатором - ФИО30 27.06.2018. В ходе анализа представленных документов следует визуальное совпадение подписи ФИО30 в объяснении и документах в материалах проверки. Почерковедческая экспертиза в подтверждение показаний свидетеля, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не проводилась. Вышеуказанное свидетельствует, что ФИО30 являлась руководителем/ликвидатором ООО «Вестсельхоз», осуществляла реальную самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность от имени общества, получала за это вознаграждение, то есть являлась материально заинтересованным лицом. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО30 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса отсутствует. В ходе опроса ФИО30 указала, что ООО «Эгида Поволжье» и его должностные лица (сотрудники) ей не знакомы. В оспариваемом решении Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области указано, что в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер ОАО «Нижегородский текстиль» (арендодатель для ООО «Вестсельхоз») ФИО31, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 №5ар. Из свидетельских показаний следует: «ОАО «Нижегородский текстиль» (Арендодатель) предоставило ООО «Вестсельхоз» (Арендатор) офисные помещения в аренду. Представителем от ООО «Вестсельхоз» выступал человек по имени Алексей, который пояснил, что ООО «Вестсельхоз» занимается молоком. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО31) опознала в нем Алексея - представителя ООО «Вестсельхоз». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Вестсельхоз» при оформлении договорных отношений с ОАО «Нижегородский текстиль» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32 (л.д.1 том 9), данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области ФИО32 не задавались вопросы по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Вестсельхоз». Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 13.05.21 №9р, на вопрос №10 свидетель подтвердила, что организации - заказчики бланков ей знакомы. Доказательств использования, изготовленных типографским способом бланков, доверенностей сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» в материалы дела налоговым органом не предоставлено. Сам по себе факт изготовления бланков, знакомства не свидетельствуют о подконтрольности организаций - «спутников» ООО «Эгида Поволжье». При оценке показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что ФИО34 (протокол допроса от 11.02.2021 №1ср) факт работы с организациями- «спутниками» не отрицал (поставку картриджей и оказание услуг по их заправке ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»). Подтвердил, что приезжали представители. Иногда приезжала девушка. Подробно пояснил порядок взаимодействия с организациями, условия исполнения сделок. Однако Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно использует показания ФИО34 и анализ полученной информации. Так, при установлении признаков подконтрольности используется в качестве основания, свидетельские показания ФИО34 в части «при предъявлении на обозрение свидетелю фотографического снимка ФИО35 свидетель указал о похожести на девушку представителя ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор», но при этом не дается оценка пояснениям «приезжали представители»; «информацию про адреса доставки, указанные в данной накладной ему, предоставил представитель». При этом из протокола допроса ФИО34 следует, что личность не установлена; вопросы об установлении личности и подтверждении полномочий представителя, свидетелю не заданы; документы не истребованы. Факт принадлежности и использования ООО «Эгида Поволжье» тел.номера 215-07-** от имени организаций-«спутников» не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области указывает, что данный номер телефона принадлежит бизнес-центру и гостинице «Зори». Из протокола от 13.10.2020 №7х допроса свидетеля заместителя директора по производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с 2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса ФИО7 имеются неразрешенные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области противоречия, уточняющие вопросы не задавались, налоговым органом объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам, АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». ФИО7 в ходе допроса указывает, что взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9, знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье». Из объяснений от 17.06.2020 юриста СПК им. С.М. Кирова Бушуевой Ирины Владимировны следует, что в вышеуказанной должности работает 2 года. Согласно имеющейся информации, в том числе у председателя колхоза ФИО36 от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида». С ООО «Вестсельхоз» у них были договорные отношения. В объяснении Бушуевой И.В. имеются противоречия, которые Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не устранены, вопросы по данным противоречиям отсутствуют. Так, Бушуева И.В. в период договорных отношений не работала в СПК им. С.М. Кирова, тем самым ее показания в объяснении не основаны на реальной действительности документально не подтверждены. Свидетель лично не общалась, пояснила «согласно имеющейся информации от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), при этом источник своей осведомленности не указала. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом налоговый орган оставил без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области основан на предположениях. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО23 (л.д. 33-34 том 11) следует, что он работает председателем 4 года. У СПК «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным предположением ФИО23 не основанном на доказательствах. В ходе опроса ФИО23 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на предположениях, как указал сам ФИО23 Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. В отношении ООО «Нижлакта» ИНН <***> (дата создания 25.10.2016) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Нижлакта» являлась ФИО37, которая и являлась лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Нижлакта» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО37, в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право действовать без доверенности от имени ООО «Нижлакта», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указывается, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/15с, от 01.10.2020 №01-09/15с.1, от 13.11.2020 №01-09/13у, от 24.03.2021 №01-09/2с о вызове на допрос свидетеля ФИО37. Свидетель по повесткам в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО37 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. В качестве юридического адреса ООО «Нижлакта» заявлен следующий адрес: 603093, <...>. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен учредитель ООО «Тира-Строй» (собственник вышеуказанного помещения) - ФИО38 (протокол допроса от 18.02.2021 №12ар). Из свидетельских показаний следует: принимал непосредственное участие при сдаче помещений в аренду по ул. Деловая, д.2. ООО «Нижлакта», как арендатора подбирал (находил и приводил) агент. Также он указывает, что с ООО «Нижлакта» могли общаться: директор ФИО39, сотрудник ФИО40 При предоставлении свидетелю (ФИО38) на обозрение фотографических снимков -лица не знакомы и одно показалось ему знакомым. В ходе допроса нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к деятельности ООО «Нижлакта». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Нижлакта» при оформлении договорных отношений с ООО «Тира-Строй» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукции (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Нижлакта». Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Нижлакта». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нижлакта», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Нижлакта» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «ТираСтрой» за аренду. Из протокола от 13.10.2020 №5х допроса свидетеля исполнительного директора СПССК «Объединенные производители молока» ФИО28 следует: организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида» знакомы. ООО «Эгида» поставляют молоко с 01.01.2018, в ООО «Эгида Поволжье» осуществляют отгрузки с 19.01.2019. Я общаюсь от этих организаций с ФИО9 и ФИО8. Организации ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Запад», ООО «Доставка» знакомы, в данные организации поставляли сырое молоко, представителей от покупателей не помнит, контактные данные не сохранились по прошествии времени (ответ на вопрос 6 протокола от 13.10.2020). Тем самым, объяснение и допрос ФИО28 не подтверждают довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности иных организаций, закупающих молоко у СПССК «Объединенные производители молока». ФИО28 (СПССК «Объединенные производители молока») сообщил, что общался «также с ФИО41 и иными представителями организаций» (объяснения от 21.11.2018). Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол № 1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области основан на предположениях. В отношении ООО «Логоскан» ИНН <***> (дата создания 16.05.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Логоскан» являлась ФИО42, которая и являлась лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Логоскан», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Логоскан» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО42 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право действовать без доверенности от имени ООО «Логоскан», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в отношении лица, который со слов ФИО42 выступал инициатором создания ООО «Логоскан», мероприятия налогового контроля не проводились. Доказательств причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к созданию и деятельности ООО «Логоскан» налоговым органом не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не проводились дальнейшие мероприятий налогового контроля в подтверждение показаний ФИО42, в том числе не проводились почерковедческие экспертизы имеющихся документов, не предъявлялись ей на обозрение документы, содержащие её подпись, не выяснялись подробные обстоятельства регистрации, подписания документов и т.п. Кроме того, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО42 привлекалась к какой-либо ответственности отсутствуют. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено доказательств, что ФИО42 не подписывала документы, имеющиеся в материалах проверки, не осуществляла самолично деятельность от ООО «Логоскан». Кроме того, ФИО43 (ликвидатор ООО «Логоскан») в ходе опроса указал, что ФИО42 обратилась к нему в 2019 году и попросила ликвидировать её фирму ООО «Логоскан» за вознаграждение. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Логоскан», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Логоскан» перечисляло «распределение чистой прибыли» на личный банковский счет ФИО42 Данные факты также подтверждает осуществление руководства ФИО42 ООО «Логоскан». В объяснении ФИО43 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении ему положений ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен руководитель ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №3ар). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Автомобильный консалтинговый центр» (Арендодатель) предоставило ООО «Логоскан» (Арендатор), офисное помещение, что также подтверждается Гарантийным письмом от 15.09.2016. Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды от ООО «Логоскан» выступал агент по имени Алексей (+7-910-***-**-**). При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Логоскан». Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» с ООО «Логоскан» подписан ФИО42 Таким образом, между ООО «Логоскан» реально существовали договорные отношения по факту аренды с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр». В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен главный бухгалтер ООО «Клан» ФИО45, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 10.02.2021 №6ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО «Клан» занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества, в том числе по адресу <...>. ООО Логоскан» арендовало офисное помещение в цокольном этаже здания. От ООО Логоскан» был представитель. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО45) указала о его похожести на представителя ООО «Логоскан». Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды ООО «Клан» с ООО «Логоскан» был подписан ФИО42 В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен учредитель ООО «Тира-Строй» (собственник помещения) - ФИО38 (протокол допроса от 18.02.2021 №12ар). Из свидетельских показаний следует: Принимал непосредственное участие при сдаче помещений в аренду по ул. Деловая, д.2. ООО «Логоскан», как арендатора подбирал (находил и приводил) агент. Также он указывает, что с ООО «Логоскан» могли общаться: директор ФИО39, сотрудник ФИО40 При предоставлении свидетелю (ФИО38) на обозрение фотографического снимка лиц не опознал, одно лицо показалось ему знакомым. В ходе допроса нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к деятельности ООО «Логоскан». Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды ООО «Тира-Строй» с ООО «Логоскан» подписан ФИО42 ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Логоскан» при оформлении договорных отношений с ООО «Тира-Строй», ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр», ООО «Клан» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Логоскан». Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Логоскан». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Логоскан», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Логоскан» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «ТираСтрой», ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр», ООО «Клан» за аренду. При оценке показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что ФИО34 (протокол допроса от 11.02.2021 №1ср) факт работы с организациями- «спутниками» не отрицал (поставку картриджей и оказание услуг по их заправке ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»). Подтвердил, что приезжали представители. Иногда приезжала девушка. Подробно пояснил порядок взаимодействия с организациями, условия исполнения сделок. При этом, суд первой инстанции правомерно отметил выборочный подход Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области к показаниям ФИО34 и анализе полученной информации. Так, при установлении признаков подконтрольности используется в качестве основания, свидетельские показания ФИО34 в части «при предъявлении на обозрение свидетелю фотографического снимка ФИО35 свидетель указал о похожести на девушку-представителя ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»», но при этом не дается оценка пояснениям «приезжали представители»; «информацию про адреса доставки, указанные в данной накладной ему, предоставил представитель». При этом, из протокола допроса ФИО34 следует, что личность не установлена; вопросы об установлении личности и подтверждении полномочий представителя, свидетелю не заданы; документы не истребованы. Факт принадлежности и использования ООО «Эгида Поволжье» тел.номера 215-**-** от имени организаций-«спутников» не предоставлено. При этом ответчик указывает, что данный номер телефона принадлежит бизнес-центру в гостинице «Зори». Из протокола от 13.10.2020 №5х допроса свидетеля исполнительного директора СПССК «Объединенные производители молока» ФИО28 следует, что организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида» знакомы. ООО «Эгида» поставляют молоко с 01.01.2018, в ООО «Эгида Поволжье» осуществляют отгрузки с 19.01.2019. Я общаюсь от этих организаций с ФИО9 и ФИО8. Организации ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Запад», ООО «Доставка» знакомы, в данные организации поставляли сырое молоко, представителей от покупателей не помнит, контактные данные не сохранились по прошествии времени (ответ на вопрос 6 протокола от 13.10.2020). Тем самым, объяснение и допрос ФИО28 не подтверждают довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности иных организаций, закупающих молоко у СПССК «Объединенные производители молока». ФИО28 (СПССК «Объединенные производители молока») сообщил, что общался «также с ФИО41 и иными представителями организаций» (объяснения от 21.11.2018). Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом ответчик оставил без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области основан на предположениях. В отношении ООО «Зеленый луг» ИНН <***> (дата создания 18.05.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Зеленый луг» являлся ФИО46, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Зеленый луг», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Зеленый луг» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО46 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Зеленый луг», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются решениями единственного участника №№1; 2; 3; ликвидационным балансом; договором аренды и иными документами, подписанного лично ФИО46 (л.д.120 - 127 том 7). В качестве свидетеля допрошен ФИО46, свидетельские показания которого занесены в протоколы допроса свидетеля от 28.10.2020 №14-09/1 (л.д.117 том 7), от 16.03.2021 №14-09/1.1 (л.д.127 стр.2 том 7). Из свидетельских показаний следует: Алексей, фотография которого представлена на обозрение, предложил ему за вознаграждение стать директором и учредителем ООО «Зеленый Луг». Ежемесячно ФИО46 получал 10 тыс. руб., то есть имел материальную заинтересованность. ФИО46 самолично подписывал документы для регистрации и ликвидации, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеленый Луг». Открывал счета в банках, выдавал доверенности. ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудники ему не знакомы. Вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о том, что со слов ФИО46, он не причастен к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Зеленый Луг», судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО46 привлекался к какой-либо ответственности отсутствуют. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зеленый луг», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Зеленый луг» перечисляло «распределение чистой прибыли» на личный банковский счет ФИО46 ФИО47 органом не представлено доказательств, что ФИО46 (с его слов) действительно передавал денежные средства Алексею, не установлен факт, обстоятельства снятия денежных средств, передача третьему лицу. Кроме того, не установлен факт причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к данным действиям. Данный довод документально не подтвержден. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен главный бухгалтер ООО «Клан» ФИО45, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 10.02.2021 №6ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО «Клан» занимается сдачей в аренду собственного недвижимого имущества, в том числе по адресу <...>. ООО Зеленый луг» арендовало офисное помещение в цокольном этаже здания. От ООО Зеленый луг» был представитель. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО45) указала о его похожести на представителя ООО «Зеленый луг». Согласно представленным документам, договор аренды ООО «Клан» с ООО «Зеленый луг» подписан ФИО46 В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен руководитель ЗАО «Прима» ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 №11ар). Из свидетельских показаний следует: ЗАО «Прима» сдавало помещения в аренду для ООО «Зеленый луг». Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды от ООО «Зеленый луг» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО48.) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Зеленый луг». Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области указывается, что номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №13-15/6062, от 01.02.2018 №13-15/6063, от 20.05.2021 №10р. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен главный бухгалтер ОАО «Нижегородский текстиль» (арендодатель для ООО «Зеленый луг») ФИО31, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 04.02.2021 №5ар. Из свидетельских показаний следует: «ОАО «Нижегородский текстиль» (Арендодатель) предоставило ООО «Зеленый луг» (Арендатор) офисные помещения в аренду. Представителем от ООО «Зеленый луг» выступал человек по имени Алексей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО31) опознала в нем Алексея - представителя ООО «Зеленый луг». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Зеленый луг» при оформлении договорных отношений с ЗАО «Прима», ООО «Клан», ОАО «Нижегородский текстиль» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Молочная компания». На основании показаний ФИО32 также не установлена причастность ООО «Эгида Поволжье» как ни к деятельности ФИО32, так и ни к деятельности ООО «Зеленый луг». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Зеленый луг», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Зеленый луг» осуществляло оплату в адрес ЗАО «Прима», ООО «Клан», АО «Нижегородский текстиль» за аренду. Довод о подконтрольности организации-«спутника» обществу на основании факта обнаружения в ходе проведения обыска 11.03.2020 по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье» копий документов (информации), касающиеся деятельности организаций- «спутников» основан на предположениях которые не могут быть использованы в качестве вывода о подконтрольности организаций-«спутников» ООО «Эгида Поволжье», без предоставления бесспорных доказательств, полученных в установленном законом порядке. Из протокола от 02.02.2021 №8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее время работает в указанной должности. При этом, пояснения свидетеля ФИО10... «ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 2017- 2018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.) не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Из протокола от 02.02.2021 №9х допроса свидетеля генерального директора ОАО «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области источник информации не установлен, лица не допрашивались. Данные показания документально не подтверждены. Из протокола от 18.08.2020 №2х допроса свидетеля директора ООО «Агрофирма «Искра» ФИО12 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в должности директора. ФИО12 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО19, один раз видел ФИО8, как представителей ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект» не знаком, не общался, договора от данных организаций привез Шаров. В ходе допроса ФИО12 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались. Из показаний не следует выводы о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье». Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) отсутствуют указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о которых сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период 2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 осуществляли поставку молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их представителями. Ссылка Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на письмо СПК «Майданский» правомерно не призвана судом первой инстанции надлежащим доказательством подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье», поскольку полученное инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. Из протокола от 02.02.2021 №10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь 2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам. ФИО17 в ходе допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье» не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17 указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО «Эгида Поволжье») не установлено. В ходе допроса ФИО17 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; номера телефонов свидетелем не указаны. Данные показания документального не подтверждены. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31 -32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный период с 2017 по 2018 поставка молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась и что вышеуказанные физические лица были их представителями. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями-«спутниками», являются предположениями ФИО20, документальные подтверждения отсутствуют. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Восход» ФИО25 (л.д. 13-14 том 11) следует, что 10 лет работает председателем. СПК «Восход» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО51. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО25 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 осуществлялась поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что высказал ошибочное предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» входят в одну группу компаний. В объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. У СПК «Курмышский» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Из объяснений от 18.06.2020 бухгалтера СПК «колхоз им. Ленина» ФИО22 следует, что работает в должности с 2015 года. У СПК «колхоз им. Ленина» были заключены договоры с ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Зеленый луг» на поставку молока. В ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» поставка молока осуществлялась до октября 2017 года, затем отношения прекратились из-за высоких требований к качеству молока. По вопросам взаимодействия с покупателями молока осуществлялись бывшим председателем, который работал до октября 2018 года. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Указания свидетеля о взаимодействии через электронную почту: egida-nn2017, egida.povoljie относятся непосредственно к вопросу взаимодействия с СПК «колхоз им. Ленина и ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье». ФИО22 не сообщает об использовании данных адресов почты при взаимодействии СПК «колхоз им. Ленина» и организаций ООО «Старсельхоз», ООО «Милклогистик», ООО «Зеленый луг». Согласно ответу СПК «колхоз им. Ленина» также не следует об использовании этих адресов. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлены без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. Из протокола от 07.05.2021 №4х допроса свидетеля председателя АО «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье» знакомы, как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет. Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями. Ни в одном из ответов, свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их подконтрольность. В отношении ООО «Сельхозсырье» ИНН <***> (дата создания 16.05.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сельхозсырье» являлся ФИО52, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Сельхозсырье», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Сельхозсырье» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО52 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Сельхозсырье», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. В качестве свидетеля допрошен ФИО52, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 16.10.2020 №14-09/17с (л.д. 146 том 7). Из свидетельских показаний следует: Был учредителем и руководителем ООО «Сельхозсырье», подписывал документы. Ежемесячно получал вознаграждение в сумме 15 тыс. руб., то есть имел материальную заинтересованность. В ходе допроса ФИО52 также показал, что инициатором создания ООО «Сельхозсырье» выступал его начальник Андрей - руководитель ООО «Максипост» ИНН <***>. ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудники ему не знакомы. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в отношении лица, который со слов ФИО52, выступал инициатором создания ООО «Сельхозсырье», мероприятия налогового контроля не проводились. Доказательств причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к созданию и деятельности ООО «Сельхозсырье» налоговым органом не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не проводились дальнейшие мероприятий налогового контроля в подтверждение показаний ФИО52, в том числе не проводились почерковедческие экспертизы имеющихся документов, не предъявлялись ему на обозрение документы, содержащие его подпись, не выяснялись подробные обстоятельства регистрации, подписания документов и т.п. Кроме того, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО52 привлекалась к какой-либо ответственности отсутствуют. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено доказательств, что ФИО52 не подписывал документы, имеющиеся в материалах проверки, не осуществлял самолично деятельность от ООО «Сельхозсырье». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозсырье», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Сельхозсырье» перечисляло «распределение чистой прибыли» на личный банковский счет ФИО52 Данные факты также подтверждает осуществление руководства ФИО52 ООО «Сельхозсырье». В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен руководитель ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» ФИО44, (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №3ар). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Автомобильный консалтинговый центр» (Арендодатель) предоставило ООО «Сельхозсырье» (Арендатор), офисное помещение, что также подтверждается Гарантийным письмом. Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды от ООО «Сельхозсырье» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Сельхозсырье». Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области указывается, что номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №13-15/6062, от 01.02.2018 №13-15/6063, от 20.05.2021 №10р. Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» с ООО «Сельхозсырье» подписан ФИО52 Таким образом, между ООО «Сельхозсырье» реально существовали договорные отношения по факту аренды с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Сельхозсырье» при оформлении договорных отношений с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Сельхозсырье». Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Сельхозсырье». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозсырье», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Сельхозсырье» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» за аренду. Из протокола от 13.10.2020 №7х допроса свидетеля заместителя директора по производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с 2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам, АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». ФИО7 в ходе допроса указывает, что взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9, знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье». Из объяснений от 17.06.2020 юриста СПК им. С.М. Кирова Бушуевой Ирины Владимировны следует, что в вышеуказанной должности работает 2 года. Согласно имеющейся информации, в том числе у председателя колхоза ФИО36 от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида». С ООО «Вестсельхоз» у них были договорные отношения. В объяснении Бушуевой И.В. имеются противоречия, которые налоговым органом не устранены, вопросы по данным противоречиям отсутствуют. Бушуева И.В. в период договорных отношений не работала в СПК им. С.М. Кирова, тем самым ее показания в объяснении не основаны на реальной действительности, документально не подтверждены. Свидетель лично не общалась, пояснила «согласно имеющейся информации от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), при этом источник своей осведомленности не указала. Представленные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в материалы дела письма СПК «Путь к новой жизни» (письма от 05.06.2019 №25 (л.д. 15 том 11), от 27.05.2019 №20, от 08.04.2019 №19) правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье», поскольку данные письма могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом налоговый орган оставил без внимания, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО23 (л.д. 33-34 том 11) следует, что работает председателем 4 года. У СПК «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным предположением ФИО23 не основанном на доказательствах. В ходе опроса ФИО23 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на предположениях, как указал сам ФИО23 Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. В отношении ООО «Поляна» ИНН <***> (дата создания 15.12.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Поляна» являлся ФИО53, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Поляна», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Поляна» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО53 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Поляна», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о том, что ФИО53 не подтвердил ведение финансово-хозяйственной деятельности, осуществление трудовой деятельности в качестве руководителя ООО «Поляна», судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку в ходе проведенного опроса ФИО53 указал, что регистрировал ООО «Поляна» по просьбе третьих лиц, являлся формальным руководителем. Однако, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО53 привлекался к какой-либо ответственности отсутствуют. В объяснении ФИО53 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО53 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет «номинальности», не установлены лица, в интересах которых он регистрировал ООО «Поляна»; порядок открытия расчетных счетов ООО «Поляна»; выдача доверенностей и т.п. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО53 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса отсутствует. В ходе опроса ФИО53 указал, что ООО «Эгида Поволжье» и его должностные лица (сотрудники) ему не знакомы. В материалах проверки имеется информация, согласно которой юридический адрес (603002, <...>) для ООО «Поляна» предоставлен ООО «Нижегород-Инвест» (ИНН <***>). В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен заместитель директора ООО «Нижегород-Инвест» ФИО54, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 25.02.2021 №13ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО «Поляна» являлось арендатором по договору аренды от 01.02.2018 №258. Контактные номера телефонов представителей ООО «Поляна»: ФИО53, бухгалтер Светлана, данный номер телефона указан в качестве личного контактного номера телефона бухгалтером ООО «Эгида Поволжье» ФИО55 в протоколе допроса от 02.03.2021 №10у)». В проверяемый период ФИО55 не являлась сотрудником ООО «Эгида Поволжье». Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не в полной мере исследованы показания ФИО54, «Контактные номера телефонов представителей ООО «Поляна»: ФИО53 - соответствует личному контактному номеру ФИО53, указанный им в объяснении от 12.05.2020, что свидетельствует о его личной самостоятельной деятельности от имени ООО «Поляна». В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен заместитель директора по аренде ООО «Нижегород-Инвест» ФИО56, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 12.03.2021 б/н. Из свидетельских показаний следует: «Представителем арендатора (ООО «Поляна») выступал ФИО57 (выбирал помещения под офис, получал гарантийное письмо для регистрации организации, получал счет на обеспечительный платеж, ему же передавались ключи от арендованного помещения). Взаимодействие с ФИО57 по несвоевременной оплате аренды происходило по номеру телефона. Фамилия руководителя ООО «Поляна» ФИО53 знакома из документов. В качестве дополнительного контактного номера телефона указал номер +7-910-***-**-** - бухгалтер Светлана». При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО57 свидетель (ФИО56) указала о его похожести на представителя ООО «Поляна» ФИО57. В материалах проверки имеется объяснение ФИО57 от 11.03.2020, согласно которому ФИО57 на дату дачи объяснения работал в ООО «Эгида» в должности специалиста отдела логистики с 2017 года. В его должностные обязанности входило сбор молока у СПК, АПК и доставка их на заводы. Доставка осуществляется исключительно наемным транспортом. Также он является ИП, занимается юридическими консультациями. В ООО «Эгида» на работу его принимал ФИО9, с ним исключительно деловые отношения. Трудовые отношения с ФИО57 прекращены 15.06.2017, т.е. до даты создания вышеуказанной организации (15.12.2017 создание ООО «Поляна»). В объяснении ФИО57 от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении ему положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им самостоятельной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы, информация, свидетельствующие о том, что ФИО57 действовал от имени ООО «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье». На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной почты. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не проводился. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошена ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 №10у). Из свидетельских показаний следует, что ФИО55 работала с 2017 года по 2019 год в ООО «Эгида» бухгалтером по учету поступающего сырья и ТМЦ, с 2019 года по 2020 год работала в ООО «Эгида Поволжье» в аналогичной должности. Электронная почта sveta010272@mail.ru является личной электронной почтой свидетеля. Организации-«спутники» и физические лица, заявленные в качестве руководителей организаций-«спутников», свидетелю не знакомы. Таким образом, вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Поляна». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Поляна», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Поляна» ежемесячно осуществляло оплату в адрес ООО «Нижегород-Инвест» за аренду. Из протокола от 13.10.2020 №7х допроса свидетеля заместителя директора по производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с 2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам, АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». ФИО7 в ходе допроса указывает, что взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9, знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье». Из протокола от 13.10.2020 №6х допроса свидетеля ФИО26 следует, что с 2009 по ноябрь 2019 работала зоотехником по качеству молока ЗАО «Имени Ленина». В обязанности зоотехника входило учет молока и реализация молока, качество молока и отгрузка молока покупателям. Ей знакомо название «Эгида». От данной организации она общалась с 2-я Андреями и человеком по имени Денис. Ей знакомы организации ООО «Дормол», ООО «Поляна». Данные организации покупали молоко. По вопросам транспортировки и количества отгружаемого молока она также общалась с 2-я Андреями и логистом по имени Денис. Фамилию ФИО58 слышала, что-то связано с транспортом и отгрузкой молока в организации ООО «Дормол», ООО «Поляна» и ООО «Эгида». Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина» ФИО26 следует, что сопроводительные документы на поставку молока оформлялись на основании информации, передаваемой ей представителями ООО «Эгида», как правило, посредством телефонной связи. Бланки накладных с оттисками печатей, организаций ей передавали водители молоковозов приезжающих за молоком от ООО «Эгида», как правило, на не заполненных накладных стояли оттиски печатей различных организаций. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области оставила без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. В отношении ООО «Проспект» ИНН <***> (дата создания 29.12.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Проспект» являлся ФИО59, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Проспект» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО59 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Проспект», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 12 мая 2020 года получено объяснение ФИО59 (л.д. 12 том 8), который не отрицал факт руководства организацией, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО59 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО59 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. ФИО47 органом допрос ФИО59 не проводился. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 13.11.2020 №01-09/28у, от 01.02.2021 №01-09/28с о вызове на допрос свидетеля ФИО59. Свидетель по повесткам в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО59 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Довод о том, что ФИО60 (руководитель, учредитель ООО «Запад») и ФИО59 (руководитель, учредитель ООО «Проспект») совместно проживают по одному адресу: ул. Народная, д. 48, кв. 104, г. Нижний Новгород (объяснения ФИО60 и ФИО59, том 8, л.д.4-5, 12-13) не свидетельствует о подконтрольности ООО «Запад», ООО «Проспект» - ООО «Эгида Поволжье», так как никакие сделки между организациями не заключались, фактов взаимоотношения также не установлено. Организации не имеют признаков взаимозависимости согласно ст. ст. 20, 105.1 НК РФ. Согласно гарантийному письму, юридический адрес (603070, <...>, пом. П9) для регистрации ООО «Проспект» был предоставлен ИП ФИО61 В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен ФИО61, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 25.02.2021 №14ар. Из свидетельских показаний следует: «ООО «Проспект» являлся арендатором помещения. Представителем указанного арендатора выступал Андрей. От имени ООО «Проспект» договор аренды подписывал представитель по имени Андрей по доверенности (копию доверенности для себя не делал). С руководителем ООО «Проспект» ФИО59 лично не знаком». В ходе допроса ФИО61 были предъявлены на обозрения фотографические снимки, при ознакомлении с которыми он показал, что ему никто не знаком, Андрея среди них нет. В имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Проспект», оформлению договорных отношений по аренде и к деятельности ООО «Проспект». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проспект», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Проспект» осуществляло оплату в адрес ФИО61 за аренду. Таким образом, между ООО «Проспект» существовали договорные отношения по факту аренды с ФИО61 Из протокола от 02.02.2021 №8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10: «ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 2017- 2018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.) не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не могут рассматриваться, как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Из протокола от 02.02.2021 №9х допроса свидетеля генерального директора ОАО «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников, налоговым органом источник информации не установлен, лица не допрашивались. Данные показания документально не подтверждены. Из протокола от 18.08.2020 №2х допроса свидетеля директора ООО «Агрофирма «Искра» ФИО12 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в должности директора. ФИО12 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО19, один раз видел ФИО8, как представителей ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Молния», ООО «Зеленый Луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект» не знаком, не общался, договора от данных организаций привез Шаров. В ходе допроса ФИО12 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались. Из показаний не следует выводы о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье». Из объяснений от 17.06.2020 юриста СПК им. С.М. Кирова Бушуевой Ирины Владимировны следует, что в вышеуказанной должности работает 2 года. Согласно имеющейся информации, в том числе у председателя колхоза ФИО36 от лица организаций ООО «Вестсельхоз» выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида». С ООО «Вестсельхоз» у них были договорные отношения. В объяснении Бушуевой И.В. имеются противоречия, которые Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не устранены, вопросы по данным противоречиям отсутствуют. Бушуева И.В. в период договорных отношений не работала в СПК им. С.М. Кирова, тем самым ее показания в объяснении не основаны на реальной действительности, документально не подтверждены. Свидетель лично не общалась, пояснила «согласно имеющейся информации от лица организаций ООО «Вестсельхоз».. выступал представитель - ФИО8, который является сотрудником ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), при этом источник своей осведомленности не указала. Из протокола от 02.02.2021 №10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь 2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17 имеются неразрешенные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам. ФИО17 в ходе допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье» не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17 указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО «Эгида Поволжье») не установлено. Данные документально не подтверждены. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области оставила без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области основан на предположениях. В отношении ООО «Планета» ИНН <***> (дата создания 29.12.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Планета» являлся ФИО62, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Планета» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО62 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Планета», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 12 мая 2020 года получено объяснение ФИО62, который не отрицал создание и руководство организацией, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО62 от 12.05.2020 (л.д. 1-3 том 8) отсутствует информация о разъяснении ФИО62 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО62 не проводился. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлена повестка от 13.11.2020 №01-09/29у о вызове на допрос свидетеля ФИО62. Свидетель по повестке в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО62 Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Планета», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Планета» осуществляло оплату в адрес ФИО63 за субаренду нежилого помещения. Мероприятия налогового контроля в отношении, как вышеуказанного лица, так и в отношении собственника помещений по адресу регистрации ООО «Планета», налоговым органом не проводились, что свидетельствует о формальном проведении Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области мероприятий налогового контроля. В имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации и деятельности ООО «Планета». Согласно письму ООО «Компания «Тензор» (л.д.49 том 7) в системе «СБИС» зарегистрирована ЭП для ООО «Планета» на имя руководителя ФИО62 При доставке отчетности между абонентом и ОЭД связь по телекоммуникационным каналам осуществляется по протоколу НТТР, адреса электронной почты не используются. Сведения об адресах, телефонных номерах и контактных лицах абонентов, хранящиеся на сервере ОЭД, соответствуют данным, указанным в ЕГРЮЛ/ЕГРИП. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о которых сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период 2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 осуществлялась поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их представителями. Ссылка на письмо СПК «Майданский» не может являться надлежащим доказательством подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье», поскольку полученное инспекцией письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Восход» ФИО25 (л.д. 13-14 том 11) следует, что 10 лет работает председателем. СПК «Восход» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО51. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО25 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 осуществлялась поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что высказал ошибочное предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» входят в одну группу компаний. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО23 (л.д. 33-34 том 11) следует, что работает председателем 4 года. У СПК «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО21, имени не помнит. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным предположением ФИО23 не основанном на доказательствах. В ходе опроса ФИО23 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на предположениях, как указал сам ФИО23 Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный период с 2017 по 2018 поставка молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась и что вышеуказанные физические лица были их представителями. У СПК «Курмышский» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями-«спутниками», являются предположениями ФИО20, документальные подтверждения отсутствуют. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Из протокола от 07.05.2021 №4х допроса свидетеля председателя АО «Семьянское» ФИО29 (л.д. 25-29 том 11) следует, что является генеральным директором с 2014 года. ООО «Эгида» и ООО «Эгида Поволжье» знакомы, как покупатели сырого молока отношения, с которыми длятся последние 8-10 лет. Организации ООО «Зеленый Луг», ООО «Планета», ООО «Милклогистик» и ООО «Выбор» также были покупателями сырого молока. Покупка молока осуществлялась по договорам, молоко забиралось своим транспортом. По вопросам цены общались с ФИО8 и ФИО21 Таким образом, ФИО29 в ходе допроса подтвердил наличие договорных отношений с вышеуказанными организациями. Ни в одном из ответов, свидетель не указывает, что, именно ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у АО «Семьянское» и их подконтрольность. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области оставила без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. В отношении ООО «Доставка» ИНН <***> (дата создания 10.07.2018) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Доставка» являлась ФИО41, которая и являлась лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Доставка» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО41 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Доставка», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. 12 мая 2020 года Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области получено объяснение ФИО41, которая факт создания и руководства организацией не отрицала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В объяснении ФИО41 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО41 положения ст. 128 НК РФ, заверенная ее подписью. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО41 не проводился. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Доставка», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Доставка» осуществляло оплату в адрес ФИО64 за аренду нежилого помещения. Мероприятия налогового контроля в отношении, как вышеуказанного лица, так и в отношении собственника помещений по адресу регистрации ООО «Доставка», налоговым органом не проводились, что свидетельствует о формальном проведении Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области мероприятий налогового контроля. В имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации и деятельности ООО «Доставка». Согласно письму ООО «Яндекс» исх.№ 14.09.45 был создан специальный электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№ 50 так же не подписаны понятыми. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, оперуполномоченным всего лишь за два часа был осмотрен огромный массив данных, судя по представленным материалам, однако о применении каких-либо специальных программ для поиска нужных писем в акте не упоминается. Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8 Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№6 так же не подписаны понятыми. Из протокола от 13.10.2020 №5х допроса свидетеля исполнительного директора СПССК «Объединенные производители молока» ФИО28 следует. Организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида» знакомы. ООО «Эгида» поставляют молоко с 01.01.2018, в ООО «Эгида Поволжье» осуществляют отгрузки с 19.01.2019. Я общаюсь от этих организаций с ФИО9 и ФИО8. Организации ООО «Нижлакта», ООО «Логоскан», ООО «Запад», ООО «Доставка» знакомы, в данные организации поставляли сырое молоко, представителей от покупателей не помнит, контактные данные не сохранились по прошествии времени (ответ на вопрос 6 протокола от 13.10.2020). Тем самым, объяснение и допрос ФИО28 не подтверждают довод налогового органа, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности иных организаций, закупающих молоко у СПССК «Объединенные производители молока». ФИО28 (СПССК «Объединенные производители молока») сообщил, что общался «также с ФИО41 и иными представителями организаций» (объяснения от 21.11.2018). Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом ответчик оставил без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. ФИО47 органом не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. В отношении ООО «Сервис» ИНН <***> (дата создания 19.06.2018) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сервис» являлась ФИО65, которая и являлась лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Сервис» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО65 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право действовать без доверенности от имени ООО «Сервис», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО65 не проводился. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/18с, от 01.10.2020 №01-09/18с.1, от 24.03.2021 №01-09/8с о вызове на допрос свидетеля ФИО65. Свидетель по повесткам в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО65 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Согласно гарантийному письму, юридический адрес (603002, <...>) для ООО «Сервис» предоставлен ЗАО «Институт Ресурсосбережения» (ИНН <***>). В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен заместитель директора ООО «Нижегород-Инвест» ФИО66, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №4ар. Из свидетельских показаний следует: «От имени арендатора ООО «Сервис» выступал представитель по имени Александр, с ним общался лично при заключении договора аренды и по телефону. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО57 свидетель (ФИО66) указал на схожесть данного человека с представителем ООО «Сервис». Номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с контактным номером телефона ФИО57 (указан в объяснении от 11.03.2020). Трудовые отношения с ФИО57 прекращены 15.06.2017, т.е. до даты создания вышеуказанной организации (19.06.2018 создание ООО «Сервис»). В объяснении от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО66 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им самостоятельной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы, информация, свидетельствующие о том, что ФИО57 действовал от имени ООО «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье». На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не проводился. В указанных имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Сервис», оформлению договорных отношений по аренде и к деятельности ООО «Сервис». Из протокола от 13.10.2020 №7х допроса свидетеля заместителя директора по производству АО «Шихобалово» ФИО7 следует, что с 2012 года по январь 2019 года работал в указанной должности. В ходе допроса ФИО7 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по разным юридическим лицам и обстоятельствам, АО «Шихобалово» и ООО «Шихобалово». ФИО7 в ходе допроса указывает, что взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» были в период с 2017 по 2018 года, и указывает, что знаком с ФИО8 и ФИО9, как представителями ООО «Эгида Поволжье» и ООО «Эгида». Также, указывает, что ФИО8 и ФИО9, знакомы ему, как представители ООО «Молния», ООО «Милклогистик», ООО «Ветсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Поляна», ООО «Сервис». Пояснения ФИО7 не содержат информации о том, что указанные лица действовали от имени и в интересах ООО «Эгида Поволжье». Свидетель не указывает о какой-либо подконтрольности организаций обществу. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области оставила без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) - не установлено. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод налогового органа основан на предположениях. В отношении ООО «Выбор» ИНН <***> (дата создания 20.06.2018) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Выбор» являлся ФИО67, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Выбор», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Выбор» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО67 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Выбор», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен ФИО67, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 12.11.2020 №14-09/19с (л.д. 133 том 7). Из свидетельских показаний следует: Он являлся директором и учредителем ООО «Выбор», организацию регистрировал и ликвидировал по собственной инициативе, решения принимал единолично. Вид деятельности - купля/продажа молока. Офис находился по адресу <...>. Складские помещения и транспортные средства в собственности отсутствовали. Наемных сотрудников не было. Привлекал знакомых на разовые работы без оформления. Расчетные счета в банках открывал сам, денежными средствами с расчетных счетов распоряжался только он. Денежные средства расходовались на оплату (закупку) молока, налоги, зарплата. Молоко приобреталось у сельхозпроизводителей Нижегородской области. Для доставки молока в адрес покупателей он нанимал водителя с автомобилем (молоковоз), оплачивал ему за перевозку. ООО «Эгида Поволжье» (ИНН <***>) ему не знакомо. ФИО68, ФИО9, ФИО69, ФИО19, ФИО8 ему не знакомы. Таким образом, ФИО67 подтверждает осуществление им самолично как руководителя и учредителя самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Выбор». В его показаниях отсутствуют какие-либо противоречивые сведения, соответствует информации ЕГРЮЛ, выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Выбор», иной информации. Юридический адрес (603124, <...>) для ООО «Выбор» предоставлен ИП ФИО70. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен представитель ФИО70 - ФИО71, свидетельские показания которой занесены в протокол допроса свидетеля от 19.02.2021 №9ар. Из свидетельских показаний следует: С 2018 года являлась заместителем директора ООО «Прогресс Автоматика», где учредителем является ФИО70, который поручил ей заниматься сдачей в аренду помещений от имени ИП ФИО70 ООО «Выбор» арендовало помещение №201 площадью 15.6 кв.м. Представителем от имени ООО «Выбор» выступал человек по имени Андрей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО57 свидетель (ФИО71) опознала представителя ООО «Выбор» Андрея. Трудовые отношения с ФИО57 прекращены 15.06.2017, т.е. до даты создания вышеуказанной организации (20.06.2018 создание ООО «Выбор»). Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлена информация, свидетельствующая о том, что ФИО57 действовал от имени ООО «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье», в то время как ФИО57 мог действовать как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной почты. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не проводился, противоречия не устранены. В имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Выбор», оформлению договорных отношений по аренде и к деятельности ООО «Выбор». В обоснование своих доводов, налоговый орган ссылается на свидетельские показания ФИО72 (протокол от 02.04.2021 №6р) (л.д. 24 том 7). В протоколе допроса ФИО72 дает противоречивые показания. Организация ООО «Эгида Поволжье» ему знакома. Для данной фирмы занимался разработкой, внедрением программы 1С Молокозавод, обучением сотрудников ООО «Эгида Поволжье» данной программе. Изначально был знаком с бухгалтером ООО «Эгида Поволжье» по имени Любовь (фамилию не помнит). Подпись в доверенности от 06.12.2018 №1 (л.д.26 стр.2 том 7) на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Выбор» и акте на передачу прав его. Он подписывал данные документы. Доверенность от 06.12.2018 №1 он получил в офисе ООО «Эгида Поволжье» на ул. Красных Зорь, 24/5. Эту доверенность ему выдал кто-то один из трех сотрудников бухгалтерии ООО «Эгида Поволжье»: или ФИО74, или ФИО75, или ФИО73, с которыми он общался по реализации программы 1С Молокозавод. Кто именно выдал, не помнит. Получив ключ 1С в ЛадСофт, он привез его в бухгалтерию ООО «Эгида Поволжье» на ул. Красных Зорь, 24/5 (3 этаж) и передал его либо Чекушиной Любе, либо ФИО73, кому именно, не помнит. Из анализа показаний следует, что свидетель не указывает конкретного лица, основывается на предположениях, фамилии либо не помнит, либо после общения с налоговым инспектором в ходе допроса указывает предположительных лиц. Согласно представленным документам и показаниям ФИО72, он не осуществлял обслуживание программного обеспечения 1-С для ООО «Выбор», оказывал услуги в рамках обслуживания программного обеспечения 1-С Молокозавод в д.Константиново. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допросы ФИО74, ФИО73 не проводились. В материалах проверки имеются повестки от 23.10.2020 №01-09/8д, от 24.03.2021 №01-09/8д.2, от 20.05.2021 №01-09/1Д о вызове на допрос свидетеля ФИО74 Однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО74 налоговым органом не представлены, причины неявки не установлены. В ходе допроса ФИО75, вопросы, относительно показаний ФИО72 не задавались, доверенность ей на обозрение не предъявлялась. ФИО75 в ходе допроса указывает, что ее рабочее место было на Молокозаводе в д.Константиново. Данный факт также подтверждает, что в показаниях ФИО72 имеются противоречия - он указывает адрес в г.Н.Новгороде. Кроме того, в ходе допроса ФИО67, данные обстоятельства также не исследованы, вопросы не задавались, доверенность на обозрение не предъявлялась (протокол допроса свидетеля от 12.11.2020 №14-09/19с), тогда как ФИО67 подтвердил свое руководство и осуществление деятельности от имени ООО «Выбор». Доверенность от 06.12.2018 №1 на ФИО72 подписана ФИО67 и скреплена печатью организации. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Выбор» оплатило по лицензионному договору ООО Лад-Софт. На основании вышеизложенного следует, что показания ФИО72 носят вероятностный, противоречивый характер и не служат подтверждением того, что именно сотрудники ООО «Эгида Поволжье» причастны к деятельности ООО «Выбор». Объективными данными по делу, в том числе документами, показания не подтверждены. Выявленные противоречия налоговым органом не устранены; объективных доказательств, на каком основании инспекция пришла к выводу о том, что данные действия были выполнены по поручению сотрудника бухгалтерии общества в решении не приведено. В протоколе допроса ФИО72 дает противоречивые показания, свидетель не указывает конкретного лица, основывается на предположениях, фамилии либо не помнит, либо после общения с налоговым инспектором в ходе допроса указывает предположительных лиц. Согласно представленным документам и показаниям ФИО72, он не осуществлял обслуживание программного обеспечения 1-С для ООО «Выбор», оказывал услуги в рамках обслуживания программного обеспечения 1-С Молокозавод, таким образом между Обществом и Лад-Софт были свои договорные взаимоотношения. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты получения, активации ПО и его использования сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» от имени ООО «Выбор». В отношении ООО «Простор» ИНН <***> (дата создания 27.06.2018) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Простор» являлся ФИО76, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Простор» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО76 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Простор», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО76 не проводился. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указывается, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/20с, от 01.10.2020 №01-09/20с.1, от 24.03.2021 №01-09/9с о вызове на допрос свидетеля ФИО76. Свидетель по повесткам в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО76 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Довод налогового органа о том, что ФИО76 (учредителем и руководителя ООО «Простор» знаком с супругами ФИО77 (должностными лицами ООО «Эгида-Поволжье» (совместные фото, размещенные в соц.сетях) правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правого значения, поскольку Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, ни предоставлено доказательств взаимозависимости организации проверяемому налогоплательщику, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). ФИО57 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эгида Поволжье» в период деятельности ООО «Простор». Представленные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в материалы дела письма СПК «Путь к новой жизни» (письма от 05.06.2019 №25 (л.д. 15 том 11), от 27.05.2019 №20, от 08.04.2019 №19); СПОССК «Костромской молочник» (письмо от 29.05.2019 №34 (л.д.39 том 11)) не могут являться надлежащими доказательствами подконтрольности организации ООО «Эгида Поволжье», поскольку полученные письма могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Более того, трудовые отношения между ООО «Эгида Поволжье» и Шаровым ВН прекращены 28.02.2018, до создания ООО «Простор» (27.06.2018). Из протокола от 02.02.2021 №8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10... «ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 2017- 2018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом. Мне знакомы ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.), не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не могут рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Из протокола от 02.02.2021 №9х допроса свидетеля генерального директора ОАО «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников, налоговым органом источник информации не установлен, лица не допрашивались. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Из протокола от 02.02.2021 №10х допроса свидетеля главного бухгалтера АО «Березниковское» ФИО17 следует, что с 2014 года по октябрь 2015 года работала в АО «Березниковское» (ранее СЗАО «Березниковское») в должности финансовый директор, затем стала главным бухгалтером. В ходе допроса ФИО17 имеются неразрешенные налоговым органом противоречия, уточняющие вопросы не задавались, данный факт не исследовался, налоговым органом объединяются показания по совершенно разным юридическим лицам и обстоятельствам. ФИО17 в ходе допроса указывает (ответ на вопрос 4), что взаимоотношений с ООО «Эгида Поволжье» не было, с ООО «Эгида» были в мае и июне 2018 года, однако в дальнейшем указывает (ответ на вопрос 5), что ей знаком ФИО8, как представитель ООО «Эгида Поволжье», ФИО18 и ФИО19 знакомы ей, как представители ООО «Эгида Поволжье» и подконтрольных ей организаций. На основании каких данных ФИО17 указывает на подконтрольность именно к ООО «Эгида Поволжье» (с которым у них не было взаимоотношений, не было лиц, которые представляли бы интересы именно ООО «Эгида Поволжье») не установлено. В ходе допроса ФИО17 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; номера телефонов свидетелем не указаны. Данные показания документально не подтверждены. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Простор», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Простор» осуществляло оплату в адрес ФИО78 за аренду нежилого помещения. Мероприятия налогового контроля в отношении, как вышеуказанного лица, так и в отношении собственника помещений по адресу регистрации ООО «Простор», налоговым органом не проводились, что свидетельствует о формальном проведении Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области мероприятий налогового контроля. В имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации и деятельности ООО «Простор». В отношении ООО «Промилк» ИНН <***> (дата создания 30.09.2016) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промилк» являлся ФИО79, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Промилк», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Промилк» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО79 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Промилк», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 21.12.2020 б/н) ФИО79 (л.д.137 том 7) показал следующее. Являлся учредителем и руководителем ООО «Промилк» в период 2016-2017 гг., 2016-2020 гг. являлся индивидуальным предпринимателем (далее - ИП). В качестве ИП и в должности директора ООО «Промилк» он работал параллельно. ООО «Промилк» занималось покупкой и продажей молочной продукции (посредническая деятельность). Офис ООО «Промилк» находился по адресу <...>. Выдавал доверенность на совершение незначительных хозяйственных операций (например, в качестве курьера отвезти документы). С покупателями и заказчиками от имени ООО «Промилк» мог действовать только он. С покупателями и поставщиками заключались договора на покупку и продажу молочной продукции соответственно. Численность ООО «Промилк» - 1 человек (он сам). ООО «Эгида Поволжье» ему не знакомо. ООО «Промилк» по адресу: <...> никогда не располагалось. Формированием налоговой и бухгалтерской отчетности занимался привлеченный бухгалтер, которого он нашел по объявлению. Доступ к банковскому счету ООО «Промилк» был только у него и у привлеченного бухгалтера. ФИО32 ему не знаком. В ходе допроса ФИО79 предъявлены на обозрение документы (договор от 29.12.2016 между АО «Данон Россия» и ООО «Промилк», счет-фактура от 31.01.2017 №34, акт от 31.01.2017 №53). Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено доказательств, что ФИО79 не подписывал данные документы, не осуществлял лично деятельность от ООО «Промилк». В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов составляется протокол допроса свидетелей по установленной форме (Приказ ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@). В протокол заносятся показания свидетеля, а также поставленные перед ним вопросы и ответы на них. В протоколе допроса ФИО79 не указано ни одного вопроса, идентифицирующего ответы свидетеля. Информация изложена в виде объяснения, что не позволяет установить достоверность и полноту ответов свидетеля. Кроме того, в связи с отсутствием вопросов в адрес ФИО79, налоговым органом не исследовались показания ФИО79 в полной мере, не задавались вопросы по существу, по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промилк», по факту распоряжения денежными средствами по расчетному счету и т.п. Таким образом, опрос ФИО79 проведен Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области формально. Тот факт, что ФИО79 дает не достаточно подробные объяснения в 2020 году и не помнит подробностей взаимоотношений с поставщиками и покупателями, существовавших более 2 лет назад, не может ставить под сомнение факт реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промилк». На основании вышеизложенного следует, что ФИО79 однозначно подтвердил свое самостоятельное руководство в ООО «Промилк», осуществление закупки и продажи молочной продукции ООО «Промилк». Нет ни одного вопроса и ответа ФИО79, свидетельствующих о какой-либо причастности ФИО79 и ООО «Промилк» к ООО «Эгида Поволжье» и его должностным лицам, сотрудникам. В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен руководитель ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» ФИО44, (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №3ар). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Автомобильный консалтинговый центр» (Арендодатель) предоставило ООО «ПРОМИЛК» (Арендатор), офисное помещение, что также подтверждается Гарантийным письмом от 15.09.2016. Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды от ООО «ПРОМИЛК» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Промилк». Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области указывает, что номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №13-15/6062, от 01.02.2018 №13-15/6063, от 20.05.2021 №10р. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промилк», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Промилк» осуществляло оплату в адрес ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» за аренду. Согласно представленным документам в материалах проверки, договор аренды ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» с ООО «Промилк» подписан ФИО79 Таким образом, между ООО «Промилк» реально существовали договорные отношения по факту аренды с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Промилк» при оформлении договорных отношений с ООО «Автомобильный Консалтинговый Центр» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Промилк». Тем самым, на основании показаний ФИО32 также не установлена причастность ООО «Эгида Поволжье» как ни к деятельности ФИО32, так и ни к деятельности ООО «Промилк». Наличие возможных взаимоотношений между ООО «Промилк» и ФИО32, не свидетельствует о причастности ООО «Эгида Поволжье» к деятельности ООО «Промилк» и Карезо. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о создании электронного почтового ящика с IP-адреса 95.79.59.7, выделенного ООО «Эгида Поволжье» на основании договора от 01.01.2015 №Е9769731 на предоставление услуг связи, заключенного с АО «ЭР-Телеком Холдинг» адрес электронной почты: nn.promilk@yandex.ru (Письмо УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области от 11.08.2021 № 20/5879, том 13 л.д. 14), правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на предположениях, доказательств создания и использования сотрудниками, руководителями, участником ООО «Эгида Поволжье» почтового ящика не предоставлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не принято во внимание, что такие сведения как IP-адрес, не индивидуальны, согласно информации из открытых источников, IP-адрес отображается в разных районах города и субъектов РФ. Ссылка Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на справку по результатам ОРД, также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку справка – это лишь документ межведомственного взаимодействия, и без закрепления надлежащим процессуальным путем не является относимым и допустимым доказательством. В объяснении ФИО80 от 14.10.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО80 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. При даче объяснений ФИО80 без предоставления документов указала наименование организаций, ИНН организаций, точные даты периодов работы и т.д. по прошествии длительного времени, что вызывает сомнения в правдивости данных объяснений и указывает на предоставление данной информации ей со слов сотрудника, проводившего опрос. ФИО47 органом допрос ФИО80 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. Вывод ООО «Эгида Поволжье» по взаимоотношениям организаций-«спутников» с ООО «Таволга», ООО «Метроникс», ООО «СИМАС ИнтерЛаб», ООО «Компания Солнышко» об установлении схожих обстоятельств основан на предположениях, бесспорных доказательств обратного не представлено. Свидетель не отрицал факты получения товара у третьих лиц от имени организаций-«спутников» и при этом отрицал причастность общества к этим взаимоотношениям. ФИО21 с 15.06.2017г. не состоял в трудовых отношениях с обществом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств получения товара от третьих лиц сотрудником ООО «Эгида Поволжье» по поручению последнего не предоставлено. Не доказаны факты приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Эгида Поволжье»; их оприходования. Согласно письму ООО «Яндекс» исх. №14.09.45 создан специальный электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№50 так же не подписаны понятыми. Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8 Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№6 так же не подписаны понятыми. Ссылки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на материалы уголовного дела также не могут быть признаны обоснованными в отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства по уголовному делу, на которые ссылается Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, в отсутствии приговора суда подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. При этом копии распечатанных документов и иные материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы, полностью в суд не представлены, в связи с чем, объективно оценить представленные налоговым органом протоколы допросов, акты осмотра почтового ящика от 16.12.2020, протокол изъятия от 11.03.2020 (л.д.58 стр.2 том 12) , полученные в рамках проведения органами внутренних дел оперативно розыскных мероприятий в 2019г. и переданные налоговому органу, вне совокупности с иными материалам уголовного дела невозможно. Некие стенограммы разговоров, не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не представлено заключений фоноскопических судебных экспертиз, которые возможно бы установили бы принадлежность голосов определенным лицам. Материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Как верно отметил суд первой инстанции, имеющийся контекст высказываний по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» ООО «Эгида Поволжье»; не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику деятельности ООО «Эгида Поволжье». Директор ООО «Промилк» ФИО79 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2020 б/н), не отрицает факта ведения деятельности организациями и их руководство (л.д. 130 том 7). АО «Тульский молочный комбинат» в указанном письме подтверждает наличие договорных отношений с ООО «Промилк». АО «Тульский молочный комбинат» не подтверждает, что уполномоченными лицами от ООО «Промилк» являлись сотрудники ООО «Эгида Поволжье». Предложения о сотрудничестве поступило от ФИО9, контактным лицом по взаимоотношениям выступал ФИО8 Согласно общедоступной информации ФИО9 с 22.03.2017 является руководителем, ФИО8 - учредителем ООО «Эгида» (ИНН <***>). В отношении ООО «Молочная компания» ИНН <***> (дата создания 03.10.2016) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Молочная компания» являлся ФИО81, который являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Молочная компания» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО81 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Молочная компания», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/6с, от 01.10.2020 №01-09/6с.1, от 24.03.2021 №01-09/4с о вызове на допрос свидетеля ФИО81. Свидетель по повесткам в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО81 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Согласно гарантийному письму, юридический адрес (603086, <...>) для регистрации и в дальнейшем заключения договора аренды ООО «Молочная компания» предоставлен ЗАО «Прима» (ИНН <***>). В качестве свидетеля Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен руководитель ЗАО «Прима» ФИО48 (протокол допроса свидетеля от 16.02.2021 №11ар). Из свидетельских показаний следует: ЗАО «Прима» сдавало помещения в аренду для ООО «Молочная Компания». Представителем при заключении договоров аренды, а также по вопросам оплаты аренды от ООО «Молочная компания» выступал агент по имени Алексей. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО44) опознал в нем Алексея - представителя ООО «Молочная компания». Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области указывается, что номер телефона, указанный свидетелем, совпадает с контактным номером телефона ФИО32, указанным им в качестве контактного номера телефона в протоколах допроса свидетеля от 01.02.2018 №13-15/6062, от 01.02.2018 №13-15/6063, от 20.05.2021 №10р. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Молочная компания», представленной к материалам проверки, ООО «Молочная компания» осуществляло оплату в адрес ЗАО «Прима» за аренду. Таким образом, между ООО «Молочная компания» существовали договорные отношения по факту аренды с ЗАО «Прима». ФИО32, выступавший в качестве агента ООО «Молочная компания» при оформлении договорных отношений с ЗАО «Прима» не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов: ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В 2016-2018гг. оказывал курьерские услуги для различных организаций, в том числе осуществлявших реализацию молочной продукцию (забрать документы в офисах, передать документы водителям молоковозов, отвезти документы в гос. учреждения, банки и т.п.). Для осуществления данной деятельности действовал по доверенности. Оказанием данных услуг он стал заниматься после того, как нашел объявление агентства по трудоустройству, офис агентства находится в Канавинском районе г.Н.Новгорода (р-н Московского вокзала). За курьерские услуги получал наличные денежные средства. В ходе допроса налоговым органом у ФИО32 не выяснялись, вопросы не задавались по идентификации контактных лиц организаций, которым он оказывал курьерские услуги, адресов оказания услуг, заказчиков услуг и т.п., в том числе и по ООО «Молочная компания». Тем самым, на основании показаний ФИО32 также не установлена причастность ООО «Эгида Поволжье» как ни к деятельности ФИО32, так и ни к деятельности ООО «Молочная компания». Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области в качестве оснований для своих выводов ссылается на объяснения ФИО80 от 14.10.2020 б/н и ФИО82 от 27.11.2019 б/н. полученные в рамках ОРД. Между тем, в показаниях свидетеля ФИО82 от 27.11.2019 имеются неустранимые противоречия. На вопрос 85 свидетель пояснила, что не помнит в интересах какой организации ФИО50 оформлял ветеринарные свидетельства. В объяснениях ФИО80 (л.д.18 том 8) от 14.10.2020 свидетель пояснила, что является пенсионеркой. В 2012г. трудоустроилась в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо). На указанную должность принимал директор - ФИО8. Подробно пояснила, что входило в ее должностные обязанности, где территориально находилось ее рабочее место - ООО «Родник» (с.Вад, ул.Заозерная)-ферма. На данной ферме находилась лаборатория и танки для хранения молока. Молоковозы собирали молоко с хозяйств и привозили на проверку на ферму. После проверки молока она звонила на ветеринарную станцию и заказывала ветеринарное свидетельство. Пояснила, что после трудоустройства в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), ее неоднократно «переводили» в другие организации (при этом свидетель помнит и указала наименование организаций, ИНН, год); перевод был формальным, фактически трудовые обязанности не менялись, только вносились записи в трудовую книжку. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о формальном трудоустройстве не нашел документального подтверждения, опровергается материалами проверки (факты поставки молока молочным заводам, оформление ветеринарных свидетельств от имени организаций-«спутников»; сведениями по форме 2-НДФЛ - свидетель не отрицает получение дохода в ООО «Нижмолком»; ООО «Продсырье»; ООО «Промпоставка»). При этом Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не приведен подробный анализ объяснений ФИО80, не установлено и не отражено в решении фактов выполнения свидетелем каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Эгида Поволжье»; а также фактов «формального» трудоустройства (иное юридическое лицо ООО «ЭГИДА»). Объяснения ФИО80 не являются доказательствами, подтверждающими факт подконтрольности указанных организаций ООО «Эгида Поволжье», не являются достаточными для соответствующих выводов (указанных на стр.39 решения (л.д. 39 том 3) и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств. Оформление ветеринарных свидетельств подтверждают самостоятельность и реальность хозяйственной деятельности организациями-«спутниками». Факты недостоверности сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах не установлены. Оформление документов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО80, ФИО82 Таким образом, вопреки доводам Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области об обратном, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт подконтрольности указанных юридических лиц ООО «Эгида Поволжье». Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций, наличии в них экономического смысла и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с организациями - «спутниками». Исходя из принципа презумпции добросовестности налогоплательщика и толкования всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в его пользу, налогоплательщик не должен нести риски за неполноту проведенной проверки. Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 13.05.21 №9р, на вопрос №10 свидетель подтвердила, что организации - заказчики бланков ей знакомы. Доказательств использования, изготовленных типографским способом бланков, доверенностей сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» в материалы дела налоговым органом не предоставлено. Сам по себе факт изготовления бланков, знакомства не свидетельствуют о подконтрольности организаций - «спутников» ООО «Эгида Поволжье». Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области изложены выводы о подконтрольности организаций- «спутников» ООО «Эгида Поволжье» на основании информации предоставленной УМВД России по Тульской области о создании с IP-адреса электронной почты. При этом в полученных сведениях из УМВД России по Тульской области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни юридические, ни физические лица, создавшие и использовавшие адреса. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о том, что по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье» обнаружены документы (информация): ответы на вопросы для допроса ФИО81, уведомление о вызове налогоплательщика от 24.05.2018 в ИФНС России по Канавинском району г. Нижнего Новгорода в адрес ООО «Молочная компания», поручения о допросе свидетелей ФИО81, ФИО83, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО84 При этом, изъятые электронные носители и документы в материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов из СУ СК России по Нижегородской области), каких-либо поручений на выполнение следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. Представленные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области Устав Общества, оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и приложение к нему, и иные документы, подтверждают только сведения о наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.), информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами ООО «Эгида Поволжье». Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина» ФИО26 не следует, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности какой-либо из организаций - покупателей молока у ЗАО «имени Ленина». Из ответа от 16.09.2020 №187 ООО «РостАгроКомплекс» следует, что поиск поставщиков осуществлялся ИП ФИО85 Ответ не содержит информации в отношении ООО «Эгида Поволжье». Из предоставленного документа невозможно установить личность лица, его реквизиты, предоставившего пояснения, документ не содержит названия, невозможно установить, когда, по чьей инициативе он был составлен. В пояснениях не идентифицированы сделки, период их совершения, участники обязательств, вытекающие из договора поставки, условия поставки, количество товара и т.д. Объяснения являются некорректными и не соответствуют действительности. Данные объяснения не являются доказательствами, достоверно подтверждающие факт, подконтрольности организаций- «спутников» Обществу, не служат бесспорным подтверждением руководящей роли сотрудников Общества, ничем кроме слов не подтверждаются. Из содержания письма следует, что неустановленным лицом не оспариваются факты заключения договоров поставки. Полученная информация налоговым органом не проверена и документально не подтверждена. АО «Маслосырзавод «Починковский» представлено письмо от 18.09.2020 №394 (л.д.108 том 8), согласно которого источником информации о поставщиках ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промпоставка» были сами поставщики. Они сами выходили на нас и предлагали поставку молока. При выборе контрагента нашим предприятием проводилась тщательная проверка контрагента на добросовестность. Сделки имели реальный характер. Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается первичными документами. АО «Маслосырзавод «Починковский» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций - «спутников» являлись сотрудники ООО «Эгида Поволжье». ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» представлены пояснения (л.д. 90 том 8) по взаимоотношениям с ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», согласно которым от ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция» на ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» неоднократно приезжали ФИО81, ФИО86, вели переговоры по заключению договора, поставки молока. Из протокола допроса ФИО87 следует, что ООО «Сельхозпродукция» вело самостоятельную деятельность, от его имени выступал руководитель ФИО86 ФИО88 - главный экономист ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 №14, том 8 л.д.98-101) о представительстве ООО «Эгида Поволжье» от имени Молочная компания, Сельхопродукция делает свой вывод на предположениях (ответ на вопрос 20), документально не подтвержден. Личность абонента не установлена; а также содержание, период переговоров и т.п. ФИО89 - бухгалтера ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 18.02.2021 №12,том 8 л.д.91 - 93, ответ на вопрос 3,9,13), документально не подтвержден. Личность абонента не установлена; а также содержание, период переговоров и т.п. ФИО90 - начальник производственной лаборатории ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 №13, том 8 л.д.91-93, ответ на вопрос 4,8,9,13). Показания документально не подтверждены, носят противоречивый характер, ответ на вопрос 16 - ФИО9 не знаком. АО «Вимм-Билль-Данн» в сопроводительным письме и ФИО91 (протокол допроса свидетеля от 13.01.2021 №1мз, том 8 л.д.58-65) в ходе допроса представили пояснения о том, что представителем от имени ООО «Молочная компания» выступал ФИО9. ООО «ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ» не знакомо (ответ на вопрос 21). АО «Вимм-Билль-Данн» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций - «спутников» являлись сотрудники ООО «Эгида Поволжье». В отношении ООО «НИЖМОЛКОМ» ИНН <***> (дата создания 04.10.2016) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Нижмолком» являлся ФИО92, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Нижмолком» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО92 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Нижмолком», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/5с, от 01.10.2020 №01-09/5с.1, от 13.11.2020 №01-09/12у, от 24.03.2021 №01-09/1с о вызове на допрос свидетеля ФИО92 Свидетель по повесткам в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО92 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. В качестве юридического адреса ООО «Нижмолком» заявлен следующий адрес: 603002, <...>, П9. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрошен в качестве свидетеля собственник вышеуказанного помещения - ФИО6 (протоколы допросов от 27.01.2021 №2ар, от 29.01.2021 №2ар.1, л.д. 65-67 т.9). Из свидетельских показаний следует: от имени ООО «Нижмолком» (Арендатор) он общался с представителем, контактных не осталось. По всем вопросам аренды помещений с представителем ООО «Нижмолком» контактировал только он. Коммунальные платежи входили в стоимость арендной платы. Оплата аренды производилась ежемесячно, своевременно. Почтовая корреспонденция передавалась через почтовые ящики. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в решении указано, что «С ФИО92 (учредитель/руководитель) ООО «Нижмолком» он не знаком», однако это противоречит данным им показаниям в ходе допроса - ФИО6 указывает, что он общался только с одним человеком, был ли это ФИО92 или кто-то другой, сказать не может. Кроме того, ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида», а также должностные лица, сотрудники данных обществ ему не знакомы. В ходе допроса ФИО6 предъявлены фотографические снимки - лица на данных снимках ему не знакомы. Таким образом, показания ФИО6 свидетельствуют о непричастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к ООО «Нижмолком». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нижмолком», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Нижмолком» осуществляло оплату в адрес ФИО6 за аренду. Налоговый орган в качестве оснований для своих выводов ссылается на объяснения ФИО80 от 14.10.2020 б/н и ФИО82 от 27.11.2019 б/н. полученные в рамках ОРД, в которых, как верно отметил суд первой инстанции, имеются неустранимые противоречия. Так, например, на вопрос 85 свидетель пояснила, что не помнит в интересах какой организации ФИО50 оформлял ветеринарные свидетельства. В объяснениях ФИО80 (л.д.18 том 8) от 14.10.2020 свидетель пояснила, что является пенсионеркой. В 2012г. трудоустроилась в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо). На указанную должность принимал директор - ФИО8. Подробно пояснила, что входило в ее должностные обязанности, где территориально находилось ее рабочее место - ООО «Родник» (с.Вад, ул.Заозерная)-ферма. На данной ферме находилась лаборатория и танки для хранения молока. Молоковозы собирали молоко с хозяйств и привозили на проверку на ферму. После проверки молока она звонила на ветеринарную станцию и заказывала ветеринарное свидетельство. Пояснила, что после трудоустройства в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), ее неоднократно «переводили» в другие организации (при этом свидетель помнит и указала наименование организаций, ИНН, год); перевод был формальным, фактически трудовые обязанности не менялись, только вносились записи в трудовую книжку. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о формальном трудоустройстве не нашел документального подтверждения, опровергается материалами проверки (факты поставки молока молочным заводам, оформление ветеринарных свидетельств от имени организаций-«спутников»; сведениями по форме 2-НДФЛ - свидетель не отрицает получение дохода в ООО «Нижмолком»; ООО «Продсырье»; ООО «Промпоставка»). При этом Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не приведен подробный анализ объяснений ФИО80, не установлено и не отражено в решении фактов выполнения свидетелем каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Эгида Поволжье»; а также фактов «формального» трудоустройства (иное юридическое лицо ООО «ЭГИДА»). Объяснения ФИО80 не являются доказательствами, подтверждающими факт подконтрольности указанных организаций ООО «Эгида Поволжье», не являются достаточными для соответствующих выводов (указанных на стр.39 решения (л.д. 39 том 3) и не подтверждаются совокупностью доказательств. Оформление ветеринарных свидетельств подтверждают самостоятельность и реальность хозяйственной деятельности организациями-«спутниками». Факты недостоверности сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах не установлены. Оформление документов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО80, ФИО82 Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных сведений и подтверждающих тому документов, вывод основан исключительно на предположениях. Довод налогового органа, о том, что по адресу регистрации ООО «Эгида Поволжье» обнаружены документы (информация), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, так как изъятые электронные носители и документы в материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов из СУ СК России по Нижегородской области). Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. В ходе проведения следственного действия по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.), информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами ООО «Эгида Поволжье». Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина» ФИО26 не следует, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности какой-либо из организаций- покупателей молока у ЗАО «имени Ленина». Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Довод налогового органа о том, что в договоре транспортной экспедиции от 29.12.2016 №DR-LIP-603/17, заключенного ООО «Нижмолком» и АО «Данон Россия» установлено, что контактным адресом указан адрес электронной почты экспедитора: smolkin.denis@yandex.ru (том 11 л.д. 132 диск) несостоятельный. Документальных доказательств создания и использования данного адреса сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» не предоставлено. В отношении ООО «Сельхозпродукция» ИНН <***> (дата создания 30.05.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Сельхозпродукция» являлся ФИО86, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Сельхозпродукция» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО86 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Сельхозпродукция», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/7с, от 01.10.2020 №01-09/8с.1, от 24.03.2021 №01-09/5с о вызове на допрос свидетеля ФИО86. Свидетель по повесткам в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО86 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области в решении указала на наличие родственных отношений у ФИО32, который является дядей ФИО86 (ООО «Сельхозпродукция»), однако племянники по смыслу ст. 105.1 НК РФ не входят в круг взаимозависимых лиц, поименованных в статье. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сельхозпродукция», представленной к материалам проверки, установлено, что ООО «Сельхозпродукция» осуществляло оплату в адрес ООО «Офисный дом Нормаль» за аренду. В материалы проверки не представлены мероприятия налогового контроля в отношении Арендодателя, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не исследовались взаимоотношения между ООО «Сельхозпродукция» и ООО «Офисный дом Нормаль». Таким образом, отсутствуют документально подтвержденные факты причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к деятельности ООО «Сельхозпродукция». Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО33 от 13.05.21 №9р, на вопрос №10 свидетель подтвердила, что организации - заказчики бланков ей знакомы. Доказательств использования, изготовленных типографским способом бланков, доверенностей сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» в материалы дела налоговым органом не предоставлено. Сам по себе факт изготовления бланков, знакомства не свидетельствует о подконтрольности организаций - «спутников» ООО «Эгида Поволжье». Согласно информации от УМВД по Тульской области п. 2 диск том 11 л.д.113 адрес электронной почты Selhozprod.nn@yandex.ru создан 16.06.2017, т.е. после расторжения договора с ООО «Эгида Поволжье» (01.06.2017, соглашение о расторжении л.д.108 том 11). Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области в качестве оснований для своих выводов ссылается на объяснения ФИО80 от 14.10.2020 б/н и ФИО82 от 27.11.2019 б/н. полученные в рамках ОРД. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в показаниях свидетеля ФИО82 от 27.11.2019 имеются неустранимые противоречия. Так, например, на вопрос 85 свидетель пояснила, что не помнит в интересах какой организации ФИО50 оформлял ветеринарные свидетельства. Более того, трудовые отношения ФИО50 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017. В объяснениях от 14.10.2020 свидетель пояснила, что является пенсионеркой. В 2012г. трудоустроилась в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо). На указанную должность принимал директор - ФИО8. Подробно пояснила, что входило в ее должностные обязанности, где территориально находилось ее рабочее место - ООО «Родник» (с.Вад, ул.Заозерная)-ферма. На данной ферме находилась лаборатория и танки для хранения молока. Молоковозы собирали молоко с хозяйств и привозили на проверку на ферму. После проверки молока она звонила на ветеринарную станцию и заказывала ветеринарное свидетельство. Пояснила, что после трудоустройства в ООО «Эгида» (иное юридическое лицо), ее неоднократно «переводили» в другие организации (при этом свидетель помнит и указала наименование организаций, ИНН, год); перевод был формальным, фактически трудовые обязанности не менялись, только вносились записи в трудовую книжку. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о формальном трудоустройстве не нашел документального подтверждения, опровергается материалами проверки (факты поставки молока молочным заводам, оформление ветеринарных свидетельств от имени организаций-«спутников»; сведениями по форме 2-НДФЛ -свидетель не отрицает получение дохода в ООО «Нижмолком»; ООО «Продсырье»; ООО «Промпоставка»). При этом, налоговым органом не приведен подробный анализ объяснений ФИО80, не установлено и не отражено в решении фактов выполнения свидетелем каких-либо функций, операций и действий от имени ООО «Эгида Поволжье»; а также фактов «формального» трудоустройства (иное юридическое лицо ООО «ЭГИДА»). Объяснения ФИО80 не являются доказательствами, подтверждающими факт подконтрольности указанных организаций ООО «Эгида Поволжье», не являются достаточными для соответствующих выводов, указанных на стр.39 решения Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области (л.д. 39 том 3) и не подтверждаются совокупностью доказательств. Оформление ветеринарных свидетельств подтверждают самостоятельность и реальность хозяйственной деятельности организациями-«спутниками». Факты недостоверности сведений, отраженных в ветеринарных свидетельствах не установлены. Оформление документов также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО80, ФИО82 Согласно письму ООО «Яндекс» исх. №14.09.45 создан специальный электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№ 50 так же не подписаны понятыми. Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8 Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№6 так же не подписаны понятыми. Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства по уголовному делу, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. При этом копии распечатанных документов и иные материалы уголовного дела, на которые ссылается Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области, не идентифицированы, полностью в суд не представлены, в связи с чем, объективно оценить представленные налоговым органом протоколы допросов, акты осмотра почтового ящика от 16.12.2020, протокол изъятия от 11.03.2020 (л.д.58 стр.2 том 12) , полученные в рамках проведения органами внутренних дел оперативно розыскных мероприятий в 2019г. и переданные налоговому органу, вне совокупности с иными материалам уголовного дела невозможно. Некие стенограммы разговоров, не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не представлено заключений фоноскопических судебных экспертиз, которые возможно бы установили бы принадлежность голосов определенным лицам. Материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Как верно отметил суд первой инстанции, имеющийся контекст высказываний по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» ООО «Эгида Поволжье»; не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока. Из объяснений от 15.08.2019 зоотехника по качеству молока ЗАО «Имени Ленина» ФИО26 не следует, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности какой-либо из организаций- покупателей молока у ЗАО «имени Ленина». В оспариваемом решении на стр. 105 Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области указывает на то, что в рамках мероприятий налогового контроля ООО «Останкинский молочный комбинат» представлены документы и пояснения по взаимоотношениям со «спутниками». В ходе анализа пояснений установлено, что предложение по заключению договора поставки молока с ООО «Вектор», ООО «Промпоставка», ООО «Сельхозпродукция», ООО «Экопром» поступило от директора ООО «Эгида» (ИНН <***>) ФИО9, поставлявшего молоко в адрес ООО «Останскинский Молочный Комбинат» ранее. Переговоры по заключению договора велись с директором ООО «Эгида» (иное юридическое лицо) ФИО9 по телефонам и электронной почте. Сканированный подписанный договор от ООО «Промпоставка» прислали с адреса электронной почты mol.spot@yandex.ru, а оригинал передан с первой поставкой. Согласование объемов поставок (в отношении кого не пояснил) осуществлялось с ФИО9 по телефонам и электронной почте. Вопросы по качеству, возвраты, а также информацию по автомобилям и водителям для пропуска на ООО «Останкинский Молочный Комбинат» получали от ФИО111, ФИО57, ФИО93, ФИО21. Трудовые отношения ФИО57, ФИО93, ФИО21 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017. Вместе с тем, в пояснении ФИО94, имеющимся в материалах дела (л.д. 86 том 8), отсутствуют сведения о документах, устанавливающих его личность, отсутствуют дата его предоставления, сведения о лице, производившем опрос, в то время как, в случае опроса в рамках ОРД либо в рамках налоговых мероприятий в обязательном порядке указывается лицо, производившее опрос/допрос и именно допрашивающее лицо удостоверяет факт производства самого опроса/допроса и данные допрашиваемого лица на основании предъявляемых им документов. Предоставленные пояснения могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл.14 Налогового Кодекса Российской Федерации, а не для подтверждения содержащихся в них фактов. Из ответа ООО «РостАгроКомплекс» от 16.09.2020 №187 следует, что поиск поставщиков осуществлялся ИП ФИО85 Ответ не содержит информации в отношении ООО «Эгида Поволжье». Из предоставленного документа невозможно установить личность лица, его реквизиты, предоставившего пояснения, документ не содержит названия, невозможно установить, когда, по чьей инициативе он был составлен. В пояснениях не идентифицированы сделки, период их совершения, участники обязательств, вытекающие из договора поставки, условия поставки, количество товара и т.д. Объяснения являются некорректными. Данные объяснения не являются доказательствами, достоверно подтверждающие факт, подконтрольности организаций- «спутников» ООО «Эгида Поволжье», не служат бесспорным подтверждением руководящей роли сотрудников ООО «Эгида Поволжье», ничем кроме слов не подтверждаются. Из содержания письма следует, что неустановленным лицом не оспариваются факты заключения договоров поставки. Полученная информация налоговым органом не проверена и документально не подтверждена. АО «Маслосырзавод «Починковский» представлено письмо от 18.09.2020 №394 (л.д.108 том 8), согласно которому источником информации о поставщиках ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промпоставка» были сами поставщики. Они сами выходили на нас и предлагали поставку молока. При выборе контрагента нашим предприятием проводилась тщательная проверка контрагента на добросовестность. Сделки имели реальный характер. Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается первичными документами. АО «Маслосырзавод «Починковский» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций - «спутников» являлись сотрудники ООО «Эгида Поволжье». ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» представлены пояснения (л.д. 90 том 8) по взаимоотношениям с ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», согласно которым от ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция» на ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» неоднократно приезжали ФИО81, ФИО86, вели переговоры по заключению договора, поставки молока. Из протокола допроса ФИО87 следует, что ООО «Сельхозпродукция» вело самостоятельную деятельность, от его имени выступал руководитель ФИО86 ООО «Курск-молоко» представлена информация о должностных лицах молочного завода - руководитель отдела закупок ФИО95, который контактировал с представителями поставщиков сырого молока ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр». Свидетельские показания руководителей и работников молочных заводов полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2020 ФИО95 (л.д. 77 том 8), допрос проведен зам.начальника отдела Инспекции ФНС по г.Курску ФИО96, ФИО95,. пояснил следующее: - с 01.08.2019 г. по 11.06. 2020 г. работал в ООО «Курск-молоко» в должности руководителя отдела закупок. На вопрос знакомы ли Вам организации поставщики молока в адрес ООО «Курс-молоко» в 2018году: ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр, ООО «Молснаб», свидетель пояснил, когда он пришел работать на завод - с вышеперечисленными поставщиками уже были заключены договоры поставок сырого молока. Информация о данных контрагентах, вероятнее всего была получена от ФИО94 -руководителя отдела закупок Останкинского Молочного Комбината. ФИО94 происходило в рамках поиска и обмена информацией по потенциальным поставщикам молока, ввиду того, что ООО «Курск-Молоко» и Останкинский Молочный Комбинат являются аффилированными структурами. Также свидетель пояснил, что организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «ЭГИДА» ему знакомы. Взаимодействие по текущим вопросам происходило по телефону и электронной почте, личного знакомства и общения не было. Показания ФИО95 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт подконтрольности вышеуказанных организаций ООО «Эгида Поволжье», свидетель работал в организации ООО «Курск-молоко» в период с 01.08.2019г. по 11.06.2020г., лично не взаимодействовал с организациями ни по вопросу подписания договоров; ни по вопросу оплат за поставленное сырье; ни по вопросам подписания актов сверок; расхождений и т.д. В отношении ООО «Продсырье» ИНН <***> (дата создания 30.05.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Продсырье» являлась ФИО97, которая и являлась лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Продсырье», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Продсырье» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО97 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал её право действовать без доверенности от имени ООО «Продсырье», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, что ФИО97 отказалась от дачи показаний о деятельности ООО «Продсырье», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о причастности ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к деятельности ООО «Продсырье». В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО «Продсырье» за 2017-2018гг. составляла - 3 человека. ФИО47 органом не вызывалась (информация о вызове отсутствует в материалах проверки) ФИО98, на которую ООО «Продсырье» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017-2018гг. В объяснении ФИО80 от 14.10.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО80 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. ФИО47 органом допрос ФИО80 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. Согласно письму ООО «Яндекс» исх. №14.09.45 создан специальный электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№ 50 так же не подписаны понятыми. Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8 Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№6 так же не подписаны понятыми. Ссылки налогового органа на материалы уголовного дела несостоятельны в отсутствие приговора суда, устанавливающего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства по уголовному делу, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. При этом копии распечатанных документов и иные материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы, полностью в суд не представлены, в связи с чем, объективно оценить представленные налоговым органом протоколы допросов, акты осмотра почтового ящика от 16.12.2020, протокол изъятия от 11.03.2020 (л.д.58 стр.2 том 12) , полученные в рамках проведения органами внутренних дел оперативно розыскных мероприятий в 2019г. и переданные налоговому органу, вне совокупности с иными материалам уголовного дела невозможно. Некие стенограммы разговоров, не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не представлено заключений фоноскопических судебных экспертиз, которые возможно бы установили бы принадлежность голосов определенным лицам. Материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Имеющийся контекст высказываний по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу; не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока. АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны: номера телефонов, адреса электронной почты. Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с компанией Юнимилк. Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными организациями, с кем из сотрудников общества и по каким вопросам происходило взаимодействие; указанные контактные данные кому принадлежат, личность представителей не установлена. Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки, не опрашивались. Директор ООО «Продсырье» ФИО97 не отрицает факта ведения деятельности организациями и их руководство (л.д. 130 том 7). Довод о договоре транспортной экспедиции молочного сырья от 21.08.2017 №DRLIP-8761/17, заключенного между АО «Данон Россия и ООО «Продсырье» указаны адреса экспедитора: smolkin.denis@yandex.ru, контактный номер телефона: <***>, (том 11 л.д.132 диск), несостоятельный, основан на предположениях. Кому принадлежит данный адрес и телефонный номер не установлено. В отношении ООО «Экопром» ИНН <***> (дата создания 07.06.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Экопром» являлся ФИО99, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Экопром», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Экопром» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО99 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Экопром», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/9с, от 01.10.2020 №01-09/9с.1, от 24.03.2021 №01-09/6с о вызове на допрос свидетеля ФИО99. Свидетель по повесткам в установленный срок в Инспекцию не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО99 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Согласно гарантийного письма, юридический адрес (603002, <...>) для регистрации ООО «Экопром» и в дальнейшем для заключения договора аренды был предоставлен ИП ФИО100 В качестве свидетеля инспекцией допрошена представитель ИП ФИО100 - ФИО101 (протокол допроса свидетеля от 02.02.2021 №3ар, т.9 лд.100-102). Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в решении показания данного свидетеля изложены выборочно, исключены ответы, свидетельствующие о самостоятельной деятельности ООО «Экопром» в лице ФИО99 Из свидетельских показаний следует: Как управляющий ИП ФИО100 предоставляла в аренду ООО «Экопром» (Арендатор) офисное помещение. Указанного арендатора представлял агент, с которым от имени ООО «Экопром» на осмотр помещений приходил представитель. С руководителем арендатора ФИО99 общалась при подписании договора -предварительно проверив его паспорт (ответ на вопрос 4). Сотрудники арендатора редко приходили, с утра до вечера не сидели. Счета на оплату передавались арендатору по электронной почте (nn.ekoprom.@yandeх.ru). При входе был сторож, который мог принимать почту и отдавать ее арендаторам. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО99 -свидетель указала о его схожести с руководителем ООО «Экопром». Таким образом, показания ФИО101 подтверждается факт ведения ООО «Экопром» в лице ФИО99 самостоятельной деятельности. При предоставлении на обозрение фотографического снимка ФИО32 свидетель (ФИО101) указала о его схожести с представителем ООО «Экопром». ФИО32, являющийся представителем ООО «Экопром» (со слов ФИО101) при оформлении договорных отношений с ИП ФИО100 не является взаимозависимым, аффилированным лицом с ООО «Эгида Поволжье». Данный факт также подтверждают показания ФИО32, данные им в ходе допросов. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не устанавливались обстоятельства деятельности, лица (сотрудники) по месту регистрации (нахождения) ООО «Экопром», а именно: ФИО101 не задавался вопрос, не установлена личность и не проведен допрос сторожа, на которого она ссылается в ходе допроса для подтверждения/ опровержения фактического нахождения сотрудников ООО «Экопром», получения им и дальнейшая передача корреспонденции, установление контактных лиц по получению корреспонденции. Кроме того, в протоколе допроса и материалах проверки отсутствует информация о режиме работы и табеле учета рабочего времени самой ФИО101 Её показания, что сотрудники арендатора редко приходили, с утра до вечера не сидели, однозначно свидетельствуют, что сотрудники ООО «Экопром» действительно находились в указанном помещении. В отношении «редко» вопрос не задавался, что под этим понятием свидетель подразумевает, не сопоставлены ее показания с режимом ее работы. В соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками налоговых органов составляется протокол допроса свидетелей по установленной форме (Приказ ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@). Обязательными реквизитами протокола допроса являются в том числе: Дата и время проведения допроса; Должность, наименование налогового органа, ФИО лица, составившего протокол; Адрес помещения, иные сведения, идентифицирующие помещение. В нарушение вышеуказанных норм законодательства, протокол от 10.02.2021 №7ар ФИО101 не содержит информации об адресе помещения (иные сведения, идентифицирующие помещение), то есть места проведения допроса. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Экопром», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Экопром» осуществляло оплату в адрес ФИО101 за аренду. Таким образом, между ООО «Экопром» реально существовали договорные отношения по факту аренды с ИП ФИО100 Из содержания документов, полученных от ГБУ НО «Госветуправление Вадского района» (письмо №714 от 22.10.2019) не следует, что ООО «Эгида Поволжье» и/или по заданию ООО «Эгида Поволжье» оказывались услуги по оформлению ВСД - ООО «Экопром». В объяснении ФИО80 от 14.10.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО80 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. При даче объяснений ФИО80 без предоставления документов указала наименование организаций, ИНН организаций, точные даты периодов работы и т.д. по прошествии длительного времени, что вызывает сомнения в правдивости данных объяснений и указывает на предоставление данной информации ей со слов сотрудника, проводившего опрос. ФИО47 органом допрос ФИО80 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. Довод о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «ЛадОтчет» представлены контактные данные ООО «Экопром»: номер телефона и адрес электронной почты, несостоятельный. В проверяемый период ФИО55 не являлась сотрудником ООО «Эгида Поволжье». Из свидетельских показаний следует, что ФИО55 (протокол допроса свидетеля от 02.03.2021 №10у) работала с 2017 года по 2019 год в ООО «Эгида» бухгалтером по учету поступающего сырья и ТМЦ, с 2019 года по 2020 год работала в ООО «Эгида Поволжье» в аналогичной должности. Электронная почта sveta010272@mail.ru является личной электронной почтой свидетеля. Организации- «спутники» и физические лица, заявленные в качестве руководителей организаций- «спутников», свидетелю не знакомы. ФИО21 с 15.06.2017г. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Эгида Поволжье», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств получения товара от третьих лиц сотрудником общества по поручению последнего не предоставлено. Не доказаны факты приема-передачи товарно-материальных ценностей обществу; их оприходования. Довод о том, что интересы ООО «Экопром» и ООО «Эгида-Поволжье» представляет один и тот же человек (ФИО102), несостоятелен. Факты оказания юридической помощи адвокатом различным юридическим лицам, не могут являться доказательством внешнего управления одним юридическим лицом над другим. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде; иных государственных органах; адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Трудовые отношения свидетеля ФИО103 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 09.02.2017г., соответственно располагать данной информацией свидетель не мог (т.12 л.д.5 приложение к возражениям на отзыв от 02.09.2022г. - 10). ООО «Эгида Поволжье» в лице директора ФИО104 выдало доверенность №91 ФИО102 20.08.2018 (в конце проверяемого периода). Из анализа пояснений ООО «Останкинский Молочный Комбинат» следует, что предложение поступило от представителя иного юридического лица (ООО «Эгида»). Ответ не содержит информации о причастности ООО «Эгида Поволжье» к деятельности ООО «Экопром». В отношении АО «Тульский молочный комбинат» (л.д.88 том 8). Предложения о сотрудничестве поступило от ФИО9, контактным лицом по взаимоотношениям выступал ФИО8 Согласно общедоступной информации ФИО9 с 22.03.2017 является руководителем, ФИО8 - учредителем ООО «Эгида» (ИНН <***>). Ответ не содержит информации о причастности ООО «Эгида Поволжье» к деятельности ООО «Экопром». ООО «Космол» представлены пояснения (л.д. 80 том 8) по взаимоотношениям с ООО «Экопром», согласно которым в рамках разовой поставки молока от ООО «Экопром» ООО «Космол» какого либо участия или инициативы со стороны ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялось. Хозяйственных и иных связей ООО «Космол» с ООО «Эгида Поволжье», ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО93, ФИО57, ФИО68 не имело. ФИО90 - начальник производственной лаборатории ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» (протокол допроса от 17.02.2021 № 13, том 8 л.д.91 -93). Показания свидетеля документально не подтверждены. Показания носят противоречивый характер, ответ на вопрос 16 - ФИО9 не знаком. В отношении ООО «Вектор» ИНН <***> (дата создания 26.12.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО105, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Вектор», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Вектор» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО105 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Вектор», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ налоговым органом не в полной мере изложены и исследованы показания руководителя ООО «Вектор». В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 14.10.2020 №10с.) ФИО105 показал следующее. Являлся учредителем/руководителем ООО «Вектор» (ИНН <***>) с момента регистрации до момента ликвидации. Основной вид деятельности - оптовые закупки сельскохозяйственного сырья. ООО «Вектор» осуществляло трейдерскую деятельность. Торговало строительными товарами и лесоматериалами. ООО «Вектор» в конце 2018 года осуществляло поставку сырого молока в ООО «Эгида Поволжье» на молочный завод в р.п. Дальнее Константиново. Он сам подписывал документы, относящиеся к регистрации ООО «Вектор», а именно: заявление на регистрацию, Устав, решение, приказ, платежные документы по оплате госпошлины. ООО «Вектор» состояло на учете в налоговой инспекции по Канавинскому району. Находилось на общей системе налогообложения. Юридический адрес ООО «Вектор» <...>. Фактический адрес офиса ООО «Вектор» <...>. Складские помещения и транспортные средства отсутствовали. Наемных сотрудников в штате ООО «Вектор» не было. Лица, работающие по договорам гражданско-правового характера, не привлекались. Расчетным счетом распоряжался он один, доверенности не выдавал. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Вектор» расходовались на закупки сырья (сырого молока), материалы (строительные, пиломатериалы). Вопросами оплаты с поставщиками/покупателями занимался приходящий бухгалтер ФИО49 Владимировна. ФИО49 Владимировна в моем присутствии в моем кабинете (ул. Нахимова, 13) проводила операции по расчетам с покупателями/поставщиками, выполняла техническую работу, занималась составлением и отправкой бухгалтерской и налоговой отчетности. Флэшки для доступов к системам клиент-банк находились у него. Приходящий бухгалтер не мог самостоятельно войти в систему без его согласия. Векселя Сбербанка покупались в количестве 12-15 штук номиналом 300 000, 500 000, 1 000 000 рублей на общую сумму 16 000 000 рублей. ФИО106 из общей номинальной суммы векселей пошла в качестве оплаты за молоко и стройматериалы поставщикам. Также в ходе допроса ФИО105 указал суммы налогов, исчисленных ООО «Вектор» за 2017-2018гг, основных покупателей и поставщиков. ООО «Вектор» также несло расходы на заработную плату, аренду офисного помещения, транспортировку молока. Для транспортировки молока нанимали ИП и организации, молоко перевозили молоковозами. ФИО105 получал в ООО «Вектор» заработную плату, в конце деятельности - дивиденды на его банковскую карту. Ликвидировано ООО «Вектор» по причине того, что ФИО105 потерял интерес к данному делу. На основании вышеизложенного следует, что ФИО105 однозначно подтвердил свое самостоятельное руководство в ООО «Вектор», осуществление закупки и продажи молочной продукции ООО «Вектор». Относительно пояснений ФИО94 по вопросам заключения договоров поставки молока в адрес ООО «Останкинский молочный комбинат» ничего пояснить не смог. Документально подтвержденного факта обращения в правоохранительные органы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. В представленных на обозрение документах (ответ ООО «Вектор» от 26.04.2019 №26-04/19 на требование от 12.04.2019 №3332; договор на поставку натурального коровьего молока в адрес ООО «Останкинский молочный комбинат» от 27.03.2018 №8918; счет-фактура от 01.04.2018 №1) ответил, что подпись не его. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не проводились дальнейшие мероприятий налогового контроля в подтверждение показаний ФИО105, в том числе не проводились почерковедческие экспертизы имеющихся документов, не предъявлялись ему на обозрение документы, содержащие его подпись, не выяснялись подробные обстоятельства подписания документов и т.п. В соответствии с гарантийным письмом, юридический адрес (603011, <...>,пом. П3 оф. 308/2) для регистрации ООО «Вектор» и в дальнейшем для заключения договора аренды (л.д.19 том 9) был предоставлен АО «Автоиспытания» (ИНН <***>). В качестве свидетеля инспекцией допрошен главный бухгалтер АО «Автоиспытания» ФИО107 (в протокол допроса свидетеля от 21.01.2021 №1ар). Из свидетельских показаний следует: ООО «Вектор» ему знакомо, арендатор, на офисе была табличка с наименованием организации. Аренда оплачивалась ООО «Вектор» регулярно. Заключение договора аренды происходило с ФИО105, договор подписывал ФИО105 сам лично. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области в решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указала, что из свидетельских показаний следует, что представителем от имени арендатора ООО «Вектор» (посещение бухгалтерии, получение почты) выступал ФИО57, однако данный довод не имеет правового значения, поскольку протокол допроса носит скудный, неинформативный характер, свидетелю не было задано ни одного вопроса о причастности ООО «Эгида Поволжье» и его должностных лиц к договорным отношениям между ООО «Вектор» и АО «Автоиспытания». Вывод налогового органа, что ФИО57 действовал в интересах ООО «Эгида Поволжье» не состоятелен, поскольку в материалах проверки имеется объяснение ФИО57 от 11.03.2020, согласно которому ФИО57 на дату дачи объяснения работал в ООО «Эгида» в должности специалиста отдела логистики с 2017 года. В его должностные обязанности входило сбор молока у СПК, АПК и доставка их на заводы. Доставка осуществляется исключительно наемным транспортом. Также он является ИП, занимается юридическими консультациями. В ООО «Эгида» на работу его принимал ФИО9, с ним исключительно деловые отношения. В объяснении ФИО57 от 11.03.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО57 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет его подчиненности в рамках исполнения должностных обязанностей в ООО «Эгида»; не исследован вопрос ведения им самостоятельной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, установление лиц, которым он самостоятельно оказывал услуги, виды оказываемых им услуг, использование контактных номеров телефонов, электронной почты в предпринимательской деятельности/ в личных целях. Отсутствуют вопросы, ответы, информация, свидетельствующие о том, что ФИО57 действовал от имени ООО «Эгида Поволжье» или по просьбе/ указанию должностных лиц ООО «Эгида Поволжье». На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать с ООО «Вектор» как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не проводился. Трудовые отношения ФИО57 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017 (задолго до даты заключения договора аренды 12.02.2018). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Вектор», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Вектор» осуществляло оплату в адрес АО «Автоиспытания» за аренду. На основании вышеизложенного, допросами ФИО105 и ФИО107 подтверждается факт осуществления независимой самостоятельной деятельности ООО «Вектор» в лице ФИО105 Из ответа ООО «Комус-Приволжье» от 20.01.2021 касающегося ООО «Вектор» ИНН <***> следует, что предметом сделок являлась реализация канцелярских и офисно-хозяйственных товаров от ООО «Комус-Приволжье» в адрес ООО «Вектор» ИНН <***>. Договор купли-продажи не заключался. Отгрузки товаров осуществлялись по счетам. Заявки по отгрузкам от представителей покупателя принимались операторам Са11-Центра. Доставка товара осуществлялась по адресу: 603011, <...> помещение ПЗ, офис 308/2. Направлены товарные накладные за период 2017-2018-6 шт. Товарные накладные №0V1Т/19569095 от 08.06.2018; 0VT/19569366 от 08.06.2018; 0VT/19888823 от 11.07.2018 подписаны ФИО105, подпись удостоверена печатью ООО «Вектор». При этом в подтверждение своих доводов налоговый орган указывает, что от имени организации-«спутника» принимали товар сотрудники проверяемого налогоплательщика (ФИО108). В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на товарные накладные, УПД, и отражает в решении выборочные экземпляры документов, не давая оценки иным полученным документам, копии которых приобщены в материалы дела. При этом налоговый орган не оспаривает оплату за указанные ТМЦ проведенную организациями-«спутниками»; заключенные и подписанные договоры директорами организаций; товарные накладные №№ 0VT/19569095 от 08.06.2018; 0VT/19569366 от 08.06.2018; 0VT/19888823 от 11.07.2018 подписанные директором ФИО105 и удостоверение печатью организаций. При допросе ФИО105 подтвердил свое самостоятельное руководство в ООО «Вектор» и реальную финансово-хозяйственную деятельность организации (протокол допроса свидетеля от 14.10.2020 №10с). Трудовые отношения ФИО108 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 28.02.2018г. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлена личность лиц, подписавших документы, от имени организаций-«спутников» делает предположительный противоречивый вывод. Доказательств подписания и наделения полномочиями на выполнение данных действий сотрудников ООО «Эгида Поволжье» налоговым органом не предоставлено. Также следует отметить о наличии оттисков печати данных организаций- «спутников», на представленных документах, что свидетельствует о том, что они составлены и исполнены от имени указанных организаций. Вывод налогового органа о подписании документов, относящихся к деятельности перечисленных налогоплательщиков, иными неустановленными лицами, в отсутствие почерковедческой экспертизы и основанный на визуальном их совпадении/отличии, является субъективным мнением, и, не может быть положен в основу решения. При оценке показаний свидетеля ФИО34 судом установлено, что ФИО34 (протокол допроса от 11.02.2021 №1ср) факт работы с организациями-«спутниками» не отрицал (поставку картриджей и оказание услуг по их заправке ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»). Подтвердил, что приезжали представители. Иногда приезжала девушка... Подробно пояснил порядок взаимодействия с организациями, условия исполнения сделок. Суд первой инстанции правомерно отметил выборочный подход Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области к показаниям ФИО34 и анализу полученной информации. Так, при установлении признаков подконтрольности используются в качестве основания, свидетельские показания ФИО34 в части «при предъявлении на обозрение свидетелю фотографического снимка ФИО35 свидетель указал о похожести на девушку-представителя ООО «Логоскан», ООО «Вестсельхоз», ООО «Вектор»», но при этом не дается оценка пояснениям «приезжали представители»; «информацию про адреса доставки, указанные в данной накладной ему, предоставил представитель». При этом, из протокола допроса ФИО34 следует, что личность не установлена; вопросы об установлении личности и подтверждении полномочий представителя, свидетелю не заданы; документы не истребованы. Факт принадлежности и использования ООО «Эгида Поволжье» тел.номера 215-07-70 от имени организаций-«спутников» не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области указывает, что данный номер телефона принадлежит бизнес-центру и гостинице «Зори». Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о том, что интересы ООО «Вектор» и ООО «Эгида-Поволжье» представляет один и тот же человек (ФИО102), также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факты оказания юридической помощи адвокатом различным юридическим лицам, не могут являться доказательством внешнего управления одним юридическим лицом над другим. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде; иных государственных органах; адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. ФИО103 делает свои выводы на предположениях, документально не подтвержденных. Трудовые отношения свидетеля с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 09.02.2017, соответственно располагать данной информацией свидетель не мог (т.12 л.д.5 приложение к возражениям на отзыв от 02.09.2022г. - 10). ООО «Эгида Поволжье» в лице директора ФИО104 выдало доверенность №91 ФИО102 20.08.2018 (в конце проверяемого периода). Ссылки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на материалы уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества. Вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела и собранными по данному делу доказательствами, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном налоговом споре оценивается конкретное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эгида Поволжье». При этом необходимо исходить из тех обстоятельств и доказательств, которые получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Несостоятельны ссылки налогового органа на материалы уголовного дела и действия следственных органов в рамках УПК РФ в силу требований ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом приговор по уголовному делу, на материалы которого ссылается налоговый орган, не вынесен. Обстоятельства, установленные в ходе судопроизводства по уголовному делу, на которые ссылается налоговый орган, в отсутствии приговора суда подлежат доказыванию в арбитражном процессе на общих основаниях. Копии изъятых и распечатанных с ноутбуков документов и иные материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган, не идентифицированы, полностью в суд не представлены. Представленные налоговым органом материалы (сопроводительное письмо СУ СК России по Нижегородской области от 18.06.2021 (л.д.48 том 8) содержат постановления от 04.02.2021, от 18.02.2021, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО109, которыми рассекречены и предоставлены следователю результаты ОРД, а именно: CD-R рег. №1385с и CD-R рег. №1388с, с аудиозаписями телефонных переговоров. При этом, представленные материалы не содержат сами оптические диски и непосредственно материальные доказательства - аудиозаписи. Представлен только протокол осмотра предметов и документов от 24.03.2021 (л.д. 160-191 материалов из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО84, хотя уголовное дело находилось в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО110 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы налоговой проверки не представлено. Налоговый орган ссылается на некие стенограммы разговоров, отраженные в указанном протоколе осмотра, но они не могут приниматься как неоспоримое доказательство, так как не представлено заключений фоноскопических судебных экспертиз, которые возможно бы установили бы принадлежность голосов определенным лицам. Таким образом, кому принадлежат реплики в стенограммах протокола осмотра ни следственным органом, ни налоговым органом не было установлено. Также материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Имеющийся контекст высказываний по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу; не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока. Сам протокол осмотра представляет собой только отражение следственного действия - прослушивания вещественного доказательства и вещественным доказательством сам не является. Протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО84 При этом, изъятые электронные носители и документы в материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов из СУ СК России по Нижегородской области), каких-либо поручений на выполнение следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. Представленные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области копии документов: Устав Общества, оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и приложение к нему, и иные документы, подтверждают только сведения о наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.), информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами ООО «Эгида Поволжье». Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 206-253, 1-75 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных электронных писем, находящихся в ином адресе электронной почты, нежели используемый упомянутым ФИО9 Согласно письма ООО «Яндекс» исх. №14.09.45 создан специальный электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№ 50 так же не подписаны понятыми. Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8 Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№6 так же не подписаны понятыми. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. Из объяснений председателя СПК «Курмышский» ФИО24 следует, что СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Из анализа пояснений ООО «Останкинский Молочный Комбинат» следует, что предложение поступило от представителя иного юридического лица (ООО «Эгида»). Ответ не содержит информации о причастности ООО «Эгида Поволжье» к деятельности ООО «Экопром». Трудовые отношения ФИО57, ФИО93, ФИО111 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены до даты заключения договора (28.02.2018). Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни юридические, ни физические лица, создавшие и использовавшие адреса электронной почты mol. spot@yandex.ru. ООО «Курская продовольственная компания» представлены пояснения (л.д. 76 том 8) по взаимоотношениям с поставщиком сырого молока ООО «Вектор». Из содержания следует, источником информации об ООО «Вектор» стали контрагенты, с которыми ООО «Курская продовольственная компания» ранее сотрудничало - ООО «Курск-молоко «Рыльский сыродел», ООО «ОМК». После проверки контрагента на наличие регистрации в базе ИФНС и наличии у него положительной оценки хозяйственной деятельности был заключен договор с ООО «Вектор». Относительно ООО «Эгида Поволжье» (ИНН <***>) не владеет никакими сведениями. В переписке и телефонных разговорах с ООО «Вектор» данный контрагент никогда не упоминался. ПАО Молочный комбинат «Воронежский» представлены пояснения (л.д. 66 том 8), что в качестве представителя поставщика ООО «Вектор» выступил менеджер по реализации молока по имени Андрей. Информация, что ООО «Эгида Поволжье» причастно к деятельности ООО «Вектор» в указанных пояснениях отсутствует. ООО «Курск-молоко» представлена информация о должностных лицах молочного завода - руководитель отдела закупок ФИО95, который контактировал с представителями поставщиков сырого молока ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр». Свидетельские показания руководителей и работников молочных заводов полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2020 ФИО95 (л.д. 77 том 8), допрос проведен зам.начальника отдела Инспекции ФНС по г.Курску ФИО96, ФИО95,. пояснил следующее: - с 01.08.2019 г. по 11.06. 2020 г. работал в ООО «Курск-молоко» в должности руководителя отдела закупок. На вопрос знакомы ли Вам организации поставщики молока в адрес ООО «Курс-молоко» в 2018 году: ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр, ООО «Молснаб», свидетель пояснил, когда он пришел работать на завод - с вышеперечисленными поставщиками уже были заключены договоры поставок сырого молока. Информация о данных контрагентах, вероятнее всего была получена от ФИО94- руководителя отдела закупок Останкинского Молочного Комбината. ФИО94 происходило в рамках поиска и обмена информацией по потенциальным поставщикам молока, ввиду того, что ООО «Курск-Молоко» и Останкинский Молочный Комбинат являются аффилированными структурами. Также свидетель пояснил, что организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «ЭГИДА» ему знакомы. Взаимодействие по текущим вопросам происходило по телефону и электронной почте, личного знакомства и общения не было. Свидетель работал в организации ООО «Курск-молоко» в период с 01.08.2019г. по 11.06.2020г., лично не взаимодействовал с организациями ни по вопросу подписания договоров; ни по вопросу оплат за поставленное сырье; ни по вопросам подписания актов сверок; расхождений и т.д. ФИО47 органом изложены выводы о подконтрольности организаций- «спутников» ООО «Эгида Поволжье» на основании информации предоставленной УМВД России по Тульской области о создании с IP-адреса 95.79.59.7 электронной почты mol.spot@yandex.ru. При этом в полученных сведениях из УМВД России по Тульской области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни юридические, ни физические лица, создавшие и использовавшие адреса. В отношении ООО «БРИЗ» ИНН <***> (дата создания 26.12.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бриз» являлся ФИО112, который и являлся лицом, действующем без доверенности и подписантом документов от имени ООО «Бриз», имеющихся в материалах проверки. Регистрация сведений о руководителе ООО «Бриз» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО112 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Бриз», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В ходе проведенного Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допроса ФИО112 указал, что регистрировал ООО «Бриз» за вознаграждение, являлся номинальным руководителем. Однако, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО112 привлекался к какой-либо ответственности отсутствуют. Документально подтвержденного факта обращения в правоохранительные органы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО112 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса отсутствует. В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО «Бриз» за 2018-2019гг. составляла - 3 человека, представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019гг. и согласно выписке о движении денежных средств, ООО «Бриз» осуществлялась в его адрес выплата заработной платы. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области о том, что ФИО113 - специалист по внутренней безопасности ООО «Эгида Поволжье» приходится родным братом учредителя и руководителя ООО «Бриз» - ФИО112 не имеет правового значения, поскольку в ходе допроса (протокол допроса от 07.04.2021 №11д) ФИО113 показал, что работает в ООО «Эгида Поволжье» с декабря 2017 года в должности специалиста по внутренней безопасности. В его должностные обязанности входило: На момент строительства молочного завода в р.п. Дальнее Константиново - обеспечение сохранности имущества предприятия, организация работы охраны и контроль за охранниками. После окончания строительства он продолжил выполнять свои обязанности, связанные с организацией работы охраны. Также занимался профилактикой хищений с предприятия, проверкой людей при трудоустройстве людей на завод (сбор информации из открытых источников), проверка контрагентов перед заключением договоров для поставки ТМЦ на молочный завод. Дополнительно осуществлял контроль за уборкой территории завода. У него в подчинении - один дворник. Проверка людей при трудоустройстве в офис ООО «Эгида Поволжье» в его должностные обязанности не входит. Его непосредственный руководитель в ООО «Эгида Поволжье» - ФИО104. ФИО113 пояснил, что совмещает работу в ООО «Эгида Поволжье» с работой оператором в котельной. ФИО112 приходится ему старшим родным братом. Проживает в одном поселке, но по разным адресам (между ними примерно 1,5 км), общаются редко (раз в полгода). ФИО112 работал в райкоме комсомола, затем зам. директора Сельхозхимии, в управлении сельского хозяйства районной администрации, был предпринимателем, был директором организации, которая занималась оптовой торговлей сырым молоком. При совместной встрече ФИО112 сообщил своему младшему брату о том, что будет заниматься молоком. ФИО113 не помогал ему в этой деятельности. Проработал ФИО112 примерно год, но потом, со слов брата, из-за большого количества разъездов решил закончить деятельность. Стало тяжело работать. В настоящее время (07.04.2021 -дата допроса) работает охранником в ФОКе в р.п. Дальнее Константиново и находится на пенсии. К ООО «Бриз», никакого отношения не имеет. При этом в подтверждение своих доводов налоговый орган указывает, что от имени организации-«спутника» принимали товар сотрудники проверяемого налогоплательщика (ФИО108). В обоснование данных доводов налоговый орган ссылается на товарные накладные, УПД, и отражает в решении выборочные экземпляры документов, не давая оценки иным полученным документам, копии которых приобщены в материалы дела. В то же время, ответчик не оспаривает оплату за указанные ТМЦ проведенную организациями-«спутниками»; заключенные и подписанные договоры директорами организаций; товарные накладные. Трудовые отношения ФИО108 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 28.02.2018г. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области не устанавливает личность лиц, подписавших документы, от имени организаций-«спутников» делает предположительный противоречивый вывод. При этом доказательств подписания и наделения ООО «Эгида Поволжье» полномочиями на выполнение данных действий сотрудников общества налоговым органом не представлено. Также следует отметить о наличии оттисков печати данных организаций- «спутников», на представленных на документах, что свидетельствует о том, что они составлены и исполнены от имени указанных организаций. Вывод налогового органа о подписании документов, относящихся к деятельности перечисленных налогоплательщиков, иными неустановленными лицами, в отсутствие почерковедческой экспертизы и основанный на визуальном их совпадении/отличии, является субъективным мнением, и, не может быть положен в основу решения. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. Из объяснений председателя СПК «Курмышский» ФИО24 следует, что СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны: номера телефонов, адреса электронной почты. Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с компанией Юнимилк. Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными организациями, с кем из сотрудников общества и по каким вопросам происходило взаимодействие. Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки не опрашивались. Довод налогового органа о том, что в договоре транспортной экспедиции от 30.03.2018 №DR-LIP-36791/18, заключенного ООО «Бриз» и АО «Данон Россия» установлено, что контактным адресом указан адрес электронной почты экспедитора: andej.chekushin@mail.ru, mol.spot@yandex.ru, контактный номер телефона (том 11 л.д.132 диск) правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку документальных доказательств создания и использования данного адреса сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» не предоставлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области изложены выводы о подконтрольности организаций- «спутников» ООО «Эгида Поволжье» на основании информации предоставленной УМВД России по Тульской области о создании с IP-адреса 95.79.59.7 электронной почты mol.spot@yandex.ru. При этом в полученных сведениях из УМВД России по Тульской области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни юридические, ни физические лица, создавшие и использовавшие адреса. В отношении ООО «Спектр» ИНН <***> (дата создания 28.12.2017) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Спектр» являлась ФИО114, которая и являлась лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Спектр» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО114 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Спектр», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 19.08.2020 №01-09/11с, от 01.10.2020 №01-09/11с.1, от 24.03.2021 №01-09/7с о вызове на допрос свидетеля ФИО114. Свидетель по повестке о вызове свидетеля в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО114 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО «Спектр» за 2017-2018гг. составляла - 3 человека. ФИО47 органом не вызывалась (информация о вызове отсутствует в материалах проверки) ФИО115, на которую ООО «Спектр» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год. Юридический адрес (603092, <...>) для регистрации ООО «Спектр» предоставлен ИП ФИО116 В качестве свидетеля инспекцией допрошен ФИО116 (протокол допроса свидетеля от 09.02.2021 № 6ар). Из свидетельских показаний следует: «Представителем от имени арендатора ООО «Спектр» (при передаче договора на подпись, приеме и сдаче помещений, передаче счетов на оплату, актов услуг) выступал ФИО57». Протокол допроса носит скудный, неинформативный характер. Свидетелю не было задано ни одного вопроса о причастности ООО «Эгида Поволжье» и его должностных лиц к договорным отношениям между ООО «Спектр» и ИП ФИО116 Вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, что ФИО57 действовал в интересах ООО «Эгида Поволжье» материалами проверки не подтвержден. Трудовые отношения ФИО57 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г. задолго до аренды помещения (декабрь 2017). На основании вышеизложенного, ФИО57 мог действовать с ООО «Спектр» как самостоятельно, так и в интересах иных лиц в рамках его предпринимательской деятельности, в том числе используя одинаковые контактные номера и адрес электронной почты. ФИО47 органом данный вопрос не исследовался, допрос ФИО57 не проводился. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», представленной к материалам проверки, ООО «Эгида Поволжье» установлено, что ООО «Спектр» осуществляло оплату в адрес ИП ФИО116 за аренду. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области направлены повестки от 07.04.2021 №01-09/33с.1, от 13.04.2021 №01-09/33с.2, от 05.05.2021 №01-09/33с.3 о вызове на допрос свидетеля ФИО117, на которую ООО «Спектр» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. Свидетель по повесткам в установленный срок не явилась. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО117 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. Довод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, что на основании сведений, полученных от ГУ ЗАГС Нижегородской области установлено, что ФИО117 является дочерью ФИО113 - специалиста по внутренней безопасности ООО «Эгида Поволжье» правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно Конституции РФ, каждый имеет право на труд, в том числе и по совместительству, договорам подряда и т.д. Доказательств согласованных действий указанных физических лиц, а также влияние их на действия друг друга, принятие решений в материалах проверки не имеется. Указание налогового органа, что на ФИО117 за 2018 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Группа-А-Персонал» не имеет никакого правового значения. Согласно представленным документам: пояснениям и платежным ведомостям, ФИО117 не являлась штатным сотрудником ООО «Группа-А-Персонал». 22.07.2018 и 08.09.2018 с ФИО117 были заключены договора гражданско-правового характера на осуществление работ на массовом мероприятии в качестве контролера-распорядителя. Таким образом, никаких препятствий для осуществления ей иной трудовой деятельности не имелось. Кроме того, ФИО117 и ФИО113 имеют/имели разные места жительства (регистрации), то есть проживают/проживали в разных местах. ФИО113 проживает в р.п.Дальнее Константиново, ФИО117 в г.Н.Новгород. Таким образом, данный факт также подтверждает показания ФИО113 и свидетельствует о независимости и самостоятельности ФИО117 - совершеннолетнего, дееспособного гражданина. ФИО21 с 15.06.2017г. не состоял в трудовых отношениях с обществом, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств получения товара от третьих лиц сотрудником общества по поручению последнего не предоставлено. Не доказаны факты приема-передачи товарно-материальных ценностей обществу; их оприходования. Довод о том, что интересы ООО «Спектр» и ООО «Эгида-Поволжье» представляет один и тот же человек (ФИО102), несостоятелен. Факты оказания юридической помощи адвокатом различным юридическим лицам, не могут являться доказательством внешнего управления одним юридическим лицом над другим. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат, в том числе участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в Арбитражном суде; иных государственных органах; адвокат вправе оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. Трудовые отношения свидетеля с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 09.02.2017г., соответственно располагать данной информацией свидетель не мог (т.12 л.д.5 приложение к возражениям на отзыв от 02.09.2022г. - 10). ООО «Эгида Поволжье» в лице директора ФИО104 выдало доверенность №91 ФИО102 20.08.2018 (в конце проверяемого периода). Из протокола от 02.02.2021 №8х допроса свидетеля главного бухгалтера СПК «Нижегородец» ФИО10 следует, что с 2007 года по настоящее время работает в указанной должности. Пояснения свидетеля ФИО10... «ООО «Эгида Поволжье», ООО «Эгида» и подконтрольные им организации приобретали в 2017- 2018 гг. у нас сырое молоко, молоко они забирали своим транспортом (ответы на 4,5 вопросы). Показания свидетеля: Мне знакомы ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Проспект», ООО «Простор», ООО «Спектр», данные организации были подконтрольны ООО «Эгида Поволжье», «от имени данных организаций у нас закупалось молоко, в качестве представителей выступал ФИО11 ФИО18» основаны на предположениях, опровергаются имеющимися доказательствами (договор, поставка молока, оплата и т.д.) не являются безусловным и достаточным основанием для вывода о подконтрольности и не могут рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Трудовые отношения ФИО18 с Обществом прекращены 15.06.2017 (до создания ООО «Спектр»). Из протокола от 02.02.2021 №9х допроса свидетеля генерального директора ОАО «Тепелево» ФИО49 следует, что с 2014 года по настоящее время работает в ОАО «Тепелево» в должности генерального директора. ФИО49 в ходе допроса указывает, что были взаимоотношения с ООО «Эгида Поволжье» и с ООО «Эгида» в период с 2017 по 2018 года, знаком с ФИО8, как представителем ООО «Эгида Поволжье». С представителями ООО «Зеленый Луг», ООО «Простор», ООО «Проспект», ООО «Спектр» не знаком, так как с ними взаимодействовали сотрудники компании. В ходе допроса ФИО49 и сотрудникам компании уточняющие вопросы не задавались, лица, которые выступали от имени данных организаций, водители не идентифицированы; адрес электронной почты свидетелем не указан, содержание переписки не исследовалось. Информацией обладает со слов своих работников, налоговым органом источник информации не установлен, лица не допрашивались. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. В объяснении председателя СПК «Майданский» ФИО16 от 18.06.2020 (л.д.7-8 т.11) нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям, а были только предположения, о которых сообщил сотрудник полиции, проводивший допрос, и указывает только имена представителей (два Игоря и Вадим). На вопросы инспектора (в более поздний период 2021) указывает ФИО представителей. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО16 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 осуществлялась поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» и что вышеуказанные физические лица были их представителями. Ссылка на письмо СПК «Майданский» не может являться надлежащими доказательствами подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье», поскольку полученное Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области письмо может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Письмо не содержит информации, по каким вопросам и в чьих интересах происходили переговоры по телефонам и происходили ли вообще, распечатки телефонных переговоров отсутствуют, лица не установлены. Доказательств использования телефонных номеров оператора связи ООО «Телефонная компания «Корона» в интересах ООО «Спектр» сотрудниками общества не предоставлено. Представленные Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области в материалы дела письма СПК «Путь к новой жизни» (письма от 05.06.2019 №25 (л.д. 15 том 11) не могут являться надлежащими доказательствами подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье», поскольку полученные инспекцией, органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий письма могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ, а не для подтверждения, содержащихся в них факта. Согласно свидетельским показаниям директора по сырью в 2014 году ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 он занимался закупкой сырого молока в Нижегородской области (у сельскохозяйственных кооперативов, колхозов), давал рекомендации производителям сырого молока, чтобы повысить сортность молока и улучшить его качество. Документы от имени организаций: ему передавало руководство ООО «Эгида Поволжье». Соответственно, он эти документы передавал представителям колхозов. Данный вывод основан на предположениях, доказательств не предоставлено. При этом Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области оставила без внимания то обстоятельство, что на момент дачи показаний свидетель работал в АО «Павловский молочный завод» (конкурент ООО «Эгида Поволжье»). При проведении допроса свидетеля, инспектор не выяснил отношение свидетеля к бывшему работодателю; наличие неприязненных отношений к бывшему руководителю, его заинтересованность в исходе проверки и т.д. Также налоговым органом оставлено без внимания, что свидетель ранее работал в ООО «Данон индустрия» (ответ на 7 вопрос протокол от 24.11.2020), был знаком со многими сельхозпроизводителями (ответ на вопрос 9). На протяжении трудовой деятельности его должностные обязанности не менялись. Инспекция выборочно трактует информацию, полученную в ходе проведения допросов в рамках ст. 90 НК РФ, при этом имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля налоговым органом не устранены. Ранее свидетель пояснил, что занимался мониторингом молочного рынка, приходилось общаться и контактировать с различными представителями; на рынке «сырого молока» таких обществ много (ответ на вопрос 27 протокол №1у от 16.07.2020); организации на слуху и т.д. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты передачи документов; конкретные лица (кто передавал, и передавал ли вообще) не установлены. Свидетель также не давал пояснений по данным вопросам. Таким образом, показания свидетеля не являются объективными, а вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области основан на предположениях. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Заря» ФИО23 (л.д. 33-34 том 11) следует, что работает председателем 4 года. У СПК «Заря» были заключены договоры с ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО21, имени не помнит. В объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Вестсельхоз», ООО «Сельхозсырье», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимозависимыми лицами, является личным предположением ФИО23 не основанном на доказательствах. В ходе опроса ФИО23 уточняющие вопросы не задавались. Данные показания основаны на предположениях, как указал сам ФИО23 Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО21 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017 (до создания ООО «Спектр»). Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Красная гора» ФИО20 (л.д. 31-32 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. СПК «Красная гора» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Спектр», ООО «Планета», ООО «Выбор» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18, специалист ФИО21. В указанный период с 2017 по 2018 поставка молока ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась. 17 марта 2023 года, в протоколе опроса лица с его согласия, ФИО20 подтвердил, что в период с 2017 по 2018 поставка молока в адрес ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» не осуществлялась и что вышеуказанные физические лица были их представителями. В указанном объяснении от 18.06.2020 нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями- «спутниками», являются предположениями ФИО20, документальные подтверждения отсутствуют. Из объяснений председателя СПК «Курмышский» ФИО24 следует, что у СПК «Курмышский» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В указанном объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. Документального подтверждения о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» не представлено. Ссылка Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на пояснения ИП ФИО85 от 02.10.2020 б/н (ООО «РостАгроКомплекс») (л.д. 73 том 8) несостоятельна, поскольку личность и полномочия лица, подписавшего указанное письмо, налоговым органом не установлены. Из содержания письма следует, что неустановленным лицом не оспариваются факты заключения договоров поставки. Полученная информация налоговым органом не проверена и документально не подтверждена, что свидетельствует о формальном подходе проведенной проверки и предположениях, не основанных на доказательствах. ООО «Курск-молоко» представлена информация о должностных лицах молочного завода - руководитель отдела закупок ФИО95, который контактировал с представителями поставщиков сырого молока ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр». Свидетельские показания руководителей и работников молочных заводов полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении. Согласно протоколу допроса свидетеля б/н от 02.10.2020 ФИО95 (л.д. 77 том 8), допрос проведен зам.начальника отдела Инспекции ФНС по г.Курску ФИО96, ФИО95,. показал следующее: - с 01.08.2019 г. по 11.06. 2020 г. работал в ООО «Курск-молоко» в должности руководителя отдела закупок. На вопрос знакомы ли Вам организации поставщики молока в адрес ООО «Курс-молоко» в 2018году: ООО «Сельхозпродукция», ООО «Вектор», ООО «Спектр, ООО «Молснаб», свидетель пояснил, когда он пришел работать на завод - с вышеперечисленными поставщиками уже были заключены договоры поставок сырого молока. Информация о данных контрагентах, вероятнее всего была получена от ФИО94 -руководителя отдела закупок Останкинского Молочного Комбината. ФИО94 происходило в рамках поиска и обмена информацией по потенциальным поставщикам молока, ввиду того, что ООО «Курск-Молоко» и Останкинский Молочный Комбинат являются аффилированными структурами. Также свидетель пояснил, что организации ООО «Эгида Поволжье» и ООО «ЭГИДА» ему знакомы. Взаимодействие по текущим вопросам происходило по телефону и электронной почте, личного знакомства и общения не было. Показания ФИО95 не являются доказательствами, достоверно подтверждающими факт подконтрольности вышеуказанных организаций ООО «Эгида Поволжье», свидетель работал в организации ООО «Курск-молоко» в период с 01.08.2019г. по 11.06.2020г., лично не взаимодействовал с организациями ни по вопросу подписания договоров; ни по вопросу оплат за поставленное сырье; ни по вопросам подписания актов сверок; расхождений и т.д. ООО «Зорька» представлены пояснения (л.д. 82 том 8) согласно которым: мониторинг рынка и поиск новых партнеров проводится на основе открытой информации в Интернете, поездке по хозяйствам, личным рекомендациям старых партнеров. Также ООО «Зорька» зарегистрировано на сайте Milknet.ru и Agroserver.ru. Сообщило наименования поставщиков, ИНН. Договорных отношений, с ООО «Эгида Поволжье», представителями не знакома. ФИО118 указала, что является заместителем главного бухгалтера ООО «Эгида» (иного юридического лица) в объяснениях от 11.03.2020 (том 8 л.д.82-84). Трудовые отношения ФИО93, ФИО57 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017г. (до создания ООО «Спектр»). АО «Надежда» представлены пояснения (л.д.107 том 8), что источником о поставщике ООО «Спектр» явилась информация по объявлению в Интернете о поставщиках молока, также получена информация от ООО «Эгида». Нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям с организациями- «спутниками». В отношении ООО «Промпоставка» ИНН <***> (дата создания 23.01.2018) судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Промпоставка» являлся ФИО119, который и являлся лицом, действующем без доверенности. Регистрация сведений о руководителе ООО «Промпоставка» произведена регистрирующим органом. Тем самым, если налоговый орган зарегистрировал ФИО119 в качестве руководителя юридического лица и внес данные сведения в ЕГРЮЛ, тем самым признал его право действовать без доверенности от имени ООО «Промпоставка», заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Доказательств незаконности государственной регистрации указанного физического лица в качестве руководителя организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено. В ходе проведенного опроса ФИО119 указал, что регистрировал ООО «Промпоставка» по просьбе третьих лиц, являлся формальным руководителем. Однако, за «номинальность» руководства предусмотрена уголовная, административная, гражданско-правовая ответственность. Данные о том, что ФИО119 привлекался к какой-либо ответственности отсутствуют. Документально подтвержденного факта обращения в правоохранительные органы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено. Объяснение от 12.05.2020 (л.д. 10 том 8) не является должным доказательством непричастности ФИО119 к деятельности ООО «Промпоставка», поскольку в объяснении ФИО119 от 12.05.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО119 положения ст. 128 НК РФ, заверенная его подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет «номинальности», не установлены лица, в интересах которых он регистрировал ООО «Промпоставка»; порядок открытия расчетных счетов ООО «Промпоставка»; выдача доверенностей и т.п. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО119 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса отсутствует. Необходимо заметить, что в ходе опроса ФИО119 указал, что ООО «Эгида Поволжье» и его должностные лица (сотрудники) ему не знакомы. В соответствии с представленными сведениями 2-НДФЛ, численность ООО «Промпоставка» за 2018-2019гг. составляла - 4 человека. В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области указано, что сотруднику ООО «Промпоставка» направлены повестки от 05.05.2021 №01-09/7р, от 24.12.2020 №2723 (по поручению о допросе) о вызове на допрос свидетеля ФИО120 Свидетель по повесткам в установленный срок не явился. В материалы проверки представлены вышеуказанные повестки, однако, документально подтвержденные факты направления и вручения повесток ФИО120 налоговым органом не представлены, информация о привлечении к ответственности за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин также отсутствует. ФИО47 органом не вызывалась (информация о вызове отсутствует в материалах проверки) ФИО98, на которую ООО «Промпоставка» представлены сведения по форме 2-НДФЛ. В материалах проверки имеется гарантийное письмо ООО «Недвижимость бизнеса» о предоставлении юридического и фактического адреса с последующим заключением договора аренды ООО «Промпоставка». Согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету, ООО «Промпоставка» осуществляет платежи за арендную плату в адрес ООО «Недвижимость бизнеса». В решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ указано, что в качестве свидетеля инспекцией допрошен руководитель ООО «Недвижимость бизнеса» ФИО121, свидетельские показания которого занесены в протокол допроса свидетеля от 10.02.2021 №8ар (л.д.28-30 т.9). Из свидетельских показаний следует: «ООО «Недвижимость бизнеса» занималась сдачей собственных помещений в аренду, в т.ч. и для арендатора ООО «Промпоставка». Представителями от указанной организации выступали двое мужчин, одного из них звали Денисом, им я предоставлял гарантийное письмо для предъявления в налоговую инспекцию, с ними обсуждались условия аренды. Общение с представителем ООО «Промпоставка» по имени Денис происходило по телефону и электронной почте. Руководитель ООО «Промпоставка» ФИО119 не знаком. В представленных свидетелем ФИО121 документах (договор аренды от 01.03.2018 №НБ-521/18-507, соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 31.07.2018) в реквизитах арендатора от имени ООО «Промпоставка» указаны контактные номера телефонов (контактный номер телефона ФИО93 из заявления ФИО93 о прекращении деятельности в качестве ИП и контактный номер телефона логистов ООО «Эгида Поволжье» ФИО57 и ФИО93 из информации ООО «Останкинский молочный комбинат»). В указанных имеющихся материалах нет указания на причастность именно ООО «Эгида Поволжье» к регистрации ООО «Промпоставка», оформлению договорных отношений по аренде и к деятельности ООО «Промпоставка». Ссылка Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на информацию ООО «Останкинский молочный комбинат» о причастности ООО «Эгида Поволжье» является несостоятельной, поскольку трудовые отношения ФИО57, ФИО93 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017 (до создания ООО «Промпоставка» - 23.01.2018). В объяснении ФИО80 от 14.10.2020 отсутствует информация о разъяснении ФИО80 положения ст. 128 НК РФ, заверенная её подписью. Кроме того, объяснение носит неинформативный характер, поверхностное изложение, а именно: не изложены вопросы и ответы на предмет ее подчиненности, чьи указания она выполняла, кому непосредственно подчинялась в рамках трудовой деятельности, кто контролировал её работу, принимал результаты работ и т.п. При даче объяснений ФИО80 без предоставления документов указала наименование организаций, ИНН организаций, точные даты периодов работы и т.д. по прошествии длительного времени, что вызывает сомнения в правдивости данных объяснений и указывает на предоставление данной информации ей со слов сотрудника, проводившего опрос. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области допрос ФИО80 не проводился, информация, что свидетель вызывался в налоговый орган для проведения допроса, отсутствует. Кроме того, в объяснении ФИО80 указывает, что получала заработную плату наличными денежными средствами, что противоречит действительности, поскольку согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промпоставка», заработная плата перечислялась ФИО80 на её банковскую карту. Ссылки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на материалы уголовного дела правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эгида Поволжье». Вопросы, связанные с обстоятельствами, установленными в ходе расследования уголовного дела и собранными по данному делу доказательствами, не входят в предмет рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном налоговом споре оценивается конкретное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эгида Поволжье». При этом необходимо исходить из тех обстоятельств и доказательств, которые получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки и послужили основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа. Представленные налоговым органом материалы (сопроводительное письмо СУ СК России по Нижегородской области от 18.06.2021 (л.д.48 том 8) содержат постановления от 04.02.2021, от 18.02.2021, заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО109, которыми рассекречены и предоставлены следователю, а именно: CD-R рег. №1385с и CD-R рег. №1388с, с аудиозаписями телефонных переговоров. При этом, представленные материалы не содержат сами оптические диски и непосредственно материальные доказательства - аудиозаписи. Представлен только протокол осмотра предметов и документов от 24.03.2021 (л.д. 160-191 материалов из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО84, хотя уголовное дело находилось в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России ФИО110 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы налоговой проверки не представлено. Ссылки Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области на стенограммы разговоров, отраженные в указанном протоколе осмотра, правомерно не приняты судом как неоспоримое доказательство, так как не представлено заключений фоноскопических судебных экспертиз, которые возможно бы установили бы принадлежность голосов определенным лицам. Таким образом, кому принадлежат реплики в стенограммах протокола осмотра ни следственным органом, ни налоговым органом не установлено. Также материалы налоговой проверки не содержат заключений лингвистической экспертизы на предмет исследования контекста высказывания (смысла, содержания и направленности разговора). Имеющийся контекст высказываний по своей смысловой нагрузке не содержит сведений о подконтрольности организаций-«спутников» обществу; не выходит за пределы обычного предпринимательского оборота, учитывая специфику деятельности общества возможно с целью мониторинга рынка сырого молока. Сам протокол осмотра представляет собой только отражение следственного действия - прослушивания вещественного доказательства и вещественным доказательством сам не является. Протокол обыска от 25.02.2021 (л.д. 101-106 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) в офисе ООО «Эгида Поволжье» не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, так как обыск произведен старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО84 При этом, изъятые электронные носители и документы в материалы налоговой проверки в полном объеме не представлены. Материалы содержат только протокол осмотра предметов и документов от 25.02.2021 (л.д. 107-112 материалов из СУ СК России по Нижегородской области), произведенного старшим следователем СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области ФИО84 Каких-либо поручений на выполнение следственных действий и документов о выполнении этих действий в материалы проверки не представлено. Представленные налоговым органом в суд копии документов: Устав Общества, оборотно-сальдовая ведомость, приказ об утверждении учетной политики общества и приложение к нему, и иные документы подтверждают только сведения о наличии должностных лиц и их полномочия в обществе (л.д. 116-204 материалов из СУ СК России по Нижегородской области). В ходе проведения следственного действия по месту нахождения налогоплательщика не было обнаружено учредительных или иных документов, печатей, бланков спорных организаций («спутников»; «однодневок» и т.д.), информационных баз данных, свидетельствующих о ведении бухгалтерского учета за спорных контрагентов силами ООО «Эгида Поволжье». Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 206-253, 1-75 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных электронных писем, находящихся в ином адресе электронной почты, нежели используемый упомянутым ФИО9 Согласно письма ООО «Яндекс» исх. №14.09.45 был создан специальный электронный почтовый ящик: mafab-72DkP@yandex.ru, когда по версии следствия ФИО9 использовал иной адрес электронной почты. Какие-либо документы, подтверждающие идентичность содержания указанных адресов не представлены. Установление конкретного временного периода предоставляемых сообщений, хранящихся в электронном почтовом ящике пользователя не предоставляется возможным, поскольку ООО «Яндекс», предоставляя сервис электронной почты, не имеет права осуществлять доступ к содержимому электронного почтового ящика пользователя (входящим и исходящим сообщениям), охраняемому конституционным правом на тайну переписки. Доказательств того, что именно ФИО9 использовался данный адрес не представлено. Акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№ 50 так же не подписаны понятыми. Представленный акт осмотра от 16.12.2020 (л.д. 78-84, 85-121 материалов из СУ СК России по Нижегородской области) оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК ГУ МВД России по Нижегородской области содержит таблицу с перечнем осмотренных писем с адреса электронной почты, якобы используемого упомянутым ФИО8 Доказательств того, что именно ФИО8 использовал данный адрес, в суд не представлено. Так же акт содержит таблицу, представляющую некий осмотр, но данная часть акта не подписана понятыми, которые принимали участие в осмотре. Приложения №1-№6 так же не подписаны понятыми. АО «Данон Россия» представлены пояснения, что поставщики молока ООО «Эгида Поволжье», ООО «Промилк», ООО «Нижмолком», ООО «Продсырье», ООО «Бриз», ООО «Промпоставка» стали известны после объединения АО «Данон Россия» с компанией Юнимилк. В качестве контактных данных представителей поставщиков указаны: номера телефонов, адреса электронной почты. Исходя из ответа АО «Данон Россия» от 15.12.2020 (л.д. 85 том 8) следует, что информация об организациях стала известна после объединения АО «Данон Россия» с компанией Юнимилк. Ответ не содержит периода работы с вышеуказанными организациями, с кем из сотрудников общества и по каким вопросам происходило взаимодействие. Сотрудники АО «Данон Россия», которые взаимодействовали с представителями указанных поставщиков в рамках исполнения договоров поставки не опрашивались. Из объяснений от 18.06.2020 председателя СПК «Новый Путь» ФИО15 (л.д. 19 том 11) следует, что с 2004 года работает председателем. У СПК «Новый Путь» были заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Молния», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО18 и ФИО8. В объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Трудовые отношения ФИО18 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017; между ФИО50 и ООО «Эгида Поволжье» - 15.06.2017. Из объяснений председателя СПК «Курмышский» ФИО24 следует, что СПК «Курмышский» заключены договоры с ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида», ООО «Эгида Поволжье» на поставку молока. По вопросам взаимодействия общались с ФИО21 и, в меньшей степени (реже), ФИО50. В объяснении нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» к указанным взаимоотношениям. Предположение о том, что ООО «Зеленый луг», ООО «Милклогистик», ООО «Планета», ООО «Выбор», ООО «Спектр», ООО «Эгида Поволжье» являются взаимосвязанными, является личным предположением ФИО24 не основанном на доказательствах. В письме ООО «Останкинский молочный комбинат» (л.д.86 том 8) указывает ООО «Эгида» ИНН <***>, а не с проверяемым налогоплательщиком. Трудовые отношения ФИО57, ФИО93, ФИО21 с ООО «Эгида Поволжье» прекращены 15.06.2017 (до создания ООО «Промпоставка» 23.01.2018). АО «Маслосырзавод «Починковский» представлено письмо от 18.09.2020 №394 (л.д.108 том 8), согласно которого источником информации о поставщиках ООО «Молочная компания» и ООО «Сельхозпродукция», ООО «Промпоставка» были сами поставщики. Они сами выходили на нас и предлагали поставку молока. При выборе контрагента нашим предприятием проводилась тщательная проверка контрагента на добросовестность. Сделки имели реальный характер. Реальность выполнения хозяйственных операций подтверждается первичными документами. АО «Маслосырзавод «Починковский» не подтверждает, что уполномоченными лицами от организаций - «спутников» являлись сотрудники ООО «Эгида Поволжье». В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос главного экономиста ООО «Сыроваренный завод «Сармич» - ФИО122 (протокол допроса свидетеля от 03.02.2021 б/н) (л.д. 67 том 8). ФИО122 сообщила, что общение по поставке молока от ООО «Промпоставка» осуществлялось с человеком по имени Андрей. ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудники ей не знакомы. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области изложены выводы о подконтрольности организаций - «спутников» ООО «Эгида Поволжье» на основании информации предоставленной УМВД России по Тульской области о создании с IP-адреса электронной почты. При этом в полученных сведениях из УМВД России по Тульской области не указаны период использования адресов; не идентифицированы ни юридические, ни физические лица, создавшие и использовавшие указанные адреса. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом оставлено без исследования и оценки то, что молочные заводы имеют различные структуры, перед заключением сделки контрагенты проходят проверку на предмет благонадежности. Любые действия от имени и в интересах иного лица совершаются только на основании распорядительных документов и доверенностей. При проведении проверки никаких распорядительных документов от имени организаций-«спутников» на сотрудников ООО «Эгида Поволжье» молочными заводами не представлено. В рассматриваемом случае, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения товара, денежных средств между организациями - «спутниками» и молочными заводами, как и факты взаимозачетов, переводов долга с участием ООО «Эгида Поволжье», позволяющие сделать вывод о влиянии, взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности данных организаций. При оценке информации, полученной от свидетелей, Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области не учитывает специфику деятельности ООО «Эгида Поволжье», которое занималось трейдерской деятельностью по закупке и поставке скоропортящегося товара - сырого молока. Наличие ограниченного рынка (сельхозпроизводители и заводы переработчики сырого молока) приводит к пересечению контактов некоторых юридических лиц, что само по себе не может служить основанием для начисления налогов ООО «Эгида Поволжье», а также свидетельствовать о подконтрольности ООО «Эгида Поволжье» спорных организаций и совершении заявителем вмененного налогового правонарушения. При этом все руководители сельхозпроизводителей и молочных заводов указали на реальность заключения договоров поставок со спорными организациями, а также на фактическое исполнение ими принятых обязательств. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не предприняты меры по устранению противоречий между полученной от свидетелей информацией о самостоятельной покупке молока спорными организациями и осуществлением контроля за приобретением молока ООО «Эгида Поволжье». Кроме того, из анализа расчетных счетов спорных организаций судом установлено, что в период взаимоотношений денежные средства поступали от самих организаций, в том числе, имелись налоговые и иные платежи, данные организации выступали в качестве независимых субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о самостоятельном осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, в решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области в качестве основания для признания подконтрольности организаций ООО «Эгида Поволжье» и направленности действий ООО «Эгида Поволжье» на получение необоснованной налоговой выгоды указывает на вывод, сделанный на основании анализа выписок по операциям на расчетных счетах организаций - «спутников». Так, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области установлено, что организации-«спутники» оплачивали товары (работы, услуги) в интересах ООО «Эгида Поволжье», новогодние корпоративы ООО «Эгида Поволжье» в отеле «Шератон» (г. Нижний Новгород) оплачены организациями-«спутниками». Как указывает ответчик, факт проведения новогодних корпоративов ООО «Эгида Поволжье» в отеле «Шератон» подтверждается свидетельскими показаниями директора по сырью ООО «Эгида Поволжье» ФИО19 (протокол допроса свидетеля от 16.07.2020 №1у) и главным бухгалтером ООО «Эгида Поволжье» ФИО75 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 №10у). Между тем, в документах, представленных ООО «Весенние инвестиции», нет указания на причастность ООО «Эгида Поволжье» и его сотрудников к данному мероприятию. Довод налогового органа о том, что показаниями главного бухгалтера ООО «Эгида Поволжье» ФИО75 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2020 №10у) подтверждается факт проведения новогодних корпоративов ООО «Эгида Поволжье» в отеле «Шератон», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку свидетель не указал ни даты проведения мероприятий, ни состав лиц, участвующих в мероприятии, ни иные обстоятельства свидетельствующие об этом. Кроме того, в ходе допроса свидетелям не предъявлялись на обозрение документы, не задавались вопросы о количестве, списке лиц, участвующих в мероприятии, не устанавливалась дата мероприятии, формат мероприятия, кто оплачивал данное мероприятие. Работники ООО «Весенние инвестиции», сотрудники ООО «Эгида Поволжье» по данному факту Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не опрашивались. Вывод Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области об оплате товаров (работ, услуг) в интересах ООО «Эгида Поволжье» также основан на предположениях, и опровергается письменными доказательствами (договорами, УПД, фактом оплаты в интересах иных организаций). В обоснование данного довода, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области бесспорных доказательств не предоставлено. Таким образом, поскольку Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области формально предъявляются претензии к ООО «Эгида Поволжье» без должных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не доказаны в установленном порядке достоверной совокупностью доказательств, в том числе первичными документами. Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, из материалов выездной налоговой проверки следует, что претензий у Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области к бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Эгида Поволжье» по взаимоотношениям с его прямыми контрагентами нет. Ошибок при заполнении ООО «Эгида Поволжье» книг покупок и продаж по взаимоотношениям с прямыми контрагентами Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не выявлено, недостоверность сведений в представленных ООО «Эгида Поволжье» первичных документах по взаимоотношениям с его прямыми контрагентами не установлена. При этом, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не представлено доказательств того, что ООО «Эгида Поволжье» вступало в обязательственные правоотношения с организациями, поименованными в оспариваемом решении от 31.03.2022 №2/ЮЛ, ООО «Эгида Поволжье», участник, руководители ООО «Эгида Поволжье» создавали, имели доли участия в уставных капиталах данных организаций; сотрудники ООО «Эгида Поволжье» состояли в трудовых отношениях с данными организациями, ООО «Эгида Поволжье» производило оплату и получало денежные средства от вышеуказанных организаций. Вопреки доводам Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области, факт знакомства рядовых сотрудников ООО «Эгида Поволжье» с руководителями и участниками ООО «Запад», ООО «Проспект», ООО «Простор», не делает их взаимозависимыми для целей применения ст.105.1 НК РФ. Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не доказан факт распоряжения сотрудниками ООО «Эгида Поволжье» денежными средствами находящихся на расчетных счетах организаций-«спутников»; оставлено без оценки то, что согласно предоставленных ответов, авторизация клиентов в банке производится не по МАС-адресам, номерам телефонов, а осуществляется по логинам, паролям, ЭЦП; Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не установлены сотрудники ООО «Эгида Поволжье», которые бы давали распоряжения, принимали решения от имени организаций-«спутников»; не установлены факты того, что сотрудники ООО «Эгида Поволжье» имели доступ к денежным средствам на расчетных счетах; к товару и т.д., распоряжались ими от имени организаций; не доказаны факты формирования и отправки отчетности от имени организаций сотрудниками ООО «Эгида Поволжье»; при обыске (том 12 л.д. 59) по месту нахождения ООО «Эгида Поволжье» не обнаружены базы для формирования отчетности организаций; отчетность; первичные документы; ключи, логины, пароли от системы клиент-банк; ЭЦП и иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о выводах Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области. Кроме того, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области документально не опровергнуты доводы ООО «Эгида Поволжье», что деятельность организаций-«спутников» носила самостоятельный характер: организации совершали сделки, оплачивали налоги, происходило движении денежных средств по счетам организаций на оплату товара, аренды, услуг, комиссий, уплате страховых взносов и т.д. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области ограничилась противоречивыми доказательствами (показания свидетелей), однако в силу п. 7 ст. 3, ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, из анализа расчетных счетов организаций-«спутников» (т. 11 л.д. 113 п. 11) установлено (не оспаривается сельхозпроизводителями, молочными заводами, арендодателями), что в период взаимоотношений денежные средства поступали от организаций, в том числе, имелись налоговые и иные платежи, организации выступали в качестве независимых субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует о самостоятельном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организациями. При этом, Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области не отрицались факты поставки, оплаты молока; уплаты налогов и иные критерии, свидетельствующие о реальности хозяйственной деятельности этих организаций. Межрайонная ИФНС России №21 по Нижегородской области не предоставила доказательств наличия недостоверных сведений в имеющихся первичных документах (налоговых декларациях) организаций-«спутников» ни 1-го, ни 2-го звеньев, при доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным. Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо доводов. Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №21 по Нижегородской области от 31.03.2022 №2/ЮЛ не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2023 по делу №А43-23044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия. Председательствующий судья М.Н. Кастальская Судьи А.М. Гущина Т.А. Захарова Суд:1 ААС (Первый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО Представитель "ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ" Хахаев О.В. (подробнее)ООО "ЭГИДА ПОВОЛЖЬЕ" (подробнее) Ответчики:Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (подробнее)Межрайонная ИФНС №21 по Нижегородской области (подробнее) Судьи дела:Захарова Т.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
