Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А03-5121/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление № 1» ФИО2 ( № 07АП-7678/21(19)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск, Алтайский край, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Дорожностроительное управление № 1» ФИО2 к ФИО3, г. Бийск, Алтайский край о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – ОАО «ДСУ-1», должник).

Решением от 14.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) Арбитражный суд Алтайского края признал несостоятельным (банкротом) ОАО «ДСУ-1» и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.04.2023 принято к производству заявление поступило заявление управляющего ФИО2 о признании сделки по отчуждению в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) имущества должника: грузовой автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 3507- 01, 2008 г.в. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ДСУ-1» 500 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления, взыскал с должника 1 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление об оспаривании сделки подано в пределах срока исковой давности. Считает, что имущество продано по заниженной цене, что причинило вред правам кредиторов. Также просит в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы снизить размере государственной пошлины до 500 рублей.

Определением апелляционного суда от 02.11.2023 назначена по настоящему делу судебная экспертиза по определению рыночной стоимости грузового автомобиля самосвал ГАЗ САЗ 3507- 01, 2008 г.в. на дату совершения оспариваемой сделки05.09.2019, проведение которой поручено эксперту ООО «БАСКО» (656038, <...>, тел. <***>) ФИО4.

Определением от 12.12.2023 продлен срок для проведения экспертизы по делу № А03-5121/2021 на 14 рабочих дней с момента получения определения, поручить эксперту ООО «БАСКО» ФИО4 по окончании экспертизы представить мотивированное заключение в срок, не позднее 23.01.2024.

01.02.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта № 007-23 от 22.12.2023.

Определением от 27.02.2024 производство по апелляционной жалобе было возобновлено, отложено до 19.03.2024 для запроса сведений из САО «ВСК», и в связи с удовлетворением ходатайства ответчика из ООО «ФарПост».

До судебного заседания поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должником ФИО2, в которых он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Также от ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на отсутствие доказательств осведомленности о неплатежеспособности должника. На момент приобретения рыночная стоимость составляла 50 000 рублей, ТС находилось в поврежденном состоянии, что подтверждается фотоматериалами из объявления. Доводы ФИО3 могут быть подтверждены материалами регистрационного дела, поскольку им был представлен подлинный договор купли-продажи. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство было им восстановлено и продано 25.10.2019.

До судебного заседания поступили следующие документы:

- дополнительные пояснения, в которых ФИО3 указывает на отсутствие его осведомленности о кредитных обязательствах должника. Поскольку транспортное средство находилось в поврежденном состоянии, в последующем перепродал его также за 50 000 рублей;

- ответ на запрос от САО «ВСК» из которого следует, что допуск к управлению автомобилем имело неограниченного количество лиц, в период с 11.08.2017 по 10.08.2018, страхователем являлось ООО «ДСУ-1»;

- ответ на запрос от ООО «ФарПост», в котором указывает на отсутствие в их базе сообщения о продаже спорного автомобиля.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об истребовании материалов регистрационного дела из ГИБДД по Алтайскому краю, в соответствии со статьями 66, 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства поскольку соответствующие копии материалов поступили в суд первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.1, л.д. 70-78).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в заявлении указывает, что при анализе документации должника установлено, что 05.09.2019 отчуждено автотранспортное средство в пользу ФИО3 за 50 000 рублей путем заключения договора купли-продажи, что причинило имущественный вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств причинения какого-либо имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 05.09.2019, то есть в пределах периода подозрительности предусмотренного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) в отношении ОАО «ДСУ-1» введена процедура внешнего управления. Этим же определением внешним управляющим утвержден ФИО2

Документы должника внешний управляющий ФИО2 должен был получить не позднее трех дней (пункт 2 статьи 126 ФЗ Закона о банкротстве).

Поскольку резолютивная часть судебного акта была вынесена 31.03.2022 (среда), данная обязанность (с учетом выходных дней 02.04.2022 и 03.04.2022) временным управляющим ФИО5 должна была быть исполнена в срок не позднее 05.04.2022.

Заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 03.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что транспортное средство приобретено им в поврежденном состоянии за 50 000 рублей, вследствие чего был произведен ремонт и последующая продажа 25.10.2019 по той же цене – 50 000 рублей.

Внешний управляющий ФИО2 указывал на то, что стоимость транспортного средства составляет около 500 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 007-23 от 22.12.2023 рыночная стоимость грузового автомобиля самосвал ГАЗ САЗ 3507- 01, 2008 г.в. на дату совершения оспариваемой сделки - 05.09.2019 составляет 284 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

При этом, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность приобретения спорного имущества за 50 000 рублей, с проведением восстанавливающего ремонта, для последующей продажи за ту же цену.

Представленные им фотоматериалы не содержат данных об источнике публикации, реквизитов объявления (дата публикации, номер), сведений о транспортном средстве, что не позволяет оценить доводы ответчика о неисправном техническом состоянии транспортного средства применительно к положениям статьи 68 АПК РФ.

Доказательств выполненного ремонта по восстановлению технического состояния транспортного средства, несения расходов на его ремонт и восстановление, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Также ответчиком не раскрыта разумная экономическая цель реализации транспортного средства после его восстановления по той же цене, за которую он его приобрел, то есть за 50 000 рублей.

Ссылка ФИО3 на фотоматериалы из объявления подлежат отклонению, поскольку из ответа ООО «ФарПост» на судебный запрос следует, что объявление о продаже спорного ТС в период с 01.01.2019 по 31.12.2029 не размещалось.

Кроме того, ФИО3, утверждавшим, что транспортное средство было не на ходу, не раскрыты обстоятельства того, как каким образом им была осуществлена постановка транспортного средства на учет ГИБДД 06.09.2019, то есть на следующий день после приобретения спорного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ФИО3 о наличии цели причинения вреда оспариваемой сделкой, поскольку для добросовестного и независимого участника гражданских правоотношений должно быть, очевидно, существенное отклонение условий сделки от рыночных при приобретении у общества спорного имущества, оформленного договором купли-продажи.

При этом, на момент совершения спорной сделки у должника уже имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника:

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2021 по делу № А03-5121/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Карьер». Судебным актом установлено, что с должником 24.04.2018 был заключен договор оказания услуг № 24- 04/18, по указанному договору задолженность образовалась за июль 2018 года, которая до настоящего времени не погашена, что и явилось основанием для включения требований в реестр;

- определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2021 по делу № А03-5121/2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Управление технологии Продаж». Судебным актом установлено, что Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4513/2019 от 05.08.2019 утверждено мировое соглашение по договору поставки № 86/18-УТП от 21.05.2018, размер требований истца составлял 28 319 382,49 рубля.

Следовательно, на дату совершения сделки имелись непогашенные требования кредиторов, интересам которых в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред.

Совершая спорную сделку, ответчик мог и должен был оценить экономическую эффективность и существенную убыточность сделки для контрагента.

Очевидно, что разумный и добросовестный участник гражданского оборота воздержался бы от совершения подобных сделок, на условиях, явно неблагоприятных для этого контрагента. Напротив, вступление в спорные правоотношения с высокой степенью вероятности указывает на наличие у ответчика и должника общих интересов, скрытых от остальных участников оборота.

Таким образом, подтверждается осведомленность ФИО3 о противоправной цели Должника при отчуждении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи, заключенный в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате кратного занижения цены реализации был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО3 знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением

стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 Постановления № 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, определение суда от 17.10.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО3 в федеральный бюджет за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей в федеральный бюджет.

Кроме того, с учетом отмены определения от 24.07.2024, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ФИО3 и взысканию в пользу ОАО «ДСУ-1».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании

судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО «БАСКО».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5121/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 05.09.2019 по отчуждению ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» в пользу ФИО3 следующего имущества - грузовой автомобиль самосвал ГАЗ САЗ 3507- 01, 2008 г.в.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» денежные средства в размере 284 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 3 000 рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Дорожностроительное управление № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 5 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «БАСКО» (656038, <...>) за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***> Кор. счет: 30101810800000000745 Банк: «СИБСОЦБАНК» ООО г. БАРНАУЛ ИНН: <***>

КПП: 222501001 БИК: 040173745

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1