Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А60-52265/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8232/2018(37)-АК

Дело № А60-52265/2016
19 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Шипова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-52265/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) Шипова Игоря Владимировича, признании несостоятельным (банкротом) Збыковской Надежды Алексеевны



установил:

31.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Перова Александра Сергеевича о признании Шипова И.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.11.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим должника утвержден Горностаев Евгений Леонидович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2017) Шипов И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» №132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) Горностаев Е.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Гончаров Юрий Алексеевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.08.2019) Гончаров Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим утвержден Тебенко Е.А., являющийся членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Тебенко Е.А. об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, указанное заявление удовлетворено, финансовому управляющему Тебенко Е.А. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 176 085 руб.

В Арбитражный суд 03.08.2021 поступило заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 в удовлетворении заявления Шипова И.В. о пересмотре судебного акта от 06.04.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, пересмотреть определение от 06.04.2021 по новым обстоятельствам.

В обоснование своих доводов должник указывает, что согласно обжалуемому определению признание незаконным бездействия финансового управляющего не связано с действиями финансового управляющего по реализации имущества, то есть, по мнению суда, незаконные действия финансового управляющего, способные поставить под сомнение определение суда первой инстанции о назначении вознаграждения финансовому управляющему, должны относиться исключительно к обособленным действиям финансового управляющего по реализации имущества должника и любые другие незаконные действия, которые выявятся в ходе проведения процедуры банкротства не отражаются на данной величине вознаграждения. Другими словами, если финансовый управляющий без замечаний провел реализацию имущества должника, то он гарантировано, не зависимо от возможных нарушений закона в целом по процедуре получает это вознаграждение. Данная позиция суда не соответствует позиции Верховного Суда РФ (в частности, выраженной в постановлении от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813), а также судебной практике окружных судом. С учетом того, что финансовый управляющий Тебенко Е.А. систематически допускал нарушения и это установлено вступившими в силу судебными актами, нельзя сказать, что он действовал добросовестно.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что договор с победителем торгов был подписан 25.11.2020, следовательно, именно Тебенко Е.А. фактически занимался реализацией недвижимого имущества, в результате которой поступили денежные средства в конкурсную массу должника. Полагает, что этот вывод противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 29.06.2020.

Финансовым управляющим Шипова Игоря Владимировича Тебенко Е.А., кредитором Петровым А.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу. в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу Шипова И.В. без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не обеспечили явку своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пункту 7 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, заявитель ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, которым частично изменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-52265/2016 и признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума.

Как указывает должник определение суда от 06.04.2021 об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тебенко Е.А. в сумме 176 085 руб. было вынесено, в том числе на основании определения от 01.04.2021, которое впоследствии было изменено вышестоящей инстанцией. В связи с чем указанное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему Тебенко Е.А. в сумме 176 085 руб. по новым обстоятельствам.

Между тем установленные постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 обстоятельства существовали на момент вынесения определения от 06.04.2021 (финансовый управляющий бездействовал в январе-феврале 2021 года, в марте денежные средства должнику были выплачены финансовым управляющим), об этих обстоятельствах было известно должнику и он о них не заявлял. Какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не известные должнику на момент вынесения определения от 06.04.2021, указанные в статье 311 АПК постановлением апелляционного суда от 21.07.2021, не установлены. Определение суда от 01.04.2021, измененное постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2021, не являлось основанием для принятия определения от 06.04.2021.

Кроме того, как указано ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом то обстоятельство, на которое ссылается должник, неоспоримо не свидетельствует о том, что оно может привести к принятию другого решения.

Так, согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Под выручкой, указанной в абзаце втором пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует понимать денежные средства, поступившие на счет должника вследствие продажи имущества и иные поступления.

Таким образом, признание незаконным бездействие финансового управляющего, не связано с действиями финансового управляющего по реализации имущества.

При вынесении определения от 06.04.2021 судом было установлено, что в результате проведения торгов 25.11.2020 финансовым управляющим и покупателем был подписан договор купли-продажи жилого помещения.

От реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 2 515 500 руб.

Изучив представленный управляющим расчет размера вознаграждения, не установив нарушений чьих-либо прав, судом удовлетворено заявление управляющего и установлен размер вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А60-52265/2016, признано незаконным бездействие финансового управляющего Тебенко Евгения Алексеевича по несвоевременной выплате должнику денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Таким образом, действия финансового управляющего в рамках комплекса мероприятий по реализации имущества должника, направленных на пополнение конкурсной массы, не соответствующими закону судом не признавались.

В рассматриваемом случае проценты финансовому управляющему установлены по итогам реализации имущества должника, денежные средства от покупателей поступили в конкурсную массу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020 по настоящему делу также не может быть принята во внимание, поскольку соответствующий довод в суде первой инстанции не приводился; изложенные в апелляционной жалобе выводы судов первой инстанции по настоящему обособленному спору и суда округа от 29.06.2020 друг другу не противоречат.

Апелляционный суд полагает, что доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 03.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 03.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года по делу № А60-52265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Т.С. Нилогова