Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А50-22899/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1314/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А50-22899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой» (далее – общество «СНГС»), индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича (далее – предприниматель Колесов Ю.И.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-22899/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Колесов Ю.И. и его представители: Рудаков К.П. (доверенность от 04.02.2019), Мизюкина Ю.С. (доверенность от 04.02.2019).

Обществом «СНГС» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Колесов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СНГС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 704 583 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 27.08.2018 в сумме 1 508 117 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление

общества «СНГС» о взыскании с предпринимателя Колесова Ю.И. неосновательного обогащения в сумме 4 200 707 руб. 25 коп.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоНефтеГазСтрой».

Решением суда от 16.10.2018 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с предпринимателя Колесова Ю.И. в пользу общества «СНГС» взыскано неосновательного обогащение в сумме 3 165 436 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Семенов В.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колесов Ю.И. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 621, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как указывает предприниматель Колесов Ю.И., суды в нарушение положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли направленность его действий на приобретение в собственность спорной спецтехники, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Помимо доводов об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, предприниматель Колесов Ю.И. указывает на ошибочность расчета встречных исковых требований. Так, предприниматель полагает необходимым производить расчет платы за пользование спорным имуществом исходя из установленной договором субаренды от 14.10.2014 платы (50 000 руб. в месяц).

Кроме того, по мнению предпринимателя Колесова Ю.И., в рассматриваемом случае имелись правовые основания для осуществления зачета встречных однородных требований.

Общество «СНГС» также обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнительных пояснений), в которой просит решение и постановление отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает общество «СНГС», срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя за период с 15.01.2015 не пропущен, поскольку общество «СНГС» узнало о нарушении своего права неправомерным удержанием предпринимателем Колесовым Ю.И. имущества только после принятия постановления от 16.11.2016 по делу № А50-21869/2015.

По мнению общества «СНГС», заявленные предпринимателем Колесовым Ю.И. встречные исковые требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве общества «СНГС», в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом пояснений) предприниматель Колесов Ю.И. просит оставить кассационную жалобу общества «СНГС» без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 по делу № А50-21869/2015 заявление ликвидатора о признании общества «СНГС» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 по делу № А50-21869/2015 общество «СНГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11.08.2015 по делу № 2-2719/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 по делу № 33-43009, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Колесова Ю.И. к обществу «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на предметы лизинга (пять единиц спецтехники), понуждении к передаче документов на предметы лизинга было отказано.

В рамках дела № А50-21869/2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения действия договора субаренды от 14.10.2014, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя Колесова Ю.И. правовых оснований для владения спорным имуществом (спецтехника в количестве пяти единиц: легковой автомобиль Toyota Hilux (№ MR0FR29G501022759, 2012 год выпуска), экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102S (VIN № HMK102STC35A80820, 2012 год выпуска), экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102В (VIN № НМК102ВТС35А20897, 2012 год выпуска), экскаватор Hitachi ZX-200 (VIN № HCMDCD90E00300672, 2012 год выпуска), кран-манипулятор КАМАЗ (VIN № X89590840D0DE4042, 2013 год выпуска)), в связи с чем удовлетворил требования общества «СНГС», обязав предпринимателя Колесова Ю.И. возвратить спорное имущество собственнику (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016). Суд кассационной инстанции признал правильными указанные выводы суда апелляционной инстанции. Определением от 22.06.2017 № 309-ЭС17-7174 предпринимателю Колесову Ю.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках обособленного спора по делу № А50-24975/2014 о банкротстве общества «СНГС» (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018) установлено, что предприниматель Колесов Ю.И. в период с ноября по декабрь 2014 года уплатил обществу «РЕСО-Лизинг» за должника 4 704 583 руб. 24 коп. Согласно расчету общества «РЕСО-Лизинг» предпринимателем Колесовым Ю.И. уплачены лизинговые платежи по договорам лизинга по ноябрь 2014 года.

Конкурсный управляющий должника направил в адрес предпринимателя Колесова Ю.И. уведомление о расторжении договора субаренды от 14.10.2014, которое было получено предпринимателем Колесовым Ю.И. 04.06.2015.

Согласно экспертному заключению от 22.11.2017 № 54 рыночная стоимость аренды спецтехники по состоянию на 15.02.2017 составляла за легковой автомобиль Toyota Hiluх 21 152 руб. 20 коп., экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102S – 30 139 руб. 58 коп., экскаватор-погрузчик Hidromek НМК 102В – 28 344 руб. 42 коп., экскаватор Hitachi ZX-200 – 47 317 руб. 42 коп.,кран-манипулятор КАМАЗ 590840 – 41 074 руб. 67 коп. Суды отметили, что экспертное заключение от 22.11.2017 № 54 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим общества «СНГС» требования о взыскании с предпринимателя Колесова Ю.И. неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами являются текущими, не связанными с заявленными требованиями о признании недействительным прекращенного договора субаренды от 14.10.2014, суды в рамках обособленного спора по дела № А50-24975/2014 пришли к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.06.2018 по делу № А50-24975/2014 отметил, что заявленное конкурсным управляющим общества «СНГС» требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортными средствами за период с 14.10.2014 до 15.02.2017 возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, относится к текущим платежам, взыскание которых осуществляется вне рамок дела банкротства.

Ссылаясь на приобретение обществом «СНГС» в собственность имущества по исполненным договорам лизинга, в связи с осуществлением предпринимателем Колесовым Ю.И. лизинговых платежей обществу «РЕСО-Лизинг» в общей сумме 4 704 583 руб. 24 коп. за общество «СНГС», в отсутствие встречного эквивалентного предоставления предпринимателю Колесову Ю.И., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «СНГС» неосновательного обогащения в сумме 4 704 583 руб. 24 коп.

Общество «СНГС» указывая на неисполнение предпринимателем Колесовым Ю.И. требования о возврате пяти единиц спецтехники, пользование предпринимателем в период с 15.01.2015 по 15.02.2017 имуществом общества «СНГС», обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 4 200 707 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование чужим имуществом за период с 15.01.2015 по 15.02.2017 (имущество было возвращено обществу «СНГС» 16.02.2017 на основании акта приема-передачи).

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание судебные акты по делам № А50-24975/2014, А50-21869/2015, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта перечисления предпринимателем Колесовым Ю.И. денежных средств в сумме 4 704 583 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательств общества «СНГС» перед обществом «РЕСО-Лизинг» по оплате лизинговых платежей, возникновения на стороне общества «СНГС» неосновательного обогащения в названной сумме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, приняв во внимание установленный в рамках дела № А50-21869/2015 факт нахождения спорного имущества в рассматриваемый период у предпринимателя Колесова Ю.И. в отсутствие на то правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «СНГС» встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя Колесова Ю.И. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом общества «СНГС» (пять единиц спецтехники), размер которой установлен в рамках дела № А50-24975/2014 на основании экспертного заключения от 22.11.2017 № 54.

При этом суды признали обоснованным заявленное предпринимателем Колесовым Ю.И. ходатайство о пропуске исковой давности за период с 15.01.2015 по 19.07.2015.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Факт перечисления предпринимателем Колесовым Ю.И. денежных средств в сумме 4 704 583 руб. 24 коп. в счет исполнения обязательств общества «СНГС» перед обществом «РЕСО-Лизинг» по оплате лизинговых платежей сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делам № А50-24975/2014, А50-21869/2015, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта приобретения обществом «СНГС» в собственность имущества по исполненным договорам лизинга, в связи с осуществлением предпринимателем Колесов Ю.И. лизинговых платежей обществу «РЕСО-Лизинг» в общей сумме 4 704 583 руб. 24 коп. за общество «СНГС», в отсутствие встречного эквивалентного предоставления предпринимателю Колесову Ю.И., удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды, приняв во внимание установленный в рамках дела № А50-21869/2015 факт нахождения спорного имущества в рассматриваемый период у предпринимателя Колесова Ю.И. в отсутствие на то правовых оснований, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом «СНГС» встречных исковых требований о взыскании с предпринимателя Колесова Ю.И. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование имуществом общества «СНГС» (пять единиц спецтехники), размер которой установлен в рамках дела № А50-24975/2014 на основании экспертного заключения от 22.11.2017 № 54.

Довод предпринимателя Колесова Ю.И. о необходимости осуществления расчета платы за пользование имуществом общества «СНГС» в рассматриваемый период на основании установленной договором субаренда от 14.10.2014 платы подлежит отклонению как противоречащий определению Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 по делу № А50-21869/2015, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в рамках которого вопрос о соразмерности арендной платы был предметом рассмотрения судов.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, со встречным исковым заявлением общество «СНГС» обратилось в арбитражный суд 20.07.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям за период с 15.01.2015 по 19.07.2015, о применении которой заявлено предпринимателем Колосовым Ю.И.

Отклоняя доводы о прерывании срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд отметил, что общество «СНГС» в течение всего периода рассмотрения дела № А50-21869/2015 заявляло об отсутствии у предпринимателя Колесова Ю.И. права собственности на спорную спецтехнику.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отклоняя довод общества «СНГС» о необходимости оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения, суды, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», принимая во внимание мотивировочные части определения от 02.04.2018 по делу № А50-21869/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исходили из отсутствия правовых оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения применительно к положениям части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отметил противоречивую позицию конкурсного управляющего общества «СеверНефтеГазСтрой», который в рамках данного спора и дела № А50-21869/2015 занимает противоположную позицию относительно вопроса отнесения требований предпринимателя Колесова Ю.И. к текущим или реестровым платежам.

Ввиду статуса общества «СНГС», находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65)

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А5022899/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СеверНефтеГазСтрой», индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова