Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А33-19652/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19652/2021
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена      «16» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен               «24» июля 2025 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»: ФИО1,  представителя по доверенности от 01.01.2024 № 1/2024-дов, паспорт, удостоверение адвоката от 28.04.2023 № 2604; ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2024 № 2/2024-дов, диплом, паспорт, свидетельство о перемене имени от 04.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсектор»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» марта 2025 года по делу № А33-19652/2021,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью   «Рассвет» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсекор» (далее – ответчик, ООО «Стройсекор») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 7 655 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 453 140 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Выданы исполнительные листы серии ФС 043160911, ФС 043160912, ФС 043160913.

От ответчика 08.11.2024 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 23.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются вновь открывшимися, о которых ответчику не могло быть известно на момент вынесения решения от 23.12.2022 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает следующее:

- ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в отношении ООО «Стройсектор» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2021 № 2.14-10/4 (далее – Решение от 28.12.2021 № 2.14- 10/4), произведено начисление налоговых обязательств;

- в рамках исследования обстоятельств привлечения ООО «Стройсектор» к ответственности за налоговые правонарушения, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска были установлены следующие фактические обстоятельства, также подтвержденные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- налоговым органом установлено, что ООО «СтройСектор» в рамках исполнения контракта от 18.10.2017 № 756 с КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» по строительству «Здания модульной станции скорой медицинской помощи по ул. Ботанической, 2а в г. Минусинске», заключило договор субподряда от 14.08.2018 № 1/1210 с ООО «Рассвет» на выполнение отделочных и электромонтажных работ на общую сумму 8 262 000 рублей, в т.ч. НДС 1 260 305,08 рублей;

- руководитель ООО «Рассвет» ФИО4 на все вопросы по взаимоотношениям с ООО «СтройСектор» не дала никаких пояснений, организацию ООО «СтройСектор» и обстоятельства заключения и исполнения с ней договора не помнит. При этом указала, что все документы по деятельности ООО «Рассвет» подписывала только она (протокол допроса от 12.03.2021 № 86);

- из протокола допроса директора ООО «СтройСектор» ФИО5 от 27.01.2021 №310 следует, что на все поставленные вопросы по взаимоотношениям с ООО «Рассвет» ничего не помнит; затруднился ответить, знакома ли ему организация ООО «Рассвет»;

- работники КГБУЗ «Минусинская МБ», осуществлявшие контроль за строительными работами, в том числе члены комиссии по контролю за ходом строительства на объекте «Здание модульной станции скорой медицинской помощи»: заместитель главного врача по организационно - методической работе ФИО6.(протокол допроса от 16.04.2021 № 85, опись № 1 прил. №22), начальник хозяйственного отдела ФИО7 (протокол допроса от 13.10.2021 № 313, опись № 1 прил. № 313), при допросе указали, что работы выполняло ООО «Стройсектор», отрицали участие ООО «Рассвет» в выполнении работ на объекте;

- из письма от 25.10.2021 № 4967 заказчика работ КГБУЗ «Минусинская МБ» следует, что ООО «Рассвет» на объекте какие-либо работы не выполняло, в качестве субподрядной организации для работ на объекте не согласовывалась и не привлекалась;

- в общем журнале работ № 1 по объекту «Капитальное строительство здания станции скорой медицинской помощи по адресу: 662606, Россия, <...>» установлено, что в разделе «Другие лица, осуществляющие строительство, их представители» записи отсутствуют, информация о привлечении ООО «Рассвет» отсутствует;

- из допроса специалиста по охране труда ООО «СтройСектор» ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 29.10.2020 № 319) следует, что организация ООО «Рассвет» ей не знакома, ничего по взаимоотношениям ООО «СтройСектор» с ООО «Рассвет» пояснить не может;

- сотрудники ООО «Рассвет», установленные Инспекцией по справкам 2- НДФЛ за 2018 год, отрицают трудоустройство в ООО «Рассвет» в спорном периоде или указывают, что в отношении исполнения работ на спорном объекте им ничего не известно;

- по результатам проверки установлены несоответствия актов выполненных работ ООО «Рассвет» с актами выполненных работ ООО «Стройсектор» в адрес заказчика КГБУЗ «Минусинская МБ», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нереальности выполнения работ ООО «Рассвет»;

- по актам о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1 за период с 14.08.2018 по 26.10.2018, от 24.12.2018 № 2 за период с 27.10.2018 по 24.12.2018, переданных ООО «Рассвет» в адрес ООО «Стройсектор» выявлено некоторое совпадение наименования выполненных работ, содержащихся в Акте о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 27 за период с 15.10.2018 по 22.10.2018, переданных ООО «СтройСектор» в адрес КГБУЗ «Минусинская МБ», такие как: окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по сборным конструкциям потолков, подготовленными под окраску, устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля. Однако, ООО «Рассвет» в адрес ООО «СтройСектор» не могло выполнить перечисленные субподрядные работы в периоды, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.10.2018 № 1, от 24.12.2018 № 2, поскольку эти работы ранее уже были выполнены ООО «СтройСектор» своими силами и переданы в адрес заказчика КГБУЗ «Минусинская МБ» по акту о приемке выполненных работ от 22.10.2018 № 27;

- установленные новые фактические обстоятельства в ходе рассмотрения дела № А33-10480/2022 Арбитражным судом Красноярского края, являются вновь открывшимися и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как установлены вступившими в законную силу судебными актами;

- указанные обстоятельства имели место на момент вынесения решения суда и не были известны и не могли быть известны заявителю, так как представителями Ответчика в настоящем споре была занята иная позиция, при этом, указанные обстоятельства являются существенными, так как устанавливают факт неисполнения Истцом своих обязательств по договору, денежные средства по которому взысканы решением суда.

Для того чтобы обстоятельство считалось вновь открывшимся, оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за пересмотром судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение.

Из материалов дела следует, что ответчику очевидно должно быть известно об выполнении/выполнении работ в рамках спорного договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что указанные в заявлении обстоятельства хоть и имели место на момент вынесения решения суда, но не были известны и не могли быть известны заявителю.

Представленные заявителем документы не могут являться вновь открывшимися доказательствами, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения по делу, так как обстоятельства существовали на дату вынесения решения по настоящему делу.

Довод о том, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все приведенные обстоятельства и представленные заявителем доказательства являются попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу с представлением дополнительных доказательств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом судом не установлено и наличие новых обстоятельств, перечень которых предусмотрен пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в обоснование заявления доводы и обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, вопреки позиции апеллянта, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2024 по делу № А33-10480/2022, на которое ссылается общество в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеет преюдициального значения применительно гражданским правоотношениям, не опровергает выводов суда, изложенных в решении по делу № А33-19652/2021, и не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего спора.

На основании вышеизложенного, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечень которых предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2025 года по делу № А33-19652/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


И.Н. Бутина