Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-84363/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40695/2018

Дело № А40-84363/17
г. Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЭЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу №А40-84363/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-667) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КЭЭС» третье лицо ПАО «МРСК Сибири» о взыскании штрафной неустойки в размере 119 094 845,05 руб., стоимости переданных материалов в размере 53 365 851,98 руб., госпошлины в размере 200 000 руб. встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» о взыскании задолженности в размере 12 149 627 руб., госпошлины в размере 83 748 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.10.2016, ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.11.2017.

от третьего лица: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 119 094 845 руб. 05 коп., стоимости переданных материалов в размере в размере 32 783 189 руб. 31 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «КЭЭС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» о взыскании задолженности в размере 10 130 413 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 150 000 руб., госпошлины в размере 83 748 руб., с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (Заказчик, ООО «Вертикальные технологии») и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (Подрядчик, ООО «КЭЭС») был заключен Договор подряда № К77/23-2015 от 01.09.2015г.

Согласно пункта 1.1 Договора предметом Договора являлась обязанность Подрядчика создать автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого (технического) учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ (ТУЭ)) на объектах Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», путем установки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к Договору), «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с сетями иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации, поименованных в Плане мероприятий (Приложение № 1 к Договору), а так же установки на вводах 0,4 кВ ТП 10(6)/0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, технических (балансных) приборов учета.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень и описание действий, направленных на создание АИИС КУЭ (ТУЭ) в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», которые обязан выполнить Подрядчик; срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты, на которых предполагается реализация мероприятий, указаны в Плане мероприятий, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору).

Сроки окончания выполнения Работ по Договору согласованы сторонами в Календарно-стоимостном графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), (пункт 2.1 Договора).

В рассматриваемом Договоре в Календарно-стоимостном графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) предусмотрены сроки выполнения по каждому этапу, также в графе 5 указаны получаемые результаты выполненных работ. Так, результат поэтапно:

1 этап - отчет о предпроектном обследовании;

2 этап - согласование с ПАО «МРСК» Сибири» - «Красноярскэнерго» технорабочих проектов по элементам сети и по сегменту в целом;

3 этап - установка 100 % приборов учета электроэнергии в сегменте;

4 этап - получение акта рабочей комиссии о приемке сегмента в опытную эксплуатацию;

5 этап - получение Акта о проведении обучения персонала, стабильный опрос смонтированных приборов учета не менее 99 %;

6 этап - сдача на расчеты Гарантирующему поставщику не менее 95 % точек учета, получение акта ввода сегмента в промышленную эксплуатацию;

7 этап - сдача на расчеты Гарантирующему поставщику 100% точек учета.

Согласованная с Заказчиком приемо-сдаточная, исполнительная и эксплуатационная документация по сегменту, паспорта-протоколы; 8 этап - поддержание стабильного опроса приборов учета на уровне не менее 96% и баланса потерь по ТП и фидерам на уровне от -4% до +9% (в соответствии с требованиями приложения № 9 «Техническое задание»).

В силу п. 2.2. Работы считаются выполненными после окончания промышленной эксплуатации (этап № 8 Работ»), приемки всех выполненных этапов Работ и подписания обеими Сторонами и филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Акта о приемке выполненных работ по Договору.

Истец по первоначальному иску указывает на то, что подрядчик не выполнил обязательства в предусмотренные Договором сроки ни по одному из этапов, предусмотренных Приложением № 2 «Календарно-стоимостный график выполнения работ по 11 сегменту Емельяновского РЭС» и Приложением № 1 «План мероприятий», чем нарушил пункты 1.2., 2.1., 2.2. Договора. Акты приемки выполненных работ не подписаны, в адрес заказчика не направлялись.

Ответственность за неисполнение Подрядчиком сроков выполнения работ, утвержденных Планом мероприятий (приложения №1 к Договору) и за неисполнение п.п. 5.1.35-5.1.37 Договора, предусмотрена в пунктах 9.1 и 9.3 Договора.

Вместе с тем, 24.06.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, где последний был дополнен новыми пунктами 5.1.38., 5.1.39., в которых предусматривалось направление и согласование Сторонами Графика завершения работ, а именно:

- до 14.07.2016 направление Подрядчиком Графика завершения работ Заказчику;

- до 18.07.2016 согласование Сторонами фактического графика завершения работ, который будет отвечать требованиям, изложенным в п.5.1.38 дополнительного соглашения № 1 к Договору, и пунктами 9.11-9.14, в которых предусматривалась ответственность Сторон за не исполнение Графика завершения работ по Договору согласно п.п. 5.1.38., 5.1.39. дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Во исполнение п. 5.1.39. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016 между сторонами 14.07.2016 утвержден График производства работ, где выполнение:

- с 1 по 3 этапы работ, согласно Плана мероприятий (Приложения 1 к Договору), а именно проведение предпроектного обследования (1 этап), разработка и согласование техно-рабочего проекта (2 этап), строительно-монтажные и пусконаладочные работы (3 этап) определено до 13.08.2016;

- 4 этапа и 5 этапа работ, согласно Плана мероприятий (Приложения 1 к Договору), а именно ввод сегмента в опытную эксплуатацию, до 16.08.2016;

- 6-8 этапы работ, согласно Плана мероприятий (Приложения 1 к Договору), а именно ввод сегмента в промышленную эксплуатацию, до 24.09.2016.

Как указывает истец по первоначальному иску Подрядчик не выполнил обязательств по Договору в предусмотренные сроки согласно Графика выполнения работ от 14.07.2016, чем нарушил п. 5.1.38. Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2016.

Поскольку наступили все основания для расторжения Договора в одностороннем порядке, а именно по п.п. 13.1, 13.5, 13.6 Договора, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 450, ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ 29.12.2016 в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора № К77/23-2015 (исполнения договора). При этом договор считается расторгнутым по истечению 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком настоящего уведомления (п. 13.3 Договора с доп. соглашением № 1 от 24.06.2016), а именно с 20.01.2017.

Кроме того, в рамках пункта 6.1., 6.2. Договора, Подрядчик выполнял Работы, в том числе из материалов и на оборудовании Заказчика, переданном в соответствии со Списком поставляемого Заказчиком оборудования (Приложение № 4 к настоящему Договору).

В силу п. 6.2 Договора Заказчик передал Подрядчику для производства строительно-монтажных работ оборудование в монтаж на сумму 53 365 851 руб. 98 коп.

В рамках рассматриваемого Договора оборудование на сумму 53 365 851 руб. 98 коп., передавалось Заказчиком Подрядчику и находится на ответственном хранении Подрядчика до подписания акта рабочей комиссии о выполнении мероприятий по сегменту по форме Приложения № 5 настоящего Договора.

Истец по первоначальному иску указывает, что поскольку фактически работы по Договору не выполнены, Акт рабочей комиссии о выполнении мероприятий по сегменту не подписан, более того, направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № К77/23-2015 (исполнения договора), соответственно, Подрядчику необходимо было предоставить отчет об израсходованных материалов, а также возвратить его остаток, либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, либо возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Более того, согласно п. 13.6. Договора, Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязан был вернуть все неиспользованные материалы, переданные Заказчиком в порядке и на условиях имеющихся договорных отношений, находящиеся у Подрядчика на хранении, что было указано в направленном Уведомлении об одностороннем отказе от договора № К77/23-2015 (исполнения договора) от 29.12.2016.

Однако ответчик по первоначальному иску возврат материалов (оборудования) не осуществил, отчет об использованных материалах не представил, стоимость материалов не возместил.

Таким образом, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «КВАЗАР», а именно экспертам: ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какое количество «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиалов ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с сетями иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации, а также установки на вводах 0,4 кВ ТП 10(6) /0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, технических (балансовых) приборов учета установлено в 11 сегменте Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», с указанием номеров установленных приборов – ответ на данный вопрос даст достоверные данные об объемах выполненных ООО «КЭЭС» работ, по номерам установленного оборудования и приборов учета и после предоставления сторонами документов, подтверждающих закупку такого оборудования у третьих лиц, будет установлено какое оборудование могло быть передано в монтаж в качестве давальческого (о чем ООО «Вертикальные технологии» должно предоставить надлежащие документы), а какое закупалось ООО «КЭЭС» самостоятельно.

- Дата установки приборов учета, перечисленных в п.1 - ответ на данный вопрос даст суду достоверную информацию о фактических датах сдачи как каждого прибора учета, так и соответствующего этапа выполнения работ в целом, покажет динамику выполнения работ, что наглядно продемонстрирует суду наличие вины кредитора в возникновении просрочки и, как следствие, задолженности (п.1 ст.401, п.1 ст.404, п.3 ст.405, ст.406 ГК РФ).

- Дата начала расчета с потребителями по установленным в 11 сегменте приборам учета, перечисленным в п.1 - ответ на данный вопрос даст достоверную информацию об окончательном выполнении работ ООО «КЭЭС» по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого (технического) учета электроэнергии на объектах Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» в 11сегменте.

- Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных при этом материалов - ответ на данный вопрос установит разницу в стоимости строительно-монтажных работ по объемам, указанным в договоре и фактически выполненным по требованию ООО «Вертикальные технологии» силами и средствами ООО «КЭЭС» в 11 сегменте Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго».

Согласно представленного экспертного заключения, количество «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиалов ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с сетями иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации, а также установки на вводах 0,4 кВ ТП 10(6) /0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, технических (балансовых) приборов учета установлено в 11 сегменте Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», составляет:

- Однофазные приборы учета - 809 штук.

- Трехфазные приборы учета - 1777 штук.

- Маршрутизаторы - 56 штук.

- Трехфазные приборы учета трансформаторного включения - 57 штук.

- Приборы коммерческого учета на трансформаторной подстанции - 135 штук.

- Пункт коммерческого учета - 28 штук.

Кроме того, эксперты указали, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных при этом материалов (с учетом стоимости устранения недостатков) составляет: 7 814 789 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (ООО «КЭЭС») своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик (ООО «Вертикальные технологии») вправе удержать соответствующую сумму штрафной неустойки, предусмотренную Договором, из денежных средств, причитающихся Подрядчику за выполнение Работ по Договору.

Размер неустойки по расчету истца составил 119 094 845 руб. 05 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора.

Также суд пришел к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил сумму до 10 000 000 руб. 00 коп.

Как указывалось ранее, экспертами определено количество приборов учета электроэнергии, установленных ответчиком.

Стоимость смонтированного оборудования составила 25 583 488 руб. 15 коп.

В силу п. 6.2 Договора Заказчик передал Подрядчику для производства строительно-монтажных работ оборудование в монтаж на сумму 53 365 851 руб. 98 коп.

С учетом проведенной экспертизы, остаток невозвращенного ответчиком по первоначальному иску оборудования (давальческих материалов) составил 32 783 189 руб. 31 коп.

Что касается встречного искового заявления, то оно также признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (Заказчик, ООО «Вертикальные технологии») и Обществом с ограниченной ответственностью «КЭЭС» (Подрядчик, ООО «КЭЭС») был заключен Договор подряда № К77/23-2015 от 01.09.2015г.

Согласно пункта 1.1 Договора предметом Договора являлась обязанность Подрядчика создать автоматизированную информационно-измерительную систему коммерческого (технического) учета электроэнергии (далее АИИС КУЭ (ТУЭ)) на объектах Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», путем установки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 9 к Договору), «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с сетями иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации, поименованных в Плане мероприятий (Приложение № 1 к Договору), а так же установки на вводах 0,4 кВ ТП 10(6)/0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, технических (балансных) приборов учета.

В соответствии с п. 1.2. Договора, перечень и описание действий, направленных на создание АИИС КУЭ (ТУЭ) в сетях филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», которые обязан выполнить Подрядчик; срок реализации каждого мероприятия; сегменты электрической сети и объекты, на которых предполагается реализация мероприятий, указаны в Плане мероприятий, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 к Договору).

Как установлено экспертным заключением, количество «интеллектуальных» приборов учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиалов ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с сетями иных собственников (бесхозяйных сетей) запитанных от элементов сети сетевой организации, а также установки на вводах 0,4 кВ ТП 10(6) /0,4 кВ филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», запитанных от этих элементов сети, технических (балансовых) приборов учета установлено в 11 сегменте Емельяновского РЭС филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», составляет:

- Однофазные приборы учета - 809 штук.

- Трехфазные приборы учета - 1777 штук.

- Маршрутизаторы - 56 штук.

- Трехфазные приборы учета трансформаторного включения - 57 штук.

- Приборы коммерческого учета на трансформаторной подстанции - 135 штук.

- Пункт коммерческого учета - 28 штук.

В силу того, что строительно-техническая экспертиза определила стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «КЭЭС» по Договору подряда № К77/23-2015 от 01.09.2015 с учетом стоимости устранения недостатков в размере 7 814 789 руб. 00 коп., необходимо учитывать именно данный размер стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору подряда от 01.09.2015 № К77/23-2015 ООО «Вертикальные технологии» 27.06.2016 произвело частичную оплату выполненных работ в размере 2 514 775 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 141 от 27.06.2016.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным в размере 5 300 014 руб. (7 814 789 руб. 00 коп. - 2 514 775 руб. 00 коп.)

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., которое признано подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что фактически сторонами был согласован и подписан договор не ранее 18.11.2015, в связи с чем у подрядчика не было реальной возможности выполнить договор в указанные в нем сроки с учетом того, что по первому этапу на дату подписания договора закончился срок выполнения работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор подряда № К77/23-2015 от 01.09.2015. Из указанного договора не усматривается, что он был подписан или составлен в иной срок, чем 01.09.2015.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец не отрицает тот факт, что начал работы в согласованные в договоре сроки, что свидетельствует о том, что у него была реальная возможность закончить работы в срок.

Довод заявителя о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине обеих сторон, судом не принимается, поскольку является документально и нормативно не обоснованным. Заявителем не доказана вина заказчика, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Довод ответчика о подложности представленных доказательств судом не принимается, поскольку заявление о фальсификации доказательств в материалы дела представлено не было. Указанный довод сводится к переоценке представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил количество переданного Ответчику (ООО «КЭЭС») оборудования и объема его установки в рамках выполнения Договора подряда, также дал оценку всем накладным, представленным в подтверждение указанного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Форма накладной, согласованная в разделе 6 Договора подряда, является волеизъявлением Сторон по фиксации передачи материалов (оборудования) именно в данном виде и на согласованных Сторонами условиях (на ответственное хранение), а также на условиях его восстановления за счет средств Подрядчика (ООО «КЭЭС») при его утрате или повреждении (п.п. 6.2., 6.3 Договора).

Кроме того, ссылки на Отчет о давальческом сырье за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на сумму более 36 млн. руб. как на подтверждение в передаче только данного количества оборудования, а не на сумму более 53 млн. руб., не обоснованы в силу следующего. Судом установлено, что ответчик (ООО «КЭЭС») противоречит сам себе, указывая в апелляционной жалобе о начале передаче материалов еще в августе 2015 г., также о начале работ в данный период, одновременно приходит к выводу о передаче материалов согласно данному Отчету только в период с 01.04.2016 по 31.05.2016. Вместе с тем, указанный Отчет о давальческом сырье не охватывает все состоявшиеся передачи оборудования до и после указанных дат, более того, проводя подсчет суммы переданных материалов по накладным и Отчету можно установить, что отсутствует их задвоенность, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

В свою очередь ссылки на поддельность накладных не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, получение оборудования в объеме большем (более 53 млн. руб.) подтверждено как накладными, так и соответствующим Отчетом о давальческом сырье за период с 01.04.2016 по 31.05.2016.

Таким образом, суд первой инстанции все обстоятельства и документы по передаче материалов (оборудования) исследовал всесторонне и пришел в решении суда к обоснованным выводам о возврате стоимости материалов именно в сумме более 32 млн. руб.

Довод заявителя, касающийся несогласия с экспертным заключением, судом отклоняется ввиду следующего.

Судом установлено, что каких-либо противоречий в выводах экспертов и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Ответчиком не представило доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель фактически указывает на несогласие с результатами проведенной экспертизы.

В указанном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается.

В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами соблюдены стандарты оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Довод ответчика о том, что им были выполнены работы даже в большем объеме чем предусмотрено договором, судом отклоняется в связи со следующим.

Судом установлено:

-           Монтажные ведомости и Акты выполнения СМР представлены только по 74 объектам производства работ (из 329 объектов, предусмотренных в Приложениях №№ 10, 11, 12 к Договору), при этом ни один из них не подписан представителем Истца, 34 подписано только сотрудником Ответчика (ООО «КЭЭС»), по 39 и заказчика имеются замечания, акты по 8 объектам сформированы по состоянию на 31.01.2017 г. когда Договор подряда между Истцом и Ответчиком был уже расторгнут и работы на объектах выполнялись силами Истца.

-           Акты ввода АИИС КУЭ (ТУЭ) в опытную эксплуатацию» - рабочей комиссией не приняты, представлены лишь по 20 объектам производства работ (из 329 объектов, предусмотренных Приложениями №№ 10, 11, 12 Договору), более того, на рассмотрение комиссии (в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго») данные акты не направлялись, соответственно, подписи должностных лиц Филиала, включенных в состав комиссии, отсутствуют.

Таким образом, истцом (по встречному иску ООО «КЭЭС») представлены «документы» о выполнении только монтажных работ и только по 85 объектам или по 26 % от предусмотренного Договором объема (в том числе по 66-Монтажные ведомости и Акты выполнения СМР, по 8-Монтажные ведомости и Акты ввода в опытную эксплуатацию и по 11-Акты ввода в опытную эксплуатацию), но и эти объемы не могут быть признаны Истцом как выполненные, ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Помимо указанного, само по себе частичное выполнение монтажных работ не является созданием АИИС КУЭ (ТУЭ). Данная Система подразумевает наличие устойчивого дистанционного опроса приборов учета, установленных в отношении всех 100% присоединений сегмента, дистанционное (оператором) снятие характеристик сети, показаний прибора учета, управление нагрузкой потребителя, автоматическую передачу данных с прибора учета в систему верхнего уровня филиала «Красноярскэнерго» и т.д.

Более того, как указано выше, Отчет о предпроектном обследовании от 25.07.2016 не может являться доказательством выполнения монтажных работ, прежде всего из вышеуказанных обстоятельств и на основании полученных результатов проведенной Экспертизы, которая проводилась с выездами на объекты монтажа материалов (оборудования).

Довод Ответчика (ООО «КЭЭС») о том, что суд при оценке размера пени должен был руководствоваться именно измененными условиями договора, а именно дополнительным соглашением от 24.06.2016 без учета Договора подряда является не состоятельным.

Так, в расчете неустойки учитывались следующие пункты Договора подряда: 9.1. и 9.3 и периодом начисления неустойки являлась конечная дата до подписания дополнительного соглашения от 24.06.2016, т.е. до 23.06.2016. Далее Дополнительным соглашением от 24.06.2016 были предусмотрены следующие пункты: 9.11, 9.12, 9.13, 9.14, по начислению неустойки уже за не выполнение графика выполнения работ, который был разработан в связи с невыполнением первоначальных сроков по Договору подряда.

Таким образом, при расчете неустойки были учтены различные пункты Договора подряда и далее дополнительного соглашения от 24.06.2016, более того, периоды начисления неустойки не задвоены, а отражают только те сроки, которые были нарушены (первая часть неустойки за нарушение сроков по договору до подписания дополнительного соглашения, вторая часть неустойки после нарушения сроков, предусмотренных дополнительным соглашением).

Более того, Дополнительным соглашением от 24.06.2016 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено в нем, Стороны должны руководствоваться положениями действующего Договора подряда № К77/23-2015 от 01.09.2015.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018  по делу № А40-84363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                 А.А. Комаров



Судьи                                                                                                            И.А. Титова



В.И. Тетюк