Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А54-6676/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Достояние» (г. Рязань, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 21.09.2015), от третьего лица – уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.02.2017), в отсутствие второго заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и третьих лиц – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>), администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу № А54-6676/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Достояние» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области (далее – учреждение) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета от 13.07.2016 № 62/16-19261 (т. 1, л. д. 4).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, администрация города Рязани.

Определением суда от 11.04.2017, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Протокольным определением суда от 15.05.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области.

Решением суда от 16.06.2017 (т. 2, л. д. 54) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у учреждения оснований для применения Правил землепользования и застройки в части минимальных размеров земельных участков. Считает, что несоответствие площади образуемого земельного участка минимальным размерам, установленных указанными Правилами, является препятствием для его постановки на кадастровый учет. Ссылается на то, что содержащиеся в межевом плане сведения не соответствуют градостроительному регламенту.

В отзыве общество, ссылаясь на приведение в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани вида разрешенного использования и площади спорного земельного участка, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо – уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили; управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованного лица и явившегося третьего лица указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (прежнее наименование – ООО «Престиж») является собственником нежилого сооружения (автостоянки), расположенного по адресу: <...>.

С целью реализации (оформления) прав на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, общество 02.03.2016 обратилось в управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани с письмом от 01.03.2016 № 2 об утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

По результатам рассмотрения заявления администрацией города Рязани принято постановление от 31.03.2016 № 1330 о предварительном согласовании предоставления заявителю земельного участка площадью 1 880 кв. метров для размещения сооружения – автостоянка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В постановлении указано на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж5 (зона общественно-жилой застройки) и определен вид разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта.

На основании утвержденной схемы по заказу общества изготовлен межевой план земельного участка.

07.04.2016 заявитель обратился в учреждение с заявлением о постановке земельного участка площадью 1 880 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, на государственный кадастровый учет.

По результатам рассмотрения заявления заинтересованным лицом вынесено решение от 13.04.2016 № 62/16-10307 о приостановлении осуществления кадастрового учета (т. 1 л. д. 10–11) в связи с тем, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка не соответствует видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны (Ж5); площадь образуемого земельного участка не соответствует минимальному размеру, установленному для данной территориальной зоны (минимальная площадь – 2 000 кв. метров); не указан кадастровый номер здания, расположенного на земельном участке.

В целях исправления выявленных нарушений общество представило в орган государственного кадастрового учета межевой план от 16.06.2016 с внесенными в него исправлениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу № А54-2788/2016 отказ в приостановлении осуществления кадастрового учета признан незаконным.

Вместе с тем, решением от 13.07.2016 № 62/16-19261 (т. 1, л. д. 15) учреждением отказано в осуществлении кадастрового учета со ссылкой несоответствие вида разрешенного использования образуемого земельного участка видам разрешенного использования соответствующей территориальной зоны (Ж5), а также несоответствие площади образуемого земельного участка минимальному размеру, установленному для данной территориальной зоны (минимальная площадь – 2 000 кв. метров).

Считая указанный отказ незаконным и препятствующим обществу реализовать свои права на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела указанной совокупности не установлено.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются нормы законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого отказа управления.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 – 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет вправе обратиться собственник такого объекта недвижимости или любые иные лица (часть 1 части 2 статьи 20 Закона о кадастре).

В качестве оснований для отказа осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, учреждение указало на несоответствие Правилам землепользования и застройки в городе Рязани вида разрешенного использования и площади образуемого земельного участка, указанным в межевом плане и в постановлении администрации города Рязани от 31.03.2016 № 1330 (т. 1, л. д. 15).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, которое осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Из положений пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что разрешенное использование земельных участков определяется при их образовании.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор), в котором размещение стоянок (парковок) указано под кодом 4.9 и отнесено к такому виду разрешенного использования, как «обслуживание автотранспорта».

В Правилах землепользования и застройки города Рязани указано, что основным видом разрешенного использования для зоны Ж-5 являются – автомойки, вспомогательным видом разрешенного использования являются – открытые гостевые автостоянки для временного хранения а/м, гаражи.

Вопрос приведения установленных видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с указанным классификатором решен в пунктах 12 и 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Так, пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что до 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

В постановлении администрации от 31.03.2016 № 1330 о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности сооружением (автостоянкой) вид разрешенного использования земельного участка установлен уже в соответствии с классификатором, а именно – обслуживание автотранспорта.

Таким образом, требование о необходимости приведения указанного вида в соответствие с Правилами землепользования и застройки является неправомерным (исходя из того, что пункт 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ предоставляет органу местного самоуправления внести необходимые изменения в Правила землепользования и застройки в срок до 01.01.2020).

Кроме того, в ответе от 16.05.2016 на заявление общества об изменении вида разрешенного использования образуемого земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Рязани с «обслуживания автотранспорта» на «автомойка» администрация указала на установление вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Классификатором, отметив, что неприведение Правил землепользования и застройки в города Рязани в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Классификатором на момент принятия постановления от 31.03.2016 № 1330, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 36 статьи 34 Закона № 171-ФЗ собственники строений приобретают земельные участки, на которых расположены строения этих собственников, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации для приобретения земельных участков собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник объекта недвижимости имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Ссылка учреждения на несоответствие испрашиваемой площади земельного участка минимально установленному размеру градостроительной зоны, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит сооружение – автостоянка, площадь застройки – 1 586,7 кв. метров.

Указанный объект образован в результате раздела собственниками объекта – нежилое сооружение, назначение: сооружение 1-этажное, общей площадью 15,7 кв. метров, фактической площадью 1 763 кв. метров инвентарный номер 15 936, лит А, введенного в эксплуатацию в 1998 году, до введения в действие Правил землепользования и застройки г. Рязани.

Постановлением администрации от 31.03.2016 № 1 330 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 1 880 кв. метров.

Данный земельный участок расположен в зоне Ж-5 (зона общественно-жилой застройки), для которой Правилами землепользования и застройки города Рязани установлен предельный минимальный размер земельного участка 2 000 кв. м (0,2 га).

Между тем в ответ на обращение общества по вопросу увеличения площади земельного участка на 120 кв. м до минимального размера 2 000 кв. метров, установленного для зоны Ж-5, администрация в письме от 24.06.2016 сообщила, что испрашиваемый земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, частично в охранной зоне железной дороги, частично в коридоре красных линий, то есть в пределах территории общего пользования, в связи с чем изменить границы сформированного земельного участка не представляется возможным.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат отчуждению.

В связи с этим довод заявителя о необходимости приведения в соответствие с Правилам землепользования и застройки города Рязани вида разрешенного использования и площади спорного земельного участка является необоснованным и противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2016 по делу № А54-2788/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие учреждения с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2017 по делу № А54-6676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова