Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-50826/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4691/2017(62,63,64,65)-АК

Дело № А60-50826/2016
02 сентября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в зале суда:

представители ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2023) и ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31 10.2023);

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО4 (паспорт),

представитель ООО «Деловой Дом» Ряжкин А.Е. (паспорт, доверенность 08.07.2025),

представитель ФИО5 ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.07.2025),

представитель ООО «Атриа Консалтинг» ФИО7, директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Атриа Консалтинг», заинтересованных лиц, с правами ответчиков - ФИО1 (далее также – ФИО1), ФИО8 (далее также – ФИО8), ФИО5


Валерьевны (далее также – ФИО5) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела № А60-50826/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2016 поступило заявление ООО «Компания Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 октября 2016 года заявление ООО «Компания Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельными (банкротами) принято, назначено судебное заседание на 30 ноября 2016 года в 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу 620075, <...>, зал № 304.

Решением от 27 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 20.06.2017 г.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО9 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 620078, г. Екатеринбург, а/я 233), член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО4 ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15393, адрес: 620000, Екатеринбург, а/я 469, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 установлено наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам


должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 по делу № А60-50826/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 20 сентября 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором управляющий просит возобновить производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монолит Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй» ФИО5, ФИО8, ФИО1; взыскать с контролирующих Должника лиц – ФИО5, ФИО8, ФИО1 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолит Строй» сумму задолженности в размере 128 336 176,40 руб.; произвести замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в сумме 77 567 975,18 руб.:

- ФИО5, ФИО8 солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в сумме 18 981 054,13 руб.

- ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в сумме 58 586 921,05 руб.

Указанным судебным актом суд также определил:

2. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 2 135 605 руб. 06 коп. на ООО «Билдинг кран» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «Билдинг кран» (ИНН <***>) - 2 135 605 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать ООО «Билдинг кран» (ИНН <***>) исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 2 135 605 руб. 06 коп.


3. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 6 282 935 руб. 92 коп. на ООО «УСТК» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «УСТК» (ИНН <***>) – 6 282 935 руб. 92 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать ООО «УСТК» (ИНН <***>) исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 6 282 935 руб. 92 коп.

4. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 519 703 руб. 89 коп. на ООО «СК «Рекона» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «СК «Рекона» (ИНН <***>)– 519 703 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать ООО «СК «Рекона» (ИНН <***>)- исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 519 703 руб. 89 коп.

5. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 31 624 787 руб. 87 коп. на ООО «Деловой дом» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Деловой дом» (ИНН <***>) – 31 624 787 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «Деловой дом» (ИНН <***>) – 9 218 864 руб. 19 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать ООО «Деловой дом» (ИНН <***>) - исполнительные листы на взыскание с ФИО1 31 624 787 руб. 87 коп., солидарно с ФИО5, ФИО8 9 218 864 руб. 19 коп.

6. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 358 399 руб. 73 коп. на ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>).


Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>) – 358 399 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>)- исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 358 399 руб. 73 коп.

7. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме требований о привлечении ФИО1, ФИО5, ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 465 545 руб. 34 коп. на ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (ИНН <***>).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 в пользу ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (ИНН <***>) – 465 545 руб. 34 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Выдать ООО «ТД «Урало-сибирская электротехническая компания» (ИНН <***>) - исполнительные листы на взыскание солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО8 465 545 руб. 34 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО8, ФИО5, ФИО1, ООО «Атриа Консалтинг» обратились с апелляционными жалобами.

ФИО8 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении его к субсидиарной ответственности отказать, снизив размер ответственности до фактически установленного размера убытков в сумме 58 586 921,05 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил, за какие именно виновные действия он должен нести субсидиарную ответственность перед должником и его кредиторами в размере требований 18 981 054,13 руб., а также не мотивировал, по каким причинам не были приняты во внимание доводы о снижении размера ответственности, если размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, меньше размера требований кредиторов; что судом первой инстанции не установлено, а лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в период с 08.12.2016 по 27.12.2016 возникли новые требования кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, что он совершил сделки или участвовал в выводе активов в указанный период; что судом первой инстанции не установлены причины банкротства должника, не установлено каких-либо конкретных недобросовестных действий с его


стороны.

Указал на то, что привлечен к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве по причине непередачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, вместе с тем, он исполнил данную обязанность и не уклонялся от передачи конкурсному управляющему должника документов, конкурсным управляющим не указано в чем выразилось причинение вреда кредиторам за непередачу документов, с учетом четырехмесячного срока управления и последующей передачей ФИО5 документов конкурсному управляющему.

Также ссылается на то, что основания для взыскания убытков и основания для привлечения к субсидиарной ответственности тождественны - не предоставление документов, не передача ТМЦ, следовательно, если он уже привлечен к ответственности в виде убытков по основаниям непредоставления документов и не передачей ТМЦ, в удовлетворении заявления об установлении размера субсидиарной ответственности должно быть отказано, поскольку иные противоправные действия отсутствуют.

ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности явилась непередача документов конкурсному управляющему ООО «Монолит-Строй», которые были истребованы определением суда от 01.03.2018 и в настоящее время переданы управляющему в полом объеме. Вместе с тем, управляющий не пояснил, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, учитывая, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Считает, что ее вина в непередаче в срок документов отсутствует, поскольку именно по вине управляющего документы не переданы незамедлительно, конкурсный управляющий отказался принять их самостоятельно, а ею приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась; что размер субсидиарной ответственности в данном случае не доказан; что конкурсным управляющим финансовый анализ не проводился, причины банкротства не устанавливались; что причиной банкротства должника явились действия ООО «Деловой дом», кассовый разрыв общества произошел по причине неисполнения последним обязательств по оплате в срок, отказ общества от контракта, а не действия контролирующих лиц.

Указала, что согласно выписке должника, все поступающие денежные средства были направлены на завершение строительства, на расчеты с


субподрядчиками, поставщиками, денежные средства в личных целях контролирующими должника лицами никогда не выводились; судом первой инстанции не установлено, что она извлекла хоть какую-то выгоду от сделок должника, также не установлено, какие сделки стали причиной банкротства должника.

Также указала на то, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности должно сопровождаться изучением причин несостоятельности должника, что в настоящем деле сделано не было; что в отношении оставшейся части требований 18 981 054,13 руб. суд первой инстанции не установил, за какие именно виновные действия она должна нести субсидиарную ответственность перед должником и его кредиторами.

Считает, что размер ответственности должен быть или снижен до размера убытков в размере 58 586 921,05 руб. или в удовлетворении установления размера субсидиарной ответственности должно быть отказано в полном объеме.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года отменить (изменить), вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об определении размера его субсидиарной ответственности по обязательствам должника с указанием на снижение размера его субсидиарной ответственности до 0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не установил совершение им каких-либо виновных действий, которые влекли бы за собой определение размера субсидиарной ответственности или являлись бы причиной банкротства должника; не определил размер причиненного именно им вреда; не определил причины банкротства должника и их связь с его действиями/бездействиями; ограничился присуждением уже ранее установленного размера убытков для ФИО5 и ФИО8 в сумме 58 586 921,05 руб. без нормативно-правового обоснования и без наличия причинно-следственной связи применительно к его действиям; что установленные платежи должника в пользу третьих лиц аффилированных к нему не квалифицированы в качестве неправомерных и вредоносных, не привели к банкротству должника; что в отношении него установлена формальная роль КДЛ в связи с выдачей поручительства за должника перед ООО «УралИнтерьер», что само по себе не является доказательством его вины и причинения вреда; что судом не установлена его выгода от банкротства или вред, причиненный должнику до начала процедуры банкротства, не установлена степень его вины; что он не оказывал определяющего влияния на деятельность должника, банкротство последнего возникло не по причине его действий (бездействий); что судом не мотивирован размер ответственности в сумме 58 586 921,05 руб., а также размер ответственности, взысканный в пользу ООО «Деловой дом».


ООО «Атриа Консалтинг» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года изменить в части невключения требования общества в размере 2 601 353,80 руб. в сумму субсидиарной ответственности, определить суммы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 80 169 328,98 руб., из которых: ФИО5, ФИО8 солидарно по обязательствам должника в сумме 18 981 054,13 руб., ФИО1 по обязательствам должника в сумме 61 188 274,85 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая во включении в объем субсидиарной ответственности ФИО1 требований общества, сделал необоснованный вывод о том, что эти требования принадлежат заинтересованному или аффилированному по отношению к каждому из контролирующих должника лиц.

Указал, что факт того, что ФИО8 с апреля по сентябрь 2015 года занимал должность руководителя общества «Меркурий 87», а впоследствии с сентября по декабрь 2016 года был руководителем должника, не может свидетельствовать о том, что требование общества «Меркурий 87», основанное на реальной сделке, принадлежит ФИО8 или иному заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Ссылается на определения суда от 24.12.2021 и от 09.10.2020, в которых установлено отсутствие заинтересованности и аффилированности правопредшественника заявителя - общества «Меркурий 87» по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего ФИО4, от кредиторов - ООО Строительная компания «Рекона» и ООО «Деловой Дом» поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., в судебном заседании объявлен перерыв до 27.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2025 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 21 июля 2025 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 произведена замена судей Даниловой И.П., Макарова Т.В. на судей Зарифуллину Л.М., Саликову Л.В.


В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО8, кредитора ООО «Деловой Дом» поступили письменные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи

Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.08.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Нилогову Т.С., сформирован состав суда рассмотрения апелляционных жалоб кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АТРИА КОНСАЛТИНГ», заинтересованных лиц с правами ответчиков - ФИО1, ФИО8, ФИО5, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года, вынесенное в рамках дела № А60-50826/2016: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.

В судебном заседании 19.08.2025-26.08.2025 представители ФИО1, ФИО5, ООО «Атриа Консалтинг» доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

ООО «Атриа Консалтинг» против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возразил.

Конкурсный управляющий ФИО4 против доводов апелляционных жалоб возражает. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Деловой дом» против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражает. Считает определение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Атриа Консалтинг» не возражает.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и постановлением Семнадцатого


арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из того, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а именно: основаниями привлечения к субсидиарной ответственности явились следующие положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений: в отношении ФИО5 положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, совершила неправомерные действия в необеспечение сохранности документации должника и непередача такой документации ФИО8), в отношении ФИО8 положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, совершил неправомерные действия в необеспечение сохранности документации должника и непередача конкурсному управляющему), в отношении ФИО11 положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (фактически контролирующим деятельность должника лицом, обладающим реальной возможностью влиять на принимаемые должником решения).

Рассчитывая размер ответственности (77 567 975 руб. 18 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что реестр требований кредиторов общества


«Монолит Строй» составляет в сумме 129 393 074 руб. 88 коп., из которой необходимо исключить требования заинтересованных лиц - ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>), ООО «БЦ Аврора» (ИНН <***>), ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН<***>), ООО «Атриа Консалтинг» (ИНН <***>), ООО «Уралинтерьер» (ИНН <***>), ООО АП «Кронверк» (ИНН<***>) в общем размере 51 782 190,50 руб. и задолженность в размере 42 909,20 руб. по штрафным санкциям перед уполномоченным органом.

При этом суд первой инстанции посчитал, что привлечение ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 77 567 975 руб. 18 коп. за нарушение обязанности по непередаче документов конкурсному управляющему приведет к возложению на ответчиков двойной ответственности, в связи с чем счел возможным учесть и принять во внимание факт взыскания с ФИО5 и ФИО8 убытков в размере 58 586 921,05 руб. в целях недопущения возложения на этих ответчиков двойной ответственности. Таким образом, солидарно размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО8 установлен в размере 18 981 054,13 руб.

Учитывая совокупность виновных действий ФИО1 являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, его статус контролирующего лица, совершение им неправомерных действий по фактическому контролю деятельности должника, что ведет к невозможности взыскать дебиторскую задолженность и уменьшению конкурсной массы, находясь тем самым в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также ввиду отсутствия доказательств, на основании которых бы в рассматриваемом случае суд мог прийти к выводу об уменьшении размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО1 и установил размер ответственности ФИО1 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» в сумме 58 586 921,05 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и принятия по делу нового судебного акта.

Действовавшая ранее норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), как и действующая в настоящее время норма пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривала возможность привлечения контролирующих должника лиц к


субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, 4 применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 02.02.2024 № 305-ЭС19-27802(6,7,8,9)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие


действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53)).

Действительно, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, установлены контролирующие должника лица: ФИО5, ФИО8 и ФИО1.

Так, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, оставленных без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019, ФИО5 является участником должника с момента его учреждения, а также исполняла функции единоличного исполнительного органа должника с 30.01.2015 по 14.09.2016; ФИО8 в период с 14.09.2016 по 20.12.2016 исполнял функции единоличного исполнительного органа должника и являлся ликвидатором должника; ФИО1 являлся фактически контролирующим должника лицом.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО8 и ФИО5 удовлетворено.

В дальнейшем, определяя основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды установили, что бухгалтерская отчетность общества «Монолит строй» за 2015 год сдавалась в налоговый орган в период, когда руководителем общества являлась ФИО5, соответственно, директор располагала всеми необходимыми документами, свидетельствующими о том, что должник обладал основными средствами на сумму 1 109 000 руб., запасами на сумму 51 642 000 руб., дебиторской задолженностью на сумму 52 334 000 руб., финансовыми вложениями на сумму 1 274 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами на сумму 6000 руб. Таким образом, именно на ФИО5 была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета. ФИО5, действуя разумно и добросовестно, была обязана обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника и в полном объеме передать ее ФИО8 Вместе с


тем, согласно актам приема-передачи ФИО5 ликвидатору должника ФИО8 передавались лишь учредительные документы и печать должника и не переданы документы бухгалтерского учета, первичная документация, сведения о дебиторской задолженности и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Объективные причины, по которым ФИО5 не передала ФИО8 такую документацию, при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц ее финансовым управляющим приведены не были. При этом ФИО8, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был запросить у предшествующего руководителя должника - ФИО5 все документы, касающиеся деятельности юридического лица. Доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ФИО8, являющимся исполнительным органом должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что необеспечение сохранности документации должника, материальных ценностей и непередача их конкурсному управляющему существенно затруднили проведение процедур банкротства, лишили конкурсного управляющего сведений об активах должника и их судьбе, что не позволяет провести финансовый анализ деятельности должника, полноценную оценку сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, суды признали, что ФИО5 и ФИО8, осуществляя функции единоличного исполнительного органа должника, совершили неправомерные действия, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью формирования конкурсной массы должника, что в силу норм пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует наличие у них статуса контролирующего должника лица и предполагает, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц.

Учитывая также, что совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует о том, что фактическое руководство обществом «Монолит Строй» осуществлялось ФИО1, который является лицом, дающим указания в отношении хозяйственной деятельности общества «Монолит Строй», суды признали, что ФИО1 как фактически контролирующее деятельность должника лицо, обладающий реальными возможностями влиять на принимаемые обществом «Монолит Строй» решения, и как лицо, фактически принимавшее реализованные в хозяйственной деятельности должника управленческие решения, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для всего дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», не подлежащими повторному доказыванию в рамках отдельных обособленных споров в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.


Далее определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020, заявленные управляющим должника ФИО9 требования удовлетворены частично: с ФИО5 и ФИО8 солидарно в пользу должника взысканы убытки в общем размере 58 586 921 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что из выявленных управляющим ФИО9 по результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за 2015 год активов последнего на общую сумму 106 365 000 руб. в его распоряжение ФИО8 переданы лишь автомобили Вольво ХС90, Пежо Боксер и Рено Мастер общей стоимостью 2 040 000 руб. (определение суда первой инстанции от 27.03.2017), удалось взыскать дебиторскую задолженность на общую сумму 45 735 078 руб. 95 коп. и выявлены 6000 руб. на расчетном счете должника, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками определения суда от 01.03.2017 в полном/большем объеме, последними не представлено, наличие оснований для снижения размера их ответственности не подтверждено, результатом такого недобросовестного бездействия явилась невозможность формирования конкурсной массы должника и удовлетворения за ее счет требований кредиторов.

И уже после этого, 20.09.2022, заявив о завершении всех мероприятий в процедуре банкротства, конкурсный управляющий определил солидарный размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц в сумме непогашенной кредиторской задолженности должника, включенной в реестр, и обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности.

Действительно, по общему правилу размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем, степень вины конкретного лица в причинении вреда кредитору и наличие оснований для снижения ответственности устанавливаются судом при определении размера ответственности, а не при установлении оснований для привлечения к ней, в связи с чем само по себе установление таких оснований не предопределяет размер ответственности конкретного лица.

Таким образом, в силу действующего законодательства и изложенных выше разъяснений размер субсидиарной ответственности контролирующего лица не определяется автоматически исключительно размером требований кредиторов, включенных в реестр.


Размер причиненного вреда определяется исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора посчитал необходимым проанализировать все фактические обстоятельства дела, в том числе причины неплатежеспособности должника, включая наличие недобросовестных действий ответчиков, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, установив степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда кредиторам.

Проанализировав все собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, карточку дела о банкротстве, судебные акты, вынесенные при рассмотрении настоящего дела по другим обособленным спорам, пояснения всех участников дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наступление объективного банкротства общества «Монолит Строй» произошло в августе 2016 года и не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков. Неплатежеспособность должника обусловлена обстоятельствами предпринимательского риска при ведении хозяйственной деятельности.

Как уже было установлено в деле о банкротстве ООО «Монолит строй», целью образования компании-должника было строительство жилых комплексов, в том числе ЖК «Ольховский парк», застройщиком которого являлся ЗАО «Форум групп» (задолженность перед кредиторами по этому объекту отсутствует), ЖК «Азбука», застройщиком которого являлся ООО «Деловой дом».

Должник выполнял работы на двух объектах: жилой дом по ул. Перта ФИО13, д. 16 для ООО «Деловой Дом» и ЖК «Ольховский Парк» для девелопера Форум-Групп. При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, строительство ЖК «Ольховский парк» было успешно завершено в установленные сторонами сроки.

Как считают ответчики, причиной неплатежеспособности ООО «Монолит строй» явился кассовый разрыв, возникший связи с неоплатой со стороны генерального подрядчика ООО «Деловой дом» и, следовательно, невозможность по состоянию к августу 2016 года оплаты в пользу субподрядчиков должника, один из которых и обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника со своей стороны указывает на ту же дату и причины объективного банкротства должника.

Обращаясь с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на то, что товарно-материальные ценности должника и документы, в том числе подтверждающие


наличие дебиторской задолженности, не были переданы управляющему ни руководителями ФИО5 и ФИО8, ни фактически контролирующим общество лицом – ФИО1

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обратился также кредитор – ООО Строительная компания «УСТК», который ссылался на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и(или) бездействия контролирующих должника лиц – ФИО5, ФИО8 и ФИО1 (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При этом конкретных фактов и действий ответчиков не приводил.

Поддерживая данное основание при рассмотрении обособленного спора об установлении размера субсидиарной ответственности, кредитор, ООО «Деловой дом», фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред вследствие создания и поддержания фактически контролирующим должника лицом (ФИО1) бизнес-модели, при которой вся затратная часть деятельности по выполнению строительных работ («центр убытков») возлагалась на должника, а аккумулирование доходов от выполнения контрактов («центр прибыли») осуществлялось обществами «БЦ Аврора», «Свет» и «Строительные технологии», что в значительной степени привело к банкротству ООО «Монолит строй» (том 8 л.д. 153-156).

Суд апелляционной инстанции, всесторонне проверив данный довод, в данном случае согласиться с ним не может в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» было зарегистрировано 30.01.2015, при этом деятельность должника с даты создания до момента признания банкротом была неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ, в частности:

- закрытое акционерное общество «Форум-групп», договор подряда № 1/ЖКЛ от 06.02.2015, объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в <...> очередь строительства - 17-ти этажный 1-секционный жилой дом со встроенными и встроенно- пристроенными помещениями магазинов промышленных товаров и фитнес- центра на 1-ом этаже ( № 2 по ГП)», согласно спецификации № 1 сметная стоимость договора составила 84 015 829,00 руб., согласно спецификации № 2 сметная стоимость договора составила 11 752 100,00 руб.;

- закрытое акционерное общество «Форум-групп», договор подряда № 6/ЖКЛ от 30.03.2015, объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в <...> очередь строительства - 17-ти этажный 1-секционный жилой дом со встроенными и встроенно- пристроенными помещениями магазинов промышленных товаров и фитнес- центра на 1-ом этаже ( № 2 по ГП)», согласно спецификации № 7 сметная стоимость договора составила 21 360 100,00 руб., согласно спецификации № 8 сметная стоимость договора составила 1 069 900,00 руб.;


- закрытое акционерное общество «Форум-групп», договор подряда № 4ПК-5 от 01.10.2015, объект «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в <...> очередь строительства - 17-ти этажный 1-секционный жилой дом со встроенными и встроенно- пристроенными помещениями магазинов промышленных товаров и фитнес- центра на 1-ом этаже ( № 2 по ГП)», согласно спецификации № 5 сметная стоимость договора составила 83 353 666,56 руб.

Работы по указанным договорам для ЗАО «Форум-групп» должник выполнил в полном объеме, что подтверждается копиями актов сверок, а также фактом отсутствия заявленных требований со стороны ЗАО «Форум-групп» в реестре требований кредиторов должника.

- общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом», договор генерального подряда от 17 мая 2015 года № 6, объект «отдельно стоящее здание автостоянки со встроенными помещениями магазина (первый этап строительства), планируемое к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в т.ч. трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации, по адресу: <...>, категория - земли населенных пунктов, кадастровый № 66:41:0000000:88117, разрешенное использование - многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, объекты торговли, парковки, общей площадью 11973 кв.м», застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом».

- общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом», договор генерального подряда от 26 мая 2014 года № 163/ГП, объект «двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной ( № 1 по г/п), трансформаторную подстанцию ( № 3 по г/п), ГРПШ ( № 4 по г/п) - первая очередь строительства, планируемый к возведению на земельном участке, включая благоустройство прилегающей территории и организацию инфраструктуры, внешних инженерных сетей, в т.ч. трансформаторные подстанции, котельные, прочие сооружения, транспортные, инженерные сети, необходимые для его эксплуатации, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, бул. ФИО13, 16, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под многоквартирные дома смешанного использования с квартирами на верхних этажах, площадью 9410 кв.м, кадастровый номер 66:41:0000000:20359, и с разрешенным использованием - под административно-общественное здание с эксплуатируемой кровлей, площадью 2667 кв.м, кадастровый номер 66:41:0306094:59», застройщик - общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом»

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом»


заявлением от 26.08.2016 отказалось от исполнения договора генерального подряда от 17 мая 2015 года № 6, в результате чего всего по состоянию на 26 августа 2016 года сложилось следующее сальдо встречных обязательств: выполнено работ на сумму 82 078 410,14 руб.; оплачено работ на сумму 90 497 375,61 руб., итого переплата на сумму 8 418 965,47 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом» заявлением от 26.08.2016 отказалось от исполнения договора генерального подряда от 26 мая 2014 года № 163/ГП. Всего на дату расторжения договора от 26 мая 2014 года № 163/ГП сложилось следующее сальдо встречных обязательств: переданное начальное сальдо в сумме 13 534 704,81 руб.; всего выполнено работ 311 335 237,52 руб.; всего оплачено работ на сумму 323 200 695,74 руб.; итого переплата на сумму 25 400 163,03 руб.

Итоговое сальдо встречных обязательств по двум договорам составило: 33 819 128,50 руб. = 25 400 163,03 руб. + 8 418 965,47 руб.

В размере указанного сальдо требования ООО «Деловой Дом» были установлены в реестре требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017.

- общество с ограниченной ответственностью «Терминал», договор от 10.07.2013, заключенный между ООО «РСУ-37» (генподрядчик) и ООО «Терминал» (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова - Авиационная - ФИО14 - пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, между ООО «Терминал» (подрядчик) и ООО «Монолит Строй» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.02.2015 № 08/02/15, работы по исправлению брака, замечаний к черновой отделке стен на объекте: «Комплекс жилых домов с нежилыми помещениями и подземным паркингом в границах улиц Сурикова - Авиационная - ФИО14 - пер. Полярников в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, секция 1А».

Должник 14.12.2015 направил в адрес ООО «Терминал» претензию с требованием об оплате долга за выполненные работы в размере 3 396 886 рублей 54 копейки и неустойки в размере 183 431 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 по делу № А60-1144/2016 заявленные требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» было взыскано 3 396 886 руб. 54 коп. долга, 110 891 руб. 52 коп. неустойки.

При этом анализ банковского счета должника и материалов дела показывает, что обычной практикой при реализации проектов должника была ситуация, при которой заказчик платил за ООО «Монолит Строй», либо предоставлял денежные средства напрямую в адрес третьих лиц, либо предоставлял денежные средства по договору займа.


Так, письмом от 23.03.2016 № 248 ООО «Монолит Строй», просило ООО «Форум - жилые кварталы» произвести оплату в счет выполнения работ за период с 16.02.2016 по 26.02.2016 по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге. Первый пусковой комплекс (1ПК) - Жилой дом ГП 1 со 3 встроенными нежилыми помещениями ТСЖ 1 очередь» на сумму 2 500 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Возрождение Екатеринбурга»;

письмом от 24.03.2016 № 251 ООО «Монолит Строй» просило ЗАО «Форум-групп» произвести оплату за счет выполнения за февраль 2016 г. по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями по ул. Колмогорова в г. Екатеринбурге. Первый пусковой комплекс (1ПК) - Жилой дом ГП 1 со встроенными нежилыми помещениями ТСЖ 1 очередь» на приобретение материалов на общую сумму 26 244 рубля 07 копеек на расчетные счета организациям: ООО «ВТК «ФастенХаус» - 5 700,00 рублей, ООО «СПК У РАЛЭЛЕКТРО» - 19 704,00 рублей, ООО «Пол-Холл» - 840,07 руб.;

- письмом от 22.07.2016 № 599 ООО «Монолит Строй» информировало ООО «ОТИС-Лифт» об оплате счета № 241710 от 14.07.2016 на сумму 889 106, 40 и счета № 241068 от 16.05.2016 на сумму 360 637, 50 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2016 к контракту № B7NU-6089-6093 от 20.01.2015 платежным поручением № 152 от 15.07.2016 со стороны ООО «Деловой дом» в счет расчетов с ООО «Монолит Строй»;

- письмом от 23.03.2016 № 249 ООО «Монолит Строй» просило ЗАО «Сатурн-Екатеринбург» принять в оплату от ООО БЦ «Аврора» перечисление в размере 17 710 рублей 00 копеек по счету № 201611772 от 24.02.2016;

- письмом № 614 от 09.08.2016 ООО «Монолит Строй» просило АО «ИСЦ УГМК» погасить образовавшуюся задолженность ООО «Монолит Строй» перед ООО «УралИнтерьер» и перевести денежные средства в размере 5 875 746,54 руб. на расчетный счет поставщика.

При этом, как следует из судебных актов по делам № А60-71607/2017, № А60-71615/2017, № А60-71618/2017, где проверялись платежи ООО БЦ «Аврора», ООО «Строительные Технологии» и ООО «ИнвестПроект» и в удовлетворении исков было отказано, платежи в пользу трех юридических лиц, аффилированных через ФИО1 по отношению к должнику - общества БЦ «Аврора», общества «Строительные Технологии» и общества «ИнвестПроект», были обоснованными и правомерными (должник получил равноценное встречное предоставление), аффилированные лица перечисляли денежные средства должнику (из бюджета должника денежные средства не изымались), данные платежи составили 4,3 % от оборота должника за 2015 год (когда они были совершены), а каждый в отдельности – менее 1 %, - в год совершения данных платежей (2015 год) должник получил чистую прибыль в размере 2 527 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве оспаривались 23 сделки, в том числе сделки с ООО «Индустрия климата», ООО


«Климатическая Компания», ООО «Лескомплект» и ООО «Частная строительная компания «Вертикаль» по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом проведенный конкурсным управляющим финансовый анализ показал, что операции с этими компаниями не стали причиной банкротства ООО «Монолит Строй». В результате оспаривания сделки с ООО «Уралавтострой» соответствующие требования были исключены из реестра требований кредиторов, таким образом, негативный эффект от сделки был нивелирован. Также конкурсный управляющий представила сведения по 164 искам, которые были поданы и рассмотрены по всем контрагентам должника. В деле имеется анализ счета должника с иными контрагентами, но все упомянутые контрагенты и сделки с ними ни по отдельности, ни в своей совокупности (с учетом масштаба операций) не стали причиной банкротства.

Дебиторская задолженность ФИО1 перед должником возникла на основании цепочки сделок, которая впоследствии была просужена и погашена в полном объеме, а именно:

Между ООО «Возрождение Екатеринбурга» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 21 января 2016 года заключен договор займа, по условиям которого указанное общество передало в собственность заемщика 8 500 000 руб. на срок до 25.02.2016 с условием начисления процентов за пользование займом только при нарушении сроков его возврата по ставке 15,7 процентов годовых.

В эту же дату, 21 января 2016 года, между ФИО1 (займодавец) и ООО «Монолит Строй» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Монолит Строй» денежные средства в сумме 8 500 000,00 руб. Заем был предоставлен на срок до 01.03.2016. Проценты за пользование займом не предусмотрены в случае возврата суммы займа в срок, в случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по ставке 15,7 процентов годовых.

ФИО1 исполнил свои обязательства перед ООО «Монолит Строй» по выдаче займа путем перечисления денежных средств за ООО «Монолит Строй» в адрес третьих лиц:

- в сумме 2 259 000 руб. в пользу ООО «Энергостройсинтез» для оплаты по договору субподряда № 15-06-2015/1 от 15.06.2015 (платежное поручение от 27.01.2016),

- в сумме 1 250 000 руб. в пользу ООО «Звезда-СБ» по договору субподряда № 05- 05/15 от 05.05.2015 (платежное поручение от 27.01.2016),

- в сумме 513 000 руб. в пользу ООО «Декотек Инжиниринг», согласно назначению платежа, для оплаты по счету № ДКОО-00350 от 06.11.2015 согласно письму от ООО «УралСтандарт» (платежное поручение от 27.01.2016),

- в сумме 400 000 руб. в пользу ООО «ОлдСервис» для частичной оплаты по счету № 16 от 13.01.2016 (платежное поручение от 27.01.2016),


- путем передачи простого векселя на сумму 1 750 000 руб., простого векселя на сумму 2 000 000 руб. (векселя выданы ООО «БЦ «Аврора),

- зачетом 350 000 руб. в счет непогашенной ООО «Монолит Строй» задолженности по договору займа от 08.10.2015 (письмо от 26.01.2016).

В дальнейшем 19.02.2016 между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и ООО «Монолит Строй» были заключены два договора уступки права требования на суммы 6 000 000,00 руб. и 2 500 000,00 руб. По условиям указанных договоров уступки права требования от 19.02.2016 право требования задолженности к ФИО1 на сумму 8 500 000,00 руб. по договору займа от 21.01.2016 перешло к ООО «Монолит Строй».

Между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и ФИО1 02.03.2016 заключен договор займа, по условиям которого общество передало в собственность заемщика 2 000 000,00 руб. на срок до 31.03.2016 с условием начисления процентов за пользование займом только при нарушении сроков его возврата по ставке 15,7 процентов годовых.

Между ФИО1 и ООО «Монолит Строй» 02.03.2016 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Монолит Строй» денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. Заем был предоставлен на срок до 28.03.2016. Проценты за пользование займом не предусмотрены в случае возврата суммы займа в срок, в случае нарушения срока возврата займа проценты начисляются по ставке 15,7 процентов годовых.

ФИО1 исполнил свои обязательства перед ООО «Монолит Строй» по выдаче займа путем передачи векселя на сумму 2 000 000 руб. в пользу ООО «Бизнес Центр «Аврора» для погашения задолженности по договорам от 11.01.2016, 18.11.2015, 21.12.2015, 27.11.2015 (платежное поручение от 26.01.2016).

Право требования взыскания задолженности по указанному договору в силу договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2016 (на сумму 2 000 000,00 руб.), заключенного между ООО «Возрождение Екатеринбурга» и ООО «Монолит Строй», перешло ООО «Монолит Строй».

Однако, ООО «Монолит Строй» не рассчиталось с ООО «Возрождение Екатеринбурга» за приобретенные права требования, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 500 000,00 руб.

Таким образом, сложилась следующая ситуация: у ООО «Монолит Строй» образовалась задолженность перед ООО «Возрождение Екатеринбурга» в сумме 10 500 000,00 руб.; у ФИО1 возникла задолженность перед ООО «Монолит Строй» в сумме 10 500 000,00 руб. в результате переуступки требований к ФИО1 от ООО «Возрождение Екатеринбурга» обществу «Монолит Строй»; у ООО «Монолит Строй» возникла задолженность перед ФИО1 в сумме 10 500 000,00 руб. по возврату полученных по договорам займа денежных средств.

После чего, на основании соглашений об уступке прав требования, заключенных между ООО «Монолит Строй» и ООО «Возрождение


Екатеринбурга», последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Монолит Строй».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» в размере 10 500 000 руб. долга были включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При наличии встречных однородных требований на сумму 10 500 000,00 руб. между ФИО1 и ООО «Монолит Строй» стороны прекратили взаимные встречные обязательства зачетом на основании соглашения от 05 апреля 2016 г.

После того как требования ООО «Возрождение Екатеринбурга» были установлены в реестре требований кредиторов ООО «Монолит Строй» и не согласившись с вышеуказанным соглашением о зачете от 05.04.2016, конкурсный управляющий ООО «Монолит Строй» подал исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Монолит Строй» долга по договорам займа от 21.01.2016, 02.03.2016 всего в сумме 13 834 941 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 10 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 394 941 руб. 67 коп. за период с 21.01.2016 по 24.01.2018.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего в интересах ООО «Монолит Строй» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2018 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2018 отменено. Исковые требования конкурсного управляющего в интересах ООО «Монолит Строй» удовлетворены частично: взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Монолит Строй» долг по договору займа от 21.01.2016 в сумме 8 500 000 руб., договорные проценты за период с 26.02.2016 по 24.01.2018 в сумме 2 555 658 руб. 90 коп. и долг по договору займа от 02.03.2016 в сумме 2 000 000 руб., договорные проценты за период с 01.04.2016 по 24.01.2018 в сумме 574 663 руб. 01 коп.

Проанализировав описанную выше цепочку сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу, что в результате ее исполнения из владения должника не выбывали денежные средства в пользу ФИО1, имела место ситуация, при которой первичным заимодавцем выступало ООО «Возрождение Екатеринбурга», которое транзитом через ФИО1 передало денежные средства должнику, права требования к ФИО1 перешли к должнику в результате заключения цепочки сделок по уступке прав требования, которые формально должны были привести к совпадению должника и кредитора в одном лице, однако наличие у ФИО1 статуса лица контролирующего должника не позволило применить данную конструкцию. Указанное суждение фактически не оспаривается и суд апелляционной инстанции считает его


обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Установленные платежи должника в пользу третьих лиц, аффилированных к ФИО1, не квалифицированы в качестве неправомерных и вредоносных, не привели к банкротству.

Платежи были обоснованными и правомерными (должник получил равноценное встречное предоставление), данные платежи составили 4,3 % от оборота должника за 2015 год (когда они были совершены), а каждый в отдельности – менее 1 %, при этом в год совершения данных платежей (2015 год) должник получил чистую прибыль в размере 2 527 000,00 рублей, кроме того, как показывает анализ перечисления денежных средств, между ООО «Монолит Строй» и компаниями ФИО1 в обороте находились денежные средства компаний ФИО1, а не должника ООО «Монолит Строй».

Таким образом, следует признать, что в результате описанной выше цепочки сделок фактический вред должнику не был причинен, поскольку в последующем данные денежные средства были взысканы с ФИО1

Проведенный в рамках иных обособленных споров по настоящему делу анализ банковской выписки должника на предмет установления нецелевого расходования денежных средств, в том числе полученных ООО «Деловой Дом», показал, что все поступавшие должнику денежные средства были израсходованы в рамках целей и задач, предусмотренных договорами генерального подряда № 6-ГП и № 163-ГП - оплата услуг субподрядных организаций, выплата заработной платы, оплата налогов и сборов, оплата рассчетно-кассового обслуживания, закуп материалов. Нецелевого расходования денежных средств руководство должника не допускало.

Как из анализа, проведенного конкурсным управляющим, так и из заключения специалиста ООО «Евраз Бизнес Консалт» ФИО15 № 6–2025 от 15 июля 2025 года (Анализа финансового состояния должника, выполненного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», Постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»), представленного ФИО1 при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, следует, что признаки неплатежеспособности начали проявляться у должника с даты отказа общества «Деловой дом» от исполнения договоров подряда № 6/ГП и № 163/ГП.

Специалистом в результате анализа финансового состояния должника в числе фактов (причин) неплатежеспособности должника указано на:

1. Недостаток собственного капитала и финансовых ресурсов. Недостаточность собственного капитала (прибыли) для ведения хозяйственной деятельности без привлечения внешних источников финансирования. В 2015 году ООО Монолит Строй получило незначительную прибыль от частичной


реализации договоров. Прибыль от обычной деятельности (ЧП) 2527, что указывает, в том числе и на то, что ООО «Монолит Строй» не имело возможности финансировать строительство за счет собственных средств. Отсутствие долгосрочного кредитования ООО «Монолит Строй» со стороны кредитных организаций.

2. Неправильное планирование бюджета и неэффективные инвестиции, приводящие к нехватке средств для погашения обязательств. ООО «Монолит Строй» не проводило расчет рисков, связанных с реализацией договоров.

3. Проблемы с клиентами и партнерами, включая задержки оплаты или невыполнение обязательств. Невыполнение условий доп.соглашения со стороны ООО «Деловой Дом». Дополнительным соглашением № 6 к договору генерального подряда № 163ЛП от 26 мая 2014 года стороны согласовали выплату дополнительного аванса в сумме 100 000 000,00 руб. (40 000 000,00 до 30.06.2016 и 60 000 000,00 до 31.07.2016) во избежание срывов срока исполнения договора № 163/ГП. Из анализа акта сверки, представленного ООО «Деловой дом» в материалы обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, следует, что указанное дополнительное соглашение исполнено не было.

4. Ошибки в управленческих решениях, которые могут привести к ухудшению финансового положения. ООО «Монолит Строй» приняло на себя риски, связанные с установлением твердой цены (стоимости) в договорах, без возможности пересмотра.

При этом коэффициентный анализ, приведенный в заключении специалиста № 6-2025 от 15.07.2025, демонстрирует существенное изменение финансового состояния должника применительно к периодам, в которые случились сделки с ООО «Деловой дом».

В ходе проверок книг покупок и книг продаж конкурсным управляющим было выявлено полное отражение всех операций имеющимся первичным документам в части их полноты и достоверности, в том числе со всеми аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий также обратил внимание суда на наличие не принятых со стороны общества «Деловой дом» работ. Так, по договору подряда № 6 от 17.05.2015, согласно имеющихся у управляющего документов (подписанным только со стороны должника актам КС-2 и КС-3), должник выполнил для ООО «Деловой дом» работы на общую сумму 14 719 237,59 руб.: КС-3 № 1 от 06.09.2016 на сумму 8 160 715,77 руб.; КС-3 № 11 от 06.09.2016 на сумму 6 141 849,55 руб. (из них принято при уточнении требований на сумму 4 053 000,00 руб., не принятый остаток в сумме 2 088 849,55 руб.), КС-3 № 16-М от 06.09.2016 на сумму 11 081 022,09 руб. (из них принято при уточнении требований на сумму 9 661 075,64 руб., не принятый остаток в сумме 1 419 946,45 руб.), КС-3 № 16-П от 06.09.2016 на сумму 3 049 726,01 руб. По договору подряда № 163-ГП от 26.05.2014 должник выполнил для ООО «Деловой дом» работы, а кредитором не приняты и не согласованы работы на


общую сумму 40 435 062,86 руб.: КС-3 № 1 от 06.09.2016 на сумму 11 470 680,90 руб.; КС-3 № 44 от 06.09.2016 на сумму 33 948 871,96 руб. (из них принято при уточнении требований на сумму 4 984 490,00 руб., не принятый остаток в сумме 28 964 381,96 руб.).

С учетом подтвержденных документально доводов о том, что деятельность должника с даты создания до момента признания банкротом была неразрывно связана с выполнением строительно-монтажных работ для ООО «Деловой Дом» в рамках договоров подряда от 17 мая 2015 года № 6 и от 26 мая 2014 года № 163/ГП, является обоснованным утверждение о том, что расторжение вышеназванных договоров привело к прекращению текущей деятельности должника, лишило должника прибыли, которая могла быть направлена на расчеты с кредиторами.

Признавая обоснованным данное утверждение, суд апелляционной инстанции не входит в проверку обоснованности отказа общества «Деловой дом» от заключенных с должником договоров подряда и не переоценивает выводы судов, касающихся сальдо встречных обязательств сторон по договорам, поскольку обоснованность отказа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, сальдо встречных обязательств проверялось судами, следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего спора. Между тем, указанное не препятствует суду рассматривать законный и обоснованный отказ контрагента должника от договоров в качестве одной из основной причины наступления банкротства должника.

Как указано в статье 53.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, считает обоснованной позицию ответчиков о том, что действительной причиной объективного банкротства должника явились неоправдавшиеся предпринимательские риски, в отсутствие злого умысла ответчиков на


доведение общества до банкротства, фактов вывода имущества должника и совершение иных противоправных действий с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на небольшой период деятельности, еще до заключения договоров подряда с обществом «Деловой Дом» должник имел наработанную репутацию на рынке подрядных организаций и зарекомендовал себя как надежный контрагент, способный выполнять работы в срок и надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ЗАО «Форум-групп». Успешное исполнение договоров в интересах ЗАО «Форум-групп» позволило должнику сформировать штат компетентных сотрудников, имущественную базу и определенный размер прибыли, которые были в дальнейшем использованы при выполнении работ для общества «Деловой дом». В пользу данного довода свидетельствует тот факт, что в рамках настоящего дела о банкротстве не было оспорено ни одной сделки по выводу денежных средств в пользу контролирующих должника лиц и/или связанных с ними компаний. При этом следует учитывать, что условия договоров подряда с обществом «Деловой дом» предполагали наличие авансирования со стороны заказчика, размер которого в совокупности с ранее заработанной прибылью позволял рассчитывать на успешное выполнение работ по договорам № 6/ГП и № 163/ГП. Между тем, неверные управленческие решения и предпринимательский риск, в результате которых общество «Монолит Строй» приняло на себя риски, связанные с установлением твердой цены (стоимости) в договорах, без возможности пересмотра, ухудшили финансовое положение должника, привели к росту кредиторской задолженности. Какие-либо иные доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков выходили за пределы обычных предпринимательских рисков, сознательно были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и общества в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, имеющим для суда при рассмотрении настоящего спора


преюдициальное значение, следует признать, что ответчики в деле о банкротстве общества «Монолит Строй» должны нести субсидиарную ответственность на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью удовлетворения требования кредиторов по причине непередачи документов и материальных ценностей должника.

При этом следует учитывать, что по данному основанию определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО8 в пользу ООО «Монолит Строй» убытки в размере 58 586 921 руб. 05 коп., на основании данного судебного акта получен исполнительный лист, проведены торги по реализации имущества должника (первоначально, повторные, публичное предложение, торги путем заключения прямых договоров купли-продажи), на стадии проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи – имущество реализовано по цене 217050,00 руб., договор купли-продажи заключен, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

В данном случае совпадают как предмет, так и основание предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности и основание ответственности в виде убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3)), необходимо учитывать, что, несмотря на то, что требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит, должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в рассматриваемом случае общество, получившее выручку за счет продажи прав требования к ФИО8 и ФИО5 на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание ущерба в соответствующей части в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, исходя из пункта 22 Постановления № 53, при определении размера субсидиарной ответственности нескольких контролирующих должника лицам, как это имело место в данном случае, суду следует распределять между ними указанную ответственность исходя из степени их вины в наступлении негативных последствий для должника, которая, в свою очередь, зависит от обстоятельств, положенных в основание для применения субсидиарной ответственности каждого из ответчиков.

При рассмотрении настоящего спора все ответчики заявили о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности по отношению к каждому из них, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении обособленных споров не было установлено никаких их виновных действий, за исключением непередачи документов и имущества должника, в причинении вреда кредиторам.


Суд апелляционной инстанции доводы ответчиков считает обоснованными, учитывая при этом следующее.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско-правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.


Это следует и из разъяснений пункта 3 Постановления № 53 о возможности долевого распределения ответственности согласно положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, оценка степени вины контролирующего лица как применительно к наступившим последствиям в виде несостоятельности, а затем банкротства должника и невозможности осуществить расчеты с кредиторами, имеет существенное значение для разрешения заявления о размере подлежащей применению субсидиарной ответственности.

При этом вопреки доводам конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего установление в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 оснований для привлечения ФИО8 ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности не является препятствием для рассмотрения ходатайств ФИО8 ФИО5 и ФИО1 о снижении суммы такой ответственности.

Реестр требований кредиторов общества «Монолит Строй» составляет 129 393 074 руб. 88 коп. За исключением требований заинтересованных лиц - ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>), ООО «БЦ Аврора» (ИНН <***>), ООО «Строй Инвест» (ИНН <***>), ФИО12 (ИНН<***>), ООО «Атриа Консалтинг» (ИНН <***>), ООО «Уралинтерьер» (ИНН <***>), ООО АП «Кронверк» (ИНН<***>) в общем размере 51 782 190,50 руб. и задолженности в размере 42 909,20 руб. по штрафным санкциям перед уполномоченным органом, размер субсидиарной ответственности составляет 77 567 975 руб. 18 коп. Учитывая факт взыскания с ФИО5 и ФИО8 убытков в размере 58 586 921,05 руб., в целях недопущения возложения на ответчиков двойной ответственности, размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО8 равен 18 981 054,13 руб., который, в свою очередь также подлежит снижению до ранее взысканного размера убытков - 58 586 921,05 руб., исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 о взыскании убытков с ФИО5 и ФИО8 конкурсным управляющим было заявлено о взыскании с ответчиков убытков в размере 106 365 000 руб. 00 коп.: непередача основных средств на сумму 1 109 000 руб.; запасов на сумму 51 642 000 руб.; дебиторской задолженности на сумму 52 334 000 руб.; финансовых вложений на сумму 1 274 000 руб. - денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 6 000 руб. Судом взысканы с ответчиков убытки на сумму 58 586 921 руб. 05 коп., то есть за исключением 2 040 000 руб. (стоимость автомобилей, переданных управляющему), 45 735 078 руб. 95 коп. (размер взысканной дебиторской задолженности) и 6 000 руб. (денежные средства, имевшиеся на счету должника).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ФИО5, что то обстоятельство, что дебиторской задолженности взыскано в размере меньшем, чем отражено в балансе по состоянию на конец 2015 года не может


ставиться в вину ответчикам, поскольку за 2016 год размер активов должника изменился, так как должник вел текущую финансово-хозяйственную деятельность в 2016 году до даты принятия решения о своей ликвидации, следовательно, размер дебиторской задолженности мог измениться существенно. При этом, пусть с просрочкой, но все необходимые документы для взыскания дебиторской задолженности были переданы действующему конкурсному управляющему. Как указывалось ранее, все поступающие денежные средства направлялись лишь на завершение строительства, на оплаты субподрядчикам, поставщикам, денежные средства в личных целях контролирующие должника лица никогда не выводили и не направляли. Согласно анализу банковской выписки должника, от ООО «Деловой дом» поступило 290 412 869,76 рублей, из которых 282 837 524,21 рублей направлены ООО «Монолит Строй» на оплату товаров, работ, услуг, заработной платы работникам стройки на объекте ООО «Деловой дом» по ул. ФИО13, остальные денежные средства направлены на погашение текущих обязательств общества, в личных интересах контролирующие должника лица денежные средства не расходовали.

Более того, учитывая тот факт, что должник функционировал как моно предприятие, образованное для выполнения конкретного объема работ, нельзя не отметить, что дебиторская задолженность должника (строка 1230 Бухгалтерского баланса. Форма № 1) сформирована фактически только по взаимоотношениям с ООО «Деловой дом». Как поясняла бывший директор ФИО5, задолженность складывается из выполненных работ в рамках договоров подряда № 163-ГП от 20.03.2015 и № 6 от 17.05.2015. Размер задолженности рассчитан на основании актов за выполненные работы за период с июля по сентябрь 2016 года. Так, по договору № 6 от 17.05.2015 выполнено, но не принято работ на общую сумму 28 433 313,42 рублей по следующим актам формы КС-3: № 1 от 06.09.2016 на сумму 8 160 715,77 рублей, № 16П от 06.09.2016 на сумму 3 049 726,01 рублей, КС-3 № 11 от 06.09.2016 на сумму 6 141 849,55 рублей, КС-3 № 16М от 06.09.2016 на сумму 11 081 022,09 рублей. По договору № 163-ГП от 20.03.2015 выполнено, но не принято работ на общую сумму 45 419 552,86 рублей, по следующим актам формы КС-3: № 1 от 06.09.2016 на сумму 11 470 680,90 рублей, № 44 от 06.09.2016 на сумму 33 948 874,96 рублей. Итого выполнено работ по не принятым актам КС-3 - 73 852 866,28 рублей. Таким образом, фактически сумма дебиторской задолженности составляет 128 059 614,21 рублей, и представляет собой обязательства ООО «Деловой дом» перед ООО «Монолит Строй», которые должник, как он полагал на момент их включения в размер дебиторской задолженности, подлежали исполнению обществом «Деловой дом». Сумма корреспондирует сумме реестра требований кредиторов. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Строй», также связаны с выполненными работами, оказанными услугами на объекте ООО «Деловой дом».


Таким образом, учитывая, что все имеющиеся в наличии документы и имущество должника ФИО5 и ФИО8 конкурсном управляющему переданы, при этом не доказано, что их несвоевременная передача повлекла к невозможности пополнения конкурсной массы или сокрытию активов или наличии иного вреда от такой несвоевременной передачи, и ни конкурсным управляющим, ни кредиторами не было указано на наличие доказательств, позволяющих с достоверной степенью утверждать, что ФИО5 и ФИО8 извлекли личную выгоду из каких-либо сделок должника, учитывая, что ранее суд уже определил денежное выражение вреда за непередачу документов и активов должника в размере 58 586 921,05 рублей, суд апелляционной инстанции полагает справедливым снижение размера субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО8 до этой суммы. Учитывая, что причиненный вред покрывается ранее взысканными убытками, фактическое взыскание данной суммы в качестве размера субсидиарной ответственности произведено быть не может.

Апелляционная коллегия считает, что возложение всех негативных последствий банкротства на ответчиков, не получивших какой-либо личной выгоды в результате допущенных нарушений (в данном случае – в результате несвоевременной передачи документов и имущества должника), не может быть признано разумным и справедливым.

Заявление ФИО1 о снижении размера субсидиарной ответственности до ноля рублей суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает право контролирующего должника лица заявить о снижении размера субсидиарной ответственности как при рассмотрении спора о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, так и непосредственно при рассмотрении спора о размере данного вида ответственности.

В данном случае при рассмотрении вопроса об установлении оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности размер такой ответственности или при рассмотрении других обособленных споров судами не устанавливался.

Проанализировав изложенные выше в тексте постановления сопутствующие причины, связанные с появлением признаков убыточности деятельности должника, и степень вины ответчика ФИО1 в невозможности погашения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает доказанным в рассматриваемом случае всей совокупности


условий для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика ФИО1

Неправомерность перечисления должником денежных средств в пользу компаний, аффилированных с ФИО1 не установлена, вред от этих платежей не доказан, один лишь факт перечисления денежных средств в адрес указанных юридических лиц без учета того обстоятельства, что все платежи являлись обоснованными, в вину ФИО1 поставлен быть не может.

Не доказано, что заключение договора поручительства привело к получению ФИО1 какой-либо выгоды, при этом сам факт выдачи поручительства не причинил вреда кредиторам. Как пояснил сам ответчик и не оспорено участниками спора, ФИО1 заключил договор поручительства за исполнение должником обязательств в БЦ «Аврора», что объясняет причинную связь заключения такого договора.

Как указывалось ранее, все поступающие на расчетный счет должника денежные средства полностью направлялись поставщиками товаров, работ, услуг на строительных объектах. Отсутствуют доказательства вывода денежных средств ФИО1 в своих интересах.

Ни в деле о банкротстве должника, ни в общем исковом производстве не установлено фактов и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об участии ФИО1 в выводе активов должника на себя.

У суда также отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 должен в равной степени с ФИО5 и ФИО8 отвечать за не передачу документов, поскольку в силу прямого указания абзацев 6, 7 статьи 10 Закона о банкротстве на него не возлагалась обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, он не являлся единоличным исполнительным органом должника, обстоятельства его контроля за деятельность должника, хоть и установлены вступившим в законную силу судебным актом, но сам контроль является опосредованным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание имевшие место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельства, повлекшие неплатежеспособность должника, и не усмотрев оснований для возложения на ответчиков ответственности в полной сумме реестра требований кредиторов, придя к выводу, что наличие у должника задолженности перед кредиторами само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО5, ФИО8 и ФИО1 в неуплате указанного долга, учитывая принципы справедливости, соразмерности и разумности, а также степень вины контролирующих лиц в сложившейся ситуации, суд апелляционной инстанции


пришел к выводу о том, что заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора подлежат снижению в силу абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве до суммы 58 586 921,05 рублей в отношении ФИО5 и ФИО8 и до ноля рублей в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО8 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй».

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2025 года по делу № А60-50826/2016 отменить.

Во взыскании с ФИО1, ФИО5, ФИО8 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 20.08.2025 3:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна