Постановление от 6 марта 2024 г. по делу № А74-7348/2023

114/2024-8555(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7348/2023
г. Красноярск
06 марта 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря 2023 года по делу № А74-7348/2023, принятого в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэросити-2000» (далее – общество,

ООО «Аэросити-2000») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Минстрой Хакасии, министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении № 090-6910, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 заявление принято к рассмотрению

в порядке упрощённого производства; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор Алтайского района.

Решение в виде резолютивной части, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом 27.11.2023 в соответствии с которым, в удовлетворении заявления отказано.

11.12.2023 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме

ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аэросити-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве, имеет филиал в Республике Хакасия, расположенный по адресу: <...>, литер А, этаж 3, помещение 5. Основным видом деятельности общества является сбор неопасных отходов (код по ОКВЭД 38.11).

В прокуратуру Алтайского района (далее - прокуратура) поступила жалоба ФИО1 о нарушении региональным оператором - ООО «Аэросити-2000» сроков вывоза твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В результате проверки, проведённой прокуратурой по данному обращению, установлен факт несвоевременного вывоза обществом ТКО: заявка на вывоз ТКО по адресу: <...>, поступившая 01.05.2023, исполнена региональным оператором 28.05.2023.

05.07.2023 постановлением прокурора Алтайского района в отношении ООО «Аэросити-2000» в присутствии представителя общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем общества 05.07.2023.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Минстрой Хакасии.

Заместитель министра, рассмотрев поступившее постановление прокурора Алтайского района от 05.07.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынес определение от 10.07.2023 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.08.2023. Копии определения получены обществом по месту регистрации 17.07.2023, по адресу филиала - 19.07.2023.

Определением от 15.08.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.08.2023. Копия определения вручена уполномоченному представителю общества 15.08.2023.

30.08.2023 заместителем министра Минстроя Хакасии в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 090-6910 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Аэросити-2000» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления получена обществом по адресу регистрации и по адресу филиала 14.09.2023.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит причин для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена судами и признана соблюдённой; заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно пунктам 148(1), 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее также - Правила N 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) названных Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, соглашением от 19.07.2018 N 2 обществу присвоен статус регионального оператора на оказание услуг по сбору, транспортировке ТКО на территории Республики Хакасия с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является региональным оператором, договор об оказании услуг по обращению с ТКО с потребителем, поименованным в оспариваемом постановлении, заключен на основании конклюдентных действий без составления письменной формы путем опубликования положения о заключении договора с региональным оператором на официальном сайте общества в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Следовательно, на отношения между обществом и потребителем коммунальных услуг распространяются требования подпункта "а" пункта 148(22) Правил N 354, в соответствии с которыми исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.

Пунктом 17 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено требование по обеспечению своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5°С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше + 5°С) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Пунктом 11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических мероприятий" (далее также - СанПиН 2.1.3684-21) установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: +5 C и выше - не более 1 суток; +4 °C и ниже - не более 3 суток.

Согласно письму ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 01.06.2023 среднесуточная температура воздуха в мае 2023 года в с. Белый Яр составила плюс 10,7 °C.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заявке потребителя от 01.05.2023 коммунальная услуга по обращению с ТКО предоставлена по адресу: <...> – 28.05.2023; период не предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО по заявке составил с 03.05.2023 по 28.05.2023, отклонение срока вывоза ТКО составило 26 дней.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО по вышеназванному адресу в указанную дату обществом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Аэросити-2000» от 05.06.2023 на запрос прокурора.

Данный факт свидетельствует о нарушении обществом вышеприведённых положений Правил № 354 и СанПин 2.1.3684-21 (необеспечении вывоза мусора в установленный срок).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела (обращение гражданина, проживающего по указанному выше адресу, ответ общества на запрос прокуратуры, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2023).

Таким образом, административным органом обоснованно установлен факт нарушения заявителем нормативного уровня и режима обеспечения потребителя коммунальной услугой по обращению с ТКО.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что адреса потребителей, которые указаны в оспариваемом постановлении, не включены в территориальную схему обращения с отходами по Республике Хакасия, что исключает применение пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 в отношении спорных потребителей, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Более того, как уже было отмечено выше, предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО по вышеназванному адресу с нарушением установленного срока обществом не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела ответом ООО «Аэросити-2000» от 05.06.2023 на запрос прокурора, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии обществом обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов с указанного в оспариваемом постановлении адреса.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, региональный оператор обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354, касающиеся периодичности вывоза ТКО независимо от того, осуществляется вывоз с площадок накопления ТКО или бестарным способом, а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Соответственно, являются обоснованными выводу суда первой инстанции о том, что заявитель был обязан соблюдать требования пункта 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги в отношении спорных жилых домов, находящихся в частном секторе зоны деятельности регионального оператора.

Отказ в данном случае от предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами собственникам, которые накапливают ТКО в местах накопления, не включенных в схему, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее также - Правила N 1156), не предусмотрен.

В противном случае, общество было вправе воспользоваться порядком действий в случае обнаружения несанкционированных мест накоплений, предусмотренным Правилами N 1156. Так, в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках)

накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 9 Правил N 1156). Однако материалы дела не содержат сведений о совершении региональным оператором соответствующих действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В связи с чем, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не опровергнуты заявителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судами не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, судами мне установлены.

Материалами дела подтверждается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

Поскольку общество относится к средним предприятиям (не к малым и не к микропредприятиям), в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учётом установленного факта повторного совершения обществом административного правонарушения, административный штраф назначен Минстроем Хакасии в максимальном размере, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ - в сумме

10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом системного характера совершения административных правонарушений и количества жилых домов, в отношении которых допущено несвоевременное оказание коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» декабря 2023 года по делу № А74-7348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Бабенко