Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А63-12376/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12376/2018
г. Ессентуки
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года, полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» на решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу № А63-

12376/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие

«ТЕМП-СК», г. Ставрополь, ОГРН - <***>,

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания в части и об устранить допущенные

нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной

службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю –

ФИО2 по доверенности от 01.11.2018 № 113,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП-СК» (далее - заявитель, общество, ООО «ОП «ТЕМП-СК») обратилось в Арбитражный суд

Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее- управление) о признании недействительным предписания от 07.06.2018 № 120/8-1170 в части нарушения ст. 15.1 Федерального закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» в отношении директора ООО «ОП «ТЕМП- СК» (уточненные требования ст. 49 АПК РФ).

Решение мотивировано тем, что директор ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3 вступил в трудовые отношения в качестве работника заместителя директора в ООО «ОП «ТЕМП», что является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в соответствии с пунктом в части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований является: «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 закона № 2487-1 , и, поскольку обществу не было отказано в предоставлении лицензии, руководитель ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3 соответствует указанным требованиям.

Указывает о том, что положения ч.8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не могут ограничивать каждого директора охранной организации на осуществление своей трудовой деятельности только в одной организации.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя управления, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу № А63-12376/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

09.09.2016 обществу предоставлена лицензия ЧО № 035619 на осуществление частной охранной деятельности (т.2 л.д. 3-4).

Директором общества является ФИО3, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 12.08.2016 № 01 л.с. (т.2 л.д. 8).

30.05.2018 управлением издано распоряжение № 120/8-1099 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества в период с 31.05.2018 по 07.06.2018 (т.1 л.д. 56-60).

30.05.2018 управлением издано уведомление № 120/8-1104 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества (т.1 л.д. 61).

Уведомление получено представителем общества 30.05.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д.61).

В ходе указанной внеплановой проверки выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее-Закон № 2487-1), Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»:

- в нарушение п.п. «д» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, п. 2,3 приложения № 13 к Постановлению Правительства РФ ОТ 14.08.1992 № 587 обществом представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 10.05.2017 № 9 заключенный с ОО «ОП «ТЕМП» о передаче специальных средств в безвозмездное пользование, а именно ПР-ПУС-1 (6 шт.) и наручники БКС-1 «Нежность» (6 шт.);

- в нарушение ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ФИО3 является директором ООО «ОП «ТЕМП- СК» и одновременно в ООО «ОП «ТЕМП» является заместителем директора, а также одним из ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ ООО «ОП «ТЕМП» от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу боеприпасов»), то есть директор директором ООО «ОП «ТЕМП-

СК» вступил в трудовые отношения в качестве работника в ООО «ОП «ТЕМП» (т.1 л.д. 68-69).

07.06.2018 управлением составлен акт проверки, в котором отражены результаты проверки (т.1 л.д. 65-67).

07.06.2018 управлением выдано предписание № 120/6-1170 об устранении лицензионных требований в срок до 06.07.2018 (т.1 л.д. 68-69).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части нарушения статьи 15.1 Закона № 2487-1.

полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а так же перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3

статьи 3 Закона № 2487-1, являются, в том числе соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В соответствии со ст. 15.1 Закона № 2487-1 - частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В силу части 8 статьи 15.1 закона № 2487-1 руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Таким образом, руководителю частной охранной организации запрещается вступать в любые трудовые отношения в качестве работника (служащего) на основании трудовых договоров (служебных контрактов), за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Запрет руководителю частной охранной организации вступать в трудовые отношения в качестве работника, является лицензионным условием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно установил следующее.

ФИО3 является директором ООО «ОП «ТЕМП-СК» и одновременно в ООО «ОП «ТЕМП» является заместителем директора, а также одним из ответственных за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов (приказ ООО «ОП «ТЕМП» от 03.05.2018 № 48/18 «О назначении ответственных лиц за сохранность и выдачу оружия и боеприпасов»).

Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от 15.08.2016 № 75 л.с. (т.2 л.д. 17) и трудовым договором от 12.08.2016 № 47/16 (т.2 л.д. 19-22).

Согласно трудовому договору от 12.08.2016 № 47/16, заключенному между ООО «ОП «ТЕМП» (организация) и ФИО3 (работник), работник принимается на работу, на 0,5 ставки по должности заместителя работника организации, который относится к категории руководителей (пункт 1.1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием

квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (часть 2 статьи 56 Трудового кодекса).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что директор ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3 вступил в трудовые отношения в качестве работника заместителя директора в ООО «ОП «ТЕМП», что является нарушением требований части 8 статьи 15.1 Закона № 2487-1, подпунктов «б», «в» пункта 2.1 Положения о лицензировании.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом в части 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности одним из лицензионных требований является: «соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 закона № 2487-1 , и, поскольку обществу не было отказано в предоставлении лицензии, руководитель ООО «ОП «ТЕМП-СК» ФИО3 соответствует указанным требованиям – отклоняется.

На момент выдачи лицензии и проведения проверки в рамках пред лицензионного контроля общества управление не располагало сведениями о том, что ФИО3 вступил в трудовые отношения с ООО «ОП «ТЕМП» в качестве заместителя директора, поскольку указанные сведения ФИО3 не представил данные сведения (умолчал о факте трудоустройства в другую частную охранную организацию).

При этом основания для проведения проверки ООО «ОП «ТЕМП», предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ отсутствовали.

Оценка отношений Гунько Е. В. с ООО «ОП «ТЕМП» не входила в сферу проверки лицензирующего органа при выдаче ООО «ОП «ТЕМП-СК» лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ч.8 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 не могут ограничивать каждого директора охранной организации на осуществление своей трудовой деятельности только в одной организации – отклоняется, поскольку часть 8 ст. 15 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 запрещает руководителю частной охранной организации вступать в любые трудовые отношения в качестве работника, тем более что формулировка данных требований не конкретизируется, и не делает отсылку к государственным и общественным организациям.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу № А63-12376/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 ноября 2018 года по делу № А63-12376/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи С.А. Параскевова М.У. Семенов