Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А24-1858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1858/2019
г. Петропавловск-Камчатский
05 июня 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 26 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 28.02.2019 № 5/6-2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (далее – заявитель, ООО «Лакрима», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее – Территориальный орган, административный орган) от 28.02.2019 № 5/6-2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество указывает на то, что не согласно с оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания в виде штрафа, в связи с чем просит суд заменить штраф на предупреждение.

В установленный судом срок административный орган направил в арбитражный суд материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лакрима» и отзыв на заявление, согласно которому административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 26.03.2019 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Суд признал возможным в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.05.2019 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

29.05.2019 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от ООО «Лакрима» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 14.12.2018 № ЛО-41-01-000872 и на основании части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании приказа врио руководителя Территориального органа от 29.12.2018 № П41-206/18 в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЭЦ «Лакрима» в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности за соблюдением обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения, включая государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В ходе проверки установлены и выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере здравоохранения.

08.02.2019 в 10 часов 00 минут в помещении ООО «Лакрима» по адресу осуществления деятельности: 683031, <...>, выявлено нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 21.02.2014 № 81н «Об утверждении перечня измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения относящихся и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений». В ООО «ЛЭЦ «Лакрима» используются медицинские изделия, относящиеся к средствам измерений, которые не имеют действующей поверки (динамометр кистевой ДК -100, производства «Нижетагильский медико-инструментальный завод», номер средства измерений в государственном реестре 9817-85; весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150, производства «Тулиновский приборостроительный завод»; индикатор поля зрения ПНР-03, производитель ИП ФИО1, номер средства измерений в государственном реестре 56638-13; индикатор внутреннего давления портативный ИГД-02 «ПРА», производства АО «Государственный Рязанский приборный завод», номер средства измерений в государственном реестре 51639-12; измеритель артериального давления механический ИАДМ - «ТРИВЕС-ПЧЗ-М», производства ООО «ТРИВЕС», номер средства измерений в государственном реестре 45694-10; линейки скиаскопические ЛСК-1, производства ОАО «Харьковский завод «Точмедприбор», в соответствии с технической документацией линейки являются средствами измерительной техники и подлежат поверке).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю юридического лица от 08.02.2019 № 8.

По данному факту должностным лицом административного органа, в присутствии представителя ООО «ЛЭЦ «Лакрима», составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 № 6 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ.

Общество событие административного правонарушения и свою вину в вменяемом правонарушении признало и заявило ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (письмом исх. № 3 от 12.02.2019).

28.02.2019 заместителем врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю вынесено постановление № 5/6-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Обращение медицинских изделий включает в себя их хранение, применение, эксплуатацию.

В соответствии со статьей 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со статьей 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Таким образом, использование в медицинских целях медицинских изделий своевременно не прошедших метрологический контроль является нарушением.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Росздравнадзором доказательств и не оспаривается самим обществом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки от 08.02.2019 № 8, протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 № 8, фотоматериал, объяснения общества) подтверждают в своей совокупности факт осуществления обществом деятельности с нарушением действующего законодательства в сфере обращения медицинских изделий, а именно использование медицинских изделий, относящиеся к средствам измерений, которые не имеют действующей поверки.

Кроме того, факт допущенного правонарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, поскольку обществом допущено нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.28 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части осуществления законной предпринимательской деятельности.

Вступая в правоотношения в области оказания медицинских услуг, общество должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ООО «Лакрима» в его совершении подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статьи 6.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение (нарушение требований правил хранения лекарственных средств), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области охраны здоровья граждан при обращения с медицинскими изделиями.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела установлено, что Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об ООО «Лакрима» не содержит. Иных документов, информации об отнесении ООО «Лакрима» к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не предоставлено.

Следовательно, в данном случае замена административного наказания на предупреждение не возможна.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом и признан обоснованным, определен административным органом в минимальном размере, установленном санкцией. По мнению суда, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» о признании незаконным постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю от 28.02.2019 № 5/6-2019 по делу об административном правонарушении отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.М. Сакун