Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-139704/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-88396/2023

Дело № А40-139704/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-139704/23

по иску АО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ЖИЛИЩНО-ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ "КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ"

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

о взыскании 5 880 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ЖИЛИЩНОГРАЖДАНСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ "КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору субподряда №1920187375312554164000000/69/ГВСУ-7/19 от 18.06.2019 в сумме 5 880 000 (пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" (ИНН: <***>) в пользу АО ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ЖИЛИЩНОГРАЖДАНСКОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ "КРАСНОДАРГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН: <***>) взыскано - задолженность в размере 5 417 579 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик удержал неустойку.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

18 июня 2019 года заключен договор субподряда № 1920187375312554164000000/69/ГВСУ-7/19 (далее Договор) согласно которому ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» (в дальнейшем преобразовано путем присоединения к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», далее по тексту «ГВСУ-14», «Ответчик», «Заказчик») поручило и обязалось оплатить, а ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество, далее по тексту также «Институт», «Подрядчик») обязалось за соответствующую плату выполнить обследования, инженерные изыскания, проектную, градостроительную и рабочую документацию по объекту: «Реконструкция аэродрома «Кореновск». Устройство водозаборного узла» (далее Объект). Копия договора прилагается.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения к Договору №2 от 19 мая 2020 года, цена Договора составила 10 780 000 рублей, включая НДС 20%.

АО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 20.05.2020 на сумму 10 780 000 рублей, включая НДС 20%, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 20.05.2020 на ту же сумму. Копии указанных актов прилагаются.

ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" выполнило техническое сопровождение результатов инженерных изысканий и проектной документации в органах государственной экспертизы. Были получены положительные заключения государственной экспертизы в технической части (инженерные изыскания и Проектная документация) от 20 ноября 2020 года и сметной части (Сметная документация) от 06 марта 2020 года.

Кроме того, строительство Объекта уже завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №Ю-41/18-32 от 01 июля 2021 года.

ГВСУ-14 оплатило часть стоимости работ в сумме 4 900 000 рублей, включая НДС. Факт оплаты подтверждается платежным поручение №10383 от 23.07.2019. Копия платежного поручения прилагается.

Таким образом, задолженность ГВСУ-14 перед АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" за принятые по Договору работы составляет 5 880 000 рублей, включая НДС.

При таких обстоятельствах у Ответчика нет оснований для уклонения от оплаты выполненных по Договору работ. Несмотря на то, что акты подписаны ГВСУ-14 без замечаний, положительные заключения госэкспертизы проектной документации получены, Объект построен и введен в эксплуатацию, выполненные проектные работы до сих пор не оплачены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Согласно п. 9.18 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком принятых на себя обязательств (в том числе нарушение сроков, качества выполнения работ), предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке удержать понесённые расходы (убытки), неустойки, пени из причитающихся Субподрядчику платежей по Договору.

Поскольку Субподрядчик свои обязательства по Договору в установленный срок не исполнил, что подтверждается Итоговым актом, Ответчик, руководствуясь п. 9.18. Договора удержал с Истца 2 479 400,00 руб. неустойки и 31 220,35 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, из причитающихся платежей по Договору, о чём сообщил Истцу уведомлением от 07.09.2020 исх. № 64/3330 (далее -уведомление).

Уведомление получено Истцом 15.09.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12521249035080. Возражений по данному уведомлению в адрес Ответчика не поступало, в установленном законом порядке Истцом не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закона № 44- ФЗ) в контракт может включатся обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, независимо от суммы неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает ответчик, Подрядчик вправе производить оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки или вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней и неустоек.

В рамках Договора, между Ответчиком и Истцом подписан Акт приемки оказанных генподрядных услуг № 1 от 20.05.2020 на сумму 646 800,00 руб.

Согласно п. 5.15 Договора, Субподрядчик оплачивает Подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Однако оплата по акту приёмки оказанных генподрядных услуг в размере 646 800,00 руб. Субподрядчиком не произведена.

Согласно абзац 4 п. 5.15 Договора, оплата генподрядных услуг, оказанных Подрядчиком, производится Субподрядчиком путём зачёта взаимных однородных требований Сторон.

Согласно отзыву, на дату судебного заседания задолженность Истца перед Ответчиком по оплате генподрядных услуг на сумму 646 800,00 руб. не оплачена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 Постановления от 11.06.2020. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным 7 образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-31 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно п. 2.6. Договора, результатом работ по Договору является проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта на стадии «Проектная документация». Соответственно, государственная экспертиза проектной документации выполняется государственными органами и в объем работ по Договору не входит.

В соответствии с пунктом 1.24. Договора, Рабочая документация - это документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации Министерства Обороны РФ.

Следовательно, Рабочая документация не могла быть завершена и передана Ответчику до получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ в отношении Проектной документации.

Передача проектной документации в органы государственной экспертизы - это встречная обязанность Ответчика, до исполнения которой АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не может выполнить свою обязанность по техническому сопровождению проектной документации в ходе экспертизы.

Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе Министерством Обороны РФ, определен Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Постановление №145).

В соответствии с подпунктом «и» пункта 13 Постановления №145, в редакции, действовавшей в период с 2012 года по 01 октября 2020 года, одним из документов, предоставляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации, являются «документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально».

Согласно подпункту «г» пункта 24 Постановления №145, отсутствие документов, подтверждающих факт предоставления застройщиком заявителю экспертизы права на заключение договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, является основанием для отказа в заключении договора на выполнение указанной экспертизы.

В дальнейшем, с 01 октября 2020 года, в эти нормы были внесены изменения и лица, принимавшие участи в разработке проектной документации получили право обращаться в органы государственной экспертизы самостоятельно, однако на в рассматриваемый период у проектировщиков такого права не было.

Так, в соответствии с пунктом 2 Постановления 145 под заявителем, при подаче заявления на проведение государственной экспертизы понимается «технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы».

Государственная экспертиза проектной документации - это работа, которая выполняется государственным органами, в данном случае Министерством Обороны РФ. Передать проектную документацию на государственную экспертизу уполномочен только государственный заказчик (застройщик), которым, в соответствии с пунктом 1.7. Договора, также является Министерство Обороны РФ.

Таким образом, работы по выполнению государственной экспертизы проектной документации не входят в предмет Договора. АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не выполняет эти работы, не может поручить выполнение этих работ субподрядчику, не может инициировать выполнение этих работ и не может требовать этого от Министерства Обороны РФ, поскольку является субподрядчиком и не состоит в правоотношениях с государственным заказчиком. Обязательство АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации определяется пунктом 3.6. Технического задания на проектирование и заключается в выполнении проектной документации в соответствии с требованиями нормативных актов, Договора, а также в своевременном устранении замечаний органов государственной экспертизы. Но повлиять на дату начала экспертизы АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" не в силах.

Ответчик не предоставлял в адрес АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" полномочий на подачу заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации, сам этих полномочий никогда не имел и не мог повлиять на передачу проекта в экспертизу несмотря на многочисленные просьбы АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект".

Результаты инженерных изысканий были переданы в адрес Ответчика 02 августа 2019 года, что подтверждается накладной №П90 от 31.07.2019, накладной курьерской службы DIMEX №39391731, индивидуальным доставочным листом к накладной курьерской службы DIMEX №39391731 и итоговым актом приемки выполненных работ от 20 мая 2020 года (пункт 1). Акт имеется в материалах дела, копии остальных документов прилагаются. Срок выполнения этих работ установлен пунктом 3.2. Договора - 20 июня 2019 года. Таким образом, просрочка в выполнении работ составляет 43 календарных дня.

Техническая документация на стадии «Проектная документация», в том числе сметная документация, выполнены и предоставлены Ответчику 02 сентября 2019 года. Этот факт подтверждается накладной №П104 от 02.09.2019 (копия прилагается) и итоговым актом приемки выполненных работ от 20 мая 2020 года (пункт 2). Срок выполнения этих работ установлен пунктом 3.2. Договора - 01.09.2019. Таким образом просрочка в выполнении этих работ составляет 1 календарный день.

Дата начала выполнения государственной экспертизы проектной документации, в связи с обстоятельствами, указанными выше, на момент заключения Договора Сторонам не могла быть известна. Более того, Сторонам не могло быть известно о том, будет ли государственный заказчик (МО РФ) заинтересован в реализации Объекта строительства, учитывая его сметную стоимость и направит ли государственный заказчик проектную документацию на экспертизу.

Предельный срок проведения государственной экспертизы проектной документации установлен пунктом 7 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которая указывает, что «срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня».

Договором срок получения экспертизы установлен пунктом 3.2. и составляет период с 01.09.2019 по 15.09.2019, то есть 14 дней. Вместе с тем, работы по выполнению государственной экспертизы проекта не входят в объем работ по Договору в соответствии с Техническим заданием на проектирование и пунктами 1.26 и 2.1. Договора, действия АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", при условии своевременной передачи Ответчику проектной документации на стадии «Проектная документация» (просрочка составила 1 день), никак не могут повлиять на срок начала и срок окончания государственной экспертизы проекта. Кроме того, следует также учитывать, что АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" является субподрядчиком. За соблюдение сроков выполнения всех проектных работ по Объекту и, соответственно, сроков передачи проектной документации в органы государственной экспертизы, ответственность несет Генеральный подрядчик, которым является Ответчик. Поскольку АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" несет ответственность только за сроки выполнения работ, входящих в объем работ по Договору, то за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" ответственности не несет, учитывая также то, что проектная документация была выполнена качественно и получила положительное заключение государственной экспертизы с первого раза.

Объектом государственной экспертизы проектной документации, в соответствии с Постановлением №145, могут являться:

- инженерные изыскания отдельно;

- проектная документация;

- сметная документация.

При этом заявитель вправе представить на экспертизу указанную документацию как совместно, так и по отдельности. Государственный заказчик, в лице Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» (РУЗКС ЮВО), принял решение провести государственную экспертизу проектной документации в два этапа. Сначала на экспертизу были направлены результаты инженерных изысканий и графическая часть Проектной документации, затем, отдельно - сметная часть проектной документации.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора «В случае нарушения Субподрядчиком даты начала Работ, промежуточных сроков, предусмотренными условиями Договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки».

Согласно пункту 9.3. Договора «в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки».

При этом под «Работами», в соответствии с пунктом 1.26. Договора следует понимать «работы по проведению Обследований, Инженерных изысканий, по разработке Проектной, Градостроительной и Рабочей документации».

В связи с изложенными обстоятельствами требование Ответчика о взыскании с АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в сумме 646 800 рублей неправомерно.

Поскольку решением РУЗКС ЮВО Проектная документация была направлена на экспертизу по частям, то исчислять сроки выполнения Рабочей документации также следует по частям.

Положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации без смет было получено 20 ноября 2019 года. С этого момента следует исчислять месячный срок выполнения соответствующей (графической) части Рабочей документации. Графическая часть Рабочей документации была передана Ответчику 03 декабря 2019 года, что подтверждается накладной №П134 от 03.12.2019 и итоговым актом приемки выполненных работ от 20 мая 2020 года (пункт 4). Таким образом, срок выполнения графической части Рабочей документации составляет менее месяца, просрочка отсутствует.

Положительное заключение государственной экспертизы сметной части Проектной документации было получено 06 марта 2020 года. С этого момента следует исчислять месячный срок выполнения соответствующей (сметной) части Рабочей документации. Сметная часть Рабочей документации была передана Ответчику 06 марта 2020 года, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 20 мая 2020 года (пункт 4). Таким образом, срок выполнения сметной части Рабочей документации составляет менее месяца, просрочка отсутствует.

Исходя из изложенного требования Ответчика о взыскании с АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору в части работ по получению положительного заключения государственной экспертизы в сумме 646 800 рублей за период с 16.09.2019 по 20.11.2019, а также работ по выполнению Рабочей документации в сумме 1 401 400 рублей за период с 16.10.2019 по 06.03.2020 являются неправомерными и необоснованными. Эти требования не могли быть приняты к зачету.

Генподрядные работы были полностью завершены и приняты по акту №1 от 18.06.2020. В отношении указанных генподрядных работ Ответчик выступал исполнителем, а АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект", соответственно, выступало заказчиком. В результате подписания акта №1 от 18.06.2020 у АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" возникло обязательство оплаты работ по договору подряда, выполненных Ответчиком.

Срок оплаты работ, выполненных по договору подряда, установлен ст. 711 ГК РФ, которая указывает, что «Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно».

Поскольку условиями Договора не предусмотрена поэтапная оплата генподрядных услуг или их авансирование, то правило нормы 711 ГК РФ об оплате работ после их окончательной приемки носит императивный характер. Таким образом утверждать, что срок исполнения данного обязательства не определен невозможно.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ «Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить».

В соответствии со ст. 191 ГК РФ «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало».

Таким образом, срок оплаты генподрядных услуг, окончательно принятых по акту от 18.06.2020, наступил на следующий день, то есть с 19.06.2020, поскольку договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 200 КГ РФ «Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию Ответчика к АО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" об оплате генподрядных услуг начинается со дня наступления обязательства об оплате указанных услуг и их неисполнения, как проявления нарушения права Ответчика на оплату услуг. Уже 20 июня 2020 года Ответчику должно было стать известно о нарушении его права на оплату генподрядных услуг и о том, кто является ответчиком по данному требованию.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что письмо ответчика об удержании денежных средств не влечёт прекращение обязательств зачётом.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, выраженная в определении Верховного суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-11303.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В материалах дела имеются доказательства направления генподрядчиком подрядчику претензий (уведомлений) о зачете встречных однородных требований в виде начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также об уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора ответчик заявил об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь иных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 5 417 579 руб. 65 коп. (5 880 000 – 421 400 – 9 800 – 31 220,35).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-139704/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи А.Б. Семёнова



Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.