Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А54-7958/2018

1100/2019-386(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7958/2018

(20АП-9087/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019 Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу № А54-7958/2018 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по ходатайству акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество о передаче по подсудности дела № А54- 7958/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество (ОГРН <***>) в лице операционного офиса в г. Рязани о признании незаконными действий ответчика и восстановлении нарушенных прав истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичное акционерное общество в лице операционного офиса в г. Рязани (далее – Банк, ответчик) с требованием о признании незаконными действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора о предоставлении услуги «дистанционное банковское обслуживание» и договоров банковского счета и их расторжению, в том числе, связанных с отказом в приеме

распоряжений на проведение операций по банковскому счету, обязании ответчика обеспечить прием распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету по электронным каналам связи и нарочно и исполнить распоряжение истца.

Определением суда от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству.

14.11.2018 от Банка посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что в пункте 9.1 договора банковского счета от 21.06.2018 стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, связанных с настоящим договором, в арбитражном суде по месту нахождения Банка. Поскольку настоящий спор связан с исполнением договора банковского счета от 21.06.2018, подлежит применению правило о договорной подсудности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (по местонахождению банка: <...>).

Определение суда от 27.11.2018 в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Авангард» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

В жалобе Банк просит определение суда от 27.11.2018 отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на буквальное толкование пункта 9.1 договор банковского счета б/н от 21.06.2018, в котором стороны установили, что споры, связанные с договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Банка. При этом, указывает что место нахождения банка - <...>. По мнению заявителя, не указание при согласовании условия о договорной подсудности конкретного суда в данном случае не влияет на волю сторон на изменение установленной законом подсудности. Считает, что поскольку сторонами достигнуто соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы, возможность применения к отношениям сторон положений статьей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключается. Отмечает, что поданный иск ООО «Контраст» не имеет отношения к деятельности представительства «Рязанское» ПАО АКБ «Авангард».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В судебном заседание апелляционной инстанции 11.01.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 11.01.2019. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года № 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1)

Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

В силу положений статей 36 и 37 АПК РФ приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ПАО АКБ «Авангард» и ООО «Контраст» заключен договор банковского счета б/н, пунктом 9.1. которого предусмотрено, что при невозможности разрешения споров, связанных с настоящим договором, путем переговоров они рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения банка (т. 1, л.д. 92).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождения одной из сторон, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

Поскольку пункт 9.1 договора не содержит указания на рассмотрение договорных споров в конкретном суде - Арбитражном суде г. Москвы, изменение территориальной подсудности спора следует признать несогласованным.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 27.09.2018 (л.д. 46-82) у ответчика имеется представительство «Рязанское», расположенное по адресу: <...>.

Из пункта 1.6 Положения о представительстве «Рязанское» Акционерного Коммерческого банка «Авангард» - ПАО, утвержденного Советом директоров ПАО АКБ «Авангард» протокол № 704 от 28.09.2015, следует, что представительство является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. Цели деятельности представительства – представление интересов Банка и обеспечения их защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что нарушение прав, на которое ссылается истец в исковом заявление, фактически выразилось в действиях указанного представительства, посредством которого происходило исполнение всех обязательств по договору банковского счета, заключенному с истцом, вывод суда о том, что истец не нарушил правила территориальной подсудности ввиду предъявления иска по месту нахождения представительства ответчика и отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы является обоснованным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» и отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5

статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2018 по делу

№ А54-7958/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Е.И. Афанасьева Судьи Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина