Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-178424/2023

552/2024-48825(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-3590/2024

Дело № А40-178424/2023
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-178424/23,

по иску АО "АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФКУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕХНИКА И СВЯЗЬ" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АМГ Бизнес Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 572 000 руб., неустойки в размере 1 969 822 руб. 87 коп. и неустойки по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом понесены затраты в связи с выполнением контракта, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ссылается на преюдициальное значение дела № А40-48254/2022.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 212118810002200<***>/03731000887210000030001 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого, истец обязуется выполнить ОКР «Дистанция», в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать ответчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Контрактом, дата завершения 1 этапа работ - 30 июня 2021 года. Ответчиком работы по 1 этапу приняты не были.

24.12.2021 ответчик направил в адрес Головного исполнителя Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 4.1.4 Контракта.

Истец утверждает, что ответчик, реализуя свое право на расторжение Контракта в одностороннем порядке, нарушил право истца на возмещение ему фактических затрат, которые понес истец при выполнении работ по 1 этапу, предусмотренное статьями 717, 775 и 776 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 июня 2021 года истцом в адрес ответчика были переданы материалы, подтверждающие фактические затраты по этапу 1 ОКР «Дистанция», что подтверждается сопроводительным письмом № АМГ-БС/ДСТ/06/29/001 от29.06.2021.

Предоставленные истцом документы являются надлежащими документами, подтверждающими фактически понесенные затраты по статьям ОКР (этапу ОКР).

На основании Отчетной калькуляции затрат по этапу 1 ОКР «Дистанция», фактические затраты истца составляют 12 572 000 руб. из них: полная себестоимость в размере 10 749 346 (десяти миллионов семьсот сорока девяти тысяч трехсот сорока шести) рублей 49 (сорока девяти) копеек; прибыль в размере 1 822 653 (одного миллиона восемьсот двадцати двух тысяч шестисот пятидесяти трех) рублей 51 копейки.

Фактические затраты истца не превышают стоимости 1 этапа работ, согласованного между ответчиком и истцом, закрепленного в Приложении № 2 к Контракту, которая составляет 12 572 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 12 572 000 рублей.

Согласно п. 7.7 Контракта, в случае принятия решения о расторжении Контракта по соглашению сторон Заказчик организует проверку фактических затрат Головного исполнителя.

Результаты проверки фактических затрат оформляются Актом проверки фактически понесенных Головным исполнителем затрат, при выполнении ОКР (этапа ОКР) в связи с расторжением.

На основании вышеизложенного, в срок до 21 января 2022 года (дата расторжения Контракта) ответчик обязан был возместить фактические затраты истца по 1 этапу ОКР.

Согласно п. 12.2 Контракта, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

А также согласно п. 12.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Просрочка возврата части фактически понесенных затрат Истцом составляет 553 дня: с 22.01.2022 по 28.07.2023 гг.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата части фактически понесенных истцом затрат составляет 1 969 822 рубля 87 копеек.

Как установлено судом и указано выше, истец в обоснование требований ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по возмещению фактических затрат истца по 1 этапу ОКР.

В части возмещения убытков и фактических расходов Подрядчика (Исполнителя) ст. 717 ГК РФ предусмотрено это право Подрядчика, однако указанная норма права в случае немотивированного отказа Заказчика от договора (Контракта).

То есть у Исполнителя есть возможность предъявлять фактические затраты по Контракту, когда Заказчик отказался от его исполнения немотивированно.

Как установлено судом, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-15573/22, по исковому заявлению АО «АМГ Бизнес Решения» к ФКУ «Научно-производственное объединение «специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федераци о признании недействительным решения от 24.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30.03.2021 и по встречному иску ФКУ НПО «СТИС» МВД РОССИИ к АО «АМГ Бизнес Решения» о взыскании штрафа в размере 2 245 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу № А4015573/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2023 года суд решил:

«В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АМГ бизнес решения» (ИНН: <***>) - отказать. Встречные исковые требования Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «АМГ бизнес решения» (ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН: <***>) штраф в размере 2 245 000 руб».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года по делу № А4015573/22, установлено, что Заказчик принял мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР «Дистанция», а также то, что АО «АМГ бизнес решения» не представлены доказательства, которые бы подтверждали отсутствие его вины в нарушении контрактных обязательств» (абзац 2 страница 8 решения Суда), что подтверждает, допущенные нарушения Исполнителем при выполнении работ по Контракту на выполнение ОКР.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения названного дела «30 июня 2021 года этап 1 ОКР «Дистанция» не принят (акт приемки от 30 июня 2021 г., утвержденный Решением от 30 июня 2021 г.) по следующим причинам: пояснительная

записка технического проекта, подготовленная в рамках 1 этапа ОКР «Дистанция», содержит информацию о невозможности реализации механизма, обеспечивающего выполнение функций предупреждения пользователей мобильного приложения о поступлении на мобильное устройство CMC, ММС с телефонных номеров, сведения о которых содержатся в подсистеме ИБД-Ф «Дистанционное мошенничество».

Однако п. 3.2.2.3.6 технического задания на выполнение ОКР «Дистанция» данный функционал предусматривается; замечания, выявленные ранее в ходе рассмотрения технического проекта членами приемочной комиссии, не устранены в полном объеме. 27 июля 2021 года проведена повторная приемка этапа 1 ОКР «Дистанция».

Этап 1 ОКР «Дистанция» не принят по следующим причинам: функции по предупреждению входящего вызова и блокировке входящего вызова, SMS и MMS на устройство пользователя осуществляются не мобильным приложением МВД России, как предусмотрено ТЗ (п. 3.2.2.3.6 и п. 3.2.2.3.7), а средствами операционных систем iOS и Android; требования п. 3.2.2.3.6 ТЗ по выводу мобильным приложением МВД России информации о подозрении на осуществление мошеннических действий при отправке SMS и MMS на устройство пользователя с телефонного номера, хранимого в локальной СУБД зеркалирующего сервера, при условии функционирования мобильного приложения в режиме «Предупреждение» для операционной системы iOS не выполняются.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 9 статьей 95 Закона о контрактной системе и пунктом 11.2 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 марта 2021 г. № 212118810002200<***>/03731000887210000030001.

Принимая во внимание, что этап 1 ОКР «Дистанция» не выполнен, результаты выполнения этапа 1 ОКР не приняты (акты от 31 июня 2021 г., от 27 июля 2021 г.), невыполнение работ по этапу 1 ОКР «Дистанция» делает невозможным выполнение этапа 2 и 3 ОКР и ОКР «Дистанция» в целом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных акционерным обществом «АМГ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом было обосновано отсутствие надлежащего выполнения 1-го этапа работ ОКР, отсутствие оснований для его приемки и оплаты, в связи с чем, Заказчиком было принято обоснованной решение о расторжении Контракта в порядке ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельствам освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд в рамках дела № А40-15573/22 установил, что Заказчик принял мотивированное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение ОКР в порядке ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, у истца нет права требовать возмещения фактических затрат по Контракту, а предъявление настоящего иска ответчику направлено на пересмотр установленных судами

обстоятельств и выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом понесены затраты в связи с выполнением контракта, которые подлежат взысканию с ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Ссылка истца на преюдициальное значение дела № А40-48254/2022, не принимается судом апелляционной инстанции в силу необоснованности.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве истца о назначении экспертизы отказать. Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-178424/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. ФИО4 Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.