Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А83-8315/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8315/2022
05 февраля 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2025 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А.,

                                                                           Зарубина А.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,


при участии в заседании:

ГКУ РК «Управление по реализации

программ»                                                                 ФИО1 (дов. от 09.09.2024);


иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года по делу № А83-8315/2022,


                                                   у с т а н о в и л:


Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском,  уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее -  ООО «Стройуниверсал»)  об обязанни исполнить гарантийные обязательства по контракту №Ф.2017.314521 от 02.08.2017 в части устранения дефектов (недостатков) в кровле многоквартирного дома, расположенном по адресу <...> г, а именно:

- произвести разборку покрытий кровли (удаление пенополиуретана) с плоских поверхностей по всей площади кровли - 1106 м2;

- подготовить поверхности под напыление пенополиуретаном (удаление загрязнений, препятствующих адгезии, а также инея, цементных и извястняковых налетов, мела, высолов, продуктов коррозии) – 1106 м2;

- обеспечить устройство теплоизоляции напыляемым пенополиуретаном (ППУ) по всей площади кровли – 48,558 м2;

- обеспечить устройство гидроизоляции напыляемым поилимочевинным эластомером покрытием по всей площади кровли – 1106 м2;

- нанести на напыленную поверхность пенополиуретана (ППУ) стойкого к  УФ лакокрасочного слоя по всей площади кровли – 1106 м2;

- обеспечить погрузку и вывоз мусора – 1 089176 т.;

- о взыскании с ООО «Стройуниверсал» пени в размере 9 288 142,94 рублей за неисполнение гарантийных обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2022 изменено наименование истца по делу с  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление по реализации программ» (далее – ГКУ РК «Управление по реализации программ»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия «Комплексное благоустройство Орджоникидзе», акционерное общество «Служба технического надзора».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Обязано ООО «Стройуниверсал» исполнить гарантийные обязательства по контракту №Ф.2017.314521 от 02.08.2017 в части устранения дефектов (недостатков) в кровле многоквартирного дома, расположенном по адресу <...> г, а именно: произвести разборку покрытий кровли (удаление пенополиуретана) с плоских поверхностей по всей площади кровли - 1106 м2; подготовить поверхности под напыление пенополиуретаном (удаление загрязнений, препятствующих адгезии, а также инея, цементных и извястняковых налетов, мела, высолов, продуктов коррозии) – 1106 м2; обеспечить устройство теплоизоляции напыляемым пенополиуретаном (ППУ) по всей площади кровли – 48,558 м2; обеспечить устройство гидроизоляции напыляемым поилимочевинным эластомером покрытием по всей площади кровли - 1106м2; нанести на напыленную поверхность пенополиуретана (ППУ) стойкого к УФ лакокрасочного слоя по всей площади кровли - 1106м2; обеспечить погрузку и вывоз мусора – 1 089176 т.

Взысканы с ООО «Стройуниверсал» в пользу ГКУ РК «Управление по реализации программ» пеня в размере 9 288 142,94 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №Ф.2017.314521 от 02.08.2017; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 020,00 руб.; 32 500,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взысканы с ООО «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 421,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Стройуниверсал»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного разбирательства. Считает, что размер взыскиваем неустойки, значительно превышает стоимость всех работ и расходов в целом в связи, с чем просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Стройуниверсал» оставлена без движения.

От ООО «Стройуниверсал» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГКУ РК «Управление по реализации программ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 22.01.2025.

До начала судебного заседания от ООО «Стройуниверсал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине внеплановой командировки.

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройуниверсал» об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (далее – Подрядчик)  в соответствии с протоколом №0875200001817000015 от 18 июля 2017 года, заключен государственный контракт № Ф.2017.314521 (далее - Контракт).

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательств на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г» (далее - Работы, Объект), и соответствии с Техническим заданием, и срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью строительства (Приложение № 3 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.1 контракта цена Контракт устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со Сводной сметой стоимостью строительства (Приложение № 3 к Контракту) и составляет 3 619 886,85 руб. (три миллиона шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 85 копеек). НДС не облагается н связи с установлением для Подрядчика упрошенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оплаты оговорен сторонами в разделе 3 контракта. Сроки выполнения работ - в разделе 4 контракта. Права и обязанности сторон оговорены в разделе                            5 контракта. Приемка выполненных работ, приемка объекта – в разделе 7 контракта.

В соответствии с п. 11.1, п. 11.2 контракта Подрядчик гарантирует:

- выполнение всех Работ в полном объеме, предусмотренном в проектно-сметной документации, полученной Подрядчиком от Заказчика, и в настоящем Контракте, в сроки, определенные настоящим Контрактом, и действующими нормами Российской Федерации;

- надлежащее качество используемых строительных, отделочных и иных материалов, конструкций, комплектующих изделий, оборудования и систем, соответствие их сметной документации, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами другими документами, удостоверяющими их качество;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами, правилами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные Работы в соответствии с ст.756 ГК РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования.

27.12.2017 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1, которым стороны определили:

1. В соответствии с п.8 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Стороны пришли к соглашению расторгнуть Контракт                             № Ф.2017.314521 от 02 августа 2017 года.

2. Сумма исполненных обязательств по Контракту 3 071 475,84 рублей (три миллиона семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 84 копейки). НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Контракт считается расторгнутым с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

4. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Контракта № Ф.2017.314521 от 02 августа 2017 года.

25.12.2017 был утвержден акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Решение рабочей комиссии: предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <...> принять в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта гарантийный срок выполненных по Контракту работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100%.

Разделом 7 Контракта установлено, что сдача результатов выполненных работ (этапа работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта ввода в эксплуатацию, подписанных сторонами.

Далее, 20.08.2017 подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В адрес ГКУ РК «Управление капремонта МКД» от жильцов вышеуказанного многоквартирного дома поступили жалобы по вопросу качества проведения капитального ремонта кровли.

09.08.2021 с целью проверки фактов, указанных в обращении, при участии представителей администрации г. Феодосии, МУП «ЖЭК-4», специалиста ГКУ РК «Управление капитального ремонта МКД» по вышеуказанному адресу был проведен комиссионный осмотр кровли.

Уведомление о комиссионном осмотре, дата и время проведения были направлены в адрес ООО «Стройуниверсал» 03.08.2021 заказным письмом исх. № 04-08/4430/2-967.

В ходе осмотра выявлено, что нарушена целостность кровли по всей площади, отсутствует адгезия основания кровли и кровельного материала, вследствие чего образовались трещины и вздутия; диаметр ливнеотвода заужен, в связи с чем вода не стекает должным образом и затекает в трещины на кровле.

ГКУ РК «Управление капремонта МКД» письмом от 19.08.2021 № 08-09/469/1040 потребовало от ООО «Стройуниверсал» в течение 30 календарный день, с момента  получения  претензии устранить выявленные недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Недостатки не устранены.

16.02.2022 ГКУ РК «Управление капремонта МКД» направлено в адрес                      ООО «Стройуниверсал» претензия с требованием об оплате пени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Крымская Экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли на объекте: Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г» условиям контракта от 0.08.2017 №Ф.2017.314521, положениям сметной документации, данным отраженным в исполнительной документации и акте о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по форме КС-2?

2. Какие необходимо выполнить работы, чтобы устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г»?

3. Какая стоимость работ по устранению недостатков выполненного капительного ремонта кровли на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу:                               <...> г»?

Согласно Заключению эксперта  №01-С/14-06/2023 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

На основании проведённого исследования предоставленной документации и натурного осмотра экспертом установлено, что фактически выполненные виды и объемы работ по капитальному ремонту кровли на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г» не соответствуют условиям контракта от 02.08.2017  № Ф.2017.314521, положениям сметной документации, данным, отраженным в исполнительной документации и акте о приёмке выполненных работ от 25.12.2017  по форме КС-2.

По второму вопросу:

Для устранения выявленных недостатков выполненного капитального ремонта кровли на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> г» необходимо выполнить работы, включающие в себя полную замену теплогидроизоляционного покрытия по всей площади кровли на новое.

Объем и виды работ, необходимые для устранения выявленных дефектов и недостатков, отражены в Таблице №4. «Виды и объем работ для устранения выявленных недостатков/дефектов», а также в Локальном сметном расчёте №1.

По третьему вопросу:

Сметная стоимость работ по устранению недостатков выполненного капитального ремонта кровли на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу:                                <...> г» в рамках Государственного контракта                              № Ф.2017.314521 от 02.08.2017  на 14 июня 2023 года, составляет в ценах II квартала 2023 года: 7 066 744,02 руб. в том числе НДС по ставке 20 % в размере 1 177 790,67 руб.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

Заключение эксперта №01-С/14-06/2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности устранить недостатки в рамках выполнения им гарантийных обязательств по спорному договору и, соответственно, исковые требования в указанной части обосновано, удовлетворены судом.

В силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Следовательно, вне зависимости от факта расторжения контракта между сторонами гарантийные обязательств общества по выполненным работам не прекратились.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гарантийный срок на выполненные Работы в соответствии с ст.756 ГК РФ устанавливается на 5 (пять) лет от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийный срок на качество смонтированного в ходе выполнения работ оборудования начинается от даты подписания акта и составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего оборудования (п. 11.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты (недостатки), которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации Объекта, или будут выявлены материалы, оборудование, не соответствующие сертификатам качества и декларациям соответствия, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок. Для составления акта, фиксирующего дефекты (недостатки), согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (п. 11.4 контракта).

Соответственно п. 12.3.1 контракта установлен порядок расчета пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, в том числе и гарантийного обязательства, которые закреплены в п. 11.4 контракта.

В соответствии с п. 12.3.1 контракта Пеня в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По расчету истца сумма неустойки по указанному пункту составила 9 288 142,94 руб. за период с 24.10.2021 по 31.03.2022; с 02.10.2022 по 15.01.2024)

С учетом договорных условий, суд приходит к выводу о том, что в данной случае неустойку не следует взыскивать от стоимости всего объема работ.

Расчет неустойки от цены договора (стоимости работ) независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы Заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки от стоимости договора противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Коллегия судей полагает возможным сделать расчет, исходя из стоимости устранения дефектов в размере 1 825 814,34 руб.

Для расчета пени была взята сметная стоимость работ (приложение к Контракту), а также стоимость работ, выраженная в Акте о приемке выполненных работ № 2.

В расчет вошли следующие виды работ:

- изоляция плоских и криволинейных поверхностей из пенополиуретана методом напыления - количество 48,558 м3; цена за единицу в руб. 5 635,32; стоимость в руб.                     273 639,87;

- гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя (прим. Нанесение слоя полимочевины) - количество 11,06 м2 (100 м2 поверхности); цена за единицу в руб. 1 386,19; стоимость в руб. 15 331,26

- гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя (прим. Нанесение УФ стойкого слоя) - количество 11,06 м2 (100 м2 поверхности); цена за единицу в руб. 1 386,19; стоимость в руб. 15 331,26.

Всего стоимость работ, выполненных с недостатками, составила 304 302,39 руб. (в ценах 2001 года).

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.12.2015 года № 40538-ЕС/05 установлены рекомендуемые к применению в IV квартале 2015 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексах изменения сметной стоимости оборудования.

При составлении сметы был использован индекс к ТЕР - 2001 по объектам строительства (Республика Крым), объект - многоквартирные жилые дома (прочие) = 6,00.

Итого стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 1 825 814,34 руб.


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 630?30 ? 100%

= 2 100,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 16%

= 0.48%

C = Cцб ? ДП

= 0.48% ? 630

= 3.024

П = (Ц - В) ? C

= (1 825 814,34 - 0,00) ? 3.024

= 5 521 262,56 р.


С учетом изложенного с ООО «Стройуниверсал в пользу ГКУ РК «Управление по реализации программ» подлежит взысканию неустойка в размере  5 521 262,56  руб.

Относительно довода о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки заявленной ко взысканию, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Доводы ООО «Стройуниверсал»  о не извещении его надлежащем образом о дате и времени судебного заседания в связи с неполучением копии первого судебного акта и последующих извещений отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.02.2011 № 12).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 05.05.2022 была направлено судом первой инстанции по адресу указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей -  ул. Хакурате, 640, г. Майкоп, Республика Адыгея (Адыгея), 385006. Сведений об ином местонахождении заявителя суду не представлено.

Кроме того, данный адрес указан в государственном контракте, по которому производится взыскание.

Информация о принятии искового заявления к производству  в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещена на сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.ru.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор № 29500071265841) с вложением копии определения суда от 05.05.2022 возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета. Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п). После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Исходя из изложенного, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29500071265841 следует, что 04.06.2022 письмо прибыло в место вручения, 06.06.2024 неудачная попытка вручения, 15.06.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Основания для вывода о том, что орган почтовой связи нарушил правила доставки и хранения почтовых отправлений отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                      № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской едерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту его нахождения, с учетом отсутствия у суда сведений о его фактическом месте нахождения и, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные обжалуемый судебный акт приняты судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежат изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2024 года по делу              № А83-8315/2022 изменить, абзацы 3 и 4 резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» пеню в размере 5 521 262,56 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по контракту №Ф.2017.314521 от 02.08.2017; расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 020,00 руб.; 19 318,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 271,00 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 150,00 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           А.В. Зарубин