Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-69422/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3403/2025-ГКу
г. Пермь
11 июня 2025 года
Дело № А60-69422/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Авиакомпания «Россия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69422/2024,

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – АО «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (далее – АО «Аэропорт Кольцово») убытков в размере 47 431 руб. 74 коп.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Код доступа к материалам дела:

спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – ООО «Аэропорт Емельяново»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.03.2025), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости материала, использованного для восстановления ВС, в размере 1 960 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 413 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании убытков в размере 45 471 руб. в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ воздушного судна силами работников технического подразделения истца, истец просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Авиакомпания «Россия» и АО «Аэропорт Кольцово» заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании № КЛЦ-490/19-Д01 от 29.04.2019 (далее – соглашение).

Код доступа к материалам дела:

В рамках соглашения между сторонами заключены заявки на перевозку грузов:

- № 555-41611846, по маршруту: аэропорт Кольцово – аэропорт Красноярск, количество мест 1, общий вес 1, объем м3 0,00146, описание груза – контейнер обычный, 48159277, уполномоченный агент – Глобус АС ООО;

- № 555-41682255, по маршруту: аэропорт Кольцово – аэропорт Красноярск, количество мест 3, общий вес 43, объем м3 0,030, описание груза – коробка, обычный, уполномоченный агент – Деловые линии ООО;

- № 555-41682292, по маршруту: аэропорт Кольцово – аэропорт Красноярск, количество мест 18, общий вес 202,5, объем м3 0,170, описание груза – коробка, обычный, уполномоченный агент – Деловые линии ООО;

Как указал истец, 14.09.2023 во время разгрузки груза в аэропорту Емельяново (Красноярск), прибывшего рейсом № 6792 Екатеринбург (Кольцово) – Красноярск (Емельяново), было обнаружено повреждение покрытия пола заднего багажно-грузового отсека (далее – БГО) воздушного судна RRJ-95 № 89176 (далее также – ВС).

По данному факту составлен акт от 14.09.2023, фиксирующий обнаружение повреждения покрытия пола заднего БГО ВС. Сделаны фотографии поврежденного покрытия пола заднего БГО, из которых видно, что груз не был закреплен надлежащим образом. Информация о повреждении отражена в бортовом журнале ВС.

Согласно почтово-грузовой ведомости в аэропорту г. Екатеринбурга перед отправлением рейса № 6792 в задний БГО ВС был загружен груз. Загрузка производилась оператором загрузки – АО «Аэропорт Кольцово». Исходя из пояснений оператора загрузки, а также из данных почтово-грузовой ведомости от 14.09.2023, повреждений БГО перед загрузкой и после загрузки не было.

Согласно заявкам в задний БГО были загружены три партии груза общим весом 247 кг, объемом 0.21м3 в количестве 22 места. Места груза характеризованы как инструменты, изделия из металла, запчасти, в том числе груз в виде продольных пластин из металла, упакованных в пленку. Швартовка груза не осуществлялась. Весь груз в секции № 31 был закрыт разделительной сеткой.

Между тем, с учетом формы, свойств и типа материала, такой груз требовал обязательного закрепления посредством фитингов, веревок или ремней, что сделано не было.

Причиной повреждения покрытия пола заднего БГО ВС явилось не закрепление надлежащим образом груза (продольные пластины из металла) в грузовом отсеке ВС при загрузке в аэропорту г. Екатеринбурга, что привело к повреждению упаковки и контакта незащищенных частей (краев) груза с полом БГО ВС во время полета.

В связи с вышеизложенным истцом были понесены расходы в сумме 47 431 руб. 74 коп., из которых: 1 960 руб. 74 коп. – материалы, Код доступа к материалам дела:

использованные для восстановления ВС, 45 471 руб. – услуги по восстановлению ВС персоналом.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 45/1558 от 30.08.2024 со счетом на оплату, которая осталась без удовлетворения.

Причиненный истцу ущерб в размере 47 431 руб. 71 коп. ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что перевозимый груз закреплен не был, и материалами дела подтверждается факт того, что истец понес убытки для восстановления ВС в размере материалов, использованных для восстановления ВС, суд первой инстанции иск в данной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 2, 22, 136, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, признал необоснованными доводы истца о включения в состав убытков расходов на оплату труда в связи с тем, что работники, задействованные в восстановлении ВС, занимались именно этими работами, а не плановыми. Судом отмечено, что при повременной оплате труда заработная плата начисляется исходя из установленного оклада или тарифной ставки за фактически отработанное время. Как указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцом понесены дополнительные затраты, сверх установленной заработной платы при выполнении работ по ремонту кабельной линии, материалы дела не содержат; указанные выплаты имеют иную правовую природу и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы истец несет независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а требование истца – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с Код доступа к материалам дела:

обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и Код доступа к материалам дела:

его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Код доступа к материалам дела:

В отношении доводов сторон о взыскании убытков на восстановление ВС персоналом истца в размере 45 471 руб. 00 коп. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве подтверждения несения расходов на сумму 45 471 руб. истцом представлены: акт о событии от 14.09.2023 с приложением фотографий, калькуляция расходов; справка о цене работ от 01.05.2022. Как пояснил истец, продолжительность работ составила 11 чел/час (ед), что из расчета 3 954 руб. за единицу (без НДС) составило 45 471 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 22, 136, части 1 статьи 129, части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Как указал суд, выплаты основному персоналу АО «Авиакомпания «Россия» (ФОТ) являются для истца как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения покрытия пола заднего БГО ВС, признан судом доказанным, однако, указанное, по мнению суда первой инстанции, не отменяет обязанности истца выплачивать данным работникам заработную плату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, отметил, что доказательств того, что в связи с выполнением работ по восстановительному ремонту работникам истца в заявленном размере начислялась и производилась истцом отдельно сверх установленной заработной платы в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в выходной или праздничный день истцом не представлено. По мнению суда первой инстанции, данный вид оплаты труда производится за определенное количество отработанного времени и не зависит от количественных характеристик работы, ее срочности или каких-либо иных факторов.

Как полагает суд первой инстанции, указанные выплаты имеют иную правовую природу и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы истец несет независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доказанность истцом размера убытков в оспариваемой части.

Так, в материалы дела истцом предоставлена подробная калькуляция расходов с подтверждающими документами к ней в обоснование размера затрат на сумму 45 471 руб.

Данная сумма представляет собой стоимость работ по восстановлению ВС персоналом ДТО (департамента технического обслуживания) в соответствии с утвержденным прейскурантом цены чел/часа при производстве работ по восстановлению ВС АО «Авиакомпания «Россия» после повреждения по вине стороннего предприятия.

Код доступа к материалам дела:

Проведение работ собственными силами в первую очередь направлено на уменьшение размера убытков истца, выраженное как в уменьшении стоимости работ, так и в сокращении срока простоя ВС.

Апелляционным судом признаются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае работы, проводимые подрядчиком, будут дороже как минимум на размер заложенной прибыли подрядчика, а срок работ будет больше с учетом времени на прибытие подрядной организации, на организацию работ, доставку необходимых материалов.

При этом, как отмечено истцом, в порядке, когда истец не сможет возмещать с причинителя вреда расходы на работы собственными силами, авиакомпания будет вынуждена перестроить свою работу и обращаться к подрядным организациям, работы у которых будут хоть и дороже, но в перспективе вся стоимость работ будет возмещена виновной стороной, то есть убытки будут возмещены в полном объёме.

Так, в соответствии с пунктом 13.1.2 «Наставления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России НТЭРАТ ГА-93» (утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 20.06.1994) обеспечение технического обслуживания (ТО) воздушных судов осуществляют авиационно-технические базы и другие специализированные подразделения авиапредприятия, в соответствии с принятым в нем распределением функций и задач, в порядке, осуществляемом документами авиапредприятия, регламентирующими осуществление деятельности подразделений.

Согласно пункту 14.1.2 НТЭРАТ авиапредприятия самостоятельно определяют свои потребности в ремонте авиационной техники по номенклатуре и срокам.

В силу пункта 16.1.1 НТЭРАТ планирование производственной деятельности авиационно-технических баз (включая финансово-экономические вопросы, нормирование труда и отчетность по указанным вопросам) входит в состав функций авиапредприятия, отнесенных законодательством к компетенции субъекта хозяйствования (юридического лица).

Согласно пункту 21.3.4 НТЭРАТ восстановление поврежденного ВС производится в условиях производства, возможности которого соответствуют сложности восстановительных работ.

Для выполнения работ своими силами истец за счет собственных средств должен содержать специализированные подразделения, иметь запас материальных и технических средств, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области авиационного транспорта, или заключить соответствующие договоры со сторонними специализированными организациями

Согласно Разделу IV Федеральных авиационных правил Требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим Код доступа к материалам дела:

техническое обслуживание гражданских воздушных судов, утверждённых Приказом Минтранса Российской Федерации от 25.09.2015 № 285, действовавшим в спорный период, организация, осуществляющая техническое обслуживание и (или) ремонт авиационной техники, укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ.

Работы по ремонту поврежденных воздушных судов в результате авиационных событий плановыми не являются.

Истец не обязан содержать квалифицированный авиационный персонал и дорогостоящую материальную базу для выполнения восстановительных работ, связанных с виновными повреждениями третьими лицами. А фактическое наличие у истца специализированного подразделения по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники не может влечь освобождение причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине инцидента с принадлежащим ему воздушным судном и соответствующих убытков.

В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождается от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.

Соответственно, выполнение работ по восстановлению воздушного судна после повреждений, вызванных не закреплением грузов в БГО, следует расценивать в качестве дополнительных, вынужденных работ, поэтому истцом был утвержден прейскурант цены человеко-часа при производстве работ по восстановлению воздушных судов, принадлежащих АО «Авиакомпания «Россия», после повреждения по вине стороннего предприятия.

В материалы дела представлены доказательства произведённых истцом работ и доказательства необходимости проведения данных работ.

Ответчик, в свою очередь, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению воздушного судна (трудоемкость) (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе доказательств несения расходов по пункту 2 калькуляции в материалы дела представлены: акт о событии от 14.09.2023 с приложением фотографий, который подтверждает факт выявления повреждения секции БГО именно грузом, находящимся в ВС; заказ-наряд (work order) № 513164122 от 14.09.2023, с продолжительностью 13 человеко\часов, из них 11,5 человеко\часов составляют работы, выполненные сотрудниками истца, для устранения последствий повреждений пола БГО; прейскурант цен по восстановлению воздушных судов от 01.05.2022, в котором установлены Код доступа к материалам дела:

расценки по восстановлению воздушного судна после повреждения по вине стороннего предприятия.

Информация о повреждении была занесена в бортовой журнал ВС. Был открыт заказ-наряд WO № 513164122 для проведения работ по устранению причин повреждения БГО ВС.

Согласно оформленному заказ-наряду на выполнение работ потребовалось 11,50 человеко/часов.

Таким образом, стоимость работ по устранению повреждений составила 11,50 х 3 954 руб. = 45 471 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различный подход к признанию права на возмещение убытков в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим в связи с оплатой услуг (работ) по договору со сторонней специализированной организацией, либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Ответчик, допустивший виновное действие в виде нарушения гражданско-правового обязательства, не доказав иной размер расходов, необходимый для устранения ущерба, не вправе получать преимущества из своего незаконного поведения вследствие того, что убытки устранялись самой авиакомпанией, а не посредством привлечения любой другой коммерческой организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ремонтно-восстановительные работы в отношении воздушного судна в размере 45 471 руб., проведённые исключительно силами работников технического подразделения истца, не являются дополнительными затратами истца, а значит возмещению в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, не соответствует действующему законодательству с учетом обстоятельств настоящего спора. Непривлечение истцом сторонней организации к ремонтно-восстановительным работам по заявленному случаю повреждений, возникших по вине ответчика, в данном случае минимизировало расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика в качестве убытков.

При изложенных обстоятельствах, установив доказанность истцом совокупности элементов, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере, апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью возлагаются на ответчика.

Код доступа к материалам дела:

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-69422/2024, в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 47 431 (сорок семь тысяч четыреста тридцать один) руб. 74 коп., а также 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенкина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.06.2024 1:54:15

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна