Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А60-33201/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3143/2021-ГК
г. Пермь
30 марта 2021 года
Дело №А60-33201/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии: от истца, третьих лиц, представители не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (ИП Васев А.А.): Громова В.А. (паспорт, доверенность от 21.03.2021)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Васева А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года

по делу №А60-33201/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ИП Ерохин В.Н.) (ИНН 662700082007, ОГРН 304662730300046)

к ИП Васеву А.А. (ИНН 662500017508, ОГРН 304662527200092)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна, индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, приобретенную в целях содержания мест общего пользования на основании договора энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Ерохин В.Н. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Васеву А.А. о взыскании 118 772 руб. 49 коп., в том числе 114 605 руб. 46 коп. задолженности за электрическую энергию за период с ноября 2018 года по март 2020 года, приобретенную истцом в целях содержания мест общего пользования на основании договора энергоснабжения от 01.01.2018 №156169, и 4167 руб. 03 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2019. по 05.04.2020 по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Ерохина Т.В., ИП Калейникова О.В., ИП Гольденберг О.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года (судья Н.Л. Зорина) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на отсутствие подтверждения материалами дела того факта, что истец является управляющей компанией в спорном торговом центре, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не доказано. Ответчик указывает, что в соответствии с действующим законодательством заключил договор на поставку электроэнергии принадлежащих ему помещений в здании торгового центра, обязанность по оснащению прибором учёта принадлежащего ему помещения выполнил.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец, ИП Ерохина Т.В., ИП Калейникова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в здании ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 28в, предпринимателям Ерохину В.Н., Васеву А.А., Ерохиной Т.В., Калейниковой О.В., Гольденберг О.Г. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Ответчик является собственником нежилого помещения №77 общей площадью 831,7 кв.м. с 04.04.2007.

23.04.2007 сособственниками выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым ИП Ерохин В.Н. делегированы полномочия по управлению принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела №А60-55367/2011, и являются преюдициальными для настоящего спора.

Во исполнение поручения истцом, в целях обеспечения электрической энергией здания торгового центра, с гарантирующим поставщиком заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007 №441279.

В последствии ИП Ерохиным В.Н. (потребитель) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №156169 от 01.01.2018, согласно пункту 1.1. которого, ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В период с ноября 2018 года по март 2020 года гарантирующий поставщик отпускал электрическую энергию на объект ТЦ «Пассаж».

Количество электрической энергии определено на основании показаний приборов учёта, установленных в ТП -34 и ТП-31, и подтверждается актами о количестве и стоимости электрической энергии.

Предъявленные АО «Энергосбыт Плюс» на оплату счета-фактуры оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Полученная от гарантирующего поставщика электроэнергия потреблялась, в том числе, в целях содержания мест общего пользования торгового центра.

При расчёте, истцом, объём и стоимость электрической энергии, потреблённой в местах общего пользования, распределялась между сособственниками пропорционально занимаемой на праве собственности площади.

Ответчиком с гарантирующим поставщиком заключён самостоятельный договор электроснабжения№2168 от 01.04.2011, с 01.01.2018 №159115, регулирующий взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и ИП Васевым А.А. в части поставки электрической энергии в принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение.

В рамках дела №А60-55367/2011 экспертным путём определены доли каждого из сособственников ТЦ «Пассаж» в расходах по содержанию общего имущества торгового центра (исходя из площади нежилых помещений собственников пропорционально к общей площади здания торгового центра).

Доля ИП Васева А.А. в расходах на содержание мест общего пользования определена в размере 13,446%.

В части оплаты электрической энергии в местах общего пользования расходы несёт истец, что сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами по доле участия в содержании и коммунальным услугам мест общего пользования в настоящем деле сторонами не заявлены.

Предметом заявленных требований является стоимость электрической энергии в местах общего пользования в период с ноября 2018 года по март 2020 года, подлежащая возмещению ответчиком как собственником помещения в нежилом здании, истцу, понесшему соответствующие затраты при расчётах с РСО, пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

По расчёту истца, с учётом доли ответчика (13,446%.) в коммунальных расходах, потреблённой в местах общего пользования, стоимость электрической энергии, подлежащей возмещению ответчиком, составила 114 605 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2013 года по делу №А60-55367/2011, которым установлена обязанность несения ответчиком расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования и доля таких расходов, счёл заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках указанного дела №А60-55367/2011 доля несения расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, имеют преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанная задолженность возникла у ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате расходов по содержанию и коммунальным услугам в местах общего пользования.

Факт оказания услуг подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, являясь собственником общего имущества спорного здания, несёт обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг, в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм обязанность, при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в спорный период оплат не исполнил, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по оплате электрической энергии за период с ноября 2018 года по март 2020 года в размере 114 605 руб. 46 коп.

Возражения ответчика по расчёту, подлежащего оплате объёма электроэнергии, со ссылкой на то, что со стороны иных собственников помещений торгового центра имеется безучётное потребление электроэнергии, поскольку установленные ими приборы учёта в надлежащем порядке не введены в эксплуатацию, в связи с чем, объём потребления электроэнергии иными собственниками подлежит определению расчётным путём, исходя из максимальной мощности энергопотребляющий устройств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Собственники помещений в торговом центре «Пассаж» ИП Ерохина Т.В., ИП Калейникова О.В., ИП Гольденберг О.Г. не имеют самостоятельных прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Оплата электроэнергии как потребленной в принадлежащих им помещениях торгового центра, так и потребленной в местах общего пользования (соразмерно их долям) производится истцу, который по поручению сособственников помещений заключил договор энергоснабжения с АО «Энергосбыт Плюс» и производит расчёты за электроэнергию, поставленную в целом на спорный объект (за исключением ответчика и ООО «Кировский», имеющих прямые договоры с РСО).

Таким образом, правоотношения энергоснабжения между третьими лицами и ресурсоснабжающей организацией отсутствуют, в связи с чем, оснований требовать установки ввода в эксплуатацию и поверки приборов учёта в соответствии с Основными положениями №442 в целях признания их коммерческими (расчётными) не имеется, поскольку какие-либо расчёты между третьими лицами и гарантирующим поставщиком не производятся.

Правоотношения между указанными собственниками помещений в торговом центре «Пассаж» и истцом не носят характер энергоснабжения, фактически истец является исполнителем коммунальных услуг, в том числе осуществляя содержание мест общего пользования.

Помимо расчётных счетчиков электроэнергии, используемых для коммерческого учёта, существуют учётные счетчики электроэнергии, с помощью которых производится технический учёт.

В данном случае в помещениях, принадлежащих третьим лицам, установлены приборы учёта, относящиеся к приборам технического учёта, которые не требуют участия энергоснабжающей организации в их установке, вводе в эксплуатацию, поверке.

Вместе с тем, указанные приборы технического учёта вполне применимы при распределении поступающего в здание объёма электроэнергии между собственниками помещений, местами общего пользования.

Следует также отметить, что какие-либо доказательства о неисправности принимаемых к расчёту приборов учёта, установленных в помещениях третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учётом специфики взаимоотношений между сторонами настоящего спора, доводы ответчика о необходимости допуска приборов учёта к эксплуатации и их дальнейшей поверки как основания недостоверности их показаний и порочности расчётов истца несостоятельны.

Как справедливо указано судом первой инстанции, поскольку расход электроэнергии на содержание мест общего пользования объективно существует, обязанность ответчика участвовать в указанных расходах установлена законодательно, такое поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, целью такого поведения является уклонение от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждён факт того, что истец является управляющей компанией в спорном торговом центре, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства того, что 23.04.2007 сособственниками нежилых помещений в торговом центре выданы нотариально оформленные доверенности, согласно которым ИП Ерохину В.Н. делегированы полномочия по управлению принадлежащими им на праве собственности нежилыми помещениями и общим имуществом здания торгового центра установлены в рамках дела №А60-55367/2011.

Во исполнение поручения истцом, в целях обеспечения электрической энергией здания торгового центра, с гарантирующим поставщиком заключён договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 19.04.2007 №441279.

С учётом изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании мест общего пользования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

За пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 4167 руб. 03 коп. за период с 14.01.2019. по 05.04.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчёт проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате электрической энергии, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции с их последующим начислении по день фактической уплаты долга.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу №А60-33201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский


Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова