Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А60-42211/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19338/2019-АК
г. Пермь
06 августа 2020 года
Дело № А60-42211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ИП Бесединой Ирины Геннадьевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Натальи Руслановны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Бесединой Ирины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2019 года по делу №А60-42211/2019

по заявлению ИП Бесединой Ирины Геннадьевны

к УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Наталье Руслановне,

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ИП Беседина Ирина Геннадьевна (далее – заявитель, ИП Беседина И.Г., должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Доровских Н. Р., выразившегося в ненаправлении ИП Бесединой И. Г. всех постановлений по исполнительным производствам №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018, №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018, №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018, №346649/19/6604-ИП от 18.04.2019. Также заявитель просит признать незаконными все постановления о взыскании по перечисленным исполнительным производствам исполнительского сбора; признать незаконным списание денежных средств; признать незаконным списание исполнительского сбора при наличии неисполненных исполнительных документов, что нарушает очередность взыскания; признать незаконным необъединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (взыскатель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Беседина И.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, истребовать материалы исполнительных производств и удовлетворить требования. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о том, что постановления по спорным исполнительным производствам не были получены заявителем; сводное исполнительное производство не образовывалось; в отсутствии предоставления постановлений для добровольного исполнения, списание сумм и исполнительского сбора является незаконным. Считает неправомерным распределение судом бремени доказывания; бремя доказывания законности действий пристава лежит на заинтересованном лице.

Третье лицо – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Бесединой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу №А60-42211/2019 отложено на 06.04.2020.

Определением от 10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бесединой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 года по делу № А60-42211/2019 перенесены на 28.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя приостановлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-42211/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 05.08.2020 назначено судебное заседание.

К дате судебного заседания 05.08.2020 от заявителя во исполнение определения суда от 11.03.2020 поступила выписка операций по лицевому счету от 08.07.2019, копии инкассовых поручений от 05.07.2019 № 956436, от 05.07.2019 № 960938, копии платежных ордеров от 08.07.2019 № 477219, от 08.07.2019 № 968446, копия банковского ордера от 08.07.2019 № 131555.

Кроме того от третьего лица поступило повторное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иных процессуальных документов, а также дополнительных доказательств, истребованных судом определением от 11.03.2020 от сторон спора не поступало.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № А60-42211/2019 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Риб Л.Х. на судью Муравьеву Е.Ю.

Рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 05.08.2020 производство по апелляционной жалобе заявителя ИП Бесединой Ирины Геннадьевны возобновлено.

В отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании.

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Общее правило для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установлено в части 6.1 статьи 268 АПК РФ, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем деле оснований для перехода рассмотрения дела по правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено ходатайство ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Беседина И.Г. в соответствии с ЕГРИП состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция).

В целях урегулирования задолженности и в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией в адрес предпринимателя были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 09.01.2017 № 075S01170087678 со сроком исполнения до 01.04.2017, от 24.08.2017 № 109981 со сроком исполнения до 13.09.2017, от 22.01.2018 № 2052 со сроком исполнения до 09.02.2018, от 18.01.2019 № 1278 со сроком исполнения до 07.02.2019.

По истечении срока, указанных в требованиях, в соответствии со статьями 46 и 47 НК РФ инспекцией приняты решения от 30.05.2017 № 36285, от 10.11.2017 № 62472, от 22.03.2018 № 10762, от 09.02.2019 № 5917 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2018 № 28429, от 20.02.2018 № 24750, от 01.08.2018 № 38440, от 10.04.2019 № 1772 на общую сумму 143 533, 70 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании перечисленных постановлений были возбуждены исполнительные производства №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018, №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018, №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018, №346649/19/6604-ИП от 18.04.2019.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель сослался на то, что внесенные 08.07.2019 на собственный расчетный счет в банке денежные средства в сумме 26 000 руб. были списаны банком в счет погашения задолженности по исполнительским сборам, начисленным в рамках исполнительных производств №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018г. в сумме 3 882,96 руб., №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018 в сумме 4 391,76 руб., №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018 в сумме 8 040 руб., №346649/19/6604-ИП от 18.04.2019 в сумме 9 685,28 руб.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства в сводное исполнительное производство, не направил в адрес заявителя все постановления по упомянутым исполнительным производствам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявленные требования документально не подтверждены.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе ее заявитель, в том числе ссылается на то, что постановления по исполнительным производствам №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018, №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018, №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018, №346649/19/6604-ИП в адрес предпринимателя судебным приставом-исполнителем не направлялись, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы верными и отмечает, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно судебный пристав-исполнитель – заинтересованное лицо по настоящему делу был обязан доказать факт совершения оспариваемых действий (бездействия), а именно: представить доказательства направления должнику перечисленных постановлений по исполнительным производствам.

Между тем, отзыв на заявление предпринимателя судебным приставом-исполнителем не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции процессуальное поведение заинтересованных лиц также не изменилось: отзывы на жалобу не представлены, документы во исполнение определения суда от 11.03.2020 об отложении судебного разбирательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Доровских Н. Р., выразившегося в ненаправлении ИП Бесединой И. Г. постановлений по исполнительным производствам №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018, №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018, №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018, №346649/19/6604-ИП от 18.04.2019 следовало признать подлежащими удовлетворению.

Указанное бездействие нарушает права должника, в том числе на своевременное получение информации о наличии в отношении него исполнительных производств, а также влечет возможность взыскания с него исполнительского сбора.

В указанной части суд первой инстанции принял неправомерный акт, решение суда в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Между тем в удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано обоснованно.

Так, обращаясь в суд, предприниматель, в том числе просила признать незаконными все постановления о взыскании исполнительского сбора по перечисленным исполнительным производствам; признать незаконным списание исполнительского сбора при наличии неисполненных исполнительных документов, что нарушает очередность взыскания.

Согласно статьи 112 (часть 1) Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано ранее, исполнительные производства №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018, №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018, №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018, №346649/19/6604-ИП от 18.04.2019 были возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании постановлений налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2018 № 28429, от 20.02.2018 № 24750, от 01.08.2018 № 38440, от 10.04.2019 № 1772, всего на общую сумму 143 533, 70 руб.

Исходя правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, которое на них ссылается.

Между тем, доказательств наличия соответствующих постановлений о взыскании исполнительского сбора, доказательств, в том числе сведений из банка о списании с расчетного счета предпринимателя именно исполнительского сбора, материалы дела не содержат, в том числе не содержат и документы, представленные заявителем во исполнение определения суда от 11.03.2020.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела доказательства, представленные налоговым органом и заявителем. Из совокупности представленных доказательств: материалов инспекции по принудительному взысканию задолженности и выписок со счета предпринимателя не следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлено взыскание исполнительского сбора, списанные со счета налогоплательщика денежные средства составляют сумму задолженности по налоговым обязательствам.

Иного судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При этом частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, вместе с тем, заявитель данное право не реализовал, документы в обоснование требований не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований в соответствующей части.

Кроме того ИП Беседина И.Г. просила суд признать незаконным списание денежных средств; а также признать незаконным необъединение исполнительных документов в сводное исполнительное производство.

В указанной части отказ суда первой инстанции в удовлетворении требовании также является правильным.

Как установлено ранее и не опровергнуто заявителем жалобы списание денежных средств с расчетного счета заявителя произведено во исполнение исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 31.03.2018 № 28429, от 20.02.2018 № 24750, от 01.08.2018 № 38440, от 10.04.2019 № 1772 на общую сумму 143 533, 70 руб.

В отзыве на заявление третье лицо указало на то, что исполнительные производства согласно базе данных налогового органа окончены, что подтверждается распечаткой из программного комплекса инспекции.

Таким образом, долг на общую сумму 143 533, 70 руб. закрыт, доказательств нарушения своих прав и законных интересов списанием денежных средств заявителем не представлено.

Порядок ведения сводного исполнительного производства регулируется статьей 34 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 30 Закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Действительно, из материалов дела и установленных обстоятельств усматривается, что основания для объединения исполнительных производств №22445/18/66004-ИП от 23.04.2018, №34190/18/66004-ИП от 09.08.2018, №16319/18/6604-ИП от 22.03.2018, №346649/19/6604-ИП от 18.04.2019 в сводное исполнительное производство имелись.

Между тем, как отмечено ранее, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов необъединением перечисленных исполнительных производств в сводное возлагается в силу норм АПК РФ именно на заявителя.

Однако никаких доказательств, опровергающих выводы суда о том, что заявителем не доказано, нарушают ли соответствующие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя, последним в нарушение статей 65, 198, 200 АПК РФ не представлено.

В указанной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствующей части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, жалоба заявителя – удовлетворению в части.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, распределение судебных расходов по делу судом апелляционной инстанции не проводится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по делу № А60-42211/2019 отменить в части.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Доровских Натальи Руслановны, выразившееся в ненаправлении постановлений по исполнительным производствам от 23.04.2018 №22445/18/66004-ИП, от 09.08.2018 №34190/18/66004-ИП, от 22.03.2018 №16319/18/66004-ИП, от 18.04.2019 №346649/19/6604-ИП.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Ю.Муравьева



Н.М.Савельева