Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015
г. Ессентуки
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-577/2015 (судья Антошук Л.В.) принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» – ФИО3 (доверенность от 21.01.2019), представителя ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 30.09.2019), представителя ФГАОУ ВО «СКФУ» - ФИО5 (доверенность от 08.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).

Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в

отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017 суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества конкурсное производство.

18.06.2019 ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017.

Определением от 01.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.01.2017 о включении требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» г. Ставрополь к закрытому акционерному обществу финансово строительная компания «Гарант», г. Ставрополь в размере 30 097 156 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь необоснованный отказ в удовлетворении заявления и ошибочные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

ФГАОУ ВС СКФУ и ФГБОУ ВС СКГАУ направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГАОУ ВС СКФУ и ФГБОУ ВС СКГАУ, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ФГБОУ ВО «Ставропольский ГАУ» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 30 097 156 руб.,

образовавшейся из-за ненадлежащего исполнения должником государственного контракта от 29.12.2010 № ГК12/023. В обоснование поданного требования кредитор ссылался на то, что задолженность образовалась в результате использования должником при строительстве объекта бетон марки ниже, чем установлено проектной документацией, в связи с чем необходимо провести работы по восстановлению несущий способности железобетонных конструкций.

Определением суда от 23.01.2017 включены в реестр требований кредиторов ЗАО ФСК «Гарант» требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ в сумме 30 097 156 руб. При этом суд учитывал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А63-2217/2015. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 оставлено без изменения. Определением от 11.09.2019 судьей Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель указывая, что в результате проведенного им мониторинга Единой информационной системы в сфере закупок было установлена, что действительные суммы затрат на восстановление несущей способности железобетонной конструкции значительно ниже, а именно составляет - 4 155 167,98 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При принятии определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2017 по делу А63-577/2015 судом был исследован вопрос о стоимости строительных работ, необходимых восстановлению несущих конструкций учебно- лабораторного корпуса ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ. Суд установил, что бетон, использовавшийся ЗАО ФСК «Гарант», при строительстве на ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, не соответствует проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3. Применение бетона, не соответствующего требуемому проектному классу В25 в объеме 1640,503 м3, фактически использованного ЗАО ФСК «Гарант» при выполнении работ в 2011 -2012, по бетонированию монолитного железобетонного каркаса здания (бетон конструкций каркас здания): «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений (блоки «Б», «В») ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ», невозможно без внесения в проектную документацию соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость работ по усилению бетонных конструкций, определена в соответствии с проектом № 126-12/01; 09-2014-КЖ.ВНС «Конструкции железобетонные». «Восстановление несущей способности» при строительстве объекта: «Учебно- лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ, 2-ой пусковой комплекс. Блоки «Б», «В» в размере 30 097 156 руб.

Определение суда от 23.01.2017 было принято в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанный период ФИО2 являлся руководителем должника, он мог предоставлять доказательства в опровержении доводов ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, заявлять ходатайства в том числе о проведении строительной экспертизы, обжаловать принятые по делу судебные акты, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался.

Таким образом, приведенные в обоснование рассматриваемого заявления доводы не могут служить основанием для пересмотра принятого судом определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу, уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2019 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 12.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. ФИО6 Годило