Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-93253/2020

м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26499/2024

Дело № А40-93253/20
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-93253/20 о признании недействительной сделкой договорf купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020: Легковой автомобиль, марка: МАЗЕРАТИ 3200GT, модель: 3200GT, год изготовления: 2001, цвет: синий, VIN: <***>, ПТС: 77№ТК849095, изготовитель (страна): Италия, модель двигателя: АМ585004009, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя, куб. см: 3217, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, разрешенная максимальная масса 1840 кг, масса без нагрузки 1590 кг. заключенного между ФИО1 и ФИО2, о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, г.р.: 17.05.1971),

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении ФИО2, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СЦЭАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании цепочки сделок купли-продажи транспортного средства Мазерати 3200 GT и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020: Легковой автомобиль, марка: МАЗЕРАТИ 3200GT, модель: 3200GT, год изготовления: 2001, цвет: синий, VIN: <***>, ПТС: 77№ТК849095, изготовитель (страна): Италия, модель двигателя: АМ585004009, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя, куб. см: 3217, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, разрешенная максимальная масса 1840 кг, масса без нагрузки 1590 кг, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 1 029 000 руб. 00 коп., отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за должником было зарегистрировано транспортное средство, а именно: Легковой автомобиль, марка: Мазерати 3200GT, модель: 3200GT, год изготовления: 2001, цвет: синий, VIN: <***>, ПТС: 77№ТК849095, изготовитель (страна): Италия, модель двигателя: АМ585004009, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя, куб. см: 3217, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, разрешенная максимальная масса 1840 кг, масса без нагрузки 1590 кг.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывал, что вышеуказанный автомобиль в процедуре банкротства был отчужден Должником в пользу ФИО1 по Договору купли – продажи от 23.10.2020 по цене 1 300 000 руб.

В последующем, ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 ФИО5 по цене 199 000 руб.

По мнению финансового управляющего Договор купли–продажи от 23.10.2020, заключенный между Должником и ФИО1 , является безвозмездной сделкой, совершенной в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий указывал, что оспариваемый Договор купли-продажи от 23.10.2020 является ничтожным на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Должника в части, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена 28.07.2020 (резолютивная часть), а Договор купли – продажи с ФИО1 заключен 20.10.2020, таким образом, он является ничтожным в силу пунктов 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования (содержания) положений абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует, что в ней установлена ничтожность распорядительных сделок должника в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе, на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не требуется доказывания факта нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом.

Из материалов дела усматривается, что процедура реструктуризации долгов ФИО2 введена 28.07.2020 (резолютивная часть), а Договор купли – продажи с ФИО1 заключен 20.10.2021.

Таким образом, указанный договор является ничтожным в силу пунктов 1 статьи 166, пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности", в соответствии с которой, исходя из обязательности опубликования сведений о признании должника банкротом, при наличии такой публикации в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Следовательно, поскольку сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации были опубликованы в установленные законом сроки в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ", а оспариваемый Договор купли – продажи с ФИО1 заключен после опубликования сведений о признании ФИО2 банкротом, то ФИО1 был осведомлен об этом.

ФИО2 и ФИО1, будучи осведомленными о запрете на регистрацию перехода права собственности на спорное транспортное средство должника, в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве совершили спорную сделку.

При этом, финансовый управляющий доверенностей или своего согласия на отчуждение спорного имущества не давал.

В результате совершения спорной сделки из владения должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления выбыл ликвидный актив, чем имущественным правам кредиторов должника, безусловно, причинен вред.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, относительно довода финансового управляющего о том, что последующее отчуждение автомобиля ФИО1 в пользу ФИО5 по Договору купли-продажи от 17.11.2020 является частью цепочки сделок по выводу активов должника, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых,возможнаситуация,когдаволеизъявлениепервого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Во-вторых, возможна ситуация, когда личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае, материалами дела не подтверждается ни прямая, ни фактическая аффилированность ФИО5 с должником, доказательств сохранения фактического контроля должника над спорным автомобилем материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчуждение должником автомобиля Мазерати 3200 GT и его последующая перепродажа не является цепочкой последовательных взаимосвязанных сделок купли-продажи, направленных на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2020: Легковой автомобиль, марка: МАЗЕРАТИ 3200GT, модель: 3200GT, год изготовления: 2001, цвет: синий, VIN: <***>, ПТС: 77№ТК849095, изготовитель (страна): Италия, модель двигателя: АМ585004009, тип двигателя: бензиновый, рабочий объем двигателя, куб. см: 3217, шасси (рама) № отсутствует, кузов №: <***>, разрешенная максимальная масса 1840 кг, масса без нагрузки 1590 кг. заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с тем, что автомобиль после его приобретения был отчужден ФИО1 в пользу ФИО5 по Договору купли-продажи от 17.11.2020, применение реституции в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в данном случае не представляется возможным.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчуждённого должником автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено ООО «АПЭКС ГРУП».

В Арбитражный суд города Москвы 17.10.2023 поступило заключение экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату заключения Договора купли-продажи от 23.10.2020 составила 1 029 000 руб.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Представленное ООО «АПЭКС ГРУП» заключение эксперта соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в качестве применения последствий недействительности сделок суд обоснованно взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО2 рыночную стоимость отчужденного автомобиля согласно экспертному заключению – 1 029 000 руб.

Ввиду признания оспариваемой сделки безвозмездной оснований для применения двусторонней реституции в рассматриваемом случае не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина