Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А07-23882/2017

225/2018-12939(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1748/2018
г. Челябинск
06 марта 2018 года
Дело № А07-23882/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-23882/2017 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2018 № 02 АА 4247927);

ответчика – муниципального автономного учреждения «Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» – ФИО4 (доверенность от 01.08.2017 № 734);

ответчика - Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – ФИО5 (доверенность от 01.03.2018 № 26).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Управление землеустройства, архитектуры и строительства муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан», (далее – МАУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ», Управление, ответчик-1) и Администрации Уфимского района Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик -2) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:060501:36, взыскании 1 953 000 руб. суммы задатка, 30 000 руб. судебных расходов (т.1, л.д. 30-40, т.2, л.д. 24-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что согласно пункту 5.2 Приложения, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. Согласно пункту 4 статьи 12 Санитарно-эпидемиологических требований к планировке и застройке городских и сельских поселений граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование. Следовательно, в связи с наличием соседней санитарно- защитной зоны заключение договора аренды земельного участка было невозможно. Выставляя на торги земельный участок, ответчики обязаны были знать о существующих ограничениях и обременениях, в том числе о соседних земельных участках. Сокрытие такой информации является основанием для признания состоявшихся торгов недействительными. Также истец указывает на нарушение его прав на предоставление доказательств, в частности нарушены ст.64, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.165.1 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Кроме того, податель жалобы указывает, что при условии заключения договора на проектирование и строительство логистического центра при предоставлении проектной документации Администрации, истцом были бы нарушены ст.6.3, 8.1, 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От МАУ «УЗАИС МР Уфимский район РБ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного

решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копии писем от 26.05.2017 № 31 и от 29.05.2017 № 33, а также определение от 22.11.2017 по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Распоряжения правительства Республики Башкортостан от 19.05.2015 № 512-р, решения Об утверждении Генерального плана сельского поселения совета сельского поселения Зубовский сельсовет Муниципального района Уфимский район от 10.07.2014 № 221 карт границ зон транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин непредставления вышеперечисленных писем в суд первой инстанции, а также обращает внимание на наличие всех судебных актов по настоящему делу в его материалах. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано.

В апелляционной жалобе истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы для определения наложения санитарно-защитной зоны земельного участка 02:47:000000:9832 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора смежного участка и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. В обоснование заявления ходатайств в суде апелляционной инстанции заявитель указал на то, что в удовлетворении этих ходатайств истцу было отказано в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отказал в их удовлетворении по изложенным ниже основаниям.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 24.03.2017 N 654 (л.д.113 т.1), принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка:

Лот N 4 Земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 площадью 58439 кв. м, для проектирования и строительства логистического центра, расположенного в границах сельского поселения Зубовский сельсовет Северо- Западнее с. Лебяжий муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Срок аренды 5 лет.

Условия аукциона:

Начальная цена ежегодной арендной платы

(Лот 4) - 2170000 рублей

Задаток - 90% от начальной цены

(Лот N 4) - 1953000 рублей

Шаг аукциона - 3% от начальной цены

(Лот N 4) - 65100 рублей

Согласно Договору о подготовке документации и проведении аукциона от 01.12.2015, заключенного Администрацией и МАУ "УЗАиС" на основании ст. 39.11, 39.12, 39.13 Земельного Кодекса Российской Федерации МАУ "УЗАиС" осуществляет подготовку и организует аукционы по продаже права собственности/аренды земельных участков на территории МР Уфимский район РБ (л.д.20-22 т.2).

31.03.2017 Организатором торгов на официальном сайге Российской Федерации в сети "Интернет" - www.torgi.gov.ru. а также к газете "Уфимские нивы" от 04.04.2017 были размещены извещения N 310317/11354507/01 о проведении аукциона на право аренды земельного участка под проектирование и строительство логистического центра (л.д.7-10 т.2, 95 т.1).

Согласно информационному сообщению, максимальный коэффициент застройки составил 50%; наружная грань объектов капитального строительства располагается по линиям, которые устанавливаются в градостроительном плане земельного участка и составляют 25 м; минимальный коэффициент озеленения составил 10%.

Извещение о проведении аукциона, аукционная документация были доступны для неопределенного круга лиц.

Согласно представленной организатором торгов информации, по состоянию на 28.04.2017 к участию в аукционе были допущены 3 участника - ООО "АгроТехСервис", ООО "Инстрой", ИП ФИО2

Аукцион состоялся 04.05.2017г, победителем аукциона признан истец, ежегодная плата по лоту N 4 составила 25280500 руб.

В соответствии с условиями аукционной документации были размещены допустимые параметры строительства на лот N 4:

- максимальный коэффициент застройки (%) - 50%;

- наружная грань объектов наружная грань объектов капитального строительства располагается по линиям, которые устанавливаются в градостроительном плане земельного участка (м) - 25 м;

- минимальный коэффициент озеленения составил 10% - параметры ограждения (м) - не регламентируются.

На земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 было выдано градостроительное заключение от 07.10.2016 N 224, содержащее необходимые согласования (л.д.90 т.1).

Протоколом от 04.05.2017 победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту № 4 признан ИП ФИО2 л.д.96 т.1).

В соответствии с протоколом № 12/1 от 16.06.2017 заседанием Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков (л.д.99 т.1), победитель аукциона ИП ФИО2 уклонился от подписания договора аренды спорного земельного участка. В адрес истца для подписания были направлены два письма с проектом договора аренды и квитанция на оплату, которые не были возвращены организатору торгов. Указанным протоколом торги признаны несостоявшимися по причине отказа победителя от подписания договора.

По доводам истца причиной отказа от подписания договра послужило следующее.При согласовании с арендатором соседнего примыкающего земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832 площадью 42796 кв.м., некоторых параметров предстоящего строительства логистического центра, арендатором - ООО Конструкторское бюро «МашЭнерго-Проект» истцу было предъявлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.07.2016 № 02БЦ.01.000.Т.000668, выданное Управлением Роспотребнадзора по РБ, в приложении к которому записано в п.3: «По результатам расчетов по совокупности факторов химического и физического воздействия проектом предложено установить расчетную санитарно-защитную зону для проектно- производственного центра по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский рай-он, с/с Зубовский, в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» на 1462 км. справа по ходу километража на расстоянии 100 м. от границы промплощадки по всем направлениям» (т.1, л.д.54).

Данное заключение дано на основании Экспертного заключения на соответствие санитарных норм и правил проектной документации от 17.06.2016» № 06-3686, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» по проектной документации ООО КБ «МашЭнерго- Проект» (т.1, л.д.55-56).

В извещении о проведении аукциона от 03.04.2017, опубликованном ответчиком по лоту № 4, указана санитарно-защитная зона (ССЗ) основных

магистралей (часть - 29365 кв.м.). Более никаких ограничений не указано (л.д.109 т.1).

Согласно Приложению, утвержденному Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Новая редакция»:

- 1.2. Требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно- экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

- 1.5. Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

- 5.2. В санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции,

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ст.12), при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за выполнение работ по проектированию и строительству объектов, их финансирование и (или) кредитование, в случае выявления нарушения санитарно-эпидемиологических требований или невозможности их выполнения обязаны приостановить либо полностью прекратить проведение указанных работ и их финансирование и (или) кредитование.

Истец обращался с жалобой в Управление федеральной антмонопольной службы по Республике Башкортостан от 12 мая 2017 г.,

которая Решением Комиссии от 05 июня 2017 N 30 признана необоснованной. (л.д. 58-62 т. 1).

Претензией от 19 июня 2017 г. N 39 истец обратился к Управлению с просьбой признать состоявшиеся торги недействительными и о возврате суммы задатка. (л.д. 43 т. 1).

В ответе от 22 июня 2017 г. N 456 Управление указало, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства логистического центра на спорном земельном участке. (л.д. 66 т. 1).

Полагая, что заключение договора аренды земельного участка невозможно, поскольку организатором торгов не представлена информация о допустимости строительства логистического центра в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка, взыскании суммы задатка и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации). Извещение о проведении торгов отвечает признакам односторонней сделки (статья 154 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности

сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

В рассматриваемом деле в связи с отказом победителя от заключения договора аренды протоколом № 12/1 от 16.06.2017 заседанием Комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков и аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков торги признаны несостоявшимися. Учитывая указанное требование о возврате задатка в размере 1 953 000 рублей следует расценивать в качестве требования о применении реституции.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предусмотрен статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе - сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на "земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона па право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

- о начальной цене предмета аукциона; - о "шаге аукциона";

- о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

- о размере задатка, порядке его внесения участниками аукциона и возврата им задатка, банковских реквизитах счета для перечисления задатка;

- о сроке аренды земельного участка в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. При этом срок аренды такого земельного участка устанавливается с учетом ограничений, предусмотренных пунктами 8 и 9 статьи 39.8 настоящего Кодекса;

- о размере ежегодной арендной платы при предоставлении земельного участка юридическому лицу в аренду для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства, за исключением первого арендного платежа, размер которого определяется по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства. При этом размер ежегодной арендной платы, если предметом аукциона является размер первого арендного платежа, определяется в порядке, установленном для определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 3 части 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в извещении о проведении аукциона указываются, в том числе обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

На основании положений ст. 56 ЗК РФ ограничения (обременения) прав на землю подлежат государственной регистрации, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из информации о предмете аукциона следует, что на земельном участке 02:46:06:0501:36 (лот N 4) по адресу Зубовский сельсовет северо-Западное, с.Лебяжий, для проектирования и строительства логистического центра площадью 58 439 кв. м - имеется СЗЗ основных магистралей (часть 29356 кв. м).

Судом установлено, что информационное сообщение о проведении спорного аукциона содержало все необходимые сведения, предусмотренные в подпункте 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Судом первой инстанции установлено также и подтверждается материалами дела, что сведения об обременении прав на спорный земельный участок Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, доказательства наличия обременения на момент проведения аукциона либо на день рассмотрения дела сторонами не представлены.

Из кадастрового паспорта видно, что сведения об установлении охранной зоны в отношении спорного земельного участка в государственном кадастре

Истцом в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что зарегистрированные обременения в виде установления санитарно-защитной зоны на земельный участок отсутствуют.

Исходя из аукционной документации, торги проводились на право заключения договора аренды земельного участка, предназначенного для проектирования и строительства логистического центра.

На спорный земельный участок выдано градостроительное заключение от 07.10.2016. N 224, содержащее необходимые согласования. Отдел архитектуры градостроительства МР Уфимский район Республики Башкортостан предоставил информацию в виде схемы - зоны допустимого размещения зданий, строений и сооружений, пояснив, что ограничений не установлено, имеется только придорожная полоса автомобильной дороги М-5 "Самара-Уфа- Челябинск" (л.д.24 т.2). Сведения и доказательства невозможности строительства логистического центра в соответствии с представленной схемой, в материалах дела отсутствуют.

Претензий, заявлений о разъяснении по аукционной документации от ИП ФИО2 за время приема документов и до проведения аукциона ответчикам не поступало.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности строительства на земельном участке, расположенном на территории Зубовский сельсовет северо-западнее, с. Лебяжий, с кадастровым номером 02:47:060501:36, логистического центра.

Учитывая указанное, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нормы стати 39.11 ЗК РФ не содержит требований к организатору торгов о размещении сведений о наличии санитарно-эпидемиологического заключения по смежному земельному участку, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Оценив в совокупности все доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка проведен Управлением в соответствии с со статьей 39.11 ЗК РФ, нарушения закона при его проведении отсутствуют.

Доводы о наличии ограничений спорного земельного участка в связи с наложением на него санитарно – защитной зоны земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9832 подлежат отклонению в силу следующего.

Наличие на спорном участке каких либо препятствий к его использованию по целевому назначению не является в данном случае основанием для удовлетворения заявленных требований о признании торгов недействительными, поскольку истец вправе потребовать от лица, создавшего такие препятствия в пользовании земельным участком, их устранения, а если это лицо – арендодатель, то и расторжения договора аренды (статьи 612, 620 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает, что вопросы наложения санитарно- защитных зон объектов, расположенных на смежных земельных участках, подлежат исследованию в рамках рассмотрения негаторных требований к лицу, ограничивающему права арендатора земельного участка, в том числе, путем размещения строящегося объекта таким образом, что его охранные зоны будут выходить за границы принадлежащего этому лицу смежного земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены по основаниям нецелесообразности ходатайства истца о назначении экспертизы для определения наложения санитарно-защитной зоны земельного участка 02:47:000000:9832 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендатора смежного участка и Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.

Руководствуясь положениями главы 7 АПК РФ, апелляционный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости и пришел к выводу о том, что проведение экспертизы для определения наложения санитарно-защитной зоны земельного участка 02:47:000000:9832 на земельный участок с кадастровым номером 02:47:060501:36 в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку установление указанных истцом фактических обстоятельств, связанных с размещением объекта на смежном земельном участке не входит в круг значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

По изложенным выше основаниям не подлежит и удовлетворению ходатайство о привлечении арендатора смежного земельного участка органа, выдавшего экспертное заключение по проектной документации объекта, строящегося на смежном земельном участке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2017 по делу № А07-23882/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: О.Н. Пирская

И.Ю. Соколова