Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А40-77942/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-77942/20-77-534
г. Москва
09 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца (Правительство Москвы): ФИО2 (доверенность № 4-47-1337/20 от 11.09.2020 г, предъявлено удостоверение № 142/19 и документ о ВЮО),

от истца (ДГИгМ): ФИО2 (доверенность № 33-Д-1293/20 от 11.12.2020, предъявлено удостоверение № 142/19 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.06.2019г., предъявлено удостоверение адвоката № 10060),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1.ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>),

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006г., 121059, <...>),

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, <...>, СТР.6)

о признании здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

об обязании ООО «Технопарк» снести здание (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Технопарк» расходов;

о признании отсутствующим зарегистрированное право ООО «Технопарк» на здание (С13) площадью 575,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>;

об обязании ООО «Технопарк» в месячный срок освободить земельный участок от здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО «Технопарк» расходов,

установил:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" о признании здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании ООО «Технопарк» снести здание (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Технопарк» расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО «Технопарк» на здание (С13) площадью 575,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенного по адресу: <...>, об обязании ООО «Технопарк» в месячный срок освободить земельный участок от здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО «Технопарк» расходов.

Определением суда от 15.05.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванное помещение произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело и отзыв на иск, в котором третье лицо считает, что его права не затронуты, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва. 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004010:46 площадью 166203 кв.м по адресу: <...> «Московский завод холодильного оборудования «Компрессор» по договору аренды с от 10.06.2004 № М-03-022180 сроком по 03.03.2053 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 13.02.2020 ОАО «Московский завод холодильного оборудования «Компрессор» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Между ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КОМПРЕССОР" и ООО «ИНОТЭК-СТРОЙ» было заключено двухстороннее соглашение о порядке перехода прав и обязанностей по договору от 10.06.2004 № М-03-022180 от 22.04.2013. Однако, Департаментом дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельною участка не оформлялось.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.08.2010 № 9039500/1 установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46, ранее свободной от застройки, в период 2006-2007 произведены работы по возведению складского строения из металлоконструкций площадью 575,8 кв.м с адресным ориентиром: <...>, здание (С 13).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в настоящее время указанное здание площадью 575,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 принадлежит на праве собственности ответчику, запись о государственной регистрации права от 04.07.2016 № 77-77/003-77/003/012/2016-83/2.

Согласно сведениям ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» здание на техническом учёте не состоит, техническая документация на объект отсутствует. Объект поставлен на кадастровый учёт на основании материалов ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Земельный участок для целей строительства не предоставлялся, соответствующие изменения в период действия договора аренды не вносились. Информация об исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует.

Таким образом, нежилое здание площадью 575,8 кв м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу г. Москва. 2-я ул. Энтузиастов, д. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ППI «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание. расположенное по адресу: <...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1828 (введено постановлением Правительства Москвы от 29.11 2011 № 1588-ПП).

Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 13460/05).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 08.12.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу №А40-77942/20-77-534, проведение которой поручено ООО «Инжэкс», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 площадью 575,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание (С 13), объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба? 2. Каким образом был создан объект недвижимости - здание, площадью 575,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, а именно: в результате нового строительства, реконструкции, переустройства? 3. Соответствует ли объект недвижимости - здание, площадью 575,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при его создании/возведении/реконструкции существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил? 4. Создает ли объект с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 площадью 575,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание (С 13), угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Согласно Заключению эксперта № А40-77942 от 08 февраля 2021 г. по результатам проведенной экспертизы по первому вопросу, установлено, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, здание (С 13), является объектом капитального строительства, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Основываясь на данных, представленных в техническом паспорте от 16 февраля 2020 г., техническом паспорте от 29 октября 2012 г., а так же выписке ЕГРН от 02.10.2020, эксперт делает вывод, что объект недвижимости - здание, с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, создан в результате нового строительства в период 1974 г.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объект недвижимости - здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам с учетом выявленных легкоустранимых нарушений в части требований пожарной безопасности и требований СП 56.13330.2011 в части объемно-планировочных и констоуктивных решений.

При создании/возведении/реконструкции объекта экспертизы существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не допущены.

По результатам проведенного исследования установлено, что объект недвижимости - здание, расположенное по адресу: <...>, здание (С 13), не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Безопасная зксплуатация здания возможна.

Определением суда от 23.03.2021г. вызван в суд эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Инжэкс» - ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению № А40-77942 от 08.02.2021г.

В судебном заседаним 29.04.2021г. явился и опрошен эксперт ООО «Инжэкс» - ФИО4.

Согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экспертному учреждению или другой комиссии экспертов.

С учетом ответов эксперта на вопросы, поставленные судом при проведении судебной экспертизы и объяснений, данных в судебном заседании, изучив представленное Заключение эксперта А40-77942 от 08.02.2021г., замечания истцов, суд посчитал, что экспертное заключение, выполненное ООО «Инжэкс», составлено неполно и недостаточно ясно, с нарушением закона.

Определением суда от 20.05.2021г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по делу № А40-77942/20-77-534, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПГС", группе экспертов ФИО5, ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 площадью 575,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание (С 13), объектом капитального либо некапитального строительства и возможно ли перемещение данного объекта без соразмерного ущерба? 2. Каким образом был создан объект недвижимости - здание, площадью 575,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, а именно: в результате нового строительства, реконструкции, переустройства? 3. Соответствует ли объект недвижимости - здание, площадью 575,8 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам? Допущены ли при его создании/возведении/реконструкции существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил? 4. Создает ли объект с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 площадью 575,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание (С 13), угрозу жизни и здоровью граждан и возможна ли его безопасная эксплуатация?

Согласно Заключению экспертов №ССТЭ/203-21 объект с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 площадью 547,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание С 13, является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Здание, площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, здание С13 было создано в результате нового строительства в 1974 г. (в соответствии с документацией технического учета).

Объект недвижимости - здание, площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, здание С13, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При его возведении не допущены существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Объект с кадастровым номером 77:03:0004010:1843 площадью 547,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>, здание С 13 не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его безопасная эксплуатация возможна.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, для строительства и реконструкции объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения на основании представленных документов перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 ГрК РФ), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 ГрК РФ, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 ГрК РФ;

3) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ);

4) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

5) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения разрешения на строительство спорного капитального объекта.

Таким образом, здание общей площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки в соответствии с ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

На истцов не возложена обязанность мониторинга записей в ЕГРН. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457), Департамент в свою очередь является функциональным органом исполнительной власти города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы"). Положение о межведомственном взаимодействии Департамента и Росреестра отсутствует.

Само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения Правительство Москвы и Департамент узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Указанное соответствует п. 57 постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, также судебной практике, а именно определению ВС РФ от 27.01.2015 № 72-КГ14-7, по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.».

Согласно п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его нрав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для применения срока исковой давности в отношении публично-правового образование необходимо соблюдение двух критериев:

-о нарушении должен узнать уполномоченный орган, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы;

-необходимо знать информацию о надлежащем лице, которое выступает ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу п. 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно только уполномоченному органу.

Согласно части 3 статьи 9 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции.

Департамент является отраслевым или функциональным органом исполнительной власти города Москвы, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в приоритетных для города Москвы областях деятельности (Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим контрольные и надзорные функции (Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы»).

Таким образом, в соответствии с законом города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Департамент городского имущества города Москвы не относятся к органу исполнительной власти, осуществляющему контрольные функции.

Согласно ст. 45 устава города Москвы от 28.06.1995 Положения об отраслевых и функциональных органах исполнительной власти города Москвы утверждаются Правительством Москвы.

Орган исполнительной власти города Москвы действует в рамках своих полномочий, установленных положением о нем.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП утверждено положение Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП, Департамент наделен полномочиями на обращение в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства.

Причем изменения в положение Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП в части предоставления полномочий по сносу внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом, согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99-ПП Департамент наделен полномочиями только по обращению в суд с требованиями в отношении объектов самовольного строительства, а не полномочиями по его выявлению объектов самовольного строительства.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно п, 4 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленума Верховного суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действии, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Объект по адресу: <...>, здание (С13), включенный в Приложение 2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП под №1828 Постановлением Правительства Москвы от 29.05.2019 №601-ПП. Именно этой даты Департамент узнал о нарушении своего права.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2020, то есть пределах срока исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 13 АПК в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами ш соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды шменяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при сутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла щеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) гв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) содержит следующие обязательные разъяснения: начало течения срока исковой давности не может отсчитываться от момента, предшествующего моменту возникновения права лица на обращение с иском в суд.

Иное применение и толкование закона создавало бы правовую коллизию, посягающую на конституционные основы защиты прав собственности в России и общие права на судебную защиту.

Срок исковой давности начинает течь не ранее момента, когда у истца вникает право на обращение в суд с исков в защиту своего нарушенного права.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт Госинспекции от 06 апреля 2016г. судом во внимание не принимается, поскольку составлен в отношении иной организации, а не ответчика.

Кроме того, срок исковой давности не может быть пропущен, так как требования предъявляются к самовольной постройке, находящейся на земельном участке, в отношении которого не оформлены земельно-правовые отношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, льзования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему мотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые йствия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником замельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование и во временное пользование.

Таким образом, передача собственником имущества прав владения и пользования земельным участком происходит при заключении договора аренды земельного участка либо в иных случаях, установленных законом.

В настоящем деле земельный участок, на котором расположено здание, правами третьих лиц не обременён, действующих договоров аренды не заключено.

У ответчика отсутствуют какие-либо вещные права на земельный участoк, что свидетельствует о сохранении за истцами права владения.

Так как объект самовольного строительства не является объектом гражданских прав, по смыслу ст.ст. 209, 222, 264, 606 ГК РФ самовольная постройка не вменяет земельный участок законным владением лица, которое её возвело, при условии отсутствия у застройщика вещных прав на землю, передаваемых в порядке, установленном ГК РФ. При таких условиях утрата владения земельным участком и самовольной постройкой не происходит.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушении его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № , Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной актики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» исковая давность не спространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 61 Обзора № 143).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по которым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского декса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, несмотря на то что самовольная постройка является недвижимым имуществом, земельный участок, на котором она расположена, не выбывает из владения собственника, так как право владения участком в законном порядке застройщику не передавалось. Соответственно, такие требования следует квалифицировать как негаторные (ст. 304 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

По требованию истцов об обязании ООО «Технопарк» в месячный срок освободить земельный участок от здания (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу здания с дальнейшим возложением на ООО «Технопарк» расходов судом установлено следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истцами не указано, каким именно образом ответчиком должен освободить земельный участок.

При выборе способа защиты нарушенного права истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Однако избранный по настоящему иску способ защиты в виде обязания ответчика освободить земельный участок не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов, с учетом удовлетворения требования об обязании ответчика снести вышеуказанное здание.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на приостройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является документом-основанием для внесения изменений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении самовольной постройки – здание (С 13) общей площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично. Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, госпошлина взысканию подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 8, 12, 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Признать здание (С 13) общей площадью 547,3 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" снести здание (С 13) площадью 547,3 кв.м с кадастровым номером 77:03:0004010:1843, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Технопарк» расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОПАРК" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова