Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А41-60626/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2024

                           Дело № А41-60626/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Судьи  Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Д-103-97 от 29.11.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев 18.12.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 20.09.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Садовому некоммерческому товариществу «Алешкино-3»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Алешкино-3» (далее – СНТ «Алешкино-3», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 50050002006641 (ранее - № 90157329) от 01.10.2012 за период ноябрь 2022 - январь 2023 в размере 573 974 руб. 08 коп., неустойки за период с 15.01.2023 по 10.07.2023 в размере 42 889 руб. 34 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2022 в размере 367 901 руб. 92 коп., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2022 в размере 60 548 руб. 44 коп., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 9 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 01.2023 в размере 145 523 руб. 72 коп., начиная с 11.07.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2024, исковые требования удовлетворены.

СНТ «Алешкино-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о пересмотре решения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель СНТ «Алешкино-3» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение  арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на получение от истца информации (10.01.2024) о переходе 29 собственников участков СНТ «Алешкино-3» на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком до спорного периода (февраль-май 2023), объемы которых не были учтены гарантирующим поставщиком при формировании полезного отпуска абонента и подаче иска в суд.

Возражая относительно заявления, истец указал, что о данном факте заявителю было известно еще при обращении к истцу 01.08.2023. Истец надлежащим образом провел претензионную работу, а суд первой инстанции уведомил ответчика о разбирательстве. Ответчик не воспользовался правом заявить свои возражения относительно спорной задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 184, 185, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях ВС РФ от 18.01.2023 №302-КГ16-11762, от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785, от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044, в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -постановление № 52), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обладая возможностью получить информацию о потребителях, имеющих прямые договоры с истцом, не воспользовался правом заявить свои возражения относительно спорной задолженности при рассмотрении настоящего дела.

Отменяя определение и направляя вопрос о пересмотре решения на новое рассмотрение, руководствуясь частью 1 статьи 268, стати 269, пунктом 13 части 2 статьи 271,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика сведений о наличии в спорный период потребителей, имеющих прямые договоры с истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае фактически подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была направлена на отмену неправильного по существу судебного акта.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, незаконное судебное решение было принято из-за халатности истца в выполнении процессуальных обязанностей. Истец, имея все средства для получения информации о прямых договорах, не предпринял необходимых мер, что лишило суд первой инстанции возможности принять законное решение. Для устранения незаконности решения применение исключительного процессуального механизма является обоснованным.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, либо с непредставлением доказательств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу ответчик был должным образом уведомлён о настоящем споре, суд кассационной инстанции считает важным подчеркнуть, что ссылка на получение от истца информации (10.01.2024) о переходе 29 собственников участков СНТ «Алешкино-3» на прямые договорные отношения с гарантирующим поставщиком фактически направлена на выполнение неисполненной процессуальной обязанности ответчика по опровержению доводов, изложенных в иске. Эта цель не может быть достигнута после вступления решения в законную силу.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выявление транзитных потребителей, чей объем потребления подлежит вычету из объема потребления ответчиком, является основанием для обращения к гарантирующему поставщику с требованием о проведении корректировки в последующих периодах.

Ссылка ответчика на наличие практики рассмотрения аналогичных заявлений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения заявлений, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего заявления данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего заявления.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, а также то, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сделаны с нарушением норм права, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу №А41-60626/2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-60626 оставить в силе.


Судья:                                  


Н.О. Хвостова