Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А46-7526/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7526/2017
09 октября 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11083/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-7526/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 по делу об административном правонарушении № 03-02-000080-17,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (далее по тексту - заявитель, Общество, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 15.02.2017 №03-02-000080-17, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Омской области), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-7526/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области, в связи с тем, что указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а вывеска «Росгосстрах» расположена в арендуемом помещении, которое территорией общего пользования не является.

Кроме того, податель жалобы считает, что вывеска «Росгосстрах» не является знаково-информационной системой, и в настоящее время за нарушение порядка размещения знаково-информационных систем административная ответственность отсутствует в связи с исключением статьи 27 из КоАП Омской области.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.08.2017 Комиссии было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 11.09.2017.

Комиссией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.12.2016 в 10 часов 45 минут главным специалистом отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска ФИО1 в действиях ПАО СК «Росгосстрах» выявлено нарушение пункта 3 статьи 211, пункта 2 статьи 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: по адресу <...> Октября, д. 20, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой при входе в помещение знаково-информационной системы (вывеска «Росгосстрах»).

По результатам проверки в отношении ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.201 № 24, на основании которого 15.02.2017 принято постановление № 03-02-000080-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» (КоАП Омской области).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 3 статьи 211, пункта 2 статьи 258.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 3 статьи 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

В соответствии со статьей 258.1 Правил благоустройства в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Перечень документов, прикладываемых к заявлению, и необходимых для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 211 Правил благоустройства, содержится в пункте 2 статьи 258.3 Привил.

- паспорт цветового решения фасадов, согласованный со структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, в случае проведения работ, связанных с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений;

- правоустанавливающие документы и (или) правоудостоверяющие документы на земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в частной собственности;

- разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выданное уполномоченным органом в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в случае размещения (установки) некапитальных нестационарных сооружений на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности;

- эскиз размещенной знаково-информационной системы, утвержденный структурным подразделением Администрации города Омска, уполномоченным Мэром города Омска, с указанием способа крепления знаково-информационной системы в случае проведения работ, связанных с размещением (установкой) на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах знаково-информационных систем;

- разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 19.01.2017 № 24 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по состоянию на 10 час. 45 мин. 19.12.2016 выявлено отсутствие акта работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы (вывеска «Росгосстрах») в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска, что является нарушением требований пункта 3 статьи 211, пункта 2 статьи 258.3 Правил благоустройства и образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» считает, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать выявленное правонарушение по статье 32 КоАП Омской области, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а вывеска «Росгосстрах» расположена в арендуемом помещении, которое территорией общего пользования не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в рассматриваем случае вывеска размещена не внутри помещения, а на улице в свободном доступе и предназначена для информирования неопределенного круга лиц, т.е. изображение является общедоступным, а значит, подпадает под регулирование Правилами благоустройства.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что вывеска «Росгосстрах» не относится к знаково-информационной системе, поскольку не информирует об объектах городской инфраструктуры, является ошибочным и основан на неверном толковании правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В статье 1 Правил благоустройства закреплены следующие понятия.

Благоустройство территории города - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории города мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (пункт 1 статьи Правил благоустройства).

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы и информация, используемые как составные части благоустройства. К элементам благоустройства территории относятся, в том числе знаково-информационные системы (пункт 1.1. статьи 1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 5 статьи 1 Правил благоустройства знаково-информационные системы - адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

В рассматриваемом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, вывеска «Росгосстрах», размещенная на фасаде здания по адресу <...> Октября, д. 20, представляет собой знаково-информационную систему, поскольку информирует неопределенный круг лиц о нахождении в данном нежилом помещении именно этой организации, т.е. указанная вывеска информирует о месте расположения данной организации как об объекте городской инфраструктуры.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время отсутствует административная ответственность за нарушение порядка размещения знаково-информационных систем в связи с исключением из КоАП Омской области статьи 27.

Действительно, в более ранней редакции КоАП Омской области содержалась статья 27, согласно которой самостоятельным административным правонарушением признавалось нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

Законом Омской области от 25.11.2015 № 1814-ОЗ «О внесении изменений в КоАП Омской области» статья 27 была исключена. В то же время статья 32 КоАП Омской области была изложена в новой редакции: из нее убраны исключения, предусмотренные статьями 35 и 41 кодекса.

Таким образом, статья 32 КоАП Омской области в настоящей редакции распространяет свое действие на любые нарушения установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Таким образом, неоформление акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой знаково-информационной системы, является нарушением Правил благоустройства и влечет ответственность по статье 32 КоАП Омской области.

В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При таких обстоятельств, находящихся вне контроля ПАО СК «Росгосстрах» материалами административного дела не установлено, последним не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 КоАП Омской области, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 32 КоАП Омской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46 7526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Ю.Н. Киричёк