Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А15-3985/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3985/2019
г. Ессентуки
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу № А15-3985/2019, по исковому заявлению акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к жилищно-строительному кооперативу «Капиталстрой3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива «Капиталстрой-3» ФИО2 (доверенность от 08.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагестанская сетевая компания» (далее - АО «Дагестанская сетевая компания», сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к жилищно-строительному кооперативу «Капиталстрой-3» (далее - ЖСК «Капиталстрой-3», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 1 231 129 рублей

42 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 127 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Домстройсервис-1» (далее - ООО «Домстройсервис-1»), публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания»).

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае факт самовольного подключения потребителя к электрическим сетям не доказан. Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). Кроме того, согласно акту № 15-1 от 30.04.2018 объект законченного строительства – «13-ти этажный многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Махачкала, берег озера «Ак-Гель», ЗУ1.ЗУ2» сдан заказчику. Доказательства, подтверждающие, что после 30.04.2018 на спорном объекте ответчик потреблял электроэнергию, истец не представил. Судом также не принят в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего требования истца, акт от 11.04.2019, поскольку акт составлен с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Дагестанская сетевая компания» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, и не производящего последующую оплату фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении. В рассматриваемом случае ЖСК «Капиталстрой-3» нарушен порядок оформления договорных отношений, потребитель самовольно подключил свои энергопринимающие устройства к электрической сети без надлежаще оформленного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, что свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии. Также апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об оформлении акта от 11.04.2019

№ 000491 с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений № 442, поскольку акт содержит все существенные сведения, подтверждающие факт потребления ответчиком электроэнергии на бездоговорной основе.

В судебном заседании представитель ЖСК «Капиталстрой-3» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу № А15-3985/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2019 сотрудниками сетевой компании: инженером-инспектором группы технического аудита ФИО3 и специалистом группы обеспечения безопасности ФИО4 проведена плановая проверка энергопринимающих устройств на объекте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель», на земельном участке № ЗУ2, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000061:4615.

По результатам проверки составлен акт № ДэФ 000491 о бездоговорном потреблении ЖСК «Капиталстрой-3» электрической энергии. Бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в самовольном подключении к сетям в отсутствие договора энергоснабжения.

На основании указанного акта истцом рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 01.07.2018 по 11.04.2019, который составил 340 091 кВт/ч на общую сумму 1 231 129 рублей 42 копейки.

29.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 21-07/1072 от 29.04.2019 с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Дагестанская сетевая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 6 Основных положений № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 27, 28, 29 и 34 Основных положений № 442).

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Между тем, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и потребителем само по себе при условии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

При самовольном присоединении практически исключается возможность доказывания потребителем иного объема фактически принятой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на показания приборов учета, поскольку отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке и, как правило, отсутствуют принятые к расчету приборы учета. В то же время, при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения и принятых к расчету приборов учета, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления электроэнергии.

Согласно подпункту «д» пункта 7, пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861), процедура технологического присоединения завершается составлением, в частности, акта об осуществлении технологического присоединения, подтверждающего, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации (приложение № 1 к Правилам).

В соответствии с понятием, данным в пункте 2 Правилами № 861, «акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении)» - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П,

Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из содержания акта неучтенного потребления № ДэФ 000491 от 11.04.2019 (пункт 4) в заключении по результатам проверки указано, что выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, выразившийся в самовольном подключении к электрическим сетям.

Между тем, согласно акту № 15-1 приемки законченного строительством объекта от 30.04.2018, ООО «Капиталстрой» (исполнитель) предъявил ЖСК «Капиталстрой-3» (заказчик) к приемке «13-ти этажный многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: г. Махачкала, берег озера «Ак-Гель», ЗУ1.ЗУ2».

Судом первой инстанции установлено, что в июле 2018 года ЖСК «Капиталстрой-3» обратился с заявкой на технологическое присоединение его энергопринимающих устройств для объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель», на земельном участке № ЗУ2, ЗУ1, с кадастровым номером 05:40:000061:4615.

Истцом были выданы кооперативу временные технические условия для присоединения к электрическим сетям № 3359/38 от 28.06.2018 согласно договору № 3359/38 от 06.07.2018 об осуществлении технологического присоединения.

Из копий актов № 3465/38/2, № 3359/38/2 об осуществлении технологического присоединения следует, что на основании акта о выполнении технических условий

№ 3359/38/1 сетевой организацией выполнены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ЖСК «Капиталстрой-3», находящихся по адресу: г. Махачкала, на берегу озера «Ак-Гель», ЗУ1.ЗУ2».

17.12.2018 составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета, в котором указано: «прибор учета в эксплуатацию пригоден».

Выполнение ответчиком согласованных с истцом технических условий и выполнение условий указанного договора не оспаривается. Доказательства, подтверждающие, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ответчика было произведено с нарушением порядка, установленного Правилами № 861, истец в материалы дела не представил.

Как следует из пояснений ЖСК «Капиталстрой-3», данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, кооператив обращался в ресурсоснабжающую организацию с целью заключения договора энергоснабжения.

В силу изложенного, обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении потребителя, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку добросовестное поведение потребителя предполагает соблюдение правил учета электрической энергии и обеспечения исправности прибора учета (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442), что и было сделано ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание наличие произведенного самим истцом в установленном законом порядке технологического присоединения точки ответчика и принятие к учету исправного прибора учета, доводы истца о том, что ответчик самовольно подключился к электрическим сетям, не состоятелен.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2019 по делу № А15- 3985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов