Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-80618/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-6096/21
г. Москва
19 мая 2021 года
Дело № А41-80618/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-80618/20, по заявлению ООО «Мэйджор Кастомз» к Ростовской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Кастомз» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2020 N 10313000-1445/2020 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 358, 50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-80618/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.08.2020 таможенным представителем ООО "Мэйджор Кастомз" от имени и по поручению ООО "ТЕМНО" на основании договора таможенного представителя с декларантом N 0579/05-19-063 от 02.08.2019 в Ростовский таможенный пост (ЦЭД) Ростовской таможни подана к таможенному оформлению по процедуре "выпуск для внутреннего потребления" декларация на товары (далее - ДТ). Страна происхождения товаров: РАЗНЫЕ. Страна отправления: ТУРЦИЯ. Товары ввезены на территорию ЕАЭС в рамках контракта N ТЗ от 27.08.2019, заключенного между ООО "ТЕМПО" (Россия) и компанией "ВЕТЕК BOYA VE KIMYA SAN. AS." (ТУРЦИЯ), условия поставки CIF - НОВОРОССИЙСК. ДТ принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/030820/0062461.

В графе N 31 ДТ N 10313140/030820/0062461 указаны сведения, в том числе о товаре N 2: стенд (стеллаж) металлический с полками для демонстрации рекламных товаров: стенд 243x100 см производитель: TEKNOGON TESHIR ELEMANLARI SAN.A.S. I. товарный знак: ВЕТЕК. количество: 40 шт; стенд 230x70см, производитель: TEKNOGON ТЕSHIR ELЕМANL ARI SAN.A.S.I. товарный знак: PAWORI, количество: 30 шт; стенд 227x100см, производитель: TEKNOGON TESHIR ELEMANLARI SAN.A.S.I. товарный знак: FAWORI, количество: 40 шт.

Также в отношении товара N 2 в ДТ N 10313140/030820/0062461 были заявлены сведения: вес нетто: 4444,430/4173,200 кг, вес брутто: 4444.430 кг, таможенная стоимость - 1989,85 руб. Таможенная пошлина 8% плюс 0,05 евро за кг - 19 556,66 руб. (159,19 руб. + 19397,47 руб.) Станка НДС 20% -4309,30 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -9403208009.

В ходе осуществления документального таможенного контроля выявлен профиль риска, мерами по минимизации которого является в том числе проведение таможенного досмотра.

По результатам фактического контроля (АТД N 10309093/050820/000193) установлено, что ООО "Мэйджор Кастомз" заявило недостоверные сведения о весе нетто товара N 2, а именно: полученный вес нетто товара N 2 составил 4895,999 кг, что не соответствует заявленному в графе 35 ДТ N 10313140/030820/0062461 весу 4444,430 кг, разница в весе составляет 451,569 кг. Вес товара нетто определен с учетом погрешности и шага измерения весов.

Заявление недостоверных сведений о весе нетто товара N 2 по ДТ N 10313140/030820/0062461 послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товару N 2 на общую сумму 2365,02 руб. (таможенная пошлина - 1970,85 руб. и НДС - 394,17 руб.), что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС и указывает на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

18.08.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-1445/2020.

29.10.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО "Мэйджор Кастомз" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-1445/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 358,50 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых при таможенном оформлении заявляются недостоверные сведения о коде ТН ВЭД ЕАЭС, наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений о товарах.

В соответствии с приведенными нормативными положениями состав названного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера. В качестве соответствующих сведений о товарах понимается и их таможенная стоимость.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Как указывалось ранее, спорные товары были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в контейнере морским транспортом, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя.

Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом утверждены Приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39.

Согласно пункту 1.2.9 Правил грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что сведения в спорную ДТ были внесены таможенным представителем не в соответствии с данными товаросопроводительных документов, в материалы дела не представлено.

При этом несоответствие заявленных требований фактическому количеству товаров было выявлено лишь в ходе проведения таможенного досмотра.

Как следует из материалов дела, на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

Также из материалов административного дела, пояснений ООО "Мэйджор Карго Сервис" следует, что общество не участвовало при погрузке контейнера, не участвовало в опломбировании контейнеров, в связи с чем, у общества отсутствовала возможность проверить в полном объеме сведения о товаре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения, исходя из того, что общество, являясь таможенным представителем, не имело реальной возможности исполнить надлежащим образом возложенную на него указанными выше нормами права обязанность по достоверному декларированию поступившего в адрес декларанта товара, что свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно его субъективной стороны.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 по делу № А41-80618/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева