Постановление от 30 декабря 2022 г. по делу № А18-1943/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1943/2019

30.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 30.12.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 по делу № А18-1943/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН1140608000060), третье лицо – Министерство финансов Республики Ингушетия, о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия – ФИО2 (по доверенности № 76 от 14.04.2022); от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» - ФИО3 (по доверенности от 27.01.2021), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – истец, общество, ООО «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее – ответчик, министерство) о взыскании задолженности по государственному контракту № 07/15 - ВС от 23 июня 2015 года на строительство школы на 704 места в с.п. Сагопши Малгобекского района, в размере 32 579 335 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Финансов Республики Ингушетия (далее – Минфин РИ).

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, с учётом акта сверки, представленного ответчиком, просил взыскать сумму основного долга в размере 8 771 200 руб. и дополнительные расходы в сумме 29 856 885 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 руб. и расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 по делу № А18-1943/2019 уточнённые исковые требования общества удовлетворены частично. Взыскано с министерства в пользу общества сумма 32 579 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате экспертизы Автономная некоммерческая организация «Независимая судебная экспертиза и оценка» в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09.11.2020 по делу № А18-1943/2019, ответчик - министерство, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020 апелляционная жалоба министерства принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Гарант-Сервис» о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 17.11.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.12.2022 в связи с представлением сторонами письменных пояснений по заключению судебной экспертизы от 30.10.2022 № 1000-460-22.

01.12.2022 от ответчика поступил заявление о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 15.12.2022.

09.12.2022 от ответчика поступило заявление о признании недействительной сделки- договора уступки права требования № 75А от 11.05.2017.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание откладывалось председателем судебного состава, ввиду болезни председательствующего судьи на 27.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 27.12.2022 третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайство об отложении или проведении судебного заседания в их отсутствие суду не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявление представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия о фальсификации соглашения № 123/16-С от 29.12.2016 о внесении изменений и дополнений в государственный контракт №07/15-ВС от 23 июня 2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о фальсификации соглашения № 123/16-с от 29.12.2016 «О внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 07/15-ВС от 23.06.2015» при этом подпись Министра ФИО4 на указанном соглашении представителем не оспаривается (том 5, л.д. 87-88).

Заявление о фальсификации основано на том факте, что соглашение № 123/16-с от 29.12.2016 к государственному контракту не включено в реестр и не составлен сметный расчет на производство дополнительных работ.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поддерживая заявление о фальсификации доказательства, министерство заявило, что не настаивает на проведении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявляет. Стороны предупреждены об ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса РФ, при этом представитель истца возражает против исключения соглашения № 123/16-С от 29.12.2016 из числа доказательств.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Таким образом, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается внесение в документы заведомо недостоверных (и даже неполных) сведений, т.е. так называемый интеллектуальный подлог и материальный подлог, то есть искажение формы письменного доказательства - бланк, печать, подпись и др.

Выявление материального подлога, как правило, осуществляется путем проведения почерковедческой экспертизы или технической экспертизы документов. Интеллектуальный подлог может быть выявлен как с помощью бухгалтерской, финансово-экономической и других видов экспертиз, так и без проведения экспертизы путем сопоставления сведений, содержащихся в соответствующих документах, с иными доказательствами по делу.

Доводы, изложенные представителем ответчика в заявлении о фальсификации доказательств, носят не фактический характер, а юридический. Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что представитель ответчика, ссылаясь на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства, доводы сводятся к проверке подлинности формы доказательств, при этом подписи министра не оспариваются, а не к установлению достоверности содержащихся в них сведений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что несмотря на заявление министерства от 18.06.2020 о фальсификации соглашения № 123/16-С от 29.12.2016 и исключении из числа доказательств, судом первой инстанции указанное заявление фактически не рассмотрено и выводы по указанному ходатайству не сделаны (том 1, л.д. 125-126).

Вместе с тем суд первой инстанции в качестве свидетеля в судебном заседании 29.092020 допросил бывшего министра ФИО4, который подтвердил факт заключения соглашения № 123/16-С от 29.12.2016 к государственному контракту в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объекте, согласовав необходимость проведения дополнительных работ и заключения соглашения о проведении дополнительных работ с Правительством Республики Ингушетия (том 4, л.д. 8, 16-17).

Заявление Министерства о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 75А от 11.05.2017 не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Кодекса судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В данном случае министерством фактически заявлены встречные требования о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 75А от 11.05.2017, которые не подлежат принятию к рассмотрению в порядке рассмотрения дела по апелляционной жалобе Министерства.

При этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 по делу № А18-1943/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (заказчик) заключили государственный контракт № 07/15-ВС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Строительство школы на 704 места в с.п. Сагопши Малгобекского района» и сдаче его в эксплуатацию, а подрядчик обязуется выполнить все работы по контракту собственными и привлеченными силами на свой страх и риск в соответствии с прилагаемой проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, в редакции протокола согласования контрактной цены (том 1, л.д. 24-35).

Цена контракта составляет 298 568 850 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта, заказчик обязан осуществлять оплату объема выполненных работ (пункты: 2.4, 2.4.1, 2.5).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено окончание работ – 24.12.2016.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 12 контракта.

Соглашением от 29.12.2016 № 123/16-с к государственному контракту стороны внесли изменения в контракт, которым определили цену контракта 328 425 735 руб. (том 1, л.д. 36-37, том 5, л.д. 87-88).

Договором уступки права требования № 75 А от 11 мая 2017 года ООО «Гарант - Строй» уступил долг Министерства строительства архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия в размере 32 579 335 руб. ООО « Гарант - Сервис» (том 1, л.д. 38-39).

Во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту «Гарант - Строй» выполнены работы на сумму 298 568 850 руб. и дополнительные работы, предусмотренные соглашением к государственному контракту на сумму 56 669 583 руб.

Ответчика произведена оплата выполненных работ в общей сумме 294 405 251 руб.

Ввиду отсутствия оплаты дополнительных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения министерства и ООО «Гарант - Строй» (правопредшественника ООО «Гарант - Сервис»), возникшие в ходе исполнения контракта № 07/15-ВС от 23.06.2015 и дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2016 № 123/16-С, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Закон № 44-ФЗ.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и передать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ в соответствии пунктом 2 статьи 34 которого, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в редакции, действующей в декабре 2016 года, на изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае спор между сторонами возник об оплате выполненных работ по Соглашению № 123/16-С от 29 декабря 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов настоящего дела и подтверждается материалами дела, во исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту выполнены работы на сумму 298 568 850 руб.

В ходе производства работ, выявлено, что в сметной документации не были учтены в полном объеме виды работ предусмотренные проектом, в связи с чем, между сторонами принято решение о заключении соглашения № 123/16-С от 29 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в государственный контракт (том 1, л.д. 36-37, том 5, л.д. 87-88).

Настоящее соглашение подписано и скреплено печатями сторон.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное дополнительное соглашение к контракту заключено в силу пункта 2.2 контракта и в соответствии с пунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действующей в декабре 2016 года, связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию согласно указанной выше норме права, при этом цена контракта изменена не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.12.2019 по ходатайству истца назначалась строительно-техническая судебная экспертиза, поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом первой инстанции, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 122-123).

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: определить стоимость строительного объекта «Строительство школы на 704 мест в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия».

Из заключения экспертизы № 12/19 от 06.04.2020 следует, что фактическая стоимость объекта в ценах на четвертый квартал 2012 года составляет 298 835 410 руб.; фактическая стоимость объекта на 23.06.2015 составила 358 051 330 руб., на момент выполнения работ стоимость объекта увеличилась на 59 215 920 руб. На момент осмотра была установлено технологическое оборудование в соответствии с проектной документацией. Стоимость оборудования составила 20 532 815 руб. (том 3, л.д. 1-11).

Определением от 29.09.2020 назначена дополнительная экспертизы, которая поручена автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза и оценка» эксперту ФИО5, с постановкой на разрешение вопроса об определении стоимости объекта и на какую сумму выполнены работы не предусмотренные контрактом № 07/15-ВС (том 4, л.д. 6-7).

Как следует из заключения эксперта от 02.11.2020 № 19/20 общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом составляет 56 669 583 руб., общая стоимость работ, предусмотренных государственным контрактом№ 07/15 от 23.06.2015, но невыполненных в ценах на 4 квартал 2012 года составляет 50 784 234 руб. (том 4, л.д. 31-42).

Суд первой инстанции, оценив заключения эксперта № 12/19 от 06.04.2020 и от 02.11.2020 № 19/20 пришел к выводу, что заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат и подтверждают выполнение дополнительных работ в соответствии с соглашением № 123/16-С от 29 декабря 2016 года.

Следовательно, в данном случае отказ Министерства от подписания актов приема- передачи выполненных дополнительных работ формы КС -2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-№ 3 являются неправомерными.

Судом первой инстанции установлено, что договором уступки права требования № 75 А от 11 мая 2017 года ООО «Гарант - Строй» уступил долг Министерства строительства архитектуры и жилищно - коммунального хозяйства Республики Ингушетия в размере 32 579 335 руб. ООО « Гарант - Сервис» (том 1, л.д. 38-39).

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования №75 А от 11 мая 2017 года, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор уступки права требования № 75 А от 11 мая 2017 года не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере переданного по договору уступки права требования №75 А от 11 мая 2017 года долга в сумме 32 579 335 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает следующие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 08.07.2021 удовлетворил ходатайство ООО «Гарант-Сервис» о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (том 5, л.д. 145-149).

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» г. Ростов-на Дону, эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительно-монтажные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» по государственному контракту № 07/15-ВС от 23.06.2015 по строительству объекта «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документации и сводным сметным расчётам;

2. Какие строительно-монтажные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» по дополнительному соглашению № 123/16-С от 29.12.2015 о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 07/15-ВС от 23.06.2016 по строительству объекта «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документации и сводным сметным расчётам;

3. Определить стоимость строительного объекта «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия»;

4. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по контракту и дополнительному соглашению проектно-сметной документации и нормам СНиП.

5. Определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» по государственному контракту № 07/15-ВС от 23.06.2015;

6. Определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» по дополнительному соглашению № 123/16-С от 29.12.2016 о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 07/15-ВС от 23.06.2015.

Из заключения экспертизы № 1000-460-22 от 30.10.2022 следует, что согласно представленным документам справкам КС-3, подписанным обеими сторонами и оплаченными, что значит принятыми заказчиком от подрядчика, стоимость выполненных работ по объекту: «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» без учёта дополнительных работ, отмеченных в соглашении № 123/16 от 29.12.2016 о внесении изменений и дополнений в Государственный контракт № 02/17-ВС составляет 295 846 400 рублей. Стоимость строительного объекта «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» с учётом дополнительных работ, отмеченных в соглашении № 123/16 от 29.12.2016 о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 02/17-ВС составляет 361 372 422 руб. (том 6, л.д. 70-120).

Необходимость выполнения дополнительных работ установить не представляется возможным ввиду отсутствия основного сметного расчёта, по которому составлялся протокол согласования контрактной цены.

Сумма, оплаченная заказчиком согласно данным платёжных поручений, составляет 294 405 251 руб.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ на строительном объекте «Строительство школы на 704 места в сельском поселении Сагопши Малгобекского района Республики Ингушетия» по дополнительному соглашению № 123/16-С от 29.12.2016 о внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 07/15-ВС от 23.06.2015 согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 11-1 и справке КС-3 № 11 от 15.12.2016 года составляет 65 526 022 руб.

Экспертами указано о невозможности ответить на вопросы 1, 2, 3, 4 в полном объеме в связи с не предоставлением сторонами истребованных судом документов в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно министерством не представлены запрашиваемые экспертами документы, изъятые у министерства 27.02.2018 следователем МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО, и приобщенные к материалам уголовного дела (том 6, л.д. 31-33, 47-49, 57-61, 63,64-65, 124-127, 128-129).

Исследовав и оценив экспертное заключение № 1000-460-22 от 30.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; заключение экспертов являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержат неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, основаны на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по результатам судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы министерство не заявляло.

Вопреки доводам министерства, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащие в экспертных заключениях, данные экспертные заключения является надлежащими доказательствами, подтверждающим размер задолженности, подлежащей уплате обществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение дополнительного соглашения № 123/16-с от 29.12.2016 «О внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 05/17-ВС от 23.06.2015» было вызвано необходимостью, ввиду качественного выполнения работ по заключенному контракту между сторонами.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, о том, что министерство дополнительное соглашение с ООО «Гарант-Строй» не заключало и соответственно не принимало на себя обязательство по оплате дополнительных работ, несостоятельны и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так суду был представлен оригинал дополнительного соглашения №123/16-С от 29 декабря 2016 года. Со стороны министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия данное соглашение было подписано министром ФИО4

Согласно пункту 2 указанного соглашения от 29 декабря 2016 года Минстрой Республики Ингушетия и ООО «Гарант-Строй» приняли решение изложить пункт 2.1 государственного контракта «Цена контракта и порядок расчетов» в следующей редакции: «Цена контракта составляет 328 425735,00 (Триста двадцать восемь миллионов четыреста двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС -18%».

Кроме того, опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4, суду показал, что действительно подписывал дополнительное соглашение №123/16-С от 29 декабря 2016 года. При этом подписание этого соглашения он согласовывал с правительством Республики Ингушетия.

Кроме того, справки формы КС-№ 3 о стоимости выполненных работ в 2015 -2016 гг. подписаны заместителем министра ФИО9 и министром ФИО4

Следовательно, в соответствии в пунктом подпунктом «б» пункта 1 статьи 95 Закона № 44-Ф в редакции, действующем в декабре 2016 года, изменение существенных условий контракта при его исполнении произведено по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с проектом, хотя и с превышением сметной стоимости, но в пределах твердой цены контракта, претензии относительно качества, объема работ у заказчика отсутствуют, вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в сумме 32 579 335 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все выполненные работы, в том числе с учетом подписания сторонами спорного соглашения, имеют для заказчика потребительскую ценность, им фактически приняты в составе объекта, были необходимы, достижение требуемого договором результата без выполнения спорных работ не представлялось возможным, при этом предъявленный подрядчиком объем работ подтверждается заключением эксперта в рамках настоящего дела, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В свою очередь, сам по себе факт не размещения истцом сведений о заключенном дополнительном соглашении в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с положениями статьи 103 Закона № 44-ФЗ не свидетельствует о незаключенности либо недействительности данного соглашения, поскольку перечисленные обстоятельства относятся к правоотношениям министерства с оператором электронной площадки и правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Ссылка истца на журнал учета заключения дополнительных соглашений по государственным контрактам в подтверждение отсутствия факта подписания указанного соглашения, с учетом указанных выше фактических обстоятельств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку представленная выписка из журнала учета как внутренний документ министерства не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие факта заключения договоров и соглашений.

Доводы жалобы о том, что объект строительства был принят с существенными недостатками, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку объект был принят в 2018 году, при этом ответчик с требованием к ООО «Гарант Строй» об устранении выявленных недостатков в установленном порядке не обращался.

Довод министерства о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто нарушение ответчиком условий договорных обязательств по оплате задолженности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 04.09.2019 на сумму 40 000 руб., где основанием оплаты является – соглашение об оказании юридических услуг, адвокатский кабинет ФИО3 (том 4, л.д. 46).

Для предоставления интересов в суде, истец выдал доверенность от 05.12.2019 (том 1, л.д. 103).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного соглашения, в целях защиты интересов ООО «Гарант-Сервис», представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.12.2019, 24.12.2019, 19.06.2020, 19.08.2020, 29.09.2020, 02.11.2020, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия соглашения, представителем истца представлены следующие документы в суд первой инстанции: ходатайство о назначении экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Пунктом 2.2 Решения Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2020 год» установлено, что участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов предусмотрена стоимость выплаты от 40 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление общества.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы по экспертизе на ответчика.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства произведенных расходов истец предоставил в материалы дела платежное поручение № 29 от 27.02.2020 на сумму 50 324 руб. Счет на оплату выставлен на сумму 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически исковые требования удовлетворены, общество вправе требовать возмещение понесенных судебных расходов в связи с проведенной экспертизой.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 по делу № А18-1943/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения № 123/16-с от 29.12.2016 «О внесении изменений и дополнений в государственный контракт № 07/15-ВС от 23.06.2015» – отказать.

В принятии заявления о признании недействительной сделки - договора уступки права требования № 75А от 11.05.2017, отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.11.2020 по делу № А18-1943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов