Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А72-2432/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2432/2023
г. Самара
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 год

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» – до перерыва представителей ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), ФИО3 (паспорт, решение от 06.10.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-2432/2023 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург,

о признании незаконным отказа № 3739-04 от 21.02.2023 в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа Администрации города Ульяновска (Управления муниципальной собственностью) № 3739-04 от 21.02.2023 г. в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности:

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера I, П, II), протяженностью 527 м.;

- нежилое административное здание (кадастровый №73:24:011205:255, литера 1, 1-1). общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый №73:24:011205:510) общей площадью 306,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в/г 19).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Определением от 16.06.2023 судом первой инстанции по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации города Ульяновска (Управление муниципальной собственности Администрации города Ульяновска) совершать сделки, направленные на распоряжение спорным недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» требований к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска отказано. Суд также отменил принятые по делу обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель просил суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-2432/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнение решения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № А72-2432/2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 02.10.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 также приостановлено исполнение решения суда первой инстанции в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 по делу № А72-2432/2023 на срок до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

В суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх. от 26.09.2023).

В жалобе и дополнениях к ней Общество указывает на незаконность отказа ответчика в реализации Обществом права на преимущественный выкуп арендованного имущества, ссылаясь на соблюдение Обществом условий, предусмотренных Законом №159-ФЗ. На 11.10.2022 - дату принятия Приказа Заместителя Министра обороны РФ №976 о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность договор аренды №141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 являлся действующим. Указывает, что общество продолжает добросовестно оплачивать арендную плату в отсутствие возражений со стороны Управления. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо уведомлений, возражений, как от предыдущего собственника, так и от Администрации города Ульяновска о расторжении договора аренды от 18.12.2017 г. № 141/3/4/АИ-96 ООО «ВОСТОК-Логистик» не получало. Таким образом, после 17.12.2022 договор аренды №141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 перешел в режим возобновленного на неопределенный срок. Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в переписке с ООО «ВОСТОК-Логистик» подтвердило, что после 17.12.2022г. договор аренды с обществом перешел в режим заключенного на неопределенный срок.

Учитывая положения ст. 617 ГК РФ согласно которым переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, при передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную срок владения имуществом для арендатора не прервался, и арендуемое имущество находится в его пользовании более двух лет. Факт владения и пользования ООО «ВОСТОК-Логистик» после перехода права собственности к муниципальному образованию «Город Ульяновск», непрерывность такого владения и пользования, установлен и подтверждается материалами дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции также ссылается на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 г. №ДП-03/53391.

В дополнениях к жалобе Общество также ссылается на наличие решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А72-15292/2020 и указывает, что Общество претендует на состав объектов недвижимого имущества в части сооружения - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый номер 73:24:01123:208, протяженностью 327 м. (исключены стрелочный перевод лит. II (АО «ВолгаУралТранс») и участок пути протяженностью 200 м. (ОАО «РЖД»).

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу (вх. от 28.09.2023), в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. В отзыве на жалобу ответчик указывает на истечение 17.12.2022 срока действия договора аренды №141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 , соответственно для продления данного Договора необходимо было заключение дополнительного соглашения на определённый срок, чего заявителем сделано не было. Указывает также что пунктом 10.7 договора аренды №141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 предусмотрено, что договор не является основанием для передачи объекта в собственность арендатора.

Заявителем было представлено ходатайство (вх. от 28.09.2023) о приобщении к материалам дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А72-15292/2020.

В судебном заседании апелляционного суда 02.10.2023 заявитель просил также приобщить к материалам дела платежные поручения №№ 213 от 07.08.2023, 219 от 06.09.2023.

Суд приобщил к материалам дела поступившие дополнения, отзыв, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А72-15292/2020 и платежные поручения №№ 213 от 07.08.2023, 219 от 06.09.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 22.11.2023.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу (вх. от 03.10.2023), в котором ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-2432/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в отзыве указывает, что спорные объекты были переданы в муниципальную собственность, собственником объектов является муниципальное образование «Город Ульяновск». В настоящее время ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» не является арендодателем и собственником спорных объектов недвижимости на основании чего не вправе распоряжаться данными объектами недвижимости.

В судебном заседании 22.11.2023 заявитель представил суду платежные поручения №№ 222 от 09.10.2023, 227 от 10.11.2023.

Указанные платежные поручения приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 18.12.2023.

В суд от заявителя поступили дополнения по апелляционной жалобе (вх. от 15.12.2023).

В судебном заседании 18.12.2023 заявитель представил суду платежное поручение № 230 от 07.12.2023.

Указанные дополнения и платежное поручение приобщены судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 29.01.2024.

В суд от заявителя поступили дополнения по апелляционной жалобе (вх. от 23.01.2024).

В судебном заседании апелляционного суда 29.01.2024 представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 января 2024 года до 05 февраля 2024 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года по итогам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, между Федеральным Государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и единственным участником аукциона ООО «ВОСТОК-Логистик» (Арендатор) заключен договор №141/3/4/АИ-96 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления.

Предметом договора аренды в силу п. 1.1. выступает: федеральное имущество по адресу: <...>, в/г 19 (с правом пользования частью земельного участка с кадастровым номером 73:24:011205:16, необходимой для его использования в соответствии с назначением, на основании ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации):

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера I, П. II), протяженностью 527 м.;

- нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:011205:255, литера 1, 1-1) общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306.4 кв.м.

Договор заключен на срок 11 месяцев и продлен на основании дополнительного соглашения №141/3/4/АИД-406 от 01 сентября 2019 года: срок договора установлен 5 лет и действует с 18.12.2017 по 17.12.2022 (п.2.1 договора).

Договор аренды от 18 декабря 2017 года и дополнительное соглашение от 01 сентября 2019 года к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.8. договора после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

15 июня 2022 года исх. № 065 ООО «ВОСТОК-Логистик» обратилось к Арендодателю - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о продлении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления № 141/3/4/АИ-96 от 18 декабря 2017 г.

29 июня 2022 года исх. № 141/4/03-5792 ФГКУ «Приволжское-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России направило в адрес ООО «ВОСТОК-Логистик» ответ, в соответствии с которым указывает, что после истечения срока договора аренды от 18.12.20147 г. № 141/3/4/АИ-96, договор может быть продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до завершения процесса подготовки документации, необходимой для продления договора на срок до 5 лет.

28 октября 2022 исх. № 071 ООО «ВОСТОК-Логистик» повторно обратилось к Арендодателю ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о предоставлении информации относительно продления договора аренды.

Ответа на данное письмо не поступило.

11 октября 2022 года Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации № 976 арендуемые истцом объекты переданы из федеральной в муниципальную собственность муниципального образования «город Ульяновск» Ульяновской области.

31 октября 2022 года исх. № 072 и № 073 ООО «ВОСТОК-Логистик» обратилось в Администрацию города Ульяновска о выкупе объектов аренды, как указывает заявитель, как к новому собственнику арендованного имущества и правопреемнику по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18 декабря 2017 года.

01 декабря 2022 года исх. № 24372-04 «О рассмотрении обращения» Администрация города Ульяновска (Управление муниципальной собственностью) отказало в реализации права на выкуп арендованного имущества по причине отсутствия объектов в Реестре муниципальной собственности.

В связи с получением данного ответа от Администрации города Ульяновска, 05 декабря 2022 года исх. № 74 ООО «ВОСТОК-Логистик» направило в Министерство обороны и ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (первоначальному арендодателю) оферту о продлении договора аренды.

28 декабря 2022 года исх. № 141/47957 Министерство обороны Российской Федерации предоставило ответ, в котором указывает на необходимость обращения к балансодержателю данного имущества.

30.12.2022 года исх. №141/4/03-11698 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России предоставило ответ (т.2 л.д. 48), в котором, со ссылками на п.7.8 договора аренды, ч.9 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст.621 ГК РФ, указало, что после истечения срока договора аренды от 18.12.2017 года №141/3/4АИ-96, договор продлен на неопределенный срок в соответствии с ст.621 ГК РФ до завершения процесса подготовки документации, необходимой для продления договора на срок до 5 лет. Также в письме дополнительно сообщено, что в соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.10.2022 года № 976 ведется работа по передаче вышеуказанных объектов аренды в собственность муниципального образования. В этой связи, организация мероприятий по оценке данных площадей в рамках государственного контракта для последующей передачи их в аренду в настоящее время нецелесообразна. В письме Учреждение указывает на передачу части объектов – здание (кадастровый номер 73:24:011205:255) и навес (кадастровый номер 73:24:011205:510) по акту приема-передачи от 25.11.2022 в собственность муниципальному образованию «город Ульяновск», а также на то, что после снятия обременения по решению суда №А72-15292/2020 Акт приема-передачи на железнодорожный путь топливного склада (кадастровый номер 73:24:011203:208) направлен на подписание муниципальному образованию «город Ульяновск». В письме отражает, что решение о перезаключении договора аренды принимается собственником недвижимого имущества и указывает на необходимость обращения в адрес нового балансодержателя после завершения оформления вещных прав.

ООО «ВОСТОК-Логистик» повторно обратилось в Администрацию города Ульяновска с заявлениями от 25 января 2023 года исх. № 77 (т.2 л.д. 57) и от 08.02.2023 года исх. №79 (т. 2 л.д.58) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона oт 22.07.2008 № 159-ФЗ.

21 февраля 2023 года исх. № 3739-04 Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска предоставило уведомление об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (т.1 л.д. 8, т.2 л.д. 59).

В качестве основания для отказа ответчиком указано на прекращение действия договора аренды от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-96, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2019 г. № 141/3/4/АИД-406 (последний день действия договора 17.12.2022).

Не согласившись с отказом ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ООО «ВОСТОК-Логистик» также обратилось в Администрацию города Ульяновска с заявлением от 03.05.2023 года исх. №80 (т.2 л.д.60) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона oт 22.07.2008 № 159-ФЗ.

25.05.2023 исх.№12196-04 Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска предоставило уведомление об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (т.2 л.д.61).

В качестве основания для отказа ответчиком приведено аналогичное, что и в уведомлении от 21.02.2023 № 3739-04 основание, указано на прекращение действия договора аренды от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-96, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2019 г. № 141/3/4/АИД-406 (последний день действия договора 17.12.2022).

В ходе судебного разбирательства Общество указывало на нарушение действиями ответчика его прав на выкуп арендованного имущества, приводило доводы в обоснование своей позиции, представляло дополнительные пояснения, в том числе от 15.08.2023 №091 с приложенными ответами Администрации, в том числе по заявлениям общества о реализации преимущественного права выкупа №77, 79, 80 (л.д. 41-47, 48-61).

Суд первой инстанции, указав, что на дату обращения Общества с заявлением от 25.01.2023 года, отсутствовали условия для предоставления заявителю спорных объектов недвижимости в собственность по нормам Закона №159-ФЗ, пришел к выводу о том, что Управлением правомерно принято решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд ( часть 2 ст.46 Конституции Российской Федерации) .

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел по правилам главы 24 Кодекса осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21"О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснении, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что Общество при обращении в суд и в ходе судебного разбирательства указывало на незаконность действий ответчика по отказу в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 имущества, находящегося в муниципальной собственности, по заявлениям ООО «ВОСТОК-Логистик» № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023, ограничился проверкой законности действий ответчика, выраженных в уведомлении об отказе от 21.02.2023 (принятым по заявлениям № 77 от 25.01.2023 и № 79 от 08.02.2023).

Такой подход не обеспечивает разрешение возникшего между сторонами спора, определенность в отношениях сторон, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов заявителя.

Разрешение спора должно соответствовать целям и задачам судопроизводства и не должно допускать возникновение в будущем иных споров, приводить к правовой неопределенности.

Даже при признании судом в настоящем деле незаконным уведомления об отказе от 21.02.2023, задачи судопроизводства не были бы достигнуты, защита нарушенного права и интереса заявителя не была бы обеспечена, поскольку последующее (более позднее по дате) уведомление от 25.05.2023 исх.№12196-04 сохраняло бы свое действие и заявитель был бы вынужден обращаться в суд еще с отдельным заявлением о признании его незаконным.

Исходя из содержания заявления в суд, доказательств, представленных заявителем с заявлением и с дополнительными пояснениями, исходя из требований заявителя и его позиции по делу, является очевидным преследуемый им материальный интерес в разрешении возникшего между сторонами спора и интерес в проверке законности действий ответчика по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении адресованных ему заявлений Общества № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023.

Как указано выше, основаниями для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (по заявлениям Общества № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023) послужил вывод ответчика о прекращении действия договора аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18 декабря 2017.

Иных оснований для отказа ответчиком в уведомлениях от 21.02.2023 исх. № 3739-04, от 25.05.2023 исх.№12196-04 не приведено.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, как указано выше необоснованно ограничился проверкой законности действий ответчика, выраженных в уведомлении об отказе от 21.02.2023. При этом судом первой инстанции также ошибочно указано, что данный отказ принят в отношении заявления Общества от 25.01.2023 года. Из самого текста уведомления ответчика от 21.02.2023 года следует, что оно принято в отношении заявлений Общества от № 77 от 25.01.2023 и № 79 от 08.02.2023.

В этой связи, являются необоснованными выводы суда первой инстанции, изложившего в обжалуемом решении результаты проверки законности действий/уведомления ответчика на дату подачи обществом заявления от 25.01.2023 года.

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении, наряду с основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа, изложенным ответчиком в уведомлении (прекращение действия договора аренды от 18.12.2017 № 141/3/4/АИ-96 (последний день действия договора -17.12.2022)), указал и иные дополнительные основания, которые ответчиком в уведомлениях от 21.02.2023 и от 25.05.2023, не приводились.

В отношении основания для отказа в реализации преимущественного права выкупа, указанного ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом, регулируются Законом N 178-ФЗ, в пункте 5 статьи 3 которого указано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ в редакции, действующей до 01.03.2023 года) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;4)

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 605-ФЗ в статью 3 внесены изменения:

а) пункт 1 изложен в следующей редакции:

"1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;"

б)дополнен пунктом 1.1 следующего содержания:

"1.1) арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;";

в) в пункте 2 слово "такое" заменено словами "движимое и недвижимое";

г) пункт 4 признан утратившим силу.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Основаниями для отказа субъекту малого и среднего предпринимательства в удовлетворении такого заявления являются: несоответствие заявителя установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ требованиям и (или) запрет на отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами (часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 также разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Из материалов дела следует, что заявитель - ООО «Восток-Логистик» (ИНН <***>) включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года (микропредприятие) и по настоящее время числится в указанном реестре.

18 декабря 2017 года по итогам проведения аукциона, признанного несостоявшимся, в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Арендодатель) и единственным участником аукциона ООО «ВОСТОК-Логистик» (Арендатор) заключен договор №141/3/4/АИ-96 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления. Договор заключен на срок 11 месяцев и продлен на основании дополнительного соглашения №141/3/4/АИД-406 от 01 сентября 2019 года: срок договора установлен 5 лет и действует с 18.12.2017 по 17.12.2022 (п.2.1 договора). Договор аренды от 18 декабря 2017 года и дополнительное соглашение от 01 сентября 2019 года к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.8. договора после истечения срока, указанного в п.2.1 договора, договор может быть перезаключен на новый срок в порядке, предусмотренном частями 9, 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Договор аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96 года был заключен по результатам проведения аукциона и, в данном случае, в силу чч. 9, 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заявителю как арендатору спорного имущества, предоставлено преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок.

Из материалов дела следует, что ООО «ВОСТОК-Логистик» заблаговременно, до истечения срока действия договора от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96 обращался к арендодателю с предложением о заключении договора аренды на новый срок (письма от 15.06.2022 года-т.1 л.д.21, от 28.10.2022 года – т.1 л.д. 23, от 05.12.2022), и получил вышеприведенные ответы, в которых арендодатель, со ссылками на п.7.8 договора аренды от 18.12.2017, п.9 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» указал на возможность заключения договора на новый срок, а также на то, что после истечения срока договора аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96 договор может быть продлен на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ до завершения подготовки документов, необходимых для продления договора на срок до 5 лет (письмо от 29.06.2022 года – т.1 л.д. 22).

Аналогичная позиция ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приведена и письме 30.12.2022 года исх. №141/4/03-11698, в котором, со ссылками на п.7.8 договора аренды, ч.9 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции», ст.621 ГК РФ, указало, что после истечения срока договора аренды от 18.12.2017 года №141/3/4АИ-96, договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ до завершения процесса подготовки документов, необходимых для продления договора на срок до 5 лет (т.2 л.д. 48). Также в данном письме дополнительно сообщено, что в соответствии с Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 11.10.2022 года № 976 ведется работа по передаче вышеуказанных объектов аренды в собственность муниципального образования. В этой связи, организация мероприятий по оценке данных площадей в рамках государственного контракта для последующей передачи их в аренду в настоящее время нецелесообразна.

Аналогичная позиция отражена ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приведена и в отзыве на заявление (т.2 л.д. 49).

Согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п.1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п.2).

Согласно п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора на новый срок ( п.4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73,).

Таким образом, если до истечения срока аренды публичного имущества арендодатель не уведомил арендатора о решении не сдавать имущество в аренду после окончания срока действия договора, арендатор, надлежащим образом исполнивший обязанности, вправе продолжать пользоваться имуществом и договор считается возобновленным на прежних условиях до заключения договора на новый срок.

Данная позиция также изложена и в письме Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2016 №ДП-03/53391.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель заблаговременно обращался к арендодателю с заявлением о заключении договора на новый срок, в течение 2022 года, начиная за полгода до истечения срока действия договора аренды от 18.12.2017, между сторонами договора аренды велась продолжительная переписка по урегулированию вопроса о заключении нового договора аренды спорного имущества, арендодатель не уведомил арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, а напротив, выразил согласие на перезаключение договора на новый срок. Однако, окончание действия договора от 18.12.2017 года №141/3/4АИ-96 приходилось на период после принятия решения о передаче спорных объектов из федеральной собственности в муниципальную собственность и совершения в связи с этим необходимых действий .

Прежний арендодатель не только не уведомил арендатора о принятии в установленном порядке решения не передавать имущество в аренду по окончании срока действия договора, но и указывал о возможности заключения договора на новый срок.

О наличии у арендатора задолженности по арендной плате, не заявлено, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение заявителем обязанностей по договору аренды от 18.12.2017 года.

В силу вышеизложенного, договор от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96 считается возобновленным на прежних условиях и заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды; права арендодателя, в том числе на получение арендной платы, переходят к новому собственнику независимо от переоформления договора аренды (пункты 23, 24 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, приобретатель (в данном случае муниципальное образование «город Ульяновск») объекта недвижимости, обремененного правом аренды третьего лица, в силу закона приобретает весь объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды, а прежний собственник выбывает из арендных правоотношений.

В этой связи не имеет правового значения указание суда первой инстанции на то, что Общество как арендатор не обращалось в Управление муниципальной собственностью с заявлением о продлении договора аренды.

Также апелляционный суд отмечает, что в рамках дела №А60-1974/2023 (по иску ООО «Восток-Логистик» о понуждении к заключению договора аренды на новый срок) Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 11.12.2023 года, также отражено, что поскольку на момент разрешения возникшего спора полномочия собственника арендуемого имущества реализует Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК РФ), следовательно, соответчик- Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновск является стороной арендных правоотношений. Выявив, что Обществом «Восток - Логистик» в письме от 15.06.2022 выражено его волеизъявление на продление арендных отношений, однако ни ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ни Управлением муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска указанное заявление по существу не рассмотрено, апелляционный суд правомерно, исходя из материальной направленности заявленных требований, признал незаконным бездействие Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по нерассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» от 15.06.2022 о заключении договора аренды на новый срок.

В рамках настоящего дела, апелляционным судом установлено, что ни заявителем, ни ответчиком не было предпринято действий, направленных на расторжение указанного договора от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96, уведомление о расторжении договора от ответчика не поступало, заявитель продолжил пользование объектами, оплачивая предусмотренную договором арендную плату, в доказательство представил суду копии платежных поручений о перечислении арендной платы.

Арендуемое Обществом недвижимое имущество находилось в его временном владении и пользовании непрерывно в течение двух и более лет, что подтверждается договором аренды 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 и дополнительным соглашением к нему.

Пользование объектами осуществляется заявителем по настоящее время, арендная плата принимается ответчиком. Арендные отношения не прерывались.

Факт владения и пользования ООО «ВОСТОК-Логистик» объектами после перехода права собственности к муниципальному образованию «Город Ульяновск», непрерывность такого владения и пользования, установлен и подтверждается материалами дела.

О наличии у Общества задолженности по арендной плате, никем из лиц, участвующих в деле не заявлено, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение заявителем обязанностей по договору аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96.

Учитывая изложенное, отказ ответчика в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 имущества, находящегося в муниципальной собственности, обоснованный ссылками на прекращение действия указанного договора, не основан на законе и нарушает права и интересы Общества.

Иные основания для отказа Управлением в ответах на обращения Общества от № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023, не приводились.

Иные основания для отказа, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, с позиции вышеизложенных обстоятельств и мотивов, также не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки суда первой инстанции на п.2 ст.1 Закона №159 и разъяснения п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134, несостоятельны.

Во-первых, данное основание, как основание для отказа Управлением в ответах на обращения Общества, не приводилось.

Во вторых, на даты обращения Общества с заявлениями №77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023, спорное имущество находилось в муниципальной собственности, право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорные объекты было прекращено.

В этой связи и принимая во внимание, что пользование спорными объектами по договору аренды осуществляется Обществом с 2017 года по настоящее время и договор аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96, как установил и указал выше апелляционный суд, считается возобновленным на прежних условиях и заключенным на неопределенный срок, вывод суда первой инстанции о том, что только с момента возникновения права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества (по данным Росреестра - это 01.02.2023, 02.02.2023 и 02.05.2023) в совокупности с прекращением права оперативного управления Учреждения Министерства обороны (по сведениям Росреестра - 19.12.2022, 20.12.2022 и 14.03.2022), и продлением договора аренды (что является предметом оспаривания в рамках дела №А60-1974/2023) на указанное недвижимое имущество будет распространяться действие Закона №159 в силу исключения обстоятельств, указанных в п.2 ст.1 данного закона, признается апелляционным судом необоснованным, поскольку не основан на обстоятельствах настоящего дела и положениях статьи ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как указано выше, перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 ). Какие - либо условия о необходимости непрерывной аренды имущества в течении двух лет именно у муниципального органа, закон не содержит. Закон связывает преимущественное право на приобретение имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, условием о нахождении арендуемого имущества на день подачи заявления во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Таким образом, исходя и положений закона и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 реализация преимущественного права на приватизацию возможна при наличии действующего договора аренды и пользования/владения имуществом в соответствии с договором аренды в течении определенного времени (в рассматриваемом случае в течение двух и более лет) на день подачи заявления.

Заявитель, как арендатор спорного имущества по действующему договору аренды имущества, находящегося на момент обращения с заявлениями и в настоящее время в муниципальной собственности, отвечает условиям, указанным в статье 3 Закона №159-ФЗ.

Изложенное также согласуется с позицией, приведенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2012 по делу №А60-31825/11.

Суд первой инстанции также сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 разъяснено, что по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Однако, такие обстоятельства в настоящем деле не установлены. В деле отсутствуют доказательства закрепления спорного муниципального имущества за муниципальными предприятиями или учреждениями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. Также, как указано выше, на даты обращения Общества с заявлениями №77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023, право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на спорные объекты было прекращено.

ООО «ВОСТОК-Логистик» соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, арендует спорные помещения с 2017 года по действующему договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 (который считается заключенным на неопределенный срок и действует момент обращения с заявлениями), у него отсутствует задолженность по арендной плате, им соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Условия для реализации Обществом преимущественного права соблюдены и подтверждены.

Вопреки выводам суда первой инстанции условия и основания для реализации обществом преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ, подтверждены материалами настоящего дела, тогда как законность действий ответчика не подтверждена.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по отказу в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 имущества, находящегося в муниципальной собственности (по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023) не соответствуют положениям Закона N 159-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и признаются апелляционным судом незаконными.

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ обязывают уполномоченный орган произвести действия, установленные настоящим Законом, после получения заявления от арендатора государственного или муниципального имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по отказу в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества признаны судом незаконными, ответчик обязан совершить действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права ООО «ВОСТОК-Логистик» на приобретение объектов.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил, предметом договора аренды от 18.12.2017 №141/3/4/АИ-96 выступает следующее имущество:

- сооружение - железнодорожный путь топливного склада (кадастровый № 73:24:011203:208, литера I, П. II), протяженностью 527 м.;

- нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:011205:255, литера 1, 1-1) общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306.4 кв.м.

Данное имущество, согласно выпискам из ЕГРН, находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Однако при рассмотрении настоящего дела, его участники обращали внимание суда на наличие судебного спора (дело № А72-15292/2020) в отношении части имущества -сооружение (кадастровый № 73:24:011203:208) - железнодорожный путь топливного склада.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу № А72-15292/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 года, удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на сооружение: Железнодорожный путь топливного склада протяженностью 527 (пятьсот двадцать семь) метров, кадастровый номер 73:24:011203:208, адрес: <...>, в части железнодорожного пути, протяженностью 200 (двести) метров, удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания» к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования "город Ульяновск" на сооружение "Железнодорожный путь топливного склада протяженностью 527 (пятьсот двадцать семь) метров, кадастровый номер 73:24:011203:208, адрес: <...>, в части стрелочного перевода литер II. Суд также указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Из выписки из ЕГРН на основании запроса апелляционного суда от 01.02.2024 года по рассматриваемому делу №А72-2432/2023 в отношении объекта кадастровый номер 73:24:011203:208, следует, что в ЕГРН по настоящее время содержатся сведения о сооружении (кадастровый № 73:24:011203:208) железнодорожный путь топливного склада протяженностью 527 м, правообладатель- муниципальное образование «город Ульяновск».

Вместе с тем, при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции не может не учитывать наличие вступившего в законную силу судебного акта по указанному выше делу № А72-15292/2020.

В дополнениях к жалобе №2 от 23.01.24 Общество также ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15292/2020 от 21.06.2023 и указывает, что в рамках реализации преимущественного права по Закону №159 ФЗ от 22.07.2008, ООО «ВОСТОК-Логистик» претендует исключительно на состав арендуемых объектов с учетом судебных актов по делу №А72-15292/2020.

Судами в рамках дела №А72-15292/2020 исходя из сведений технического паспорта от 22.11.2007 (инвентарный номер 30035), акта инженера-техника от 22.11.2007 имеющегося в материалах инвентарного дела), технического паспорта от 20.03.2013 на указанное сооружение, установлено (стр.6 и стр.9 постановления апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А72-15292/2020 т.2 л.д.141 оборот, л.д.143), что объект состоит из литеров I и II (литер I - железнодорожный подъездной путь протяженностью 527 м., литер II –стрелочный путь).

Учитывая вышеизложенное, на Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023 в отношении арендованного по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <...>:

- сооружение (кадастровый № 73:24:011203:208) - железнодорожный путь топливного склада литера I, протяженностью 327 м. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу № А72-15292/2020);

- нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:011205:255) общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306.4 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-2432/2023 и принимает по делу новый судебный акт.

Судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

В силу норм ч. 4 ст. 96 АПК РФ, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также судебные акты по делу № А72-15292/2020, принятые определением суда первой инстанции от 16.06.2023 по настоящему делу обеспечительные меры сохраняют свое действие в части запрета Администрации города Ульяновска (Управлению муниципальной собственности Администрации города Ульяновска) совершать сделки, направленные на распоряжение указанным недвижимым имуществом по адресу: <...>, находящимся в муниципальной собственности (сооружение (кадастровый № 73:24:011203:208) - железнодорожный путь топливного склада литера I, протяженностью 327 м.; нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:011205:255) общей площадью 198,2 кв.м.; сооружение - навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306.4 кв.м.), до фактического исполнения настоящего постановления и совершения ответчиком действий в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленных на реализацию преимущественного права ООО «ВОСТОК-Логистик» на приобретение данных объектов.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 августа 2023 года по делу № А72-2432/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска по отказу в реализации Обществом с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 имущества, находящегося в муниципальной собственности (по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023).

Обязать Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» № 77 от 25.01.2023, № 79 от 08.02.2023, № 80 от 03.05.2023 в отношении арендованного по договору аренды № 141/3/4/АИ-96 от 18.12.2017 недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и расположенного по адресу: <...>:

- сооружение (кадастровый № 73:24:011203:208) - железнодорожный путь топливного склада литера I, протяженностью 327 м. (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 по делу № А72-15292/2020);

- нежилое административное здание (кадастровый № 73:24:011205:255) общей площадью 198,2 кв.м.;

- сооружение - навес (кадастровый № 73:24:011205:510) общей площадью 306.4 кв.м.

Взыскать с Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 4 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 217 от 17 августа 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова