Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А71-11413/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15544/2015-ГК
г. Пермь
16 февраля 2018 года
Дело № А71-11413/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Север»: Михеев А.С. по доверенности от 31.10.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Север»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2017 года

о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Север» на сумму 56 856 руб. 65 коп., оформленного актом от 30.11.2014, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А71-11413/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» (ОГРН 1021801091784, ИНН 1829002266),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2017 (резолютивная часть решения от 10.01.2017) открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» утвержден Воронцов Антон Александрович.

08.02.2017 конкурсный управляющий ОСПАО «ЧУС» обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-Север» (далее – общество «Кедр-Север») о признании недействительной сделкой соглашение между ОСПАО «ЧУС» и обществом «Кедр-Север» о зачете взаимных требований от 30.11.2014 на сумму 56 856 руб. 65 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным оспариваемым соглашением обязательствам общества «Кедр-Север» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед обществом «Кедр-Север» в сумме 56 856 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2017 зачет взаимных требований, произведенный между ОСПАО «Чепецкое управление строительства» и обществом «Кедр-Север», оформленный актом от 30.11.2014 на сумму 56 856 руб. 65 коп. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по прекращенным зачетом обязательствам общества «Кедр-Север» перед ОСПАО «ЧУС» и ОСПАО «ЧУС» перед обществом «Кедр-Север» в сумме 56 856 руб. 65 коп.

Общество «Кедр-Север», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Оспаривая вывод суда, о том, что спорная сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не направлена на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, апеллянт указывает на то, что общество «Кедр-Север» на систематической основе оказывало должнику информационные услуги с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс, услуги в первую очередь были направлены на обеспечение производственной деятельности заказчика, расчеты между сторонами производились на основании зачетов взаимных требований, поэтому следует вывод, что оспариваемая сделка не отличается существенно по всем своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, следовательно, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общество «Кедр-Север», совершая оспариваемую сделку, не имело каких-либо оснований сомневаться в правомерности как своих действий, так и действий должника, учитывая, что цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Кроме того, полагает, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в сумме 134 727 210 руб. 18 коп., в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ОСПАО «ЧУС» Воронцова В.В. поступил отзыв, а также письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых выражено несогласие с доводами жалобы. Находя апелляционную жалобу необоснованной, конкурсный управляющий просил определение суда оставить без изменения.

Судебное разбирательство проведено с перерывом в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя общества «Кедр-Север».

От общества «Кедр-Север» поступили письменные пояснения по делу с приложенными к ним копиями договоров, поименованными в приложении к пояснениям, и копией акта об оказании услуг от 13.11.2014 на сумму 800 руб., которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 между ОСПАО «ЧУС» и обществом «Кедр-Север» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны погасили взаимную задолженность на сумму 56 856 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в результате совершения сделок произошло преимущественное удовлетворение требований общества «Кедр-Север» по сравнению с требованиями иных кредиторов, зачет по своей сути не может относиться к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОСПАО «ЧУС» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «Кедр-Север» возражало против требований конкурсного управляющего, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 01.10.2014; оспариваемая сделка (соглашение о зачете) совершена 30.11.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 134 727 210 руб. 18 коп., что свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору обществу «Кедр-Север» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений, заслушав представителя лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества «Кедр-Север», суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п.11 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка – соглашение о зачете – совершена 30.11.2014, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу (01.10.2014).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 134 727 210 руб. 18 коп. Например, перед открытым акционерным обществом «Энергоспецмонтаж», требования которого в сумме 2 368 781 руб. 43 коп. включены в реестр определением от 01.07.2015, при этом задолженность была взыскана еще решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2013 по делу от №А71-7574/2013 и от 28.02.2014 по делу №А71-13140/2013; перед обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные инновационные технологии», требования которого в сумме 2 919 601 руб. 62 коп. включены в реестр определением от 14.09.2015, при этом задолженность была взыскана еще решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 по делу от №А71-6408/2014; перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТехКрасСтрой», требования которого в сумме 2 022 821 руб. 02 коп. включены в реестр определением от 17.09.2015, при этом задолженность была взыскана еще решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2014 по делу от №А71-4215/2014 и так далее.

Перечень кредиторов, размер их требований, перечислены конкурсным управляющим в своем заявлении подробным образом с приложений копий определения суда о включении требований в реестр, копии реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, довод общества «Кедр-Север» о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемого зачета признаков неплатежеспособности является несостоятельным.

Следовательно, оспариваемый зачет от 30.11.2014 повлек предпочтительное удовлетворение требований общества «Кедр-Север» перед иными кредиторами должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что зачет взаимных требований не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции посчитал, что такой вид сделки как зачет не может быть отнесен к обычной деятельности, поскольку такая сделка не является ни сделкой по передаче имущества, ни сделкой по принятию обязательств или обязанностей.

Данное суждение судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

К сделкам по передаче (отчуждению) имущества относятся такие сделки как платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п. В результате зачета взаимных требований прекращается собственное обязательство должника и право требования дебиторской задолженности. Следовательно, зачет как способ расчетов может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности, при прочих равных условиях.

В обоснование того, что сделка совершена должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в материалы дела представлены договоры об организации сбыта экземпляров Систем КонсультантПлюс и оказании клиентам информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «НТВП «Кедр» (официальный дистрибьютор сети КонсультантПлюс) и обществом «Кедр-Север» (подхост) от 01.01.2011 №АС-20, от 01.01.2012 №АС-20, от 01.01.2013 №АС-20, от 01.01.2014 №АС-20, договор поставки экземпляра(ов) Систем КонсультантПлюс и оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 29.07.2011 №ГКС2011/КОНС-011, заключенный обществом «Кедр-Север» (исполнитель) и ОСПАО «ЧУС» (заказчик) (представлены в суд апелляционной инстанции), акты выполненных работ за период с января по декабрь 2014 года по оказанию информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс (т.2 л.д.98-111), а также акт от 13.11.2014 №101.

Аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались сторонами неоднократно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела соглашения о зачете взаимных требований от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.07.2014, от 01.08.2014 (т.2 л.д.74-77).

Из указанных документов видно, что расчеты стороны по оплате оказанных должнику услуг производились на основании регулярных зачетов встречных однородных требований.

Доказательства того, что в рамках договора от 29.07.2011 №ГКС2011/КОНС-011 между ОСПАО «ЧУС» (заказчик) и обществом «Кедр-Север» (исполнитель) производились денежные расчеты, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора очевидно, что оспариваемый зачет был совершен в рамках сложившейся между сторонами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно оспариваемому соглашению о зачете (т.1 л.д.24) были прекращены обязательства должника по оплате услуг, оказанных ему на основании актов от 31.07.2014 (частично на сумму 1 300,54 руб., как не включенную в предыдущий зачет), от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 13.11.2014 и от 30.11.2014 (частично на сумму 1 959,66 руб., исходя из общей суммы зачета) (т.2 л.д. 99, 102, 108, 109, 110).

Обязательства ОСПАО «ЧУС» по оплате услуг, оказанных на основании актов от 31.07.2014, 31.08.2014 и 30.09.2014 (на общую сумму 36 336,22 руб.), возникли до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (01.10.2014)

Доказательства того, что сумма оспариваемой сделки применительно к реестровым требованиям (36 336,22 руб.) превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлены, соответствующих возражений конкурсным управляющим имуществом должника не заявлено.

Что касается оспариваемого зачета на оставшуюся сумму 20 520,43 руб. (по актам от 31.10.2014, 13.11.2014 и частично от 30.11.2014), то в результате его совершения были погашены текущие обязательства должника.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п.13 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Доказательства того, что общество «Кедр-Север» на момент совершения оспариваемого зачета знало или должно было знать о нарушении очередности погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате погашения взаимных денежных требований должник утратил возможность получения денежных средств (в сумме 20 520,43 руб.) для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемого зачета (на общую сумму 56 856,65 руб.) недействительным материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке ст.110 АПК РФ, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 октября 2017 года по делу № А71-11413/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» Воронцова Антона Александровича о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр-Север» на общую сумму 56 856 руб. 65 коп., оформленного соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2014, отказать.

Взыскать с общества с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Север» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



В.И. Мартемьянов