Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А70-2009/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2009/2023
04 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7852/2024) ФИО1 на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2009/2023 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) к ФИО1 о признании приказов генерального директора недействительными, взыскании убытков и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 29.08.2024; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО7 по доверенности от 15.12.2022 № 22 (посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕГИОНЭНЕРГОСТРОЙ» (далее - ООО СК «РЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 3 373 276 руб. 74 коп. убытков, а также о признании недействительными приказов общества: об утверждении штатного расписания на 2019 от 01.04.2019 № 4 в части увеличения заработной платы генеральному директору; об утверждении штатного расписания на 2021 от 27.12.2020 № 88-к в части увеличения заработной платы генеральному директору; от 01.03.2021 № 38-к, от 01.03.2021 № 39-к; о внесении изменений в штатное расписание от 18.02.2022 № 11-к.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к обществу о взыскании 3 236 000 руб. денежных средств по договорам займа от 18.10.2017, 30.10.2017, 02.11.2017, 02.11.2017, 18.01.2018, № 6 от 04.04.2018, № 7 от 09.04.2018, № 8 от 25.04.2018, № 9 от 26.04.2018, № 10 от 30.05.2018, от 19.07.2021, от 31.12.2020 (определение от 22.06.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

От ФИО1 поступило заявление об отказе от встречного иска.

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области принят отказ ФИО1 от встречного иска. Производство по делу в части встречного иска прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 16 912 руб. государственной пошлины. Исковые требования общества удовлетворены. С ФИО1 в пользу общества взыскано 3 373 276 руб. 74 коп., а также 63 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Признаны недействительными приказы обществ: об утверждении штатного расписания на 2019  от 01.04.2019 № 4 в части увеличения заработной платы генеральному директору; приказ общества об утверждении штатного расписания на 2021 от 27.12.2020 № 88-к в части увеличения заработной платы генеральному директору; приказ общества от 01.03.2021 № 38-к; приказ общества от 01.03.2021 № 39-к; приказ общества о внесении изменений в штатное расписание от 18.02.2022 № 11-к.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 1, 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об обществах), статей 11, 16, 273, 274, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктов 2, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), абзаца второго пункта 12 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 2), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» (далее – Постановление № 21), пункта 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее – Обзор № 1 от 26.04.2023). Установив, что документы, подтверждающие установление обществом (общим собранием участников общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора в материалы дела не представлены, как и доказательства одобрения участниками общества увеличения заработной платы директору, удовлетворил иск.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводу и доказательствам ответчика об одобрении ФИО3 и ФИО8 повышений заработной платы, чем нарушил положения статей 71, 162 АПК РФ. Суммарно с учетом доли ответчика общий процент ФИО3, ФИО8 и ФИО1 составляет 85%;

- ФИО3, являясь директором и единственным участником, не могла не знать о размере заработной платы ФИО1, учитывая, что данные о размере ежемесячно указывались в исходящих документах от общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройСервис» (далее – общество «МегаСтройСервис»);

- учитывая, что сумма долей в уставном капитале ФИО3 (40%) и ФИО1 (30%) решение о повышении заработной платы согласованно;

- ФИО8 знал о размере заработной платы ответчика, что подтверждается его письмом от 15.03.2021, направленным по электронной почте (приобщено с пояснениями от 22.03.2024) с приложением реестра зарплаты сотрудников общества за февраль 2021 года, в соответствии с которым заработная плата ФИО1 составляла 100 000 руб.;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводу ответчика о бездействии участников, выраженном в неознакомлении с отчетностью общества (нарушение статей 71, 162 АПК РФ);

- заработная плата ФИО1 официально отражалась в бухгалтерской и налоговой документации общества, на общую сумму повышенной заработной платы истцом начислен налог на доходы физических лиц, который уплачен истцом за ответчика, что также подтверждается справками 2-НДФЛ за 2020-2022 годы. Участники общества имели доступ к указанным сведениям, доказательства объективной невозможности для участников своевременно ознакомиться с данными документами и размером выплаченной ответчику заработной платы за спорный период, не представлены;

- суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводу ответчика об улучшении финансового состояния общества в период деятельности ответчика и о соответствии размера повышенной заработной платы среднерыночной заработной плате по аналогичной должности;

- истцом не доказано наступление каких-либо отрицательных экономических последствий, а также того, что именно такая выплата привела к убыточной деятельности общества. Напротив, финансовое состояние последнего в период руководства ответчика улучшилось, рост чистой прибыли составил с 500 000 руб. в 2021 году до 3 471 000 руб. в 2022 году;

- повышение заработной платы не являлось чрезмерным, не соответствует критериям понятия убытков, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заработная плата в размере 30 000 руб. объективно не соответствовала рыночным показателям и объему работы;

- наступление для общества негативных последствий вследствие выплаты ответчику заработной платы в увеличенном размере судом первой инстанции не установлено, основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступили письменные пояснения и возражения на отзыв на апелляционную жалобу (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений и возражений на отзыв, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 общество зарегистрировано в качестве юридического лица. Участниками общества являются:

- ФИО3 – размер доли составляет 40%;

- ФИО5 - размер доли составляет 15%;

- ФИО4 - размер доли составляет 15%;

- обществу принадлежит 30 % доли.

Генеральным директором общества является ФИО4

Решением внеочередного общего собрания участников общества 04.07.2017 ФИО1 назначен директором общества, приказом от 04.07.2017 № 1/17 ФИО1 назначен генеральным директором общества, 04.07.2017 с ним заключен трудовой договор. Согласно пункту 7.1 трудового договора за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц, включая районный коэффициент 15%.

Решением участников общества 10.11.2022 избран новый генеральный директор ФИО4, 14.12.2022 налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о генеральном директоре ФИО4

Как указывает истец, находясь в должности генерального директора общества, ФИО1 незаконно изданы приказы об увеличении заработной платы генеральному директору, в отсутствие одобрения со стороны участников общества, тем самым причинены убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с данным иском (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Приказом от 01.04.2019 № 4, подписанным от имени общества ФИО1, об утверждении штатного расписания на 2019, оклад генерального директора установлен в размере 100 000 руб. с надбавкой 15 000 руб. районного коэффициента, всего в размере 115 000 руб.

Приказом от 27.12.2020 № 88-к, подписанным от имени общества ФИО1, об утверждении штатного расписания на 2021 год оклад генерального директора установлен в размере 100 000 руб. с надбавкой 15 000 руб. районного коэффициента, всего в размере 115 000 руб.

Приказом от 01.03.2021 № 38-к, подписанным от имени общества ФИО1, установлен генеральному директору должностной оклад в размере 185 000 руб.

Приказом от 01.03.2021 № 39-к, подписанным от имени общества ФИО1, на основании изменения штатного расписания ФИО1 переведен на должность генерального директора с окладом в размере 185 000 руб., с районным коэффициентом 1,150.

Приказом от 18.02.2022 № 11, подписанным от имени общества ФИО1, о внесении изменений в штатное расписание внесены изменения в отношении генерального директора с фондом оплаты труда в размере 115 000 руб.

Согласно статье 40 Закона об обществах единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 9.2.5 Устава общества установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций является исключительной компетенцией общего собрания участников общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору (директору) является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 закона об обществах - представителем работодателя.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ, пункт 7.1 трудового договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также условия трудового договора, суд правомерно расценил действия бывшего директора общества ФИО1, единолично принявшего решение об увеличении себе заработной платы в нарушение процедуры рассмотрения таких вопросов, как недобросовестные, не отвечающие интересам юридического лица, и приведшие к причинению обществу убытков (пункт 5 статьи 10, статья 15 ГК РФ, абзац третий пункта 1, пункты 2, 3 Постановления № 62).

В определении от 16.12.2022 № 305-ЭС22-11727 Верховный Суд Российской Федерации указал, что указанный спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, несогласованных (неодобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора, как работника, за вред, причиненный имуществу юридического лица.

Признавая приказы недействительными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они (приказы) при издании их директором единолично в отношении себя не могут свидетельствовать о его правомерных действиях в отношении достижения целей, ради которых создано общество, имеет место противопоставление собственных интересов интересам общества (пункт 4 части 2 статьи 33 Закона об обществах).

 Целью применения обществом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, при которой директор легализует путем издания приказов свои распорядительные незаконные действия и в значительной степени получает от общества (участников общества) то, на что он не должен был без их решения рассчитывать, давая согласие на исполнение трудовых обязанностей, подписывая трудовой договор (статьи 4, 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 21 руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В пункте 12 Обзора № 1 от 26.04.2023 указано, что в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

Исходя правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора № 1 от 26.04.2023, принимая во внимание, что ни Устав общества, ни иные внутренние (локальные) акты общества не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии либо увеличению оклада в отношении себя лично, а общее собрание участников общества таких решений в отношении ФИО1 не принимало, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что 3 373 276 руб. 74 коп. получены ФИО1 в отсутствие какого-либо законного на то обоснования.

Доказательств иного ФИО1 не представлено в ходе рассмотрения данного спора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между обществом и генеральным директором во исполнение пункта 7.1 трудового договора, пункта 9.2.5. Устава по соглашению сторон пересматривались размер и система оплаты труда, а также принималось решение учредителей общества об одобрении увеличения оклада.

При указанных обстоятельствах выплата ФИО1 разницы между первоначально установленной заработной платой, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы. Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2024 по делу № А81-284/2023).

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции также учитывает наличие следующих обстоятельств: ФИО1 ни инициировал проведений общих собраний для цели решения вопроса о повышении заработной платы  (хотя мог и должен в случае постановки им в установленном (законном) порядке вопроса о повышении заработной платы); решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2023 по делу № А70-19960/2023 на истца возложены обязанности по передаче документации и печатей общества; определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по иску ФИО1  (том 2 л.д.178-181) в его пользу взыскана заработная плата исходя из ее размера 30 000 руб. за период следующий, после спорного, за который взыскиваются убытки.

Доводы ФИО1, о том, что иные участники (ФИО3 и ФИО8) имели возможность получить информацию о начислении заработной платы и их действия, выразившиеся в направлении с официальной электронной почты, подчиненных им обществ, бухгалтером соответствующих сведений, является одобрением повышения заработной платы, подлежит отклонению. Такой довод, по сути, перераспределяет бремя доказывания, поскольку директор общества обязан получить в установленном порядке согласие (не знания) всех участников (участника общества) на выплату себе соответствующей премии, такого согласия не было. Даже, если и допустить, что кто - то из участников видел документы, из которых усматривается повышение заработной платы, это не означает наличие его воли на одобрение  и согласие с ее повышением. Обратного материалами дела не подтверждается.

Довод о том, что обществу не причинены убытки, поскольку его деятельность не является убыточной и размер, исчисленной заработной платы, не превышает среднемесячных начислений по заработной плате исходя из сведений Федеральной службы государственной статистики, подлежит отклонению.

По общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Для указанных целей назначается, в том числе  единоличный исполнительный орган общества, который  при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Законным обычным способом оценка труда руководителя, с которой он соглашается, заключая трудовой договор,  происходит через выплату ему заработной палаты в согласованном с ним корпорацией размере по трудовому договору.  Изъятие иным образом, в том числе путем повышения заработной платы денежных средств у общества без соблюдения корпоративных норм, незаконно и влечет за собой то, что фактически судебное разрешение спора об оставлении изъятых таким образом у общества денежных средств,  позволит легализовать указанные действия единоличного исполнительного органа.

В свете указанных доводов ФИО1 должен был представить весомые доказательства того, что его действия по повышению заработной платы были направлены на достижение поставленных перед ним обществом (участниками) целей и в ином случае они (цели) не могли быть достигнуты,  то есть дальнейшая деятельность общества при руководстве им обществом с данным уровнем заработной платы  уже была невозможна и привела бы к отрицательным последствиям. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева