Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А65-11649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-11649/2019

Дата принятия решения – 25 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технократия" о расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, взыскании 837 000 руб. неосновательного обогащения, 44 444, 70 руб. договорной неустойки, 58 549, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора об оказании услуг от 29.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019, с учетом заявления об уточнении, исковые требования были удовлетворены. Судом был принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" от исковых требований в части расторжении договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017, производство по делу № А65-11649/2019 в указанной части было прекращено.

Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб. Кроме того судом было указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Обществу с ограниченной ответственностью "ВДН 1" была выдана справка на возврат из федерального бюджета 13 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 по делу №А65-11649/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 032835387 на принудительное исполнение судебного акта, а также справка на возврат госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного о суда от 16.07.2020 по делу № А65-11649/2019 отменены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Технократия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВДН 1» 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 06.11.2020 дело было принято к производству, с учетом назначения предварительного судебного заседания. Определением суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, отозван исполнительный лист серии ФС № 032835387, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан 04.09.2020 на основании решения суда от 19.11.2019 по делу № А65-11649/2019, без исполнения.

Представитель ответчика считал заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными, в том числе учитывая основания для перечисления денежных средств в виде заключенного сторонами договора, его фактического исполнения. Полагал, что по результатам ранее проведенной судебной экспертизы были установлены незначительные недостатки, в отсутствии возможности их уклонения. Проведение судебной экспертизы полагал нецелесообразным, учитывая подписание актов по двум этапам выполненных работ, в том числе с учетом сложности проведения данного рода экспертиз. Третий этап также считал выполненным в отсутствие подписания первичной документации, ввиду невозможности возврата суммы перечисленного аванса. Считал возможным проверить применения предусмотренной условиями договора формулы расчета стоимости фактически выполненных работ, учитывая представление общей письменной позиции по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме. Указал, что работы по договору выполнены некачественно, в связи с чем обязательство по их оплате отсутствует. Считал необходимым представить дополнительные документы в подтверждение заявленных требований.

В порядке ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств (определение суда от 15.12.2020).

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, с указанием на невозможность участия представителя по причине болезни, вызванной эпидемиологической ситуацией в мире (COVID-19). Дело просил не рассматривать в его отсутствие. Документальное подтверждение указанного ходатайства отсутствует.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Указал на возможность проведения расчета стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора на момент расторжения договора, в связи с чем просил предоставить дополнительное время. Со ссылкой на судебный акт суда кассационной инстанции считал необходимым исследовать все заявленные возражения ответчика по существу спора.

Учитывая сложившуюся ситуацию, предпринимаемые меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом положений ст. 136, 158 АПК РФ и мнения представителя ответчика, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить.

При этом истцу необходимо было представить документальное подтверждения заболевания представителя истца и невозможность обеспечения его участия 11.01.2021 в заседание. Судом указано, что истец является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. В случае невозможности участия конкретного юриста, истцу указано на необходимость обеспечения участия иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных документов (определение суда от 11.01.2021).

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил письменные пояснения с произведенным расчетом стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора (п. 3.7). Итоговой стоимостью выполненных работ считал 890 308 руб., в связи с чем считал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлен подробный расчет затраченного времени в целях выполнения спорных работ, учитывая представленный истцом перечень работ и установленные при проведении судебной экспертизы недостатки.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъясняет, что в случае отсутствия явки уполномоченного представителя истца, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства. В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда истцу необходимо было исполнить в срок до 24.02.2021, обеспечив явку уполномоченного представителя, либо руководителя в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

Определением от 27.01.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам принять дополнительные меры в целях урегулирования спора мирным путем.

Посредством сервиса «Мой арбитр», с учетом ознакомления с материалами дела, истцом представлены письменные пояснения по доводам ответчика, учитывая приложенные сведения в подтверждения их направления в адрес ответчика посредством электронной почты, а также подписанный в одностороннем порядке истцом акт сверки взаимных расчетов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на некачественное выполнение работ (оказание услуг) ответчиком, в отсутствии возможности применения расчета оплаты, предусмотренного при заключении договора. Сослался на отсутствие возможности устранения выявленных недостатков. Дополнительно представил аналогичные документы, ранее направленные в суд.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, со ссылкой на произведенный контррасчет и указанием на отсутствие задолженности на стороне исполнителя. Фактическое перечисление денежных средств в сумме 837 000 руб. не оспаривал, с учетом отсутствие необходимости подписания акта сверки взаимных расчетов. Подтвердил отсутствие исполнения судебного акта, учитывая выданный исполнительный лист по данному спору.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сведений истцом относительно исполнения отмененного судебного акта суда первой инстанции, а также представления сторонами хронологии правоотношений в рамках исполнения договорных обязательств, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав исковые требования, представил хронологический порядок взаимодействия сторон в рамках договора № 548, с указанием событий и дат. Указал, что денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались в полном объёме. С депозитного счета произведен возврат денежных средств, а также возвращена уплаченная государственная пошлина на основании выданной судом справки.

Представитель ответчика, учитывая ранее изложенные пояснения по существу спора, представил письменные пояснения по делу, с указанной хронологией событий в виде таблицы. Указал на затягивание рассмотрения данного спора по существу со стороны истца, отсутствие должной процессуальной инициативности.

Судом исследованы представленные сторонами сведения в виде хронологий взаимоотношений, учитывая данные пояснения представителей истца и ответчика.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон, согласно ст. 158 АПК РФ, в целях представления окончательных правовых позиций сторон по делу, в том числе относительно хронологии событий в рамках исполнения договорных обязательств, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить на основании протокольного определения от 10.03.2021, с учетом его размещения с помощью сервиса «Картотека арбитражных дел».

Посредством сервиса «Мой арбитр» представлена уточненная хронология взаимодействия сторон, с указанием совершенных действий в рамках исполнения договорных обязательств и дат их совершения.

Аналогичным способом ответчиком представлены письменные пояснения по делу, в которых указал несогласие с датой проведенной первой оплаты выполненных работ; отсутствие ссылки в представленной хронологии переписки сторон в Telegram несмотря на отсутствие спора по данному факту; отсутствие подтверждения предоставления доступа к API заказчика, с учетом изложенных пояснений сотрудника ответчика относительно отсутствия описания методов и не соответствия представленного файла требуемому.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили обмен представленными письменными пояснениями посредством электронной почты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, при этом сослался на отказ от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности. Просил отказ в данной части принять, производство по делу прекратить, подтвердив, что последствия прекращения истцу понятны. С учетом представленной в материалы дела доверенности, а также учитывая положения ст. 62 АПК РФ, подтверждаются полномочия представителя истца для совершения данного процессуального действия. Считал невозможным проведение расчета оплаты в пользу ответчика на основании п. 3.6, 3.7, 4.6 договора, поскольку услуги оказаны некачественно, что также было подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что отсутствие выполненных работ ответчиком привело к возникновению убытков на стороне истца, а также обращению к иному подрядчику, которым и был подготовлен сайт для истца в установленном порядке.

Дополнительно пояснил, что справка по возврату государственной пошлины обналичена в налоговом органе, денежные средства с депозитного счета суда возвращены. Указал, что иных оплат со стороны ответчика с момента вступления судебного акта в законную силу, выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение и его последующий отзыв в связи с отменой судебных актов, не имелось. Считал, что использование выполненных работ не представляется возможным, в связи с не качественностью их выполнения, следовательно, отсутствие возможности их оплаты.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по данному спору, в том числе с учетом представленного контррасчета на основании п. 3.6, 3.7 договора, в соответствии с которым считал перечисленные денежные средства отработанными сверх заявленной суммы. Выполненные работы полагал обоснованными, соответствующими условиям договора, в том числе с учетом подписанных актов выполненных работ по первым двум этапам. Из представленной переписки полагал, что в полученных от истца сведениях не содержалось необходимой информации для возможности выполнения работ при неоднократном запросе ее представления со стороны работника ответчика. Со ссылкой на скриншоты переписки в Telegram указал на отсутствие представления доступа к API заказчика, в том числе при проведении судебной экспертизы. Указал, что отсутствие интереса заказчика к результатам выполненных работ не имеет правового значения в связи с необходимостью проведения соответствующих оплат истцом в пользу ответчика. Проведение судебной экспертизы считал нецелесообразным в отсутствии соответствующих специалистов, допусков и возможности просмотра кода. Просил учесть правовую позицию и представленный контррасчет, подготовленные по результатам вынесенного судебного акта суда кассационной инстанции во исполнение определения суда первой инстанции от 06.11.2020, в отсутствии соответствующего представления правой позиции истцом.

Представители сторон подтвердили отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу, в том числе относительно проведения по делу судебной экспертизы (дополнительной и повторной).

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Представленные письменные позиции сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 по данному делу было указано следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 3.6. договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора уплатив исполнителю фактически выполненные им работы. Стоимость фактически выполненных работ рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в п. 3.7. договора.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с условиями договора, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных на дату подписания такого акта работ, в котором должны быть указаны: фактически выполненные работ (подтвержденные документально исполнителем), стоимость фактически выполненных работ (подтвержденные документально исполнителем) и иные реквизиты и данные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из изложенного при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, надлежало дать оценку всем условиям договора сопоставить их с нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, на предмет императивности и диспозитивности регулирования. Однако доводы ответчика об условиях обязательства, согласованные сторонами в п. 3.7 договора, приведенные как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, были оставлены без правовой оценки судов.

Суды, квалифицируя отказ от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, не дали оценку взаимосвязанным п. 3.6, 3.7, 4.6 договора, тем самым, не соотнесли взаимные предоставления сторон по договору и не определили завершающие обязанности одной стороны в отношении другой по условиям достигнутого между ними соглашения. Выяснение этих обстоятельств является значимым для рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций требования процессуального законодательства не в полной мере были соблюдены, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права и по правилам ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в ст. 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить условия договора, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отражено, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу ст. 287, п. 12, 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на то, каким образом должен толковаться закон, подлежащий применению при разрешении дела. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.). По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со ст. 6 АПК РФ, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на толкование закона, которым следует руководствоваться арбитражному суду, вновь рассматривающему данное дело, при разрешении этого дела, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные АПК РФ процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работ по созданию Web-сайта (информационная система, имеющая аспекты: дизайн (оформление), контент (содержание) и программная часть (функционал)) заказчика. Перечень работ по созданию сайта определяется в техническом задании (приложение № 1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Описание требований к Web-сайту, перечень ответственных лиц, контролирующих выполнение работ по настоящему договору определяется сторонами в Уставе проекта (приложение № 4 к договору - образец). Результатом работ по настоящему договору является разработанный в соответствии с техническим заданием Web-сайт содержащий информацию о заказчике и его проектах. Наименование, порядок и сроки осуществления этапов работ определяются сторонами в календарном плане (приложение № 4 к договору - образец) (раздел 1 договора).

В разделе 1 договора сторонами также было предусмотрено, что функционирующий на тестовом домене исполнителя разработанный Web-сайт в соответствии с условиями настоящего договора является основанием для подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, который подтверждает выполнение исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором надлежащим образом и в полном объёме. С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу устанавливаются тестовый период продолжительностью 1 календарный месяц, в течение которого исполнитель исправляет все недостатки, которые не соответствуют требованиям, предусмотренных в техническом задании, выявленные заказчиком в результате тестирования Web-сайта, в течение 7 рабочих дней после уведомления исполнителя за свой счет.

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с момента оплаты заказчиком предоплаты, указанной в п. 4.1.1 договора.

По условиям договора исполнитель обязался, в том числе: выполнить работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием и передать заказчику результат выполненных работ в предусмотренные настоящим договором сроки; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки в течение 7 рабочих дней, которые могут повлечь или повлекли отступления от параметров и требований, предусмотренных в техническом задании, за исключением устранения недостатков, выявленных в течение тестового периода, оговоренного в п. 1.7 настоящего договора; представлять по запросу заказчика информацию о ходе работ по разработке и созданию Web-сайта; незамедлительно проинформировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о необходимости внесения изменений в техническое задание; своевременно предупредить заказчика о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, технической документации в срок не более 3 дней с момента получения, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ, иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые могут привести к невозможности выполнения работы либо создают невозможность ее завершения в срок; разработать и передать на утверждение заказчику техническое задание в согласованные настоящим договором сроки.

Исполнитель был наделен правами, в том числе не приступать к работе, а начатую работу приостановить на условиях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора и в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению настоящего договора (не предоставление логотипа фирмы, не предоставление контента, отсутствие/задержка оплаты, не подписание акта без мотивированного отказа); в случае отсутствия устранения указанных недостатков, исполнитель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать оплаты фактически понесенных расходов, подтвержденных соответствующими документами; работы приостанавливаются до устранения причин, послуживших основанием для такого приостановления в соответствии с настоящим договором, а срок исполнения работ увеличивается на срок приостановки; работы считаются возобновленными с момента получения исполнителем подписанного акта сдачи-приемки работ или иной необходимой для возобновления работ документации; в случае нарушения заказчиком сроков указанных в календарном плане, сроки выполнения работ исполнителем по настоящему договору продлеваются соразмерно периоду нарушения обязательств заказчиком (п. 3.1, 3.2 договора).

Заказчик обязался предоставить исполнителю документы согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) фотографии и иные графические и текстовые материалы необходимые для разработки дизайна Web-сайта в согласованном сторонами в техническом задании формате и объеме. Документы, не предусмотренные техническим заданием, предоставляются заказчиком по письменному запросу исполнителя, в противном случае, перечень документов, согласованный сторонами согласно технического задания, является исчерпывающим; соблюдать необходимую процедуру для завершения работ по договору.

Заказчик был наделен правом проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность; заказчик вправе предложить исполнителю произвести доработку этапа, при соблюдении заказчиком условий договора, срок и объем изменений согласовывается путем подписания дополнительного соглашения; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению работ по настоящему договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, оплатив исполнителю фактически выполненные им работы. Сторонами в договоре предусмотрена формула определения стоимости фактически выполненных работ (п. 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 договора).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 1 116 000 руб. согласно смете приложение № 2 к настоящему договору, с учетом ее оплаты в установленном порядке: 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в качестве предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 1 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта за 2 этап выполненных работ; 25 % от стоимости работ (279 000 руб.) заказчик уплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта за 3 этап выполненных работ. Моментом начала исполнения работ по настоящему договору считается дата оплаты авансового платежа, указанного в п. 4.1.1 договора. Изменение стоимости договора, с учетом возможных доработок, оформляется дополнительным соглашением. В случае если происходит досрочное расторжение договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с условиями настоящего договора, то стороны обязаны не позднее даты расторжения подписать акт приема-передачи результатов фактически выполненных на дату подписания такого акта работ, в котором должны быть указаны: фактически выполненные работы (подтвержденные документально исполнителем); стоимость фактически выполненных работ (подтвержденные документально исполнителем); иные реквизиты и данные в соответствии с действующим законодательством РФ (раздел 4 договора).

Общий срок выполнения исполнителем работ, предусмотренных предметом настоящего договора, составляет 125 рабочих дней с момента поступления аванса, в соответствии с п. 4.1.1 настоящего договора, на расчетный счет исполнителя, а также представления заказчиком всех необходимых материалов для разработки дизайна Web-сайта (логотип) и технического задания. Сроки могут увеличиваться за счет времени согласования макетов дизайна, внешнего вида Web-сайта заказчиком и в случаях, предусмотренных п. 3.2.3 настоящего договора. Сроки выполнения этапов работ, а также сроки на согласование материалов заказчиком определяется календарным планом, который является неотъемлемой частью договора приложения № 3. Работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу (раздел 5 договора).

По окончании выполнения работ по каждому из этапов исполнитель не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой выполнения работ, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. По итогу рассмотрения переданных исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела) заказчик направляет исполнителю, подписанный со своей стороны, акт сдачи-приемки выполненных работ (соответствующего этапа (раздела) проектных работ), свидетельствующий о приемке выполненных работ, или письменный мотивированный отказ от их приемки с указанием в нем замечаний и срока их устранения. В случае если заказчик уклоняется от подписания акта и не предоставляет мотивированный отказ от его подписания в течение более чем 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя, работа приостанавливается до устранения причин, послуживших основанием для такого приостановления в соответствии с настоящим договором, а срок исполнения работ увеличивается на срок приостановки. Работы считаются возобновленными по истечении 5 рабочих дней с момента получения подписанного акта сдачи-приемки работ (раздел 6 договора).

Исполнительнее несет ответственности по настоящему договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору вызвано неправомерными действиями заказчика или предоставлением заказчиком неполных и/или недостоверных сведений и документации. Исполнитель не несет ответственности за достоверность информации, которую предоставил заказчик для рекламы продукции (товаров, услуг), за нарушение авторских прав третьих лиц при использовании изображения логотипа, товарного знака заказчика. Всю ответственность за такие нарушения в случае наличия вины несет заказчик (п. 7.2 договора). Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем сроков сдачи работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку из расчета 0, 03 % от суммы просроченного этапа работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 процентов от цены договора. При этом, в случае просрочки заказчиком исполнения какого-либо из своих обязательств, неисполнение которого препятствует надлежащему выполнению работ исполнителем, исполнитель вправе приостановить выполнение работ на срок до исполнения заказчиком таких обязанностей с соответствующим переносом сроков выполнения последующих работ (п. 7.5 договора).

Исполнитель не несет ответственности за задержку в выполнении работ, произошедшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договора. В этом случае сроки выполнения работ сдвигаются на срок задержки, но не более 14 дней совокупности, после чего любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив другую сторону за 5 рабочих дней до такого расторжения. При этом стороны в 5-дневный срок со дня получения уведомления составляют акт о прекращении работ, в котором фиксируется объем фактически выполненных работ, и заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ пропорционально объему работ, определенному техническим заданием в 3-дневный срок после составления акта о фактически выполненной работе (п. 7.6 договора).

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они заключены в письменной форме, с указанием, что акты выполненных работ, мотивированный отказ от его подписания, претензии, официальные письма предоставляются нарочно либо по почте по адресу, указанному в реквизитах сторон (п. 7.7 договора). Указанным пунктом предусмотрены номера телефоном и адреса электронной почты сторон.

Настоящий договор может быть расторгнут ранее срока, указанного в договоре в следующих случаях: по инициативе одной из сторон настоящего договора, в случае неисполнения другой стороной условий настоящего договора; по взаимному соглашению сторон; в иных, предусмотренных законом случаях. Сторонам, намеревающаяся расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, обязана уведомить об этом другую сторону не менее чем за 10 дней путем направлений ей соответствующего письменного уведомления (раздел 9 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момент его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Любые изменения условий настоящего договора считаются действительными после оформления и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (раздел 11 договора).

Также указанным разделом предусмотрены неотъемлемые части настоящего договора (техническое задание – образец; смета разработки Web-сайта; календарный план; протокол разногласий; Устав проекта - образец). Приложения к договору, которые предоставляются исполнителем после поступления предоплаты согласно п. 4.1.1 настоящего договора: Приложение № 1. Техническое задание; Приложение № 4 – Устав проекта, вступают в силу с момента утверждения сторонами.

Приложением № 1 к договору является Техническое задание, с указанием наименования проекта «Разработка сайта и клиентских приложений «Букет столицы». Техническое задание содержит подробные требования, предъявляемые сторонами к планируемому к получению результату (подписано сторонами 13.12.2017).

Приложением № 2 к договору является смета на выполнение работ по разработке Web-сайта на общую сумму 1 116 000 руб. с разбивкой наименования этапов работ. Ответственной стороной по этапам работ является исполнитель.

Приложением № 3 к договору является календарный план, который предусматривает этапы работ, ответственные стороны и сроки исполнения в рабочих днях (1-ый этап – 23, 2-ой этап – 26, 3-ий этап – 73, 4-ый этап - 33).

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 837 000 руб. ответчиком при рассмотрении данного дела не оспаривался. Платежным поручением № 82 от 08.09.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 79 от 28.08.2017). С учетом условий договора и приложения № 3 первым этапов являлось: разработка технического задания, в том числе прототипов сайта (исполнитель) – 15 рабочих дней; согласование технического задания, в том числе прототипов сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 1 (заказчик) – 5 рабочих дней. Сторонами подписан акт № 101 от 20.11.2017 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования работ, услуг – разработка технического задания сайта по договору № 548 от 28.08.2017. Платежным поручением № 213 от 12.12.2017 на сумму 279 000 руб. (за разработку сайта по договору № 548 от 28.08.2017, счет № 101 от 20.11.2017). Вторым этапом является: разработка дизайна главной страницы (исполнитель) – 5 рабочих дней; согласование дизайна главной страницы (заказчик) – 3 рабочих дня; разработка дизайна внутренних страниц сайта (исполнитель) – 10 рабочих дней; согласование дизайна внутренних страниц сайта (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 2 (заказчик) – 5 рабочих дней. Сторонами подписан акт № 15 от 05.04.2018 на вышеуказанную сумму, с указанием наименования товаров, работ, услуг – оказание услуг согласно п. 4.1.3 договора № 548 от 29.08.2017 об оказании услуг (2 этап работ). Платежным поручением № 176 от 27.04.2018 на сумму 279 000 руб. (оказание услуг согласно п. 4.1.3 по договору № 548 от 28.08.2017 (2 этап), счет № 15 от 05.04.2018).

Третьим этапом является: разработка программной части сайта: Клиентская часть (исполнитель) и разработка программной части сайта: Серверная часть сайта на тестовом доменном имени Тестирование (исполнитель) – 65 рабочих дней; согласование, тестирование сайта на хостинге исполнителя (заказчик) – 3 рабочих дня; подписание акта № 3 (заказчик) –5 рабочих дней.

Четвертым этапом является передача результатов работ, в т.ч. получение заказчиком логина и пароля для пользования сайтом на хостинге заказчика (исполнитель) – 3 рабочих дня; гарантийный срок (исполнитель) – 30 рабочих дней.

В письме № 521 от 11.10.2018 истец указал ответчику на недостатки по 3 этапу работ, с указанием конкретных недостатков по каждой странице. При их устранении заказчик указал на возможность оплаты и просил устранить выявленные недостатки в срок до 16.11.2018 включительно, с разъяснением на возможное обращение в суд, взыскание убытков и упущенной выгоды.

В ответе на вышеуказанное письмо ответчик сослался на принятые два этапа выполненных работ, а также указал, что отраженные заказчиком недостатки связаны с непредставлением доступа к API заказчика, что препятствует дальнейшему выполнению работ. Ответчиком было предложено заключить дополнительное соглашение от 09.11.2018, предметом которого является проведение дополнительных работ, с учетом увеличения платы и сроков проведения.

Суд учитывает, что дополнительного соглашения между сторонами заключено не было, его проект в материалы дела не представлен, за время рассмотрения данного спора доказательства его направления исполнителем в адрес заказчика также отсутствуют.

13.03.2019 истец направил в адрес ответчика мотивированную претензию № 878, согласно которой было указано на ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Со ссылкой на п. 9.2 договора истец заявил о его расторжении по истечении 10 дней с момента получения настоящей претензии. Также претензия содержала сведения о необходимости возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, выплаты договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведениям с официального сайта Почта России 16.03.2019 претензия прибыла в место вручения, 19.03.2019 зафиксирована неудачная попытка вручения, 16.04.2019 выслано обратно отправителю. При этом, по второму имеющемуся адресу ответчика претензия получена уполномоченным представителем 03.04.2019. Отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик при рассмотрении данного спора указывал, что работы на сумму перечисленных денежных средств выполнены, в соответствии с условиями договора и приложений к нему. В представленном отзыве, со ссылкой на условия договора, ответчиком было отражено на выполнение работы на 95 %, с указанием, что причиной неполного выполнения работ является наличие препятствий к доступу API заказчика, что препятствует дальнейшему окончанию работ. Полагал, что приостановление работ было связано исключительно с не предоставлением полной информации со стороны заказчика, в отсутствии указанных истцом нарушений для расторжения договора.

В материалы дела представлена переписка сотрудников сторон посредством электронной почты. При рассмотрении данного дела факт переписки сторонами не оспаривался, однако представитель истца, в рамках рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции до момента отмены вынесенных судебных актов, ссылаясь на условия договора и приложений к нему, указал на отсутствие согласования условия применения переписки в группе посредством Telegram Messenger. На страницах 147-148 данной переписки обсуждается смысл предложенных доработок, с учетом разъяснений данных сотрудником ответчика, и указанием на отсутствие поступления новостей с API.

15.08.2018 сотрудник ответчика указывает, что тестирует интеграцию с CRM и не может обратиться к API заказчика. 16.08.2018 сотрудником истца отражено изучение API.

Впоследствии сотрудниками сторон обсуждается возможность формирования заказа, а 31.08.2018 отражено о принятом 30 июля решении приостановить работу. Переписка была продолжена с 19.11.2018, учитывая проводимые обсуждения, исходя из дат направленного письма с указанными недостатками и полученного предложения ответчика о заключении дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить работы.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик имеет безусловное право, за исключением случаев прямо предусмотренных договором подряда, до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. В этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а так же возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из условий заключенного сторонами договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 предусмотрена возможность расторжения договора обеими сторонами (п. 9.1.1). Более того, условиями договора подробно расписаны в нескольких разделах действия, связанные с приостановлением действия договора и последствиями возобновления работ.

Суд учитывает, что истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику уведомления о расторжении договора, путем направления ответчику данного уведомления по всем имеющимся адресам ответчика.

Из направленной претензии от 13.03.2019 однозначно выражена воля истца на расторжение договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017. Суд также учитывает сроки выполнения работ, предусмотренные сторонами.

С учетом норм действующего законодательства на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены и подробно регламентированы условиями договора, при этом документальное подтверждение совершения указанного действия со стороны ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о приостановлении выполнения работ со стороны исполнителя на основании сложившейся переписки. Указанного действия, в установленном законом порядке, с учетом изложенных обстоятельств, документального подтверждения, исполнителем совершено не было, доказательств обратного не представлено. Переписка сотрудников посредством электронной почты не является надлежащим основанием приостановления, в том числе учитывая п. 7.7, в котором определена передача претензий, официальных писем нарочно, либо по адресу, указанному в реквизитах.

Из представленной переписки, в том числе страницы 155 переписки, не следует буквального указания на приостановления работ по договору, со ссылкой на конкретные обстоятельства. Суд учитывает возражения истца относительно полноты представленной переписки, в том числе по 30.07.2018. Кроме того, суд учитывает отсутствие полномочий лиц, участвующих в переписке со стороны исполнителя и заказчика. При этом, условиями договора предусмотрен порядок приостановления выполнения работ, что соблюдено не было.

В ответе на письмо истца № 521 от 11.10.2018 ответчиком о приостановке выполнения работ не указано, с учетом разъяснений о необходимости заключения дополнительного соглашения, проект которого приложением к данному уведомлению не является. Следовательно, для приостановления выполнения работ по вине заказчика, исполнителем должно было быть подготовлено официальное письмо, с указанием причин приостановления исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, в том числе по стоимости и срокам выполнения работ. Указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, в том числе относительно порядка приостановления выполнения работ, сроках их выполнения, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования сроков выполнения работ, их стоимости, размера неустойки на случай неисполнения.

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно предмета у ответчика не возникало. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В разделе 5 договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу. Буквальное толкование условий договора определяется третий этап наиболее значимым в выполнении данного вида работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Истцом не оспаривалось получение неких результатов, однако, по мнению истца, переданные работы не соответствовали условиям договора и не имели потребительской ценности, поскольку выполненная работа не могла быть применена по назначению.

В разделе 1 договора сторонами конкретно предусмотрено, что функционирующий на тестовом домене исполнителя разработанный Web-сайт в соответствии с условиями настоящего договора является основанием для подписания сторонами окончательного акта выполненных работ, который подтверждает выполнение исполнителем работ, предусмотренных настоящим договором надлежащим образом и в полном объёме. Суд приходит к выводу, что результатом должен быть работоспособный Web-сайт.

По мнению суда, подписание актов выполненных работ по первым двум этапам не свидетельствует о передаче исполнителем значимого результата выполненных работ, которые невозможно использовать в целях извлечения прибыли. Доказательств данного использования за время рассмотрения данного спора ответчиком представлено не было.

Учитывая правовые позиции сторон по данному спору, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в программном обеспечении в том виде, в котором оно разработано ООО "Технократия", недостатки и ошибки, наличие которых исключает возможность нормального функционирования указанного программного обеспечения и корректного выполнения операций, для которых оно создавалось; в случае выявления недостатков – определить объем работ, необходимых в доработке (в процентном соотношении), а также стоимость устранения недостатков сторонним разработчиком при возникшей необходимости; какова стоимость работ, фактически выполненных ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017; возможно ли использование фактически выполненного объема работ, изготовленном ООО "Технократия" по договору № 548 от 29.08.2017 для дальнейшей разработки программного продукта; соответствует ли разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию; в случае выявления недостатков, указать их перечень, причины возникновения, возможность эксплуатации при их наличии, а также стоимость устранения, с установлением процента надлежащим образом выполненных работ; позволяют ли используемые скрипты (программный код) поддерживать (использовать, редактировать, дорабатывать) данный программный продукт; возможно ли использовать на текущую дату результат выполненных ответчиком работ в качестве готового рабочего веб-сайта; возможно ли установить даты, а также перечень доработок, произведенных ответчиком в рамках исполнения договора; установить срок исполнения работ, предусмотренных каждым этапом договора; установить соответствие фактически выполненных ответчиком работ этапам работ, предусмотренных техническим заданием; возможность использования имеющегося результата работ, выполненного ответчиком в качестве основы для создания функционирующего интернет-сайта иным исполнителем.

03.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» представлено заключение комиссии экспертов № 611/19 от 30.09.2019, с учетом изложенных в нем выводов.

В экспертном заключении были подробно указаны выявленные недостатки, с учетом составленной таблицы в виде требований по техническому заданию и фактической реализации. При этом отражено, что данные недостатки не требуют существенной переработки Web-сайта. Также экспертами было отражено, что отсутствие доступа к API заказчика не позволяет выполнить требование технического задания по отображению данных на разработанном Web-сайте. Определить объем доработок не представляется возможным в силу необходимости выполнения работ в рамках практически всех требований Технического задания, так как для многих пунктов при наличии реализованного функционала требуется их доработка с учетом всех положений Технического задания разной степени сложности. Выполненные работы по мнению экспертов могут быть переданы в качестве основы для создания интернет-сайта иным исполнителем, что также подтверждается использованием разработчиком открытых фреймворком и проектов, перечисленных в выводах экспертов. При этом, передача результата работ скомпилированной клиентской части, без исходных данных на ином языке, может привести к осложнениям модернизации данного продукта сторонним разработчиком. Определить конкретный объем доработок, в том числе в рамках этапов «Верстка…» и «Программирование…» не представляется возможным в силу наличия необходимости данных доработок в рамках практически всех пунктов требований Технического задания, с учетом разного уровня сложности. Эксперты подтвердили имеющийся у исполнителя объем работ по договору, который может быть использован для дальнейшей разработки программного продукта. При этом без предоставления заказчиком API доступа к его серверу разработчиком не может быть реализовано требование по отображению данных на разработанном Web-сайте. Последнее изменение (коммиты) было осуществлено 03.06.2019 (несущественный характер), остальные коммиты сделаны до 22.02.2019. Сроки выполнения работ по третьему этапу, с учетом подробного описания, не соответствуют срокам, указанным для этапа № 3 календарного плана (приложение № 3 к договору).

Эксперты пришли к выводу, что разработанное программное обеспечение в представленном на исследование виде содержанию, настройкам и функциям, предусмотренным условиями договора, техническому заданию не соответствует в полном объёме. Использование на текущую дату результата выполненных работ в качестве готового Web-сайта не представляется возможным. С учетом изложенной синтезирующей части экспертного заключения, эксперты сослались на невозможность определить стоимость фактически выполненных работ по договору № 548 от 29.08.2017.

Эксперт ФИО4, участвующий посредством систем видеоконференцсвязи, в судебном заседании 08.11.2019, ответил на вопросы представителей сторон и суда относительно проведенных по материалам дела экспертных исследований.

Указал, что API доступ к серверу эксперту для исследования представлен не был, в рамках проведенных исследований не обозревался. При проведении судебной экспертизы он мог быть проверен на соответствие техническому заданию (приложение к договору). О необходимости его предоставлении суду не сообщалось, полагая, что API отсутствует, при этом API может быть составлен и документально. Подтвердил, что представленных материалов, предоставленного сторонами дистанционного доступа, было достаточно для проведения экспертизы и сделанных выводов. По мнению эксперта, исследование предоставленного API на сегодняшний день является невозможным, поскольку отсутствует возможность оценить дату его создания, внесенные в него изменения. Отсутствие информации о его наличии были оценены экспертом как его фактическое отсутствие. Изучение API по предоставленной ссылке в переписке сторон является ненадлежащим, ввиду отсутствия возможности подтверждения/опровержения его работоспособности. С учетом пояснений представителей истца о дальнейшей переделке API при изготовлении работ иной организацией на его основе, лишает возможности его полноценного исследования. Считал возможным разработку систему в полном объеме в отсутствии предоставленного истцом API, которое необходимо при вводе системы в эксплуатацию на конечном этапе. Доработка связана при необходимости соединения программ в целях полноценной работы. Передачу работ на основании подписанных сторонами актов считал возможной, однако, их подписание полагал не существенным обстоятельством. Разработку дизайна в отсутствии исполнения этапа – верстка, считал предоставлением картинок, графических элементов. Скачивание указанной информации и ее дальнейшее использование считал физически возможным, однако исходником данная информация не является. Результат разработки дизайна предметом исследования при проведении судебной экспертизы не являлся, выполнение работ (оказание услуг) исследовалось в общем объеме, предусмотренном договором. Указал, что при исследовании выполненных этапов работ были установлены множества недочетов (мелкие и крупные), в связи с чем отсутствует возможность установления трудоемкости и определения стоимости выполненных работ. На финальной стадии выполнения данных работ API является индивидуальным фактором заказчика. Подтвердил возможность устранения выявленных недостатков в отсутствии представления заказчиком API.

Суд также учитывает, что из сложившейся переписки нет конкретного указания на необходимость обеспечения доступа к API, а также предусмотренное условиями договора приостановление выполнения работ в установленном порядке до его представления. Несмотря на сложившуюся переписку сторон в направленном письме относительно обозначенных заказчиком недостатков, исполнитель не только не указал на приостановление работ, но и предложил заключить дополнительное соглашение ввиду изменения условий договора, в том числе по стоимости.

При рассмотрении арбитражного дела после отмены судебных актов судом кассационной инстанции, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, в том числе представителем ответчика не заявлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик, третье лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822)

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, истец позволяет ответчику также дополнительно обосновать правильность размера задолженности. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы задолженности передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного дела, ввиду отсутствия специальных познаний и необходимости установления действительной стоимости выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, с учетом представленного заключения № 611/19 от 30.09.2019.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем выполненных работ и их стоимость, определив причины недостатков и возможность применения выполненных работ в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении № 611/19 от 30.09.2019, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства определения стоимости выполненных работ. Суд считает, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу. Стороны не оспорили выводов экспертов, а ответчик в нарушении положений ст. 65 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами выводы экспертов не опроверг.

В связи с изложенным, а также учитывая, что дополнительных доказательств в арбитражный суд не представлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не заявлено, суд принял представленное заключение экспертов.

Эксперты в рамках судебной экспертизы исследовали все материалы дела, направленные ему судом, а также изучили выполненные работы посредством дистанционного доступа.

Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертов, не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда не возникло.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает результаты судебной экспертищы.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключив договор, истец совершил действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, представленные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности.

Суд также учитывает длительность правоотношений сторон в рамках спорного договора, в том числе с учетом сложившейся переписки. В силу изложенного, суд считает нецелесообразным проведение работ по доработке частично изготовленного ответчиком программного продукта.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Учитывая нормы действующего законодательства, а также значительный объем правоприменительной судебной практики по подрядным правоотношениям, суд считает, что подписание актов выполненных работ не свидетельствует о невозможности заявлений по их объему и качеству. Оплате подлежат только выполненные работы соответствующие установленным нормам и правилам и результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, что при рассмотрении данного спора было опровергнуто истцом, а также проведенными экспертными исследования, согласно которым указано на наличие устранимых недостатков в том числе по принятым этапам выполненных работ.

Исходя из срока расторжения договора, изготовление соответствующего сайта иным юридическим лицом, возможность устранения выявленных недостатков отсутствует и не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности применения п. 3.6, 3.7, 4.6 в целях определения стоимости фактически выполненных работ по определенной сторонами формуле. По мнению суда данная формула могла быть применения при наличии выполнения работ надлежащего качества, факт выполнения которых за время рассмотрения данного спора не подтвердился.

Суд также учитывает, что в отсутствии предоставления встречных обязательств по мнению ответчика, последний в установленном порядке, при наличии предоставленных прав условиями договора и нормами действующего законодательства, не предпринял должных мер для приостановления выполнения работ, а также для расторжения договора. При этом, до момента обжалования судебных актов по данному спору в материалы дела ответчиком не было представлено расчета стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям заключенной сторонами сделке и не могут быть использованы истцом в хозяйственной деятельности. Оплате подлежат только качественно выполненные работы, что в свою очередь предопределяет наличие потребительской ценности в выполненных работах у заказчика этих работ. Доказательств соответствия качества выполненных работ условиям договора не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение последующего использования указанных работ истцом в целях получения материальных благ. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания актов выполненных работ. Данные работы не обладают потребительской ценностью, доказательств их возможного использования не представлено. Суд, учитывая стремление и волю сторон относительно желаемой цели и конечного результата исходя из характера возникших правоотношений, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Суд также учитывает достигнутые сторонами договоренности по условиям договора об оказании услуг по разработке Web-сайта № 548 от 29.08.2017 - работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком после подписания сторонами акта сдачи выполненных работ по 3 этапу. Доказательства сдачи указанного этапа отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, нормы действующего законодательства предоставляют истцу право отказаться от исполнения обязательства в любой момент до сдачи результата ответчиком, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор расторгнут вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств, сумма которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет исполнения обязательств по договору, которые ответчиком исполнены не были.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих выполненные работы в установленные договором сроки.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ. Поскольку до расторжения договора встречное исполнение ответчиком не было осуществлено, и расторжением договора такая обязанность отпала у исполнителя, следовательно, у ответчика отпали основания для удержания неизрасходованного аванса.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

При этом, учитывая пояснения представителя ответчика о предоставлении ненадлежащего API со стороны истца, документальное подтверждение официального запроса иного API в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что его представление не связано с возможностью устранения выявленных недостатков, является необходимым на финальной стадии исполнения обязательств. С учетом норм действующего законодательства и раздела 3 договора, ответчик не уведомлял истца о непригодности и недоброкачественности представленных материалов, о приостановке выполнения работ в установленном порядке. Надлежащим образом было оформлено лишь предложение подписать дополнительное соглашение, с учетом увеличения стоимости и сроков выполнения работ.

За время рассмотрения данного спора, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено документального подтверждения объективных причин для невыполнения работ в предусмотренные сроки. Учитывая представленные в материалы дела документы, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований невозможности заявлять возражения после подписания актов выполненных работ по двум этапам, в рамках которых было утверждено техническое задание и дизайн страниц. Данные работы не обладают отдельной потребительской ценностью, в отсутствии выполнения работ по третьему этапу, в связи с чем применение положений п. 3.6, 3.7, 4.6 суд считает неприемлемым.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, с учетом представленных уточнений, начислено 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и приложения № 3 к нему (календарный план), учитывая согласованные сроки сдачи работ. При этом, конечной датой начисления неустойки истец определил дату получения уполномоченным представителем ответчика претензии с указанием на отказ от исполнения договора. Начисление неустойки соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика. Представители ответчика математический расчет истца не оспорили, контррасчет не представили. Более того, суд учитывает, что по расчету суда количество дней по условиям договора больше указанных истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, иск рассматривается в указанном истцом размере, с учетом уточнений.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выполнению работ в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в дополнительном соглашении.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 03 % в день согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств со стороны ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания дополнительного соглашения размер ответственности устраивал ответчика. Нарушения сроков выполнения работ произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд также учитывает, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, ответчик не предпринял надлежащих мер в целях урегулирования спора мирным путем, а также не оплатил задолженность, в том числе частично.

Более того, в отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено нормативного и документального обоснования применения ст. 333 ГК РФ, в том числе учитывая отсутствие представленного контррасчета.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019. Начальной даты начислений процентов отражена дата, следующая за днем получения претензии уполномоченным представителем ответчика. Математически расчет процентов также не оспорен ответчиком в установленном порядке, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5

03.10.2019 АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» представлено заключение комиссии экспертов № 611/19 от 30.09.2019, с учетом выставленного счета на оплату № 000422/19 от 01.10.2019.

Расходы по проведению судебной экспертизы, с учетом достигнутой договоренности, были уплачены истцом и ответчиком в равных долях по 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 195 от 20.06.2019 и № 148 от 27.06.2019.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд посчитал возможным выплатить согласно выставленному АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» счету № 000422/19 от 01.10.2019 денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судебная экспертиза была проведена по инициативе сторон, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

По результатам рассмотрения данного спора, исковые требования удовлетворены в полном объёме, в связи с чем 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом норм процессуального законодательства. Излишне уплаченная истцом сумма, учитывая пояснения представителя истца, возвращена с депозитного счета суда.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточненных требований составляет 21 049 руб. Справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины не выдается, учитывая пояснения представителя истца.

Госпошлина оплачивалась истцом при подаче искового заявления в рамках арбитражного дела № А65-5502/2019, учитывая выдачу справки на ее возврат от 22.03.2019, которая при рассмотрении данного спора возращена в материалы дела в оригинале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" от исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 837 000 руб., начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности принять, производство по делу № А65-11649/2019 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технократия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 837 000 руб. неосновательного обогащения, 28 458 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2017 по 03.04.2019, 37 011, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 08.11.2019, 40 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а также 21 049 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 963 518, 45 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин