Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-70163/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3403/2024(2)-АК

Дело №А60-70163/2023
23 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Букиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2024 года

об исключении из конкурсной массы должника квартиры и денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров ежемесячно за весь период процедуры реализации,

вынесенное судьей А.В. Гонгало

в рамках дела №А60-70163/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 26.12.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 04.03.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2024 (сообщение №13890417) и в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, а также денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров с определением порядка получения путем доставки Почтой России.

Определением от 11.06.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 (резолютивная часть от 18.07.2024) заявление ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*; денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО1 (далее – ФИО1) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее судья Гонгало А.В., будучи специалистом (секретарем судебного заседания, помощником судьи), непосредственно участвовал в судебных заседаниях в качестве секретаря судебного заседания, готовил тексты (проекты) судебных актов, оформлял протоколы в судебном процессе по делу №А60-21495/2017, в рамках которого банкротилась солидарная по долгу в деле №А60-70163/2023 должника ФИО2 ФИО4, в связи с чем, у Гонгало А.В. уже сложилось определенное мнение о деле, участниках, правоотношениях, однако, судья Гонгало А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не взял самоотвод, тем самым нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 21 АПК РФ. Апеллянту сформулировать и заявить в судебном заседании мотивированный отвод судья не позволил тем, что рассмотрел обособленный спор без участия кредитора. ФИО1 не заявлял ходатайства о рассмотрении настоящего спора без его участия, явился в судебное заседание Арбитражного суда Свердловской области 04.07.2024 с опозданием (городские пробки, долгая проверка на входе в здание суда, зал на пятом этаже), однако, наткнулся уже на следующее судебное заседание, по иному делу, назначенное на 11:15. Суд необоснованно не дождался явки ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора, чем нарушил конституционное (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации) и специальное процессуальное (абзац 1 части 1 статьи 41 АПК РФ в корреспонденции со статьями 7 – 10 АПК РФ) право кредитора на непосредственное участие в судебном заседании. Как указывает апеллянт, суд не учел доводы, изложенные в отзыве, в частности, относительно того, что должник не является собственником спорного объекта недвижимости, данный объект недвижимости не является для должника единственным жильем, поскольку является собственником иных дорогостоящих объектов недвижимости, скрыла от суда сведения об имуществе, своей предпринимательской деятельности, наличия у должника совершеннолетних трудоспособных детей, обладающих имуществом, в т.ч. недвижимым, которые обязаны заботиться о должнике; кредитор просил суд запросить сведения, что сделано не было; должник злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ); представленный представителем должника файл «2 копия свидетельства о праве на наследство по закону.pdf» (его сканкопия, копия с нецветной ксерокопии) производит впечатление фальсифицированности, однако, суд не поставил на обсуждение вопрос о запросе наследственного дела №8-2005 (в заверенных копиях) у нотариуса г. Екатеринбурга ФИО5 и в нотариальной палате Свердловской области; фактические обстоятельства настоящего спора лишают ФИО1, как единственного и утвержденного судом в таковом праве кредитора, материально-правовой и процессуально-правовой возможности поставить вопрос об обращении взыскания на спорный объект в рамках дела №А60-70163/2023; кредитор возражал против доставки должнику пенсии, все денежные средства должны проходить через специальный и контролируемый финансовым управляющим банковский счет; ФИО1 просил суд прекратить производство по делу о банкротстве должника, а в случае отказа в прекращении производства – направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации норм Закона о банкротстве; кредитор просил суд предложить должнику ответить на его предложение о заключении мирового соглашения. Как указывает апеллянт, в обжалуемом судебном акте не понятна мотивированная часть, суд не принял во внимание доводы кредитора о злоупотреблении должником правом; суд не рассмотрел заявленные кредитором ходатайства. Полагает, что представленные должником судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку районный суд не оценивал всей той информации, что была в его распоряжении (в т. ч. была представлена кредитором); районный суд не имел в распоряжении всего того массива информации, что уже есть (представлена кредитором в суд при рассмотрении банкротного дела) даже без специальных действий к этому финансового управляющего и суда; судебные акты, на которые ссылается суд, вынесены четыре года назад, за это время поменялось многое из того, что районный суд считал установленным на то время; судебные акты, на которые ссылается суд, обжалованы кредитором в ЕСПЧ, в настоящее время нет данных о рассмотрении жалобы, как и об отказе в рассмотрении жалобы; кредитор представил суду судебные акты равной юридической силы с теми, что представила должник (ее представитель), из которых следуют факты непроживания должника в спорном жилье и наличия у нее еще нескольких объектов недвижимости (жилых помещений), пригодных к постоянному проживанию. Должник просила исключить из конкурсной массы прожиточный минимум для пенсионеров, однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Решение о доставке пенсии путем ее разделения на доставляемую должнику почтой величину прожиточного минимума и зачисляемую на отдельный контролируемый финансовым управляющим банкротный банковский счет другую часть прямо запрещено законом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В тексте апелляционной жалобы ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании у оператора связи сведений (данных о местонахождении должника), истребовании наследственного дела, об отказе должнику в судебной защите не только в части признания ее банкротом, но и по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы ввиду злоупотребления правом, о вынесении в отношении адвокатской палаты Свердловской области частного определения с сообщением о выявленных фактах для принятия мер корпоративного воздействия в отношении представителя должника, поручении финансовому управляющему должника собрать сведения, на которые ссылается кредитор, прекращении производства по делу о банкротстве должника, направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации норм Закона о банкротстве, предложить должнику ответить на предложение кредитора о заключении мирового соглашения на ранее изложенных условиях, предоставив должнику достаточное, разумное по сроку время.

Кроме того, от ФИО1 поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ и статьей 333.37 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

От кредитора ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2005 должнику ФИО2 принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, общей площадью 33,40 кв.м.

Ранее, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2001 с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана в пользу ФИО1 задолженность по договору займа - 39 402,15 рубля, неустойка - 1 069 177,34 рублей, всего 1 108 579,49 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2014, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 2 517 662,81 рубля.

Октябрьским районным судом 13.03.2014 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации присужденной заочным решением от 04.06.2001 суммы 2 517 662 руб. 81 коп.

Возбуждено исполнительное производство №23058/14/03/66, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.08.2019, которым ФИО1 передана квартира по адресу: <...> д.*, кв.*. Квартира передана ФИО1 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.08.2019.

Указанные документы послужили основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру к кредитору ФИО1, что следует из выписки из ЕГРН.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с требованием о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2019, принятого в рамках исполнительного производства №23058/14/03/66, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1, а также акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, взыскателю ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу №2-1287/2020 удовлетворено заявление ФИО2 Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 28.08.2019, принятое в рамках исполнительного производства №23058/14/03/66, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, взыскателю ФИО1 Признан недействительным акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> д.*, кв.*, восстановлении записи о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу №2-1287/2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в установленном законом порядке ФИО2 не успела зарегистрировать переход права собственности на основании решения суда, поскольку судебным приставом был наложен арест на спорную квартиру, данное жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы должника, как единственно пригодное для проживания в нем должника и членов его семьи; должник является получателем пенсии по старости, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет, в связи с чем, должник полагает разумным и справедливым исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров, установленного постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-ПП, принимая во внимание тот факт, что финансовый управляющий находится на территории Ставропольского края, необходимо определить способ получения величины прожиточного минимума путем его доставки почтой России, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, а также денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионеров с определением порядка получения путем доставки Почтой России.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы вышеуказанной квартиры и денежных средств в размере величины прожиточного минимума ежемесячно за весь период процедуры реализации, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение является единственным жильем для должника, какое-либо иное жилое помещение, пригодное для проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует; из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 ГПК РФ подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник просила исключить спорную квартиру из конкурсной массы, поскольку данное помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи, в связи с чем, не может быть реализовано в целях погашения долгов.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №10-О-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №15-П указал, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Как указывалось ранее, должнику принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> д.*, кв.*, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2005.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием задолженности должника перед кредитором ФИО1, установленной вступившим в законную силу судебным актом, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №23058/14/03/66, в рамках которого вынесено постановление от 28.08.0219 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО2 взыскателю ФИО1, составлен акт от 28.08.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества в виде вышеуказанной квартиры.

Данные документы послужили основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру за кредитором ФИО1

В дальнейшем вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020 по делу №2-1287/2020 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 28.08.2019, принятое в рамках исполнительного производства №23058/14/03/66, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> д.*, кв.*, взыскателю ФИО1 Признан недействительным акт передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО1 права собственности на вышеуказанное и восстановления записи о регистрации права собственности на жилое помещение за ФИО2

Согласно пояснениям должника, в установленном законом порядке ФИО2 не успела зарегистрировать переход права собственности на основании решения суда, поскольку судебным приставом был наложен арест на спорную квартиру. Тем не менее, право собственности на квартиру сохраняется за должником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2005, а также на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, которым восстановлены права собственника на спорное имущество.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на то, что после вынесения судебного акта о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и акта передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю право собственности на спорное жилое помещение должником в установленном порядке зарегистрировано не было, тем не менее, исходя из обстоятельств спора, право собственности должника возникло с момента открытия наследства по закону в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ независимо от момента государственной регистрации права наследника в силу прямого указания, изложенного в пункте 4 статьи 1152 ГК РФ, являющегося одним из исключений принципа внесения (статья 8.1 ГК РФ).

Доводы кредитора ФИО1 о том, что должник не является собственником спорного объекта недвижимости, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вышеуказанными судебными актами.

Согласно пояснениям должника спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и членов ее семьи: ФИО6 (сын должника), ФИО7 (внучка должника), ФИО8 (внучка должника), ФИО9 (гражданская супруга сына должника Белякова М.Г).

Из материалов дела усматривается, что совместное проживание вышеуказанных лиц с должником также установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2020.

Вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кредитора Слободинского о том, что у должника и членов ее семьи, совместно проживающих с ней, имеется иное недвижимое имущество, ранее являлись предметом спора при рассмотрении дела №2-1287/2020 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 №456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует, суд правомерно установил фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, а также пришел к верному выводу о том, что указанное помещение является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

На основании вышеуказанных обстоятельств, подтвержденных документально, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, реализация спорного имущества, которое является единственным жильем должника, невозможна в силу закона и конституционных основ российского законодательства, гарантирующих право каждого на жилище.

Доказательств того, что, обращаясь с заявлением, должник действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход норм закона с целью недопущения реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

Наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о возможности реализации единственного жилого помещения должника с целью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства исполнения должником обязательств по оплате стоимости спорного имущества, в данном случае значения не имеют.

Оснований полагать, что площадь указанного жилого помещения (33,40 кв.м. – общая, в т.ч. 20,20 кв.м жилая) превышает разумные нормативы обеспечения граждан жилым помещением, не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, должник ФИО2 просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров с определением порядка получения путем доставки Почтой России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением. Трудовую деятельность в силу своего возраста не осуществляет.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25, а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса их конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально[1]демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

На основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами «в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)».

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, – она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы судов об ином противоречат нормам материального права.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2023 №Ф09-8874/22.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник просила исключить из конкурсной массы прожиточный минимум для пенсионеров, однако, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

С учетом указанного, оснований полагать, что в данном случае суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных должником требований, не имеется. В данном случае суд первой инстанции предусмотрел возможность исключения из конкурсной массы должника дохода, не превышающего прожиточный минимум для пенсионеров.

В отношении требований должника ФИО2 об определении порядка получения величины прожиточного минимума путем доставки пенсии в размере величины прожиточного минимума почтой России суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Право на получение пенсии гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 7 и 39), а непосредственные условия пенсионного обеспечения устанавливаются законами.

Порядок выплаты и доставки страховых пенсий, в том числе удержания из сумм указанной пенсии, определен Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

При этом в целях недопущения внесения произвольных изменений в правила пенсионного обеспечения в базовом законодательном акте, регулирующем пенсионные правоотношения, содержится норма, предусматривающая, что изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплат страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный Закон (часть 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях).

Согласно части 12 статьи 21 указанного Закона выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях, которая регулирует порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления пенсионером работы и (или) иной деятельности.

В соответствии с частью 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии иным способом, отличным от указанного в заявлении пенсионера, пенсионное законодательство не содержит.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 №307-ЭС19-9805(2), от 24.05.2021 №307-ЭС21-5827 и от 01.12.2021 №309-ЭС21-8570.

Названный подход направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы (величину прожиточного минимума), финансовому управляющего для целей включения в конкурсную массу.

Обозначенные правила выплаты пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего права на вмешательство в этот порядок, в том числе на его изменение посредством обращения к компетенции суда.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

При этом финансовому управляющему необходимо уведомить и разъяснить должнику его права на пользование денежными средствами в процедуре банкротства и обозначить лимит правомерного пользования денежными средствами, разъяснить должнику обязанность передавать финансовому управляющему все денежные средства (доходы) должника, которые не подпадают под исполнительский иммунитет и не исключены судом из конкурсной массы по ходатайству должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья Гонгало А.В. при рассмотрении настоящего обособленного спора не взял самоотвод, тем самым нарушив требования пункта 2 части 1 статьи 21 АПК РФ, отклоняются, поскольку приведенные апеллянтом обстоятельства не являются в силу части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода или самоотвода судьи. При этом, сам кредитор ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не заявлял об отводе судьи Гонгало А.В., не смотря на то, что не был лишен такой возможности, в том числе путем подачи письменного заявления об отводе судьи. В связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание изложенные в отзыве доводы, а также не рассмотрел ходатайства кредитора, подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела. Вопреки доводам апеллянта, каких-либо неразрешенных судом первой инстанции ходатайств не имеется. Несогласие кредитора с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дождался явки ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора, чем нарушил право кредитора на непосредственное участие в судебном заседании, отклоняются, поскольку явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, является его правом, а не обязанностью, в данном случае явка кредитора в судебное заседание не была признана обязательной, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 не заявлял, иных оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва судом первой инстанции установлено не было, при этом, в судебное заседание 04.07.2024 к назначенному времени явился представитель должника, соответственно, суд правомерно рассмотрел настоящий обособленный спор при имеющейся явке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. Основания для освобождения кредитора от уплаты государственной пошлины, предусмотренные статьей 33.37 НК РФ, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года по делу №А60-70163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова