Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А27-20104/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-20104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы Телеком» (№ 07АП-5142/2019) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20104/2018 (судья Иващенко А.П.), по заявлению закрытого акционерного общества «Системы Телеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новосибирск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30 августа 2018 года № ПО-42/4/384.

Третье лицо: Управление по Кемеровской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Системы Телеком» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Системы Телеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2018 № ПО-42/4/384.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по Кемеровской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Системы Телеком» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов на БС противоречит фактическим обстоятельствам дела. Представленные акты и протоколы являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением закона.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу, Управление указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2018 по адресу: <...> м западнее дома №73, б-р Строителей (географические координаты места установки: 55°19'13" с.ш. 86°10'56" в.д.) установлен факт нарушения ЗАО «Системы Телеком» правил использования радиочастот, а именно: для работы базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа RВ911G-5НРасd-NB, зав. №68:72:51:04:33:D8 (МАС-адреса РЭС: №00:27:22:4С:9F:79, №68:72:51:04:33:D8), установленной по вышеуказанному адресу, используются радиочастоты 5680, 5710 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Административным органом установлен факт нарушения пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи».

30.08.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4. КоАП РФ, о чем вынесено Постановление №ПО-42/4/3 84 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 указанной статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Согласно пунктам 3, 7, 8, 14 Правил регистрации радиоэлектронных устройств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пунктов 4 и 19 Правил № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Системы Телеком» зарегистрирована базовая станция цифровых радиосистем сети беспроводного доступа RB911G-5HPack-NB, зав. №68:72:51:04;33:D8 (далее - базовая станция), расположенная по адресу: <...> м. западнее дома №73, б-р Строителей на основании Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства серия 4217 №04849 от 12.07.2017.

В ходе проведенной проверки установлен факт нарушения Обществом правил использования радиочастот, а именно: для работы базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа RВ911G-5НРасd-NB, зав. №68:72:51:04:33:D8 (МАС-адреса РЭС: №00:27:22:4С:9F:79, №68:72:51:04:33:D8), установленной по адресу: <...> м западнее дома №73, б-р Строителей (географические координаты места установки: 55°19'13" с.ш. 86°10'56" в.д.), используются радиочастоты 5680, 5710 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Между тем, проведенные сотрудниками Управления измерения показали отсутствие радиоизлучения на разрешенных для Общества частотах. Так, согласно разрешения №432-рчс-17-0266 от 05.07.2017 ЗАО «Системы Телеком» имеет право на использование следующих радиочастот или радиочастотных каналов: - 5160 МГц - направление северо-восток (0-90 градусов) и юго-запад (180-270 градусов); - 5180 МГц - направление юго-восток (90-180 градусов) и северо-запад (270- 360 градусов).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ЗАО «Системы Телеком» пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

Эксплуатация Обществом базовой станции без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, допущенного ЗАО «Системы Телеком», подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю.

Обстоятельства совершения правонарушения, установленного Управлением, подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что событие административного правонарушения является доказанным.

Апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта о том, что у Общества имеется Разрешение на использование частот или радиочастотных каналов, поскольку согласно Разрешения №432-рчс-17-0266 от 05.07.2017, на которое ссылается Общество, ЗАО «Системы Телеком» имеет право на использование следующих радиочастот или радиочастотных каналов: - 5160 МГц - направление северо-восток (0-90 градусов) и юго-запад (180-270 градусов); - 5180 МГц - направление юго-восток (90-180 градусов) и северо-запад (270- 360 градусов).

Между тем, из материалов дела следует, что 02.08.2018 по адресу: <...> м западнее дома №73, б-р Строителей (географические координаты места установки: 55°19'13" с.ш. 86°10'56" в.д.) Обществом для работы базовой станции цифровых радиосистем беспроводного доступа RВ911G-5НРасd-NB, зав. №68:72:51:04:33:D8 (МАСадреса РЭС: №00:27:22:4С:9F:79, №68:72:51:04:33:D8), установленной по вышеуказанному адресу, использовались радиочастоты 5680, 5710 МГц без соответствующего разрешения на использование радиочастотного спектра.

Проведенные сотрудниками Управления измерения показали отсутствие радиоизлучения на разрешенных частотах.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации (далее – Правила № 175), устанавливающие порядок осуществления контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил № 175 радиоконтроль осуществляется путем проведения плановых и внеплановых мероприятий, без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Доводы апеллянта о том, что представленные акты и протоколы являются недопустимыми доказательствами и получены с нарушением закона, апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, которые бы подтверждали данные доводы.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26.8 КоАП РФ, пришел к верным выводам о том, что аппаратно-программный комплекс «Сибиряк», при помощи которого были определены МАС-адреса, специальным техническим средством применительно не является, поскольку МАС-адрес является величиной постоянной и измерений не требует. Положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ РФ «Об обеспечении единства измерений» на определение значения MAC - адреса не распространяются.

Доводы ЗАО «Системы Телеком» о невозможности определить координаты места нахождения объектов измерения GPS/ГЛОНАСС приемником по причине проведения мероприятий по радиоконтролю удаленно являются несостоятельными, так как спектрограмма излучения радиоэлектронного средства Протоколов измерений технических параметров излучения, радиоэлектронных средств № 42-3676-19460-14 от 02.08.2018 и № 42-3679-19460-14 от 02.08.2018 показывает, что уровень сигнала является достаточным для проведения измерения (измерения фактически проведены), а используемая антенна измерительная рупорная П6-59 подтвердила, что источник излучения находится именно на дымовой трубе.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований положений действующего законодательства не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20104/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Системы Телеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1