Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А67-9212/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А67-9212/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни (№ 07АП-4302/2022) на решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9212/2021 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (660077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе Кемеровской таможни по Томской области (634034, <...> Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления № 10608000-698/2021 от 07.10.2021,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СибирьЛизингКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634537, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 05.02.21, ФИО3, доверенность от 01.01.22

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 10.01.22, ФИО5 – доверенность от 12.01.22

от третьего лица: ФИО6 – доверенность от 07.07.21




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-Брокер» (далее – ООО «Меридиан-Брокер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Службе Кемеровской таможни по Томской области (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Постановления № 10608000-698/2021 от 07.10.2021.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10608000-698/2021 от 07.10.2021, вынесенное таможенным органом в отношении ООО «Меридиан-Брокер», признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие в рассматриваемом случае вины общества, поскольку заявитель, являющийся профессиональным участником в сфере таможенного дела не только мог, но и обязан был в силу пункта 2.1.4 Договора обратить на неточность условий поставки по ИНКОТЕРМС 2010, и соответственно получить от Декларанта соответствующие пояснения, а также рассмотреть вопрос о таможенном декларировании товаров на общих основаниях, вместо принятия решения предварительного декларирования товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.04.2021 таможенным представителем ООО «Меридиан-Брокер», действующим от имени и по поручению декларанта ООО «СибирьЛизингКом» на основании договора таможенного представителя с декларантом №МБ/Т-13 от 20.03.2019 (далее - Договор ООО «МБ») в Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» была подана ПТД № 10620010/120421/0072980, в которой заявлены сведения о товаре: товар № 1 - Руда марганцевая молотая, массовая доля диоксида марганца 81,6%, железо (FE) max. 1.5%, в количестве 65 грузовых мест, вес нетто 65000кг, вес брутто 65130 кг. Производитель: «GEO MINING» LTD. Товарный знак: отсутствует. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС -2602000000.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Грузии во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2021 № 02/03 в адрес получателя ООО «ТК «ТРАФИК» железнодорожным транспортом в вагоне № 26054692 по ТД № 10801040/100421/0002472 и размещены в ВЗТК (на закрытой площадке) по адресу: <...> (приказ Кемеровской таможни о создании ВЗТК № 251-р от 23.04.2021г).

28.04.2021 в результате таможенного досмотра установлено, что в ВЗТК (на закрытой площадке) по адресу: <...> размещены 65 крупногабаритных полимерных мешков, фактический вес брутто товара составляет - 65297 кг. Таким образом, установленный вес брутто превышает заявленный в ПТД № 10620010/120421/0072980 (65130 кг) на 167 кг, что свидетельствует о заявлении таможенным представителем в ПДТ по данному товару недостоверных сведений о весе брутто. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10608110/290421/100001.

03.05.2021 Сибирским таможенным постом (ЦЭД) на основании пп. 2, 9. п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС в отношении товара, заявленного в ПТД № 10620010/120421/0072980, осуществлен отказ в выпуске - выявлены нарушения таможенного законодательства, выразившиеся в невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в ДТ, на основании результатов проведенного таможенного досмотра.

13.05.2021 в Сибирский таможенный пост (ЦЭД) таможенным представителем ООО «Меридиан-Брокер» по поручению декларанта ООО «СибирьЛизингКом» были поданы ДТ № 10620010/130521/0096704, № 10620010/130521/0096712, где заявлен товар - Руда марганцевая молотая, массовая доля диоксида марганца 81,6%, железо (FE) max. 1,5%. Транспортное средство, отправитель и получатель товаров заявлены аналогичные указанным сведениям в ПТД № 10620010/120421/0072980. В ДТ № 10620010/130521/0096704 заявлен вес брутто - 65129,667 кг, нетто - 65000кг. В ДТ № 10620010/130521/0096712 заявлен вес брутто - 167,333 кг, нетто - 167 кг. Данное действие таможенного представителя, по мнению заявителя, свидетельствует о декларировании товара в количестве равном недостоверно заявленному в ПТД № 10620010/120421/0072980 и установленному в ходе проведения таможенного досмотра.

24.05.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10608000-698/2021 в отношении ООО «Меридиан-Брокер» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

24.08.2021 в отношении ООО «Меридиан-Брокер» составлен протокол об административном правонарушении 10608000-698/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

07.10.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10608000-698/2021, в соответствии с которым ООО «Меридиан-Брокер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократном размере стоимости товаров, являющихся предметами административного правонарушения, то есть, в сумме 15709,69 руб.

Ссылаясь на незаконность постановления таможенного органа от 07.10.2021 №10608000-698/2021, ООО «Меридиан-Брокер» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества объективной возможности проверить товар на его соответствии, заявленным в ДТ № 10620010/120421/0072980 сведениям, до проведения административным органом таможенного досмотра, и как следствие наличия виновных действий со стороны общества, а соответственно состава вменённого административным органом правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так и косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании положений статьи 106 ТК ЕАЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (часть 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара составляет - 65297 кг. Таким образом, установленный вес брутто превышает заявленный в ПТД № 7 10620010/120421/0072980 (65130 кг) на 167 кг, что свидетельствует о заявлении таможенным представителем в ПДТ по данному товару недостоверных сведений о весе брутто и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) общества вины.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела ООО «Меридиан-брокер» 12.04.2021 в Сибирский таможенный пост представлена предварительная таможенная декларация.

По правилам пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

Согласно статье 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами. От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Вместе с тем, таможенный представитель обязан соблюдать обязанности, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом (статья 405 ТК ЕАЭС).

В обязанности таможенного представителя не входит совершение иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно статье 114 ТК ЕАЭС предварительное декларирование подразумевает заявление в декларации сведений о товаре, который не находится в зоне таможенного контроля.

Как установлено судом, товар был ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Грузии во исполнение внешнеторгового контракта от 02.03.2021 № 02/03 в адрес получателя ООО «ТК «ТРАФИК» железнодорожным транспортом в вагоне № 26054692 по ТД № 10801040/100421/0002472 и размещен в ВЗТК (на закрытой площадке) по адресу: <...>.. Таможенный представитель при погрузке товар не присутствовал. На момент предоставления таможенному представителю декларантом документов, необходимых для таможенного оформления товара, товар уже находился в транспортном средстве, которое двигалось по территории таможенного союза, и находилось под таможенной процедурой таможенного транзита.

Таким образом, фактический контроль товара со стороны таможенного представителя был невозможен.

Предварительная декларация может быть оформлена исключительно на основании документов, представленных декларантом. В данной ситуации на основании документов, представленных ООО «СибирьЛизингКом», который не отрицал свою вину в передачи таможенному представителю документов содержащих недостоверные сведения относительно товара загруженного в транспортное средство.

При этом, таможенный орган дает оценку действиям таможенного представителя, как если бы он подавал декларацию на товары, которые находятся на временном хранении и у таможенного представителя была возможность осмотра, пересчета заявляемых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения.

Доказательства необходимости проверки содержимого опломбированных грузоотправителем товаров в материалы дела не представлено; в том числе и потому, что каких-либо происшествий (доступа к грузу) в пути следования не зафиксировано. Перевозка груза осуществлялась в транспортном средстве, опломбированном при отправке груза, в связи с чем осмотр товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров, при участии таможенного органа.

Таким образом, поскольку выбрать иной способ декларирования продукции у общества возможность отсутствовала, проверить товар, находящийся в пути, не представлялось возможным, общество тем самым не имело объективной возможности проверить соответствие информации внесенной в декларацию и реально имеющейся продукции.

По мнению таможенного органа, юридическим лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм таможенного законодательства, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем осуществить осмотр и измерение товара до подачи таможенной декларации таможенный брокер не имел возможности в силу следующих причин.

Общество не участвовало при погрузке или перегрузке контейнера и его опломбировании, в связи с чем, не имело возможности проверить полный объем загруженного товара.

При этом таможенным органом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО «СибирьЛизингКом» уполномочивало таможенного брокера присутствовать при отгрузки товара и осматривать товар в момент отгрузки.

Общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точное наименование и количество товара. Таможенный орган не представил документальные доказательства, свидетельствующие об ином.

Общество при подаче предварительной декларации указало сведения о товарах, находящихся в пути до прибытия на таможенный пост, в соответствии со сведениями, содержащимися в товаросопроводительной документации. Доказательства того, что общество располагало иными сведениями о товарах, кроме содержащихся в товаросопроводительной документации, таможня не представила.

Несоответствие фактического количества товара, указанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием действий декларанта, а не таможенного брокера. Данное обстоятельство таможенным органом не опровергнуто в ходе административного производства.

Доводы таможенного органа о наличии возможности у таможенного представителя осмотреть товар, внести исправление в таможенную декларацию либо отозвать ее до момента осмотра товара таможенным органом отклоняются как не основанные на нормах ТК ЕАЭС и осуществленного способа декларирования.

ООО «Меридиан-брокер» подавало предварительную декларацию о товарах. Статья 114 ТК ЕАЭС, регулирующая порядок предварительного декларирования не предусматривает осмотра товара со стороны таможенного представителя.

При этом в ходе таможенного транзита осмотр товаров, находящихся в пути, невозможен.

Таким образом, проверив и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии у общества объективной возможности проверить товар на его соответствии, заявленным в ПТД № 10620010/120421/0072980, сведениям, до проведения административным органом таможенного досмотра, и как следствие наличия виновных действий со стороны общества.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы таможни о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9212/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи С.В. Кривошеина


ФИО1