Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А65-22660/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-22660/2019
город Самара
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А., с участием: от заявителя ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 20.11.2023), от заявителя ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 18.11.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 (судья Хафизов И.А.) по заявлению ФИО1 и ФИО3 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А65-22660/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита", ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехносервис" (далее – ООО "Экотехносервис", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" (далее - ООО "ЧОО "Энергозащита") о взыскании солидарно 4 834 200 руб. ущерба, 1 152 431 руб. стоимости демонтажа здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк Никольское" (далее - ООО "УК "Индустриальный парк Никольское", третье лицо 1), ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо 2), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" прекращено по

ходатайству истца, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Энергозащита" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (далее - ООО "ЧОО "Энергозащита", третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2020, иск удовлетворен.

ФИО1 и ФИО3 (далее - ФИО1, ФИО3, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО3 обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 и ФИО3 указали на то, что постановление от 27.03.2019 № 56/54, на которое суд ссылался в решении, было отменено; решением суд взыскал сумму ущерба и сумму демонтажа, однако в 2019 г. истец продал здание склада, демонтаж не произвел, в связи с чем, требования были бы удовлетворены частично и стоимость демонтажа не была бы присуждена.

Заявители также указали, что индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно 4 834 200 руб. убытков, 1 152 431 руб. стоимости демонтажа здания в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 30.11.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Экотехносервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 дело № А65-19937/2023 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 по делу № А47-14143/202 заявление принято к производству.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, также вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 12278/13, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 и ФИО3 в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской

Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно

юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств заявители указали на следующие обстоятельства:

1) в решении суд ссылался на постановление от 27.03.2019 № 56/54, которое было отменено;

2) в 2019 году истец продал здание склада, демонтаж не произвел, в связи, с чем требования были бы удовлетворены частично и стоимость демонтажа не была бы присуждена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 № 56/54 было отменено 13.12.2021 прокурором Лаишевского района Республики Татарстан с формулировкой, что «в описательно-мотивированной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не дается процессуальная оценка действиям охранников ФИО7 и ФИО8, кроме того, не установлено сколько бочек с парафином ранее опустошено при помощи болгарки и были случаи возгорания, не проанализированы ответы о горюче опасности парафина, не дана оценка данному факту».

04.02.2022 дознаватель ОНДиПР по Лаишевскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по РТ вынес постановление № 22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Постановлению от 04.02.2022 № 22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела, виновник пожара не поменялся, какие-то новые обстоятельства не появились, причина пожара не изменилась.

Вопреки утверждению заявителей при вынесении решения суд руководствовался не самим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, как актом, фиксирующим преюдициально установленные факты, а исследовал и оценивал изложенные в таком постановлении обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, полученными при рассмотрении настоящего дела. Более того, такое исследование было произведено судом с учетом имеющихся противоречий, разрешенных (оцененных) при рассмотрении спора и установлена вина юридического лица, допустившего причинение ущерба истцу.

Постановление от 04.02.2022 № 22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела не несет каких то новых или вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 в рамках

дела № А65-22660/2019 опровергающих установленные судом обстоятельства и исключающих наличие вины ответчика в причинении убытков.

Сведения, полученные в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, в данном случае в качестве вновь открывшихся по смыслу ст. 311 АПК РФ оценены быть не могут.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 № 56/54 и вынесение постановления от 04.02.2022 № 22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не является основанием для отмены решения.

Вынесение постановления от 04.02.2022 № 22210920039000001 не опровергает установленные судом обстоятельства о виновности ответчика - ООО «Экотехносервис».

Доказательства того, что имущество истца было повреждено в результате действий иных лиц, а равно доказательства отсутствия вины ответчика в повреждении спорного имущества новое постановление не содержит.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 № 56/54 и вынесение постановления от 04.02.2022 № 22210920039000001 об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть оценено как новое или вновь открывшееся обстоятельство, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2019 № 56/54 при вынесении судом решения от 20.01.2020 по настоящему делу, не являлось единственным доказательством, представленным истцом в обоснование своих требований, что было установлено в ходе рассмотрения дела и отражено в судебных актах.

Доводы заявителей о том, что в период рассмотрения спора истец продал имущество и фактически не произвел демонтаж негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада, отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы ущерба в размере 4 834 200 руб., о взыскании суммы демонтажа здания в размере 1 152 431 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что 14.06.2019 истец продал сгоревший объект и земельный участок за 700 000 руб., что подтверждено договором купли-продажи склада и земельного участка от 14.06.2019, передаточным актом.

Размер ущерба, нанесенного истцу был оценен до продажи имущества, а именно на основании заключения эксперта ООО «СКИФ» от 12.02.2019 № 02-2/19.

Согласно заключению эксперта № 02-2/19 об оценке рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара здания строительного склада, назначение: нежилое, общая площадь 643,3 кв.м, инв. № 21969, лит.А, адрес: местонахождение объекта: РТ, Лаишевский район, с. Никольское, рыночная стоимость права собственности на здание строительного склада, составляет 4 834 200 рублей, стоимость демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада по состоянию на 4 августа 2018 года составила 1 152 431 руб.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использование земельного участка (в том числе возведение на нем нового объекта либо восстановление пострадавшего при пожаре объекта недвижимости) невозможно без демонтажа негодных к дальнейшей эксплуатации остатков здания склада.

Несмотря на то, что формально требования о взыскании ущерба в виде полной рыночной стоимости объекта недвижимости (без стоимости земельного участка) и неминуемых расходов по демонтажу не пригодного для использования сгоревшего здания, были заявлены истцом как отдельные требования (исходя из произведенной экспертом оценки), сам факт наличия такого ущерба (убытков) не может быть рассмотрен в отрыве друг друга, поскольку использование земельного участка, на котором находилось пострадавшее здание, невозможно без осуществления демонтажа сгоревшего здания (в том числе новым собственником здания).

Факт реализации сгоревшего здания истцом сам по себе не означает отсутствие факта причинения ему убытков, возникших по вине ответчика.

Истец в суде первой инстанции указал, что стоимость проданного имущества (склад и земельный участок) значительно ниже рыночной и ниже кадастровой, покупателю была сделана большая скидка в связи с тем, что покупателю придется делать демонтаж сгоревшего здания, данный факт заявителями не опровергнут.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок и находящееся на этом земельном участке сгоревшее здание, было реализован по цене 700 000 руб. Договор купли-продажи прошел регистрацию в ЕГРП. При этом, общая кадастровая стоимость (не рыночная) земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости составляла более 7 100 000 руб.

Имущество было реализовано истцом с дисконтом в более чем 90%, фактически по стоимости (ниже) земельного участка.

Вопрос о продаже принадлежащего ему имущества относится к обычной хозяйственной деятельности истца. Хозяйствующий субъект самостоятельно реализует свои имущественные права. То обстоятельство, что истец реализовал принадлежащее ему и поврежденное ответчиком имущество, в данном случае не свидетельствует об отсутствии у него убытков, связанных с повреждением его имущества и получении в результате принятия судебного акта необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции истец указал на то, что при установлении цены сделки им было принято во внимание то обстоятельство, что стоимость демонтажа была заявлена им при общении с иском в суд и при продаже имущества сумма сделки была уменьшена, в связи с тем, что покупателю придется делать демонтаж сгоревшего здания. При этом, в договоре было отдельно отмечено, что реализуемое имущество, является пострадавшим в результате пожара.

Продажа имущества по заниженной цене никоим образом не свидетельствует о недолжном поведении истца, который реализовал свое право как собственника. Истец компенсировал вред, причиненный ответчиком в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, факт продажи имущества не мог повлиять на сумму взысканную судом.

Заявители не подтвердили, что факт продажи имущества истцом мог повлиять на возможность удовлетворения исковых требований и привел к обогащению истца.

Суд первой инстанции также отметил, что 30.11.2020 ответчик по делу - ООО «Экотехносервис» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пересмотр судебного акта приведет к тому, что дело будет прекращено ввиду исключения ответчика из ЕГРЮЛ.

Институт субсидиарной ответственности руководителя (контролирующих лиц) является дополнительной мерой гарантии и мерой защиты прав кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности формируется не напрямую, а опосредованно, за действия или бездействия руководителя (контролирующих лиц), не являющиеся предметом уголовного преследования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда по настоящему делу не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности учредителей ответчика в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности, поскольку вышеназванным решением не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: отнесение тех или иных лиц (учредителей) к контролирующим, степень их вины, наличие (или отсутствие) в их действиях противоправности, причинно-следственной связи и иное.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, степени их участия и об определении размера субсидиарной ответственности будет рассмотрен в рамках дела № А47-14143/2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 42, 71, 184-185, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу №

А65-22660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов