Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А50-27795/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6537/2024(1)-АК

Дело № А50-27795/2023
10 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «ИЦМ»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИЦМ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2024 года,

о признании требования ФИО2 обоснованным и введении в отношении должника ООО «Частная охранная организация «Борей» процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела № А50-27795/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Частная охранная организация «Борей»,



установил:

09.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Борей» (далее - ООО «ЧОО «Борей») в лице директора ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2023 заявление ООО «ЧОО «Борей» оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 16.12.2023 обеспечить устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

15.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление бывшего работника ООО «ЧОО «Борей» ФИО2 (далее - ФИО2) о признании ООО «ЧОО «Борей» несостоятельным (банкротом); заявление обосновано наличием неисполненных более трех месяцев обязательств в размере 420 000 руб., подтвержденных судебным актом.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, суд уведомил заявителя о том, что ее заявление о признании ООО «ЧОО «Борей» несостоятельным (банкротом) будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело №А50-27795/2023 о банкротстве ООО «ЧОО «Борей».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 ООО «ЧОО «Борей» возвращено заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2024 заявление ФИО2 о признании ООО «ЧОО «Борей» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «ЧОО «Борей» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

Этим же определением требования заявителя ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО «ЧОО «Борей» в размере 420 000,00 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части установления факта трудовых отношений ФИО2 и ООО «ЧОО Борей».

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность установления факта трудовых отношений ФИО2 Представленные документы не свидетельствуют о наличии таковых, поскольку судебный приказ вынесен на основании документов, носящих характер мнимой сделки. Из представленных документов невозможно установить факт оказания услуг/выполнения работ со стороны работника, ввиду чего ООО «ИЦМ» сообщает суду о наличии признаков мнимости сделки. Также на признаки мнимости указывает и тот факт, что согласно п.7.1 представленного трудового договора, должностной оклад устанавливается в размере 70 000 руб. при этом предъявленная ко включению задолженность сформировалась в период с 10.01.2023 по 10.07.2023, то есть с момента подписания договора. По мнению апеллянта, при должной мере осмотрительности, а также ввиду практики исходящей из логики трудовых отношений, при невыплате заработной платы сотруднику с момента подписания договора, работник должен был приостановить рабочую деятельность, а в дальнейшем и вовсе разорвать трудовые отношения с работодателем.

От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий судебных приказов, копии постановления о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу.

ООО «ЧОО Борей» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Указанные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦМ» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о признании должника банкротом, ФИО2 сослалась на наличие у должника непогашенной задолженности, возникшей из начисленной, но не выплаченной заработной платы заявителю по трудовому договору от 10.01.2023, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылаясь на то, что у должника имеется перед кредитором задолженность, установленная вступившим в законную силу судебным актом, размер задолженности составляет более 300 000 руб., задолженность не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЧОО «Борей» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе второй очереди.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование кредитора подтверждено документально, является обоснованным и доказательства его погашения отсутствуют, кандидатура ФИО5 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была принята на работу в ООО «Частная охранная организация «Борей» по срочному трудовому договору от 10.01.2023 №005/К на должность юрисконсульта сроком до 10.07.2023 с установлением должностного оклада 70 000 руб. в месяц.

ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с 10.01.2023 по 10.07.2023, согласно приказу о приеме на работу № 11 от 10.01.2023 и приказу о прекращении трудового договора №13 от 10.07.2023.

За период с 10.01.2023 по 10.07.2023 заявителю начислена заработная плата в размере 420 000,00 руб., что подтверждается справкой от 25.08.2023 №56.

Поскольку в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации начисленная заработная плата заявителю выплачена не была, ФИО2 обратилась за судебной защитой.

Мировым судьей судебного участка №8 Свердловского судебного района г. Перми в интересах работника были вынесены судебные приказы:

№2-3380/8-2023 от 02.10.2023 о взыскании с ООО «ЧОО «Борей» задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 10.01.2023 по 10.07.2023 в размере 420 000,00 руб.;

№2-1916/8-2024 от 05.03.2024 о взыскании с ООО «ЧОО «Борей» компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 81 480,00 руб.;

№2-1925/8-2024 от 15.03.2024 о взыскании с ООО «ЧОО «Борей» компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 64 624,56 руб.

Предъявленная ФИО2 ко включению в реестр требований кредиторов ООО «ЧОО «Борей» задолженность основана на вступившем в законную силу судебном приказе №2-3380/8-2023 от 02.10.2023.

Сведений об исполнении денежных обязательств не представлено.

Таким образом, наличие и объем задолженности подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Сведений об отмене судебного акта не представлено.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Возражая против заявленных требований, ООО «ИЦМ» указывал на ничтожность договора между заявителем и должником.

Аналогичные доводы приведены ООО «ИЦМ» в апелляционной жалобе.

ФИО2, возражая в отношении заявленных требований, указала на фактическое осуществление следующих трудовых обязанностей:

разрабатывала и принимала участие в разработке документов правового характера. Осуществляла методическое руководство правовой работой в обществе, оказывала правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвовала в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

участвовала в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества общества;

проводила изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия;

принимала участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности.

подготавливала предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в обществе.

принимала участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв.

осуществляла информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности;

консультировала работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливала заключения, оказывала содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

Доводы кредитора ООО «ИЦМ» о ничтожности (мнимости) трудовых отношений правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работа ФИО2 у должника подтверждена представленными в материалы дела заявлениями о приеме на работу от 10.01.2023, о расторжении трудового договора от 26.06.2023, расчетными листками. Факт трудовых отношений также подтверждает реестр договоров, согласованных ФИО2 ООО «ЧОО «Борей» в спорный период.

Кроме того, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО2 с апелляционной жалобой помимо копий судебных приказов также представлена копия постановления от 29.03.2024 о признании ФИО2 потерпевшей по материалам уголовного дела №12402570016000010 возбужденного в отношении директора ООО «ЧОО «Борей» ФИО3 по невыплате заработной платы сотрудникам.

Доводы жалобы кредитором со ссылкой на письменные доказательства не опровергнуты.

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств обратного.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 о признании ООО «ЧОО «Борей» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в размере 420 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по делу № А50-27795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко