Постановление от 19 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6818/2025
г. Красноярск
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дизель центр»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2025 года по делу № А33-6818/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель центр» (ООО «Дизель центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска (ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством - «склад», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404002:538, общей площадью помещений 1 101,8 кв.м., строительный объем - 5 109,6 м.куб., площадь застройки - 811,04 кв.м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что строительство спорного здания проведено с соблюдением всех строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, правил, требований. Истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств по делу, в частности, в решении не отражено, почему доказательства истца не приняты,

а доказательства ответчика положены в основу решения (нарушение части 3 и 4 статьи ГПК РФ). Истец указывает, что ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в государственной экспертной организации направил через «Мой арбитр», а также заказным письмом, однако, суд первой инстанции не назначил экспертизу, принял решение об отказе от иска.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы истец заявляет ходатайство

о назначении судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России с перечнем вопросов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.02.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.02.2026

от администрации города Норильска поступил отзыв с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда. Поддержал ходатайство о назначении строительной экспертизы, представил суду копию заявленного ходатайства направленного в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в системе «Мой арбитр» отсутствует.

Представитель пояснил, что указанное ходатайство о назначении строительной экспертизы в суд первой инстанции направлено истцом заказным письмом 13.11.2025. Письмо вернулось отправителю. В судебном заседании, в подтверждение указанного, представителем представлен конверт, чек от 13.11.2025.

Суд исследовал представленный конверт, чек. Судом апелляционной инстанции установлено, что на конверте имеется штамп Почты России от 13.11.2025, указан адресат Арбитражный суд Красноярского края, адрес: <...> индекс 663302 (правильный индекс 660049). ШПИ №66331914018017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №66331914018017 письмо приято в отделении связи 13.11.2025 в 18:57.

При этом согласно протокольному определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 13.11.2025 в 09 час. 10 мин. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание после перерыва продолжено в 09 час. 10 мин. и окончено в 09 час. 15 мин., вынесена резолютивная часть решения.

Суд первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях и в определениях (определение от 28.07.2025, 02.09.2025, 11.09.2025) разъяснял истцу право заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации с учетом распоряжения Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в определении от 29.10.2025 Арбитражный суд Красноярского края дополнительно указал, что в случае отказа истца в реализации его процессуального права на заявление указанного ходатайства дело будет рассмотрено судом по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что направление истцом ходатайства о назначении экспертизы письмом после объявления резолютивной части решения судом первой инстанцией является злоупотреблением правом и не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в государственной судебно-экспертной организации, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение эксперта, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, ходатайство о назначении экспертизы, впервые заявленное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежит рассмотрению в случае, если лицо, его заявляющее обоснует невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности заявить и должен был заявить данное ходатайство, учитывая предмет предъявленных исковых требований, а также неоднократные разъяснения и предложения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в назначении экспертизы.

Ответчик, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации города Норильска от 12.05.2015 № 2774

«О предоставлении на праве аренды земельного участка» ООО «Дизель Центр» на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:55:0404002:538 площадью 1280 кв.м., сформированный из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Красноярского края, города Норильска, район Центральный, ул. район Вокзальная д.6, для строительства объекта капитального строительства «станция технического обслуживания» сроком на 3 года.

АО «НТЭК» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения №ТУ-93-ВС-2016 от 15.12.2016.

«Норильскэнерго» - филиалом ПАО «ГМК «Норильский никель» выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения №ТУ-64-ВО-2016 от 15.12.2016.

Распоряжением администрации города Норильска от 17.01.2017 № 129 утвержден градостроительный план № RU 24312000-732/2015 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538, площадью 1280 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства объекта капитального строительства «станция технического обслуживания» расположенный по адресу: Красноярского края, города Норильска, район Центральный, ул. район Вокзальная д.6.

На основании распоряжения администрации города Норильска от 12.05.2015 № 2774 между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Центр» (арендатор) заключен договор от 15.05.2017 № 9592 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора площадью 1280 кв.м., в следующих целях: для строительства объекта капитального строительства «станция технического обслуживания», расположенный по адресу: Красноярского края, города Норильска, район Центральный, ул. район Вокзальная д.6, сроком до 15.05.2018 (при этом условия договора аренды распространяются на отношения сторон с 04.09.2014).

ООО «Кадастр и недвижимость» в 2017 году разработана рабочая документация на объект «Станция технического обслуживания» по адресу: Красноярского края, район города Норильска, район ул. Вокзальная, 6, шифр 050.17 в составе пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструкции железобетонные; конструкции металлические; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Управлением по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска ООО «Дизель-Центр» выдано разрешение на строительство от 13.11.2017 № 24-RU 24312000-33-2017 объекта – станции технического обслуживания в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 согласно проекту № 050.17, разработанному ООО «Кадастр и недвижимость» (свидетельство № 912 от 16.09.2016).

Согласно сведений из ЕГРН (выписки от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69701206, от 13.12.2024 № КУВИ-001/2024-301945930) 10.11.2020 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 811 кв.м. со степенью готовности – 80% с присвоением кадастрового номера 24:55:0404002:1366, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, улица Вокзальная, строение № 7, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538, одновременно 10.11.2020 за ООО «Дизель центр» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

На основании пункта 1 части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации между управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Центр» (арендатор) заключен договор от 24.03.2021 № 12500 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью настоящего договора площадью 1280 кв.м., в следующих целях: однократно для завершения строительства объекта капитального строительства «станция технического обслуживания», расположенный по адресу: Красноярского края, города Норильска, район Центральный, ул. район Вокзальная д.6, сроком договора аренды – до 24.03.2024 (при этом условия договора аренды распространяются на отношения сторон с 04.02.2021).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.10.2024 № КУВИ-001/2024-266461047 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 площадью 1280 кв.м. по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Вокзальная, 6, с категорией земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, виды разрешенного использования – для строительства объекта «станция технического обслуживания», 02.04.2021 зарегистрировано обременение - аренда в пользу ООО «Дизель центр» на основании договора аренды от 24.03.2021 № 12500 на срок с 04.02.2021 по 24.03.2024; в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 24:55:0404002:1366.

Между МУП «КОС» (сетевая организация) и ООО «Дизель Центр» (заявитель) заключен договор от 02.12.2022 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту № 157 от 19.02.2024 сверки расчетов по арендной плате между арендодателем: Управлением имущества Администрации города Норильска и арендатором: обществом с ограниченной ответственности «Дизель Центр» за период с 01.01.2021 по 19.02.2024 по договору от 04.02.2021 № 12500 задолженность отсутствует.

ООО «Дизель Центр» обратилось в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением от 22.04.2024 о предоставлении земельного участка площадью 1280 кв.м. с кадастровым номером 24:55:0404002:538 для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на три года.

ООО «Дизель центр» обратилось в администрацию города Норильска с заявлением от 27.06.2024 исх. № 15/24 о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <...> в результате преобразования, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания от 07.08.2024, согласно которому здание имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование – склад, год завершения строительства – 2024; площадь – 787,6 кв.м., преобразуемый объект является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0404002:1366, из которого образовалось формируемое здание.

Истцом в материалы дела представлен топографический план земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538.

Из составленного главным специалистом отдела муниципального контроля Управления имущества администрации города Норильска ФИО3 акта осмотра от 19.11.2024 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район улицы Вокзальная, 6, следует, что на территории земельного участка расположено одноэтажное металлическое сооружение площадью 830,47 кв.м., обшитое профильным листом частично серого и синего цвета, с роллетными воротами серого цвета и металлической дверью серо-коричневого цвета, также на земельном участке установлены контейнеры красного и серого цвета. К акту осмотра приложены план-схема и фототаблица.

Ссылаясь на истечение срока аренды земельного участка, завершение реконструкции объекта незавершенного строительства, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Дизель центр» обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрация города Норильска о признании права собственности на завершенное строительством - «склад», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404002:538, общей площадью помещений 1 101,8 кв.м., строительный объем - 5 109,6 м.куб., площадь застройки - 811,04 кв.м.

В доказательство соответствия спорного объекта требованиям законодательства (градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам) истцом представлены копии следующих документов:

- договора на монтаж системы пожарной сигнализации от 03.06.2024 № 7, заключенного между ООО «Дизель Центр» (заказчик) и ООО «Фирма «Меркурий» (исполнитель), на выполнение комплекса работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте по адресу: Красноярский край, Норильск, ул. Вокзальная, 7, гараж;

- заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.09.2024 № 10921 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаража для хранения автотранспорта, согласно которой здание стоянки по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...> строение № 7 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», разделы II, III кроме п. 74, раздел V п.п. 91, 92, 94, раздел VII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к вредным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- подготовленного на основании договора от 03.06.2024 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключения эксперта от 30.01.2025 № 302, содержащего следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Имеются ли какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил на объекте капитального строительства - «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404002:538? Если да, то являются ли существенными и возможно ли устранение данных нарушений, каким способом?

Выводы: выполненные поверочные расчеты наиболее нагруженных несущих конструкций показали, необходимый запас по несущей способности обследуемых конструкций обеспечен; несущая способность – прочность, жесткость и устойчивость здания обеспечена. При обследовании здания не были обнаружены дефекты, указывающие на ограниченную работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания. Здание склада соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

2) Соответствует ли нежилое «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>, требованиям норм и правил пожарной безопасности?

Вывод: здание склада соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и законные интересы других лиц сохранение объекта капитального строительства «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>? Если да, то в чем это выражается?

Вывод: при обследовании здания не были обнаружены дефекты, указывающие на ограниченную работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания. Техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц.

4) Является ли нежилое «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>, объектом завершенного строительства?

Ответ: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Существо возражений ответчика - администрации города Норильска, изложенных в отзыве от 29.04.2025 и в пояснениях от 08.07.2025, сводится к следующему:

- из представленных заключений невозможно установить соответствие принадлежащего истцу объекта обязательным требованиям, а также то, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- истцом не представлено заключение по результатам экологической экспертизы, обстоятельства, устанавливаемые в ходе данной экспертизы, не являются предметом представленных заключений; предоставление истцом документов о соответствии объекта санитарно-эпидемиологическим, строительным и пожарным нормам, ввиду содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет необходимость доказывания истцом соответствия объекта требованиям экологического законодательства; учитывая, что государственная экологическая экспертиза проектной документации на объект проведена не была, сделать вывод о том, что работы по его возведению, а также дальнейшая эксплуатация объекта не оказали и не оказывают существенного вредного воздействия на окружающую среду, не представляется возможным;

- на момент подачи искового заявления истек срок действия разрешения на строительство от 13.11.2017 (до 13.11.2018), сведения о наличии действующего разрешения на строительства отсутствуют, истек срок действия договора аренды №12500 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 от 24.03.2021 (до 24.03.2024); учитывая, что целью предоставления истцу указанного земельного участка, было завершение строительства объекта, в отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность завершения строительства в установленный договором аренды срок, невозможно утверждать, что истец в данном случае действовал добросовестно и предпринял все необходимые для легализации объекта меры, что также является препятствием для признания права собственности на объект;

- не представляется возможным дать оценку доводам истца о завершении строительства объекта и возможности признания права собственности на объект в целом, поскольку администрации не были представлены все документы, на которые ссылается истец.

В возражениях от 03.06.2025 против доводов ответчика истец указал, что при получении разрешения на строительство им была предоставлена вся необходимая и предусмотренная законом градостроительная и проектная документация.

В отзыве от 21.05.2025 третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю изложило информацию, содержащуюся в ЕГРН, указав на нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений.

В рамках дела № А33-27076/2024 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается исковое заявление муниципального учреждения администрация города Норильска к ООО «Дизель Центр» об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0404002:1366, степенью готовности 80%, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, округ <...> строение № 7, путем продажи с публичных торгов в соответствии с Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на завершенное строительством - «склад», расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404002:538, общей площадью помещений 1 101,8 кв.м., строительный объем - 5 109,6 м.куб., площадь застройки - 811,04 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанный объект возведен истцом на земельном участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 площадью 1280 кв.м. по адресу: Красноярский край, район города Норильска, район ул. Вокзальная, 6, предоставленном истцу на праве аренды по договорам с управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) от 15.05.2017 № 9592 и от 24.03.2021 № 12500.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Сформированный в судебной практике подход относительно возможности признания права собственности на самовольную постройку арендатором публичного земельного участка, предоставленного для строительства соответствующего объекта, нашел свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (пункты 20, 41).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Необходимость обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец обуславливает отсутствием разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, что является препятствием для введения спорного объекта в гражданский оборот в административном порядке.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, ответчику получены от уполномоченных организаций технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения №ТУ-93-ВС-2016 от 15.12.2016 и к централизованной системе водоотведения №ТУ-64-ВО-2016 от 15.12.2016.

Распоряжением администрации города Норильска от 17.01.2017 № 129 утвержден градостроительный план № RU 24312000-732/2015 земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538, площадью 1280 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства объекта капитального строительства «станция технического обслуживания» расположенный по адресу: Красноярского края, города Норильска, район Центральный, ул. район Вокзальная д.6.

ООО «Кадастр и недвижимость» в 2017 году разработана рабочая документация на объект «Станция технического обслуживания» по адресу: Красноярского края, район города Норильска, район ул. Вокзальная, 6, шифр 050.17 в составе пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; конструкции железобетонные; конструкции металлические; сведения об инженерном оборудовании, о сетых инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Управлением по градостроительству и землепользованию администрации города Норильска ООО «Дизель-Центр» выдано разрешение на строительство от 13.11.2017

№ 24-RU 24312000-33-2017 объекта – станции технического обслуживания в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538 согласно проекту

№ 050.17, разработанному ООО «Кадастр и недвижимость» (свидетельство № 912

от 16.09.2016).

Согласно сведений ЕГРН (выписки от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69701206, от 13.12.2024 № КУВИ-001/2024-301945930) 10.11.2020 поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства – нежилое здание площадью застройки 811 кв.м. со степенью готовности – 80% с присвоением кадастрового номера 24:55:0404002:1366, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ Норильск, улица Вокзальная, строение № 7, в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0404002:538, одновременно 10.11.2020 за ООО «Дизель центр» зарегистрировано право собственности.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, <...> в результате преобразования, кадастровым инженером ФИО2 подготовлен технический план здания от 07.08.2024, согласно которому здание имеет следующие характеристики: назначение – нежилое, наименование – склад, год завершения строительства – 2024; площадь – 787,6 кв.м., преобразуемый объект является объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 24:55:0404002:1366, из которого образовалось формируемое здание.

В доказательство соответствия спорного объекта требованиям законодательства (градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам) истцом представлены копии следующих документов:

- договора на монтаж системы пожарной сигнализации от 03.06.2024 № 7, заключенного между ООО «Дизель Центр» (заказчик) и ООО «Фирма «Меркурий» (исполнитель), на выполнение комплекса работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте по адресу: Красноярский край, Норильск, ул. Вокзальная, 7, гараж;

- заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.09.2024 № 10921 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы гаража для хранения автотранспорта, согласно которой здание стоянки по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...> строение № 7 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», разделы II, III кроме п. 74, раздел V п.п. 91, 92, 94, раздел VII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к вредным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»;

- подготовленного на основании договора от 03.06.2024 ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключения эксперта от 30.01.2025 № 302, содержащего следующие выводы по поставленным вопросам:

1) Имеются ли какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил на объекте капитального строительства - «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0404002:538? Если да, то являются ли существенными и возможно ли устранение данных нарушений, каким способом?

Выводы: выполненные поверочные расчеты наиболее нагруженных несущих конструкций показали, необходимый запас по несущей способности обследуемых конструкций обеспечен; несущая способность – прочность, жесткость и устойчивость здания обеспечена. При обследовании здания не были обнаружены дефекты, указывающие на ограниченную работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания. Здание склада соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

2) Соответствует ли нежилое «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>, требованиям норм и правил пожарной безопасности?

Вывод: здание склада соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

3) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают ли права и законные интересы других лиц сохранение объекта капитального строительства «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>? Если да, то в чем это выражается?

Вывод: при обследовании здания не были обнаружены дефекты, указывающие на ограниченную работоспособность конструктивных элементов и инженерных систем здания. Техническое состояние здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц.

4) Является ли нежилое «Здание склада» площадью застройки - 811,04 кв.м. строительный объем – 5409,6 куб.м., распложенное по адресу: <...>, объектом завершенного строительства?

Ответ: ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подтверждают соответствие спорного объекта установленным требованиям.

Так, согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 19.09.2024 № 10921 условия расположения земельного участка относительно окружающих объектов с расположением на нем гаража; расположение здания стоянки относительно территории жилой застройки и мест отдыха населения; экспертиза планировочных решений соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», разделы II, III кроме п. 74, раздел V п.п. 91, 92, 94, раздел VII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к вредным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». При этом отмечено, что здание гаража представляет собой одноэтажное строение. Планировочные решения для проведения технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автомобилей в задании гаража и на пристояночной территории не предусмотрены.

Вместе с тем исходя из проектной и рабочей документации, разрешения на строительство, истцом осуществлюсь строительство объекта - станция технического обслуживания, предназначенного для технического обслуживания техники. Этажность – 2 этажа.

Проектная документация, учитывающая указанные изменения, в материалы дела не представлена. Новое разрешение на строительство получено не было. Представитель истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить какие изменения были внесены, какие работы после продления срока аренды фактически проводились, причины неполучения разрешения на строительства на новый срок и необращения в орган местного самоуправления с целью ввода объекта в эксплуатацию.

Относительно заключения эксперта от 30.01.2025 № 302 суд отмечает, что эксперт не подтвердил факт того, что спорный объект является объектом завершенного строительства. При этом из содержания заключения эксперта от 30.01.2025 № 302 следует, что проектная документация в распоряжение эксперта не представлялась, в связи с чем, эксперту проверить соответствие построенного здания проектной документации не представилось возможным (страницы 3,5,10 заключения), а обследование здания производилось путем натурного осмотра с применением рулетки металлической 10000 мм. (страница 4 заключения); в разделе пожарная безопасность (страница 7 заключения) эксперт констатирует отступление от требований СП 4.13130.2013 в части расстояния между промышленными зданиями (вместо регламентированных – не менее 18 метров расстояние от спорного объекта до ближайшего здания составляет менее 5 метров (см. топосъемка).

Кроме того, как обоснованно отменено судом первой инстанции, согласно разделу VIII Перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (далее - Перечень), к таким экспертизам относится и судебная строительно-техническая экспертиза, проводимая в рамках гражданских дел, связанных с самовольным строительством. Документ размещен на Официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.11.2023, опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 06.11.2023, № 45, ст. 8098.

Законодатель, устраняя возможность проведения строительно-технических экспертиз негосударственными экспертными организациями по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исходил из особенностей данной категории споров, которые в силу своей правовой природы обладают особым публичным значением, затрагивая помимо прочего вопросы общественной безопасности. Иными словами, рассматриваемое нормативное ограничение обусловлено в первую очередь необходимостью защиты публично-правовых интересов, которые не могут игнорироваться со ссылкой на принципы равноправия и состязательности участвующих в деле лиц.

Учитывая вышеприведенное правовое регулировании спорных правоотношений, единственным предусмотренным законом внесудебным документом, подтверждающим соответствие объекта строительства градостроительным, строительным нормам и правилам, является выданное компетентным органом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), а единственным предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством доказательством, которым такое обстоятельство может быть подтверждено, является заключение предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта государственного судебного экспертного учреждения (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствие согласия). Назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу о признании права на самовольную постройку, федеральным законодательством не предусмотрено.

На протяжении судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял истцу право заявить в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в государственной судебно-экспертной организации с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» (протокол предварительного судебного заседания от 19.05.2025, определения от 19.05.2025, от 08.06.2025, от 28.07.2025, от 02.09.2025, от 11.09.2025 и от 17.10.2025).

Также судом первой инстанции в адрес ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 20.05.2025 направлен запрос в целях выяснений условий проведения судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта исследования - нежилого здания склада, общей площадью 787,6 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, городской округ город Норильск, <...>.

В ответ на запрос суда от 19.05.2025 от ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России 24.06.2025 поступила информация о возможности и условиях проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы негосударственным судебно-экспертным организациям, что прямо противоречит вышеприведенному нормативному регулированию данного вопроса, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями», в удовлетворении данных ходатайств было отказано (протоколы судебных заседаний от 08.07.2025, от 11.09.2025 и от 29.10.2025).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение в данной части должным образом мотивировано, в нем отражены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом возложенное на него бремя доказывания не исполнено, не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям безопасности, не нарушает права третьих лиц. Представленное в материалы дела заключение от 30.01.2025 № 302, подготовленное ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», не соответствует признакам допустимости в арбитражном процессе и обоснованно не принято судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Таким образом, суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

Данные обстоятельства не доказаны истцом. При этом истец, отказавшийся от предусмотренной нормативно-правовым регулированием спорных правоотношений судебной экспертизы, несет риск совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано соответствие объекта установленным требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью объектом самовольного строительства неограниченного круга лиц, правовые основания судебной легализации объекта отсутствуют, в удовлетворении иска обосновано отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда законное и обоснованное.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2025 года по делу

№ А33-6818/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.В. Паюсов

Судьи:

О.Ю. Парфентьева


Н.Н. Пластинина