Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А27-18863/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-18863/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ( № 07АП-5083/2025) на решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18863/2024 (судья Мозгалина И.Н.), по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Новокузнецкого отделения, город Новокузнецк, об оспаривании постановления № 713/36-704 от 11.09.2024 по делу об административном правонарушении,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Новокузнецкого муниципального округа.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 27.06.2025, диплом, паспорт (онлайн), от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – ГЖИ Кузбасса, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении № 713/36-704 от 11.09.2024.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго-региональные энергетические сети» (далее - ПАО «Россети-Сибирь») и Администрация Новокузнецкого муниципального округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети-Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Инспекции № 713/36-704 от 11.09.2024 признать незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что филиалом направлялась информация в МКУ «Управление по защите населения и территории Новокузнецкого муниципального округа» о плановых отключениях электроэнергии в пос. Осиновое Плесо, плановое отключение электроэнергии в котором осуществлялось в связи с выполнением ремонтных работ и техническим обслуживанием ВЛ 10 кВ Ф-10-32-М ПС Сидоровская, собственником которой является ПАО «Россети-Сибирь». Ни в одном из случаев длительность отключения электрической энергии не превысила 24 часа, фактов превышения совокупного допустимого числа часов отключения электрической энергии в пос. Осиновое Плесо в 2024 году не выявлено. То обстоятельство, что общее число часов отключений передачи электрической в пос. Осиновое Плесо за период с 01.01.2024 по 10.07.2024 менялось свидетельствует о том, что информация предоставленная Комитетом по ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального округа, МКУ «Управление по защите населения и территории Новокузнецкого муниципального органа» является не достоверной.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Россети-Сибирь» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года № 71- О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допу-

стивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица. Участвующие в деле, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должны обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ПАО «Россети Сибирь» принимало участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, уважительные причины невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения суда первой инстанции.

ГЖИ Кузбасса в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статья-ми 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.08.2024 при проведении внеплановой документарной проверки (акт № 348ЖK-704 от 29.08.2024) на основании решения заместителя начальника

ГЖИ Кузбасса от 28.08.2024 № 348ЖK-704 по обращению потребителей, проживающих в <...>, предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в котором осуществляет ПАО «Кузбассэнергосбыт», а обслуживание объектов электросетевого хозяйства осуществляет сетевая организация филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС», установлены отключения электроэнергии в домах в период с февраля по июль 2024 года:

- плановые - 08.02.2024 с 11:00 до 15:00, 11.03.2024 с 11:00 до 16:00, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024 с 10:00 до 16:00, 01.03.2024 с 10:00 до 17:00, 08.04.2024 с 10:30 до 18:30, 27.06.2024 с 11:00 до 16:00, 05.06.2024 с 15:00 до 18:00;

- аварийные отключения -15.02.2024 с 11:40 до 17:00, 30.06.2024 с 15:20 до 22:51, 03.06.2024 с 16:57 до 23:30, 08.07.2024 с 19:51 до 09.07.2024 07:18.

Общая продолжительность отключений составила 119 часов 07 минут, то есть продолжительность приостановления предоставления коммунальной услуги превысила допустимую (не более 72 часов в год).

11.09.2024 заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 713/36-704 от 11.09.2024, согласно которому ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) ПАО «Кузбассэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок при-

влечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются установленные в законном порядке нормативный уровень либо режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ, являются лица, осуществляющие поставку ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями данного Закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из абзаца первого пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год состав-ляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

На основании пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 7 Основных положений определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) (пункт 9 Основных положений).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 № 244 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса» ПАО «Кузбассэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области - Кузбасса.

Соответственно на ПАО «Кузбассэнергосбыт» возложена обязанность по надежному снабжению потребителей электрической энергией.

Между тем, в нарушение пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа в жилых домах <...>, в отношении которых ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет предоставление коммунальной услуги «электроснабжение», имели место отключения электроэнергии общей продолжительностью более 72 часов в год.

Так, согласно информации администрации Новокузнецкого муниципального округа в пос. Осиновое Плесо в период с февраля по июль 2024 года, имели место отключения электроэнергии в домах: плановые - 08.02.2024 с 11:00 до 15:00, 11.03.2024 с 11:00 до 16:00, 04.03.2024, 05.03.2024, 06.03.2024, 07.03.2024 с 10:00 до 16:00, 01.03.2024 с 10:00 до 17:00, 08.04.2024 с 10:30 до 18:30, 27.06.2024 с 11:00 до 16:00, 05.06.2024 с 15:00 до 18:00; аварийные отключения -15.02.2024 с 11:40 до 17:00, 30.06.2024 с 15:20 до 22:51, 03.06.2024 с 16:57 до 23:30, 08.07.2024 с 19:51 до 09.07.2024 07:18.

Согласно ответа от 16.08.2024 № 1859 Комитета по ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального округа, полученного в ходе административного расследования, продолжительность отключения в п. Осиновое Плесо составила 119 часов 07 минут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО «Кузбассэнергосбыт» какие-либо документы, которые ставили под сомнения установленную Инспекцией продолжительность отключения электроэнергии в п. Осиновое Плесо не были представлены.

Отклоняя представленные ПАО «Кузбассэнергосбыт» документы (скриншоты САП по аварийным отключениям и по плановым отключениям, копия оперативного журнала за 08.02.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 27.06.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 21.07.2024) в качестве доказательства отключения электроэнергии всего на 31 час 33 мин., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что данные документы не опровергают сведения предоставленные Администрацией Новокузнецкого муниципального округа, поскольку выкопировка журнала предоставлена только на 08.02.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 27.06.2024, 08.07.2024, 09.07.2024, 21.07.2024, при этом, несмотря на запросы суда, на иные даты (12.02.2024, 15.02.2024, 26-29.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 08.04.2024, 05.06.2024 и иные) в опровержение факта отключений в эти дни журнал не представлен.

Сведений о наличии или отсутствии аварийных отключений за период с 01.01.2024 по 29.06.2024, в материалы дела не представлено.

Оценивая критически довод о том, что заявка (телефонограммы, письма) на плановое отключение не подтверждает, что оно состоялось, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия отключения электроэнергии в п. Осиновое Плесо 12.02.2024, 15.02.2024, 26.02.2024, 27.02.2024, 28.02.2024, 29.02.2024, 01.03.2024, 11.03.2024, 08.04.2024, 03.06.2024, 05.06.2024, в материалы дела не представлено.

Между тем в случае переноса времени или отмены планового отключения по иным объектам, на электронный адрес МКУ «Управление по защите населения и территории Новокузнецкого округа» направлялись соответствующие сообщения (телефонограмма № 43 от 08.02.2024, электронные письма от 13.03.2024, 20.03.2024, 28.03.2024, 15.04.2024, 27.04.2024 и тд.).

Как следует из ответа ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» от 22.08.2024 № 1.4/03/6224 информацию об отключениях электроэнергии в сетях филиала доводится до единой диспетчерской службы Администрации Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого округа и Администрации сельских поселений.

Кроме того, ПАО «Кузбассэнергосбыт» в своем ответе от 23.08.24 № 03-03.17/6375 также сообщило что, информация об отключениях электроэнергии в сетях филиала доводится до единой диспетчерской службы Администрации Кемеровской области, Администрации Новокузнецкого муниципального округа и администрации сельских поселений.

Ответ Комитета по ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального округа от 16.08.2024 № 1859, ответ ПАО «Россети Сибирь»-«Кузбассэнерго-РЭС» от 22.08.2024 № 1.4/03/6224, и ответ ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 23.08.24 № 03-03.17/6375 содержали в себе информацию необходимую для рассмотрения дела, а именно сведения об порядке предоставления населению коммунальной услуги по электроснабжению, кроме того они были подписаны уполномоченными лица и представлены на официальных бланках соответствующих организаций, в связи с чем являются допустимы и относимыми доказательствами.

Проанализировав информацию изложенную в указанных ответах, Инспекция не нашла объективных оснований сомневаться в продолжительности отключения электроэнергии в п. Осиновое Плесо, представленной Комитета по ЖКХ администрации Новокузнецкого муниципального округа.

В свою очередь ни ПАО «Кузбассэнергосбыт», ни ПАО «Россети Сибирь»«Кузбассэнерго-РЭС» не дали конкретную информацию о точных датах и времени отключения электроэнергии в п. Осиновое Плесо, хотя ГЖИ Кузбасса запросом от 14.08.2024 просило предоставить информацию об аварийных и плановых отключениях электроэнергии с указанием даты, времени, периода отключения.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в деле отсутствуют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что административным органом в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям КоАП РФ, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, изложены полно, приведены нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, невыполнение которых допущено заявителем.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности общества в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.23 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18863/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

ФИО1