Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А41-11525/2023

647/2023-84274(3)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18588/2023

Дело № А41-11525/23
05 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции от 02.08.2023 по делу № А41-11525/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛС АУДИТ» (далее - ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ»), ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее - ФКП «НИО «ГБИП РОССИИ»), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТЭКСЪ» (далее - ООО «ТЕХНОТЭКСЪ»), ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 передано дело № А41-11525/23 в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО2 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, ч. 4 ст. 39, ст. 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Передавая дело в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам арбитражного процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания ст. 28 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений

экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В вопросе 4 Обзора судебной практики, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1 (2014), указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся только дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Апелляционный суд обращает внимание, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой данный спор о взыскании убытков может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Доказательств того, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 осуществляют предпринимательскую деятельность в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участие в рассматриваемых правоотношениях Доставаловой Н.В., Подлевских П.А. обусловлены наличием корпоративных отношений.

Судом также не установлено, что рассматриваемый спор относится к категории корпоративных, в т.ч., указанных в разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а указания на занятие указанными лицами определенных должностей в органах управления юридическими лицами для такой квалификации недостаточно.

Таким образом, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной компетенции дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города

федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд также принимает во внимание, что в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, а дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, доводы ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ», ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой

инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 по делу № А41-11525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бархатова