Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А76-21227/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3388/2019
г. Челябинск
23 мая 2019 года
Дело № А76-21227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-21227/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании участвовали индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично), представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 11.10.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного фасада магазина по ул. Барбюса, д.17, г. Челябинска от 25.06.2018 № 40-9818/ГАСН и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного фасада магазина по ул. Барбюса, д.17, г.Челябинска, общей площадью 1225,4 кв.м.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее – третье лицо, КГиА, комитет).

Решением от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) суд удовлетворил требование предпринимателя и признал недействительным решение Администрации города Челябинска от 25.06.2018 № 40-9818/гасн «Отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию».

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на основании пункта 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом, предприниматель за продлением разрешения на строительство в орган местного самоуправления не обращалась.

Отмечает, что из представленных к заявлению ИП ФИО2 документов не представляется возможным определить сведения об объекте капитального строительства, следовательно, представленные заявителем для ввода объекта в эксплуатацию документы не соответствуют требованиям современного законодательства в области градостроительной деятельности.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании свидетельства от 27.12.2000 серии Г № 096956 владеет на праве собственности нежилым помещением (магазин), общей площадью 1 147,4 кв.м, по адресу: <...> (л.д.60).

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска по результатам рассмотрения обращения заявителя от 14.05.2001 утверждено Архитектурно-планировочное задание исх.№ 10217а на разработку проекта реконструкции фасада с реконструкцией существующих входов магазина в жилом здании по ул.Барбюса, 17 в Ленинском районе, в соответствии с пунктом 6 которого задание действительно в течение одного года (л.д.12,13).

Главным управлением архитектуры и градостроительства города Челябинска выдано заключение 10.08.2001 № 332 по рабочему проекту реконструкции фасада с реконструкцией существующих входов в магазин по ул.Барбюса в Ленинском районе г.Челябинска. Срок действия заключения – 2 года (л.д.11).

Постановлением Администрации от 05.06.2002 № 436-1 (пункт 1) заявителю разрешено осуществить реконструкцию фасада магазина «Орленок» с реконструкцией существующих входов магазина в жилом здании по ул.Барбюса в Ленинском районе.

После завершения работ по реконструкции (перепланировке) фасада ИП ФИО2 следовало предъявить проект рабочей комиссии при Администрации Ленинского района г.Челябинска в установленном порядке и внести изменения в техпаспорт дома через Государственное унитарное предприятие «Челябинское городское бюро технической инвентаризации г.Челябинска».

ИП ФИО2 27.03.2017 обратилась в Администрацию с заявлением о введении объекта в эксплуатацию (л.д.41).

Письмом от 21.04.2017№ 11-3670/17-01 Администрация сообщила об отказе в выдаче ИП ФИО2 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что срок действия заключения ГУАиГ от 10.08.2001 №332 истек в 2003 году, а предполагаемые проектом работы фактически являются реконструкцией объекта капитального строительства, разрешение на которую не выдавалось.

ИП ФИО2 данный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обжалован в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-21130/2017 заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены, решение Администрации от 21.04.2017 № 11-3670/17-0-1 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признано неправомерным. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Администрацию в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 27.03.2017 по существу. Постановлением 18 ААС решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу № А76-21130/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Исполняя вышеуказанное решение суда, ИП ФИО2 18.06.2018 повторно обратилась к заместителю главы города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО4 с просьбой рассмотреть ее заявление по существу и направила в адрес Администрации копии всех документов (л.д.43-44):

1. Копия АПЗ от 26.07.2001,

2. Копия Проекта,

3. Копия Заключения по проекту № 332 от 10.08.2001,

4. Копия Постановления главы администрации Ленинского района № 436-1 от 05.06.2002,

5. Копия Акта приемки законченного строительством объекта от 02.10.2002,

6. Копия Технического паспорта от 20.09.2016,

7. Копия Справки на ввод в эксплуатацию от 20.09.2016,

8. Копия решения Челябинского арбитражного суда от 21.02.2018 по делу № А76-21130/2017,

9. Копия Постановления № 18АП-4218/2018 от 09.06.2018,

10. Копия заявления от 27.03.2017.

ИП ФИО2 25.06.2018 адресован отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию № 40-9818/2 ГАСН по мотиву отсутствия документов, указанных в частях 3,4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.45-46).

Не согласившись с вышеуказанным решением - отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, и признавая предписание недействительным, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 представлен в Администрацию полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его частичной реконструкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В части 3 статьи 55 поименованы документы, представление которых необходимо для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в пункте 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ указано на представление, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Администрацией, оспариваемого в рамках настоящего дела, отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 25.06.2018 №40-9818/ГАСН, явился довод о том, что отсутствуют документы, указанные в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, Администрацией не поименовано, какие именно документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ, не предоставлены ИП ФИО2 при подаче соответствующего заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заинтересованного лица о том, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не были представлены правоустанавливающие документы, поскольку суд усматривает, что предпринимателем представлены все необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта документы (часть 3 статьи 55 ГрК РФ):

1. Копия АПЗ от 26.07.2001,

2. Копия Проекта,

3. Копия Заключения по проекту № 332 от 10.08.2001,

4. Копия Постановления главы администрации Ленинского района № 436-1 от 05.06.2002,

5. Копия Акта приемки законченного строительством объекта от 02.10.2002,

6. Копия Технического паспорта от 20.09.2016,

7. Копия Справки на ввод в эксплуатацию от 20.09.2016,

8. Копия решения Челябинского арбитражного суда от 21.02.2018 по делу № А76-21130/2017,

9. Копия Постановления № 18АП-4218/2018 от 09.06.2018,

10. Копия заявления от 27.03.2017.

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отметить, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 по делу А76-21130/2017 вступило в законную силу, правомерность действий заявителя при осуществлении реконструкции нежилого помещения (магазина) преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Представление иных документов, поименованных в пунктах 9 - 11 статьи 55 ГрК РФ, в данном случае не требовалось.

С учетом представления предпринимателем полного пакета документов, отсутствием иных причин для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с указанием суда первой инстанции, что спорное нежилое помещение ИП ФИО2 является ранее учтенным объектом в 2002г., поставленным на кадастровый учет 10.12.2011 (кадастровый номер: 74:36:0317009:716), следовательно, требование пункта 12 статьи 55 ГрК РФ о предоставлении технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выполнено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, среди прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенного права заявителя, с учетом представления полного пакета документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу обязать Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя – не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: реконструированный фасад магазина по ул. Барбюса, д.17.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 января 2019г. по делу № А76-21227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиП.Н. Киреев

В.Ю. Костин