Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-72842/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–14774/2024

Дело № А41-72842/23
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 26 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от заинтересованного лица Новороссийской таможни (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу №А41-72842/23 заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» к Новороссийской таможне о признании незаконным постановления № 10317000-000794/2023 от 11 августа 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления № 10317000-000794/2023 от 11 августа 2023 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Мэйджор Карго Сервис» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между компанией «ТОО OMNIA-К» (Казахстан) (продавец) и ООО «Бюро» (Россия) (покупатель), заключен контракт № 59БР-22, в соответствии с которым поставщик согласно пункту 5 статьи 238 «О таможенном регулировании» в Республике Казахстан за № 123-VI от 26.12.2017 производит передачу права владения товаром (далее - товар), находящегося на таможенном складе, в объеме и по цене в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом произвести предварительную оплату в соответствии со счетом на оплату в оговоренные настоящим договором сроки. Условия поставки товара EXW.

02.09.2020 между таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» и ООО «Бюро» был заключен договор таможенного представителя с декларантом № 0092/08-20-392, согласно которого представитель обязуется от имени и по поручению клиента совершить операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а клиент обязуется оплатить услуги представителя и расходы, возникшие в связи с выполнением поручений клиента.

30.03.2023 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Новороссийской таможни заявителем подана электронная декларация на товары № 10317120/300323/3057942, согласно которой к таможенному оформлению в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления были представлены товары 2-х наименований, с заявлением следующих сведений:

- товар № 1 «мебель металлическая: стол тип 2, основание из конического металлического листа (металлическая отделка из окисленной латуни с гальваническим покрытием) столешница из терраццо (диаметр 35 см)» Производитель: EYCON MIMARLIK INSAAT TICARET LIMITED SIRKETI, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9403208009, таможенная стоимость 6617756,25 руб., вес брутто 4496.460 кг., вес нетто 4436.160 кг.

- товар № 2 «мебель для сидения, обитая с деревянным каркасом кресло тип 1, габариты (шхгхв), 630x680x900, обивка-ткань, каркас-массив дерева» Производитель: EYCON MIMAR-LIK INSAAT TICARET LIMITED SIRKETI, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 9401610000, таможенная стоимость 1126358,20 руб., вес брутто 723.540 кг., вес нетто 713.840 кг.

06.04.2023 в ходе проведения таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № ADMU5211654 и заявленного по ДТ № 10317120/300323/3057942 должностным лицом ОТД Новороссийского юго-восточного таможенного поста было установлено несоответствие весовых характеристик товара.

В результате проведенного таможенного досмотра, по товару № 1 фактический вес брутто составил 4885 кг, заявленный вес брутто составил 4496,46 кг, что больше заявленного в ДТ на 388,54 кг. Фактический вес нетто товара № 1 составил 4885 кг, заявленный вес нетто составил 4436,16 кг, что больше заявленного в ДТ на 448,84 кг.

Согласно Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утвержденному решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 для товара № 1 классифицируемого в товарной подсубпозиции 9403 20 800 9, установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 8 % + 0,05 евро за килограмм товара.

В процессе таможенного оформления товара, 06.04.2023, в соответствии результатами проведенного фактического контроля в форме таможенного досмотра, таможенным представителем ООО «Мэйджор Карго Сервис» в ДТ № 10317120/300323/3057942 были внесены необходимые изменения и сформирована КДТ с учетом установленных весовых характеристик товаров.

06.04.2023 Новороссийским таможенным постом (ЦЭД) Новороссийской таможни товар, представленный к таможенному оформлению по ДТ № 10317120/300323/3057942, выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, заявление недостоверных сведений о весе нетто товара № 1, таможенная пошлина по которому взимается в зависимости от веса нетто, послужили основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на общую сумму 2 248,31 руб. (ввозная таможенная пошлина – 1 873,59 руб., НДС - 374,72 руб.).

28.07.2023 в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

11.08.2023 должностным лицом Московской областной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10317000- 000794/2023, которым ООО «Мэйджор Карго Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 248,31 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В статье 106 ТК ЕАЭС закреплен перечень сведений о товарах, которые указываются в декларациях на товары, а именно: наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, льготы по уплате таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС установлено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия декларанта либо таможенного брокера (представителя) по заявлению не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при оформлении таможенной декларации образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 1.2.9 Правилами морской перевозки грузов в контейнерах морским транспортом, утвержденными Приказом Федеральной службы морского флота России от 22.10.1996 № 39 (далее - Правила морской перевозки), грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Согласно пункту 1.2.9 Правил, грузы в контейнерах принимаются к морской перевозке и сдаются перевозчиком за массой и пломбами грузоотправителя, его экспедитора, агента перевозчика, другого вида транспорта.

Контейнер принимается и сдается по наружному осмотру с проверкой соответствия индексов и номеров (оттисков) пломб с записями в перевозочных документах (коносаментах - морских накладных, накладных, погрузочных ордерах), а также наличия на контейнере таблички КТК и действующей таблички КБК.

Согласно пункту 1.2.22 Правил по требованию таможенных, карантинных или других контролирующих органов перевозчик или порт производит за счет грузовладельца вскрытие контейнеров с внешнеторговыми грузами для досмотра.

Снятие пломб и вскрытие контейнера производятся в присутствии представителя соответствующего органа, осуществляющего досмотр, перевозчика или его агента, грузовладельца (отправителя/получателя) либо его экспедитора.

Из материалов дела следует, что на контейнерах имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, вскрытие контейнеров не производилось, таможенное оформление груза производилось без снятия пломб.

Исправность пломб на контейнерах свидетельствует об отсутствии доступа к грузу во время транспортировки кого-либо.

При этом, при отсутствии нарушения пломбы и повреждений контейнера, у представителя общества нет оснований для его вскрытия и дополнительного взвешивания, и в этом случае, необходимость сверить с документами, какой именно товар погружен в контейнер, произвести пересчет мест и веса у него отсутствует.

Из материалов дела следует, что в ДТ № 10317120/300323/3057942 заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара № 1, от которого зависела ставка ввозной таможенной пошлины, что привело к занижению размера уплаты таможенных пошлин, налогов на общую сумму 2 248,31 руб. Общество не оспаривает результаты таможенного досмотра и определенный таможенным органом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя акта таможенного досмотра № 10317110/060423/101019, средства идентификации не нарушены, досмотра товара осуществлялся исключительно таможенными органами, однако, только в ходе таможенного досмотра было установлено, что уменьшение веса нетто доставляемых товаров автоматически увеличивает величину таможенных пошлин, налогов и килограмм доставляемых товаров.

Вопреки доводам таможенного органа, общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, позволяющим установить точное наименование и количество товара. Таможенный орган не представил документальные доказательства, свидетельствующие об ином. Контейнер, в котором помещался груз, при пересечении таможенной границы находился в исправном состоянии и не имел нарушений пломб отправителя и целостности средств идентификации.

При этом, несоответствие фактически обнаруженного товара, неуказанного в товаросопроводительных документах, явилось следствием ошибки грузоотправителя, а не общества.

Общество не участвовало при погрузке контейнера и его опломбировании, в связи с чем, не имело возможности проверить полный объем загруженного товара.

Таким образом, у общества отсутствовали основания полагать, что оно владеет неточными сведениями о товарах, находящихся в контейнере, не указанных в товаросопроводительных документах и, соответственно, не имелось каких либо оснований для декларирования обнаруженного в ходе досмотра товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло всех необходимых, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения таможней не представлено.

Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину ООО «Мэйджор Карго Сервис», во вменяемом правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу №А41-72842/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева