Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А41-83374/2017

516/2018-1706(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83374/17
16 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 С-М.М., при участии в заседании: от ФИО2 – ФИО2 лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по делу № А41-83374/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» (далее – истец, ООО «Стройинвестсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ипотечная компания М-6» (далее –

ответчик, ЗАО «Ипотечная компания М-6») о взыскании задолженности в размере 173.610.234 руб. 30 коп., штрафа в размере 8.680.511 руб. 71 коп.

Определением суда от 27.11.2017г. объединены в одно производство дело № А41- 90608/17 и настоящее дело с присвоением делу № А41-83374/17 (л.д.121, т.5).

09.11.2017 ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении их к участию в деле № А41-83374/17 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.122-123, т. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 по делу № А41-83374/17 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.130, т. 5).

Определением суда от 21.12.2017 исправлены опечатки, допущенные в тексте вышеуказанного судебного акта от 27.11.2017, а именно в указании фамилии заявителей (л.д.134, т.5).

Не согласившись с судебным актом от 27.11.2017, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ФИО3 и ФИО2 являются заявителями по делу № А41-5494/2017 о банкротстве ЗАО «Ипотечная компания М-6».

Кроме того, данные лица признаны потерпевшими по уголовному делу

№ 11701460225000023, возбужденному 14.03.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что полученные в период с 13.01.2013 по 22.12.2015 на расчетные счета ЗАО «Ипотечная компания М-6» денежные средства

участников долевого строительства, коими являются Ровдо Е.В. и Ровдо А.А., в последующем направлялись не по целевому назначению.

В рамках настоящего дела № А41-83374/17 рассматривается спор ООО «Стройинвестсервис» к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности и штрафа по договору строительного подряда № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 (с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.01.16).

Обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители не представили доказательств и обоснование того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, заявители, являясь конкурсными кредиторами ЗАО «Ипотечная компания М-6», не лишены права на судебную защиту способами, установленными Законом о банкротстве и иными нормами гражданского законодательства, в том числе в целях возмещения ущерба, вызванного незаконными действиями любых лиц.

Наличие у ФИО3 и ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения их к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года № 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой

инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2017 года по делу № А41-83374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Юдина Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина