Постановление от 13 октября 2023 г. по делу № А73-16288/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1850/2023
13 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: конкурсного управляющего ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 Николаевны

на определение от 27.02.2023

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4

об изменении способа исполнения судебного акта (вх.№209570)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Солид Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ») несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО «Компания Диалог-ДВ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 18.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего признан недействительными договор беспроцентного займа, обеспеченного имуществом, от 25.12.2015 и договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016, подписанные ФИО5 и ООО «Компания Диалог-ДВ»; из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Уник-Бизнес» (далее – ООО «Уник-Бизнес») истребовано имущество.

Определением от 21.05.2021 по ходатайству судебного пристава Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю (далее – ОСП по Железнодорожному району) ФИО4 ему разъяснен способ исполнения исполнительного листа, выданного 20.07.2020 по делу А73-16288/20166, путем изъятия имущества у должника и передачи его взыскателю.

Судебный пристав ОСП по Железнодорожному району ФИО4 27.12.2022 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 18.03.2020 в части истребования чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес» склада (литер Г) общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – нежилое здание, участок находится примерно в 92 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>.

Определением от 29.12.2022 к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена ФИО6.

Определением от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 27.02.2023 отменить, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041904:69 здание не может являться спорным имуществом, находящимся в незаконном владении ООО «Уник-Бизнес». Заявитель жалобы указывает, что ФИО7 (супруг) на основании договора от 16.09.2010 № 740 приобрел в аренду земельный участок, на котором был возведен объект с привлечением подрядной организации ООО «ХМНУ». Земельный участок был передан в пользование ООО «Уник-Бизнес» согласно договору субаренды от 12.12.2016 б/н. ФИО6 считает, что возникновения собственности у ООО «Компания Диалог ДВ», которые бы позволял утверждать, что данное лицо могло выступать продавцом по договору купли-продажи от 10.09.2013 № 26 не имеется. Также апеллянт ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по спору судебной экспертизы в целях идентификации имеющегося у ООО «Уник-Бизнес» объекта как спорного имущества, подлежащего истребованию в натуре.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз протокольным определением от 01.08.2023, в целях разрешения спора по делу № А73-17897/2022.

В настоящем судебном заседании конкурсный управлдяющий поддержал ранее изложенную в отзыве позицию, одновременно указав, что если суд сочтет необходимым изменить способ исполнения судебного акта, в материалах дела имеется справка о вероятной рыночной оценке имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району находится исполнительное производство №126898/20/27003-ИП, возбужденное 02.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного по делу №А73-16288/2016, предметом исполнения в котором является истребование из чужого незаконного владения ООО «Уник-Бизнес», в том числе, некапитального строения (склада лит.Г) общей площадью 1145,3кв.м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание, участок находится примерно в 92м от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <...>.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО4 по направлению уведомления о проведении исполнительных действий на территории земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041904:69, в том числе в отношении склада (литер Г) обшей площадью 1145,3кв.м, расположенного по адресу: <...>, взыскателю (ООО «Компания Диалог-ДВ») и правообладателю земельного участка (ФИО6); назначения исполнительного действия без проведения процедуры установления принадлежности имущества взыскателю (ООО «Компания Диалог-ДВ» и/или ООО «Уник-Бизнес») и в отсутствие правовых оснований для изъятия имущества, находящегося в собственности третьего лица; об обязании устранить допущенные нарушения (дело №А73-17119/2022).

Кроме того, ООО «Уник-Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району ФИО4 по изъятию и передаче ООО «Компания Диалог ДВ» объекта, собственником которого является правообладатель земельного участка, на котором он находится (дело №А73-17115/2022).

При рассмотрении вышеуказанных дел, участниками которых являлись лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, установлено, что 08.10.2021 по адресу <...> при совершении исполнительных действий представитель должника (ООО «Уник Бизнес») заявил, что имущество (недвижимое имущество в виде модульных некапитальных строений, транспортные средства), указанное в исполнительном документе, по вышеуказанному адресу отсутствует; представитель взыскателя заявил, что по данному адресу находятся как минимум три объекта недвижимости; в результате стороны заявили о привлечении специалиста с целью идентификации объектов недвижимости, подлежащих изъятию.

Также в делах №А73-17115/2022 и №А73-17119/2022 установлено, что 29.06.2022 в ОСП по Железнодорожному району поступило заключение специалиста от 18.04.2022 №21/2, составленное автономной некоммерческой организацией «Восток-Экспертиза» в отношении строений, находящихся по адресу: <...>. 02.08.2022 в адрес должника по исполнительному производству (ООО «Уник-Бизнес») направлено уведомление о проведении 12.09.2022 в 10 часов 00 минут исполнительных действий по изъятию и передаче нежилого строения склада (литер Г) взыскателю; 12.09.2022 в указанное время руководство (представитель) ООО «Уник-Бизнес» отсутствовало, письменное уведомление (ходатайство) не поступало, причина отсутствия не установлена, в связи с чем, принято решение и составлен акт о переносе исполнительных действий на 17.10.2022.

14.10.2022 ФИО6 и ООО «Уник-Бизнес» обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя. Вступившими в законную силу решениями от 08.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Судебный пристав ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 27.12.2022, ссылаясь на то, что до настоящего времени у него отсутствует возможность однозначно идентифицировать подлежащий изъятию у ООО «Уник-Бизнес» и передаче конкурсному управляющему ФИО2 склад (литер Г), что затрудняет исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения определения от 18.03.2020 в части истребования склада (литер Г), поскольку находящийся на вышеуказанном земельном участке объект ранее идентифицирован на основании представленного заключения специалиста от 18.04.2022 №21/2, составленного автономной некоммерческой организацией «Восток-Экспертиза» в отношении строений, находящихся по адресу: <...>.

По аналогичным мотивам судом отказано в назначении по спору судебной экспертизы по идентификации подлежащего изъятию у ООО «Уник-Бизнес» и передаче конкурсному управляющему ФИО2 склада (литер Г).

В силу положений частей 1,3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы по указанным выше основаниям повторно заявлено ФИО6 в апелляционном суде.

Одновременно, участниками процесса указано о назначении такой экспертизы в рамках дела №А73-17897/2022 по заявлению ООО «Компания Диалог-ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО4, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2023 по делу №А73-17897/2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор по существу судом в рамках дела №А73-17897/2022 установлено, что специалистом судебно-экспертного учреждения АНО «Восток-Экспертиза» был сделан вывод об обнаружении некапитального строения – склад Г площадью 1145,3 кв.м. и его полном соответствии указанным в предоставленной технической документации, в то время как, ООО «Уник-Бизнес» в ходе исполнительного производства было представлено заключение специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы» от 03.10.2022, выводом которого являлось несоответствие находящегося на земельном участке №27:23:041904:69 объекта характеристикам объекта, подлежащего передаче взыскателю по исполнительному производству.

Вследствие этого, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО4 в ходе исполнительного производства № 126898/20/27003-ИП было принято решение об отложении исполнительных действий по разрешения вопроса о соответствии находящегося объекта на территории должника ООО «Уник-Бизнес» объекту, указанному в исполнительном документе и технической документации.

Определением суда от 18.04.2023 по делу №А73-17897/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Техноэксперт».

Согласно выполненному в рамках назначенной судебной экспертизы экспертному заключению №93/3-2023 от 18.08.2023 эксперт пришел к выводу, что фактические характеристики некапитального строения «склад», расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041904:69 не соответствует характеристикам некапитального строения «склад», указанным в техническом паспорте, составленном Хабаровским краевым унитарным предприятием технической инвентаризации и оценке недвижимости по состоянию на 23.01.2023.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что установленные экспертом несоответствия не являются результатом работ по реконструкции здания. Перегородки внутри помещений не являются несущими элементами, следовательно, несоответствия по ним могут быть как результатом перепланировки помещений, так и их изначального несоответствия.

При отсутствии Методик и необходимых документов (исполнительных) эксперту определить временной промежуток, когда могла быть осуществлена перепланировка или реконструкция не представляется возможным.

В этой части вопроса экспертом дается сообщение о невозможности проведения исследования.

Судом принято экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, в котором эксперт ООО «Техноэксперт» заключил вывод о несоответствии фактических характеристик некапитального строения «склад», расположенного по адресу <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041904:69 характеристикам некапитального строения «склад», указанным в техническом паспорте, составленном Хабаровским краевым унитарным предприятием технической инвентаризации и оценке недвижимости по состоянию на 23.01.2023.

Нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренного статьями 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», судом не установлено. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими доказательствами, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения в части выводов, примененной методики, в материалы дела не представлено. Сомнений в достоверности сделанных в экспертном заключении выводов не имеется.

Решение суда от 29.08.2023 вступило в законную силу 29.09.2023, в апелляционном порядке не оспаривалось.

С учетом анализа и сопоставления выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Техноэксперт», при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решения от 29.08.2023), апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, указывающих на затруднение исполнения определения суда от 18.03.2020 и истребования у ответчика имущества в натуре по причине его фактического отсутствия.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, но устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. В задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В любом случае, изменение порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что затруднительность исполнения судебного акта (определения от 18.03.2020) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, согласно статье 324 АПК РФ имеются правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта по заявлению взыскателя.

Поскольку при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта необходимо доказать лишь затруднительность исполнения судебного акта, при этом замена неденежного обязательства на денежное не изменяет сущности требования должника по настоящему спору и направлено на защиту нарушенных прав должника, заявление судебного пристава-исполнителя при установленных конкретных обстоятельств спора подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда - отмене (пункт 2 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО2 представлена справка от 19.12.2022 о наиболее вероятной стоимости спорного имущества, выполненная ООО «Оценка-Партнер».

Согласно представленной справке наиболее вероятная цена некапитального строения – склад лит.Г общей площадью 1 145,3 кв.м. составляет 9 100 000 руб.

Возражений относительно соразмерности установленной оценщиком рыночной стоимости спорного имущества ФИО6 не заявлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2023 по делу № А73-16288/2016 отменить.

Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО4 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2020 по делу №А73-16288/2016 с истребования от ООО «Уник-Бизнес» недвижимого имущества (склад, расположенный по адресу: <...>) на взыскание с ООО «Уник-Бизнес» в пользу ООО «Компания Диалог-ДВ» денежных средств в размере 9 100 000 руб.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 27.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь