Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А50-28746/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6390/2022-ГК
г. Пермь
11 июля 2022 года
Дело № А50-28746/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 14.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2022 года

по делу №А50-28746/2021

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 640 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение фактическим обстоятельствам дела, суд в решении указал редакцию пункта 3.5.13 договора без учета протокола согласования разногласий от 01.11.2008 к договору.

Истец должен был доказать, что 06.04.2018 в точке приема на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика качество электроэнергии соответствовало установленным ГОСТам, а в случае несоответствия, причины несоответствия в точке приема качества электроэнергии установленным ГОСТам.

В рамках дела №А50-5180/2021 ООО «ОРЭС-Березники» участвовало в качестве третьего лица, поэтому в отношении него судом не установлена и не могла быть установлена вина в причинении убытков потребителям (физическим лицам). Напротив, в данном деле установлена вина именно ОАО «МРСК-Урала» как сетевой организации.

Ненадлежащее содержание сетей смежными сетевыми организациями послужило обстоятельством, сопутствующим возникновению спорных убытков, поскольку стало причиной распространения аварии и повышения напряжения в сетях потребителей.

Отмечает, что справка надзорного органа не может служить доказательством виновности ответчика.

Заявил ходатайство о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы и назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчком ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом вопросы, подлежащие разрешению экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу, поскольку, исходя из предмета спора и установленных по делу обстоятельств, имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-1343/07 от 22.10.2007 (дополнительное соглашение от 01.08.2017), предметом которого согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через техническое устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.5.13 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.11.2008, исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек отпуска в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам, в том числе ГОСТ 13109-97, при условии, что полученная в точке приема электроэнергия соответствует указанному ГОСТ.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению исполнителем, в порядке, предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами и настоящим договором

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 06.04.2018 на электросетевом оборудовании потребителей (физические лица) в г. Березники произошли аварийные ситуации, факт наличия которых установлен судебным актом по делу № А50-5180/2021. Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по указанному делу исковые требования были удовлетворены частично - с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» было взыскано 1 963 640 руб. 55 коп. в возмещение убытков, а также 32 428 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела №А50-5180/2021, ООО «Объединенные региональные электрические сети Березники» было привлечено в качестве третьего лица.

Основной причиной причинения вреда явился перепад напряжения, приведший к скачку напряжения в сети.

Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ОАО «МРСК Урала».

Полагая, что авария на электросетях 06.04.2018 произошла исключительно по вине ООО «ОРЭС-Березники», истец первоначально, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направил в адрес ответчика претензию № ПЭ/01/07/6408 от 15.10.2021 о возмещении причиненных убытков в порядке регресса, а не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений статей 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 28-30 Основных положений № 442 энергоснабжающая организация является обязанной стороной по возмещению потребителю убытков, обусловленных необеспечением надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в том числе со стороны сетевых организаций.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не оспаривает факт произошедшей 06.04.2018 аварии, но ссылается на недоказанность его вины в данной аварии. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие вины в аварии 06.04.2018.

Между тем, приведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По факту аварии Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2018 № 48-08-271 (далее – Ростехнадзор) было проведено расследование, по результатам которого были выявлены причины возникновения аварийной ситуации в электрических сетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018. Как указано в справке Ростехнадзора, направленной в адрес ОАО «МРСК Урала» письмом от 08.08.2018 № 02-08/11148, в ходе проведенной проверки аварийной ситуации было установлено, что основной причиной начала аварии 06.04.2018 явились неправильные (ошибочные) действия персонала ООО «ОРЭС Березники», проводившего переключения. Причина распространения аварии - неудовлетворительное состояние воздушных линий в месте пересечения ВЛ-10 кВ «от яч.9 до ТП-66» (ООО «ОРЭС Березники») и ВЛ-110 кВ Титан-Быгель. Причина, сопутствующая распространению – возможное неудовлетворительное состояние отпаечных зажимов (провода у зажимов) ВЛ-110 кВ «Титан-Быгель».

Указанное послужило основанием для привлечения ООО «ОРЭС Березники» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации электроустановок (протокол об административном правонарушении № 48/08/271 от 28.09.2018, постановление о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018 Управления Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 по делу №А50-33244/2018 по иску ООО «ОРЭС Березники» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 48-08-271 от 17.10.2018, требования общества были удовлетворены частично - оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Однако, в рамках дела № А50-33244/2018 было установлено обоснованное привлечение ООО «ОРЭС-Березники» к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, поскольку общество как лицо, осуществляющее деятельность по передаче электрической энергии, при эксплуатации ВЛ-10 кВ "яч. 9-ТП-66" в месте пересечения с ВЛ-110 кВ "Титан-Быгель" допустило ненадлежащее выполнение требований Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, что привело к неудовлетворительному состоянию электрических установок и послужило причиной аварийных ситуаций, возникших на электросетях г. Березники 06.04.2018 и 22.05.2018.

В рамках дела № А60-12809/2018 по иску АО «СОГАЗ» к ОАО «МРСК Урала», ПАО «ФСК ЕЭС», ООО «ОРЭС-Березники» о взыскании 260 984 руб. 14 коп. ущерба, возникшего в результате аварии в г. Березники 06.04.2018, исковые требования страхового общества были удовлетворены исключительно к ООО «ОРЭС-Березники», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано. При этом, в судебном акте с учетом установленных обстоятельств аварии судом был сделан вывод о том, что непосредственно виновным в аварии лицом является ООО «ОРЭС-Березники».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 года № 17АП-13901/2019-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-12809/2019 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 № Ф09-9844/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 по делу № А60-12809/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вина ответчика в произошедшей 06.04.2018 аварийной ситуации, в результате которой потребителям (физическим лицам) были причинены убытки, установлена судебным актом по делу № А50- 5180/2021, равно как и состав правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда (дело № А50-23554/2020), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ссылки заявителя жалобы на то, что по делу № А50-33244/2018 судами исследовались обстоятельства только аварии, произошедшей 22.05.2018, обстоятельства аварии, произошедшей 06.04.2018, судами не выяснялись и не исследовались, признаются несостоятельными.

Аварийные ситуации 06.04.2018 и 22.05.2018 произошли по одной и той же причине – в результате неправильных (ошибочных) действий персонала ООО «ОРЭС-Березники» и провисания проводов на ВЛ-10 кВ.

Нарушение со стороны ООО «ОРЭС-Березники» правил эксплуатации электроустановок, выразившееся в провисании проводов на ВЛ-10 кВ и нерасчистке трассы указанного линейного объекта электросетевого хозяйства, является длящимся административным правонарушением.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности судами по делу № А50-33244/2018 исследованы обстоятельства правонарушения в целом, по обеим авариям.

Кроме того, указанный довод со стороны ООО «ОРЭС Березники» уже заявлялся при рассмотрении дела № А60-12809/2019, в ходе рассмотрения которого суды пришли к выводу, что причиной начала и распространения аварии 06.04.2018 являются неправильные действия персонала ООО «ОРЭС Березники» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021).

Виду того, что виновник аварии установлен при рассмотрении судебных споров по делам № А50-33244/2018, № А60-12809/2019, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ООО «ОРЭС-Березники» ходатайство о назначении судебной электротехнической экспертизы не подлежит удовлетворению и обоснованно не было удовлетворено судом первой инстанции (статьи 82, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «ОРЭС-Березники» экспертное заключение не имеет правового значения, поскольку вина ответчика в произошедшей 06.04.2018 аварийной ситуации, в результате которой вышло из строя энергопринимающее оборудование потребителей, была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-12809/2019, № А50-33244/2018, равно как и состав правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда (дело № А50-5180/2021), противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств наличия вины иных лиц в произошедшей аварии, ответчик не представил ни в рамках настоящего дела, ни в рамках вышеназванных дел.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с условиями заключенного между ними договора по передаче электрической энергии (пункт 7.4.) ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки, которые понесут заказчик, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые организации, иные лица в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий договора.

Таким образом, истец, также являясь сетевой организацией, возместившей гарантирующему поставщику электрической энергии в рамках договорных отношений ущерб, причиненный ответчиком (смежной сетевой организацией), обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющая в материалах дела совокупность доказательств бесспорно подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-28746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова